漢語道歉話語策略性別差異實證研究

王婧文

摘 要：本研究以道歉話語為例，采用定性和定量相結合的研究方法，考察了當代男性和女性青年（工齡10年內）在不同權勢關系、社會距離、冒犯嚴重程度的交際語境中的禮貌觀，統計了頻數、百分比并進行顯著性差異運算，最后探討了造成差異的可能原因。本研究還發現一種有趣的“機智型”道歉策略，即冒犯者以幽默巧妙化解尷尬，降低矛盾等級，在挽回對方面子的同時，又維護了自己的面子，此發現完善了道歉策略理論。

關鍵詞：道歉話語策略;性別差異;禮貌觀

引言

道歉是人們日常生活中常見的言語行為。根據Holmes （1990）， 道歉是當說話人冒犯了聽話人，用來維護聽話人的面子，并且彌補冒犯的后果，進而恢復和諧的一種言語行為。近二十年來，關于“女性是否比男性更禮貌”這一問題引起了國內外學者的廣泛熱議。其中，Holmes （1995）提出女性比男性更禮貌，因為女性比男性更關注互動的情感功能。Mills （2003）反對“女性比男性”更禮貌的觀點，指出，“禮貌”不是話段的屬性，它更像是行為社區發展、確認和競爭的“行為和策略體系”。本文以道歉為例，通過問卷調查，從權勢關系、社會距離和冒犯嚴重程度三個維度對不同性別當代青年的道歉觀念進行考察，結合前人的研究，以期呈現當代青年在禮貌變異方面的性別差異并探討主要成因，揭示男女之間的認知差異，為減少人際沖突，實現更高效與成功交際提供有益參考。

一、文獻綜述

男女在語言使用上的差異很早就引起了人類學家、歷史學家和語言學家的關注。20世紀70年代以來，諸多語言學家如Lakoff，Holmes， Coates等對男女言語性別差異作了深入的探討。郭敏 （2005）采用語篇補全測試的問卷調查方法，結合三個社會語用因素 （社會距離，冒犯程度和受話人性別）對某高校大二學生進行調查，方差分析結果顯示，男性側重將道歉視為面子威脅的行為，而女性側重將道歉作為維護人際關系策略。李洋 （2009）也使用語篇補全測試和單項選擇評估測試，受試者由30名大學生組成，研究結果表明男女受試者在道歉策略的選擇上有較大的差異。侯香勤 （2012）采用問卷調查與訪談的形式，對漢語語境中男女致歉言語策略進行定量、定性分析后，發現女性比男性使用較多的致歉。張曉潔 （2012）以反映當代大學生校園生活的電視劇和小說為語料來源，研究表明，男女大學生總體上具有相似的道歉策略使用頻率，且男大學生較女大學生更多地使用承擔責任策略、提出補償策略和正式直接道歉策略，而女大學生更頻繁地使用解釋說明策略。李夢欣（2019）采用問卷調查法，研究表明女性展現出比男性對道歉必要性的重視，而男生和女生在道歉鄭重程度上不存在顯著性差異。

由上所知，一些學者在分析數據時使用了簡單的百分比或頻數比較，且受試者大多以當代大學生為主，具有極大的局限性，忽略了已經進入社會工作的當代青年，而參與到社會工作的成年期是一個人社會化的重要階段。故本文的研究對象以大學畢業已工作 （10年內）的當代青年為主，以期完善此領域的研究。

二、道歉話語策略分類

根據Brown和Levinson （1987），有些言語行為具有固有的威脅面子的性質，也就是說，有些言語行為本質上與說話人或聽話人的面子需求背道而馳。道歉即是一種威脅說話人積極面子的言語行為。當說話人意識到自己的所作所為有意或者無意冒犯了聽話人時，說話人就需要采取言語或者非言語的方式去維護對方的面子，通過道歉這一言語行為修復兩人之間的關系。Brown和Levinson認為威脅面子行為的因素主要有以下三個因素：（1）說話人和聽話人之間的“社會距離”; （2）說話人和聽話人之間的“相對權勢”; （3）特定的文化中，言語行為本身所固有的強加的絕對級別。M. Owen （1983）與A. Trosborg （1987）等學者對道歉語都進行過研究，本文將使用A. Trosborg （1987）歸納的八種道歉策略：策略1.拒絕道歉;策略2.減輕責任策略;策略3.認可應負責任策略;策略4.解釋說明策略;策略5.直接道歉策略;策略6.采用補償手段策略;策略7.保證將克制自己策略;策略8.表達對聽話者關心策略。說話者對道歉策略的選擇，一定程度上反應出說話者的禮貌觀。本文從Brown和Levinson提出的威脅面子行為的三個因素出發，對當代青年所使用的道歉策略進行考察。

三、實驗設計

本文采取定性和定量研究相結合的方法，考察不同性別的當代青年的禮貌觀，旨在回答以下兩個問題：

（一）在漢語文化背景下，男性和女性在道歉話語的策略使用上是否存在顯著差異？如果存在這些差異，為什么？

（二）在漢語文化背景下，在“道歉”這一言語行為的實施上，女性是否比男性更禮貌，為什么？

圍繞著這兩個主要的研究問題，筆者采用問卷調查法，使用“問卷星”平臺在線收集語料。問卷設計采用“語篇補全測試” （Discource-completion Test）的形式，結合賈玉新 （1997）設計的道歉話語行為DCT問卷并進行了修改。問卷由兩部分組成，第一部分是受試者基本信息，第二部分由15個情景組成，且與受試者日常生活密切相關，要求受試者結合自己的經歷和感受做出相應的道歉話語行為。在此問卷設計中，15個情景圍繞著不同權勢關系及不同社會距離下，人們在不同冒犯程度的情景下所做的道歉展開。問卷調查的對象為當代大學本科畢業工作1-5年內的青年共266人，回收問卷266份，排除學生，工齡大于10年的工作人員以及作答時間小于1分鐘的問卷，共回收有效問卷150份，其中男性63人，女性81人。

四、數據分析

在統計運算中，為了測量當代青年在社會權勢、社會距離和冒犯程度三個變量對受試者道歉觀念的影響，筆者將15個情境分成5組，其中按照冒犯者之于被冒犯者的社會權勢分為3組，分別為，社會權勢為上對下：Q1，Q10，Q14;社會權勢平等：Q5，Q6，Q8;社會權勢為下對上：Q2，Q3，Q4;按照冒犯者和被冒犯者的社會距離分為2組：社會距離較遠：Q7，Q11，Q12;社會距離較近：Q9，Q13，Q15，運用單因素方差分析 （One-Way ANOVA）和雙因素方差分析法（Two-Way ANOVA）來計算社會權勢、社會距離以及冒犯程度是否對不同性別的當代青年在道歉策略選擇上有顯著影響。在數據整理過程中，筆者根據A. Trosborg（1987）總結歸納的八種道歉話語策略對其進行歸類整理，且發現受試者填寫的道歉話語中出現了一種新的道歉策略，即，“機智型”道歉策略（詳見后文分析），筆者將此道歉策略列為策略9。

（一）當代青年道歉話語策略總體特征

表2匯報了當代男性和女性青年在以上15種情境下道歉話語策略的整體統計結果。由表2可知，整體上來說，當代青年在道歉話語中，較多的選擇策略6 （27.7%）和策略8 （24.1%），且女性使用策略6 （29.9%）和策略8 （25.4%）的頻數皆大于男性使用策略6 （24.9%）和策略8 （22.4%）的頻數;由單因素方差分析結果可知，當代男性青年和女性青年在道歉話語策略6的使用呈現顯著性差異 （Sig.=0.039 < 0.05）。男性在策略1、策略2、策略3、策略9的使用頻數上均高于女性，且在策略2和策略3的使用上呈現顯著性差異（Sig.=0.020 < 0.05，Sig.=0.019< 0.05）。

（二）不同語境中當代青年道歉話語策略性別差異分析

1、權勢關系與道歉話語策略的應用

為了檢驗社會權勢、性別及其交互作用對當代青年道歉話語策略的影響，筆者使用雙因素方差分析，分析結果顯示，無論冒犯程度如何，社會權勢對男性和女性青年在道歉話語策略的選擇上影響高度顯著（Sig.=0.000 < 0.05）;當冒犯程度較高和冒犯程度中等時，性別對男性和女性青年在道歉話語策略選擇上影響顯著（Sig.=0.034 < 0.05，Sig.=0.001 < 0.05）。而性別*社會權勢的交互作用效應對男性和女性青年在道歉話語策略的選擇上沒有顯著影響 （Sig.=0.622>0.05，Sig.=0.584>0.05，Sig.=0.953>0.05）。

單因素方差分析結果顯示，當權勢關系為上對下，當冒犯程度中等時，不同性別的當代青年在道歉話語策略的選擇上存在顯著差異 （Sig.=0.039 < 0.05），在冒犯程度較高和較低的交際語境中，不存在顯著性差異 （Sig.=0.111>0.05，Sig.=0.694>0.05）;當權勢關系平等，當冒犯程度中等時，差異顯著（Sig.=0.024 < 0.05），在冒犯程度較高和較低的交際語境中，差異不顯著（Sig.=0.243>0.05，Sig.=0.560>0.05）;當社會權勢為下對上時，如普通職員之于公司領導，晚輩之于長輩，學生之于教師，無論冒犯程度如何，差異均不顯著（Sig.=0.412>0.05，Sig.=0.181>0.05，Sig.=0.401>0.05）。

2、社會距離與道歉話語策略的應用

為了檢驗社會距離、性別及其交互作用對當代青年道歉話語策略的影響，筆者使用雙因素方差分析，其結果顯示，當冒犯程度中等時，性別對男性和女性青年在道歉話語策略的選擇上影響顯著（Sig.=0.012 < 0.05）。當冒犯程度較高和較低時，社會距離對男性和女性青年在道歉話語策略的選擇上的影響高度顯著（Sig.=0.000 < 0.05，Sig.=0.000< 0.05）。

由單因素方差分析結果可知，當社會距離較遠（如各種情境下的陌生人）、冒犯程度較高時，男性青年和女性青年在道歉話語策略選擇上呈現顯著性差異（Sig.=0.005 < 0.05）;當社會距離較近（如好朋友）、冒犯程度較低時，差異不顯著Sig.=0.002 < 0.05）。

五、討論

根據上節數據分析結果，結合不同權勢關系以及不同社會距離下各個冒犯水平的不同交際語境中，男性青年和女性青年對道歉話語策略選擇的統計結果，本研究主要有以下發現：

第一，在相同的交際語境中，男性青年更傾向于使用以自我為中心的道歉話語策略，話語形式簡單直接，注重言語傳遞信息的功能;女性青年更傾向于使用以他人為中心的道歉話語策略，且使用復雜形式的道歉話語，注重言語維系情感的功能。道歉是一種“負禮貌”行為，威脅說話人的面子，維護聽話人的面子。一個人越顧及和維護他人的面子，越表現的有禮貌，對自己的面子威脅越大。在道歉話語中，男性傾向于以自我為中心，簡單直接的道歉，承擔應負責任，而女性傾向于采取較復雜的道歉策略，選擇禮貌程度較高的表達方式（Holmes， 1995）。傳統觀念對男女性別行為的期待有所不同，社會更期望女性的行為舉止更禮貌。如情境15：朋友有事不能去上課，請你幫忙向老師請假，但你忘記了，你會如何跟朋友說？大多數男性和女性青年選擇策略6，即提出補償策略，如“對不起啊，忘記幫你請假了，我現在去跟老師說一聲”，而女性青年在策略8的選擇上顯著高于男性，如“對不起啊，忘記幫你請假了，你別擔心，應該沒事的”，面對關系親近的朋友，一旦失信更應該真心實意的表達歉意維系感情;而男性青年傾向于簡單直接的道歉，表示不必如此拘謹和正式，且兩性對冒犯程度的認知不一樣，男性青年認為如此小事不必介懷，而女性青年情感豐富，審美能力強，自我表達的自由度較大，傾向于以他人為中心，盡管是很小的冒犯，也會鄭重、認真的道歉，關心是否傷及對方的感情。同時，女性傾向于使用復合式道歉策略，通常是直接道歉策略在前，間接道歉策略在后。

第二，男性青年和女性青年對社會權勢和社會距離都很敏感，男性青年在道歉話語中注重維護自己面子，承擔社會責任，保持個人社會形象和聲譽;女性青年在道歉話語中以同理心出發，情感豐富細膩，注重維護對方的面子，傾向于鄭重道歉。一般職位更高的人比較不情愿道歉，因為道歉本身就是威脅說話人積極面子的行為，道歉即承認個人弱點，是一種妥協行為，不利于領導形象的樹立。而本文數據分析結果顯示，當道歉者之于被道歉者的社會權勢為上對下時，大多數當代青年仍然認為要真誠的道歉。這說明，隨著時代的發展，中國青年越來越注重獨立、平等、自由等價值觀，作為領導、長輩更應該樹立榜樣，為集體利益以身作則。值得注意的是，此種交際語境中，男性青年對策略1，策略2，策略3和策略6的選擇顯著高于女性青年，作為權勢較高的一方，男性青年選擇間接的提供經濟或者其他方面的補償，但鄭重的道歉有損作為領導者的威嚴，如情境14：假設你是某大型活動的負責人，以為志愿者（學生）帶領外籍嘉賓進錯了會議室，因而十分嚴厲的責怪了該志愿者。事后發現是自己的日程表未更新，錯怪了該志愿者，你會如何處理這件事？如何跟該志愿者說？在此情境中，80.66%的男性和女性青年認為應該誠懇道歉，而7.5%的男性青年 （女性青年：2.2%）選擇不再提及此事，或者通過辯解提出對方也負有責任，進而減輕自己的責任，如“日程表有變，你應該跟我及時溝通的”;而女性青年傾向于使用“非常”，“很”等強勢詞加深自己的歉意，如“非常誠懇的向你道歉……”，以此表達自己的真誠，補救自己的過失，照顧對方的面子，進而得到對方的諒解，以恢復和諧的人際關系。

第三，研究發現受試者還傾向于采取“機智型道歉策略”，以出其不意、幽默的方式巧妙化解尷尬，降低矛盾等級，在挽回對方面子的同時，又維護了自己的面子。如情境4：采訪現場，假設你是某記者，你不小心將咖啡灑到了受訪人的衣服上，你會如何跟他說？在此情境中，有受試者給出“天啊天啊天啊，第一次看到您太激動了！實在不好意思！”這種敏捷、跳躍式的道歉話語，冒犯者從一個意想不到的視角出發，制造驚奇感，巧妙化解人際沖突，這正是人對于事物的洞察力、機智敏感以及把握智慧和才能的一種表現。

六、結語

由以上文可知，當代男性和女性青年均呈現出積極的禮貌觀，繼承了中華民族的傳統美德，道歉不是出于被動地展現被社會所賦予的角色和地位，而是出于和諧人際關系或個人形象的維系，是一種主動承擔責任、積極構建社會身份的選擇（陳新仁，2013，2014）。另一方面，本研究也揭示了具體語境中男性青年和女性青年禮貌觀念的差異，語言是社會文化的一面鏡子，可以反應語言使用者的認知狀態、文化心理、價值取向以及社會規范等等。可以看到，當代青年繼承了中華民族謙和好禮、修己慎獨的傳統美德，同時，人們也應理解和尊重不同性別之間的認知差異、表達方式，以促進跨性別交際的和諧溝通。

[參考文獻]

[1]Holmes， J. Apologies in New Zealand English[J]. Language in Society，1990， 19（2）： 155-199.

[2]Brown， P. & S.C. Levinson.Politeness： Some Universals in Language Usage[M].Cambridge：Cambridge University Press， 1987.

[3]陳新仁.語用身份：動態選擇與話語構建[J].外語研究， 2013（4）： 27-32.

[4]陳新仁.基于社會建構論的語用能力觀[J].外語研究， 2014（6）： 1-7.

[5]郭敏.漢語道歉策略的性別差異研究[D].西南交通大學， 2005.

[6]Holmes， J. Women， Men and Politeness[M]. London and New York： Longman GroupLimited， 1995.

[7]侯香勤. 漢語致歉策略性別差異研究[J].華文教學與研究， 2012（3）： 89-95.

[8]賈玉新. 跨文化交際學[M].上海：上海外語教育出版社， 1997.

[9]李洋. 中國大學生道歉策略的性別差異研究[D]. 中國海洋大學， 2009.

[10]李夢欣. 當代中國大學生禮貌觀性別差異調查與分析[J].外語研究， 2019（1）： 37-43.

[11]Mills， S. Gender and Politeness[M].Cambridge： Cambridge University Press， 2003.

[12]Owen， M. Apologies and Rememdial Interchanges[M]. The Haugue： De Gruyter Mouton， 1983.

[13]Trosborg， A. Apology strategies in natives / non-natives[J].Journal of Pragmatics1987（2）： 147-167.

[14]張曉潔. 中國大學生漢語道歉言語行為的性別差異研究[D]. 浙江大學， 2012.

（作者單位：上海大學 外國語學院，上海 200444）