重大案件訊問合法性核查實務研究

韓廣強 崔晨程

摘 要：重大案件訊問合法性核查制度的設立，旨在排除非法證據(jù)，防止冤假錯案，契合以審判為中心訴訟制度改革的要求。核查中存在異地羈押中核查主體的適用、共同犯罪中核查范圍擴大適用、退回補充偵查是否適用核查等爭議問題，只有準確理解上述實務爭議問題，探索切實可行的核查制度方案，才能充分發(fā)揮檢察監(jiān)督作用，維護司法公平正義。

關鍵詞：訊問合法性核查 非法證據(jù)排除 程序規(guī)范 檢察權(quán)

訊問合法性核查制度旨在排除非法證據(jù)，并以此規(guī)范偵查機關的訊問取證行為，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，有效預防冤假錯案。2016年《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》首次提及訊問合法性核查制度，2017年《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）中明確何為非法證據(jù)，2020年最高人民檢察院、公安部、國家安全部聯(lián)合印發(fā)的《關于重大案件偵查終結(jié)前開展訊問合法性核查工作若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）建立訊問合法性核查制度的框架。如何理解重大案件偵查終結(jié)前的訊問合法性核查適用中的爭議問題，充分發(fā)揮檢察機關在訊問合法性核查中的作用，探索在司法實務中訊問合法性核查的實現(xiàn)途徑，對及時排除刑訊逼供等非法取證情形，維護司法公平正義有重要指導意義。

一、重大案件訊問合法性核查爭議問題的理解適用

（一）異地羈押中的核查主體

重大案件訊問合法性核查的主體為人民檢察院駐看守所檢察室，訊問合法性核查的目的是排除非法證據(jù)，起到震懾偵查機關違法取證行為的作用。[1]在司法實踐中，對于異地羈押的核查，是由羈押地駐所檢察室負責還是由偵查機關對應的檢察院駐所檢察室負責存在爭議。一方面羈押地駐所檢察室獨立于訴訟環(huán)節(jié)，不易受辦案機關影響，對非法證據(jù)的發(fā)現(xiàn)和處理更客觀中立。另一方面羈押地駐所檢察室能在第一時間接觸到犯罪嫌疑人或被告人[2]，能及時摸排發(fā)現(xiàn)非法取證等線索，對非法證據(jù)的發(fā)現(xiàn)和處理具有及時性。因此，對于異地羈押對象為同級偵查機關偵查的，應由羈押地駐所檢察室負責核查。

而與偵查機關對應檢察院駐所檢察室，其優(yōu)勢在于可以避免形成無權(quán)監(jiān)督、無權(quán)管轄的的尷尬局面，契合監(jiān)督管轄權(quán)相適應的原則，可以及時與偵查機關聯(lián)系溝通，了解案件的辦理進度，及時開展訊問合法性核查工作，因此對于異地羈押對象為上級偵查機關偵查的，應由偵查機關對應檢察院的駐所檢察室負責核查。

（二）共同犯罪中核查范圍的擴大適用

對于重大案件訊問合法性核查的案件范圍，《意見》明確為可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大案件。在司法實踐中，核查案件一般還包括黑社會性質(zhì)組織犯罪、嚴重毒品犯罪案件等重大案件以及在押人員、辯護人反映存在刑訊逼供等非法取證情形的其他案件。目前對共同犯罪的重大案件中不滿足核查標準的同案人員是否應予以核查尚未明確。鑒于同案成員間在口供類言詞證據(jù)上存在互相印證互相關聯(lián)的特性，特別是同案人員的供述內(nèi)容或可成為證明其他同案人員被刑訊逼供或非法取證的重要證據(jù)，因此對于共同犯罪案件的核查范圍，適度擴大到同案人員，有利于非法取證線索的摸排及同案人員權(quán)益的保障。

（三）退回補充偵查是否適用核查

對于重大案件訊問合法性核查的時間，《意見》規(guī)定為“偵查終結(jié)前”。我國刑事訴訟法規(guī)定，檢察院在審查案件時，對于需要補充偵查的，可以退回公安機關補充偵查。在實際辦案過程中，經(jīng)常出現(xiàn)重大案件由于相關證據(jù)需要補強等原因被檢察院退回偵查機關補充偵查的情形。因此，在訊問合法性核查中關于案件退回補充偵查期間，案件是否處于“偵查終結(jié)前”存在不同的意見，爭議焦點在于退回補充偵查形成的言詞證據(jù)是否可以再次啟動訊問合法性核查。有觀點認為案件在補充偵查期間形成的言詞證據(jù)不屬于偵查終結(jié)前訊問合法性核查的范圍，從案件辦理流程來看，偵查機關在案件偵查終結(jié)后移送審查起訴的行為，應視為案件偵查終結(jié)，即使檢察機關經(jīng)過審查后將案件退回補充偵查，并不影響案件已經(jīng)偵查終結(jié)。但是從排除非法證據(jù)、有效預防冤假錯案，以及對犯罪嫌疑人的合法權(quán)益保障等方面看，補充偵查是案件偵查環(huán)節(jié)的組成部分，為規(guī)范偵查機關的訊問取證行為，應將退回補充偵查的案件形成的新的言詞證據(jù)納入訊問合法性核查的范圍。

二、重大案件訊問合法性核查中檢察權(quán)的定位

（一）訊問合法性核查啟動過程中檢察權(quán)的行使

訊問合法性核查的啟動在《意見》中規(guī)定為“偵查機關在偵查終結(jié)前，及時制作重大案件即將偵查終結(jié)通知書，通知人民檢察院駐看守所檢察人員開展訊問合法性核查”，即檢察機關依偵查機關在案件偵查終結(jié)前的通知書啟動訊問合法性核查。由于《意見》對訊問合法性核查的啟動具體到偵查終結(jié)前幾日并沒有明確規(guī)定，因此，基于檢察機關的法律監(jiān)督職能，對訊問合法性核查啟動的具體時間，應充分行使檢察權(quán)，即檢察機關在案件批準逮捕后，應持續(xù)關注偵查機關的辦案進度，在偵查機關證據(jù)收集完整后，及時建議偵查機關通知駐所檢察室介入核查工作，為訊問合法性核查的開展爭取時間，防止案件“帶病”移送起訴。一般對于初步核查沒有發(fā)現(xiàn)刑訊逼供等非法取證線索的，檢察院駐看守所檢察室制作重大案件訊問合法性核查意見書，送達偵查機關，隨案移送人民檢察院負責捕訴的部門，訊問合法性核查程序終結(jié)。

（二）訊問合法性核查宣傳工作中檢察權(quán)的延伸

訊問合法性核查對于犯罪嫌疑人、被告人、辯護律師或者值班律師來說是相對比較陌生的概念。在司法實踐中，犯罪嫌疑人、被告人被偵查機關采取刑訊逼供等手段非法取證后，主動向駐所檢察室提出核查申請并提供相關線索的情況并不多見，因此開展訊問合法性核查，檢察院應做好普法宣傳，將訊問合法性核查宣傳工作向監(jiān)管場所內(nèi)外延伸。特別是在監(jiān)管場所內(nèi)，對捕后的在押人員做到訊問合法性核查權(quán)利告知全覆蓋，發(fā)放在押人員訊問合法性核查告知書。一方面告知在押人員如果有被偵查機關采用刑訊逼供等非法取證情形的，可以申請駐所檢察室調(diào)查核實，經(jīng)核實確有非法取證情形的，辦案機關將依法排除相關證據(jù);另一方面告知其不申請訊問合法性核查的后果，即“沒有明確表示偵查階段沒有刑訊逼供等非法取證情形，在法院審判階段又提出排除非法證據(jù)申請的，應當說明理由，人民法院經(jīng)審查對證據(jù)收集的合法性沒有疑問的，可以駁回申請”。

（三）訊問合法性核查線索收集中檢察權(quán)的主導

訊問合法性核查中線索收集的檢察權(quán)主導是刑事執(zhí)行檢察權(quán)履職的體現(xiàn)，駐所檢察室對于訊問合法性核查線索收集具有天然優(yōu)勢：一是工作的便利性，駐所檢察室的工作場所就在看守所，有充足的時間面對在押人員，能有效節(jié)約司法資源，有利于核查工作開展;二是中立性與人權(quán)保障相兼顧，開展日常巡視檢察，受理在押人員的控告申訴，為訊問合法性核查線索收集工作提供支撐。充分發(fā)揮檢察權(quán)對訊問合法性核查線索收集的主導作用，檢察院駐所檢察室在入所檢察時發(fā)現(xiàn)新入所的在押人員有傷情，或者在押人員向駐所檢察人員反映有被偵查機關采取刑訊逼供等非法取證情形的，駐所檢察室人員可以及時展開訊問合法性線索的初步核查。駐所檢察室通過與在押人員談話、查看入所體檢報告、與偵查人員了解情況等方式，摸排非法取證線索，經(jīng)初步核查，發(fā)現(xiàn)偵查機關對在押人員的傷情無法做出合理解釋時，及時啟動訊問合法性核查。

三、重大案件訊問合法性核查探索

（一）對“偵查終結(jié)前”理解的理論審視

刑法解釋不是追問立法原意，而是探究法律文本的真實含義，對于刑法解釋不是固守文字本身，而是尊重生活事實。[3]對于“偵查終結(jié)前”的解釋，一是探究在訊問合法性核查中“偵查終結(jié)前”的含義，訊問合法性核查是對偵查終結(jié)前整個偵查階段中偵查機關形成的言詞證據(jù)進行核查，即不管案件進行到哪個階段，只要是從立案偵查到偵查終結(jié)這一時間段內(nèi)形成的言詞證據(jù)，都是偵查終結(jié)前訊問合法性核查的范圍。二是從尊重客觀事實，而不是固守文字本身方面，根據(jù)我國相關法律規(guī)定，非法證據(jù)不管是出現(xiàn)在偵查、審查起訴或是審判中的任何一個階段，只要發(fā)現(xiàn)，便應予以排除，不得作為移送起訴、提起公訴和判決的依據(jù)。《意見》也規(guī)定，偵查終結(jié)前的非法證據(jù)，不得作為提起公訴的依據(jù)。由此可見，在我國非法證據(jù)排除貫穿刑事訴訟活動始終，因而對偵查終結(jié)前言詞證據(jù)的訊問合法性核查也應貫穿刑事訴訟活動始終。

（二）言詞證據(jù)相符性實務適用探索

重大案件訊問合法性核查是對取得的言詞證據(jù)是否合法進行核查。我國的非法證據(jù)排除包含了三種排除規(guī)則：一是強制性排除程序，主要針對言詞證據(jù);二是裁量性排除程序，主要針對取證程序違法的物證書證;三是補正程序，主要針對瑕疵證據(jù)。《規(guī)定》中明確訊問合法性核查對第一類非法證據(jù)進行核查。目前在非法取證的情形中，通過刑訊逼供等硬性暴力非法取證的情形越來越少，但通過威脅、引誘、欺騙等軟性非法刑訊卻時有發(fā)生。在司法實踐中，區(qū)別合法的訊問策略與存在威脅、引誘、欺騙的非法訊問較為困難，因此在訊問合法性核查中應界定言詞證據(jù)非法取證的情形，以訊問時的同步錄音錄像為載體，探索以言詞證據(jù)是否與犯罪嫌疑人、被告人供述相符性為核查標準，重點審查犯罪嫌疑人、被告人在同步錄音錄像中的供述與偵查機關制作筆錄內(nèi)容的相符性，及偵查機關有無全面、客觀的記錄犯罪嫌疑人、被告人的辯解等方面，對于嚴重不相符的，且偵查機關無法進行補強或進行合理解釋的情況，核查認定偵查機關在訊問中存在引誘、欺騙等非法取證行為。訊問合法性核查的非法取證情形，除刑訊逼供的方法外，采用威脅、引誘、欺騙等方法取得與犯罪嫌疑人、被告人供述不相符的言詞證據(jù)也應成為司法實務中訊問合法性核查的重點，這有利于遏制偵查機關的非法取證行為。

（三）探索建立專職核查小組

重大案件訊問合法性核查的主體是檢察院駐所檢察室，其優(yōu)勢在于一方面便于核查工作開展，另一方面是駐所檢察室的中立性與人權(quán)保障相兼顧。雖然核查主體明確為駐所檢察室，但訊問合法性核查是較為專業(yè)的工作，由于駐所檢察室人員數(shù)量較少，加之有些觀點認為駐所檢察人員長期駐守在看守所，一些駐所檢察人員與看守所監(jiān)管人員或者偵查人員交流較多，容易形成熟人關系，影響駐所檢察工作及訊問合法性核查工作的積極性與公正性[4]，一定程度上影響核查工作的質(zhì)量。因此隨著我國司法改革的不斷深入，建議探索在檢察院內(nèi)成立專門的訊問合法性核查小組，借鑒美國 “定罪完善小組”相關經(jīng)驗，即核查案件的過程包括受理與篩選、調(diào)查、建議、決定四個階段，同時結(jié)合我國司法實際，逐步探索專門開展訊問合法性核查工作的核查小組，獨立高效開展訊問合法性核查工作。

注釋：

[1]參見楊宇冠：《非法證據(jù)排除規(guī)則及其在中國確立問題研究》，《比較法研究》2010年第3 期。

[2]參見劉憲章：《重大案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查之思考》，《中國檢察官》2017年第21期。

[3]參見張明楷：《刑法解釋理念》，《國家檢察官學院學報》2008年第6期。

[4]參見畢惜茜：《訊問合法性核查制度的構(gòu)建方式》，《人民檢察》2017年第24期。