生活垃圾處理場垃圾滲濾液泄漏事件環境損害鑒定評估

夏海

摘? 要：根據《環境損害鑒定評估推薦方法（第II版）》對某縣生活垃圾填埋場垃圾滲濾液泄露事件造成的環境污染損害進行評估鑒定，認為泄漏的滲濾液直接排入環境后造成的污染只涉及流經區域的土壤和地表水，不涉及人身損害，造成的主要損失主要是財產損失、生態環境損害、應急處置費用及處該事件相關部門的事務性費用，并結合實際情況給出改進建議。

關鍵詞：生活垃圾填埋場;滲濾液;泄露;損害鑒定

中圖分類號：X52? ? ? ? 文獻標志碼：A

1 環境污染事件經過

2018年12月12日清晨5：51，滲濾液應急處理值班人員聽到廠房外面有較大水聲，誤以為下雨，未引起重視，6點33分，縣環衛局垃圾處理場副場長巡查發現：在生活垃圾填埋場綜合樓東南30 m處，由于調節池至滲濾液應急處置系統的輸送管道接頭脫落，導致滲濾液發生泄漏。發現此情況后，副場長立即跑到滲濾液應急處理場房安排值班人員于6點35分關停系統運行，關閉管道閘閥和抽水泵，切斷滲濾液輸送途徑。經過檢查發現，此時（6點33分）確認輸送管道已脫落發生泄漏，但是并不知道具體的脫落時間。滲濾液泄漏后根據地形自然走向，向東南穿過約300 m樹林后，進入山路折向東北，在山路中繼續流經約100 m后匯入山中小溪，繼續向東北流經約400 m并經過一個小山塘后，折向正東，最終進入十里下水庫。經測量，管道泄漏處距下游十里下水庫直線距離為600 m，滲濾液流經距離約為900 m。

2 事故應急處置及環境影響

2.1 事故應急處置

運營公司購買二氯異氰尿酸鈉用于水體消毒并增加水庫水體氧氣，防止水庫魚類翻塘;暫停滲濾液應急處理系統的運行，待更換滲濾液輸送PE熔接管道再生產;安排專人守候在十里下水庫旁，觀察水庫養殖魚情況。

12月12日，縣環保局在事發后立即對事發地的滲濾液及地表水進行了采樣;12月13日，縣環保局委托湖南省環境保護科學研究院對事發地的土壤、地表水及滲濾液進行了應急監測[1]。

2.2 環境影響

對12月12日和12月13日采集樣品進行分析檢測，對監測結果進行綜合評價。

12月12日該垃圾滲濾液輸送管道中的滲濾液未經處理直接排放，滲濾液主要含有COD、氨氮、色度、總磷、鉛、鎘和錳等污染物，其中，COD、氨氮、色度和總磷均超過GB 16889—2008《生活垃圾填埋場污染控制標準》中表2“現有和新建生活垃圾填埋場水污染物排放質量濃度限值”，分別超標85.59、124、131.28、11倍。其滲濾液直排到外環境以后，造成了流經區域的土壤和下游地表水的污染。

該次生活垃圾處理場管道泄漏事件中滲濾液穿過樹林及山體流經沿途地表土，其中管道泄漏口處土壤與對照點土壤相比，其鉛超過對照點1.734倍，鋅超過對照點0.923倍，汞超過對照點1.95倍，鐵超過對照點0.84倍。林中渠道處土壤鉛對與對照點土壤相比，其鉛超過對照點0.585倍，鎘超過對照點0.53倍，錳超過對照點0.62倍。小溪匯合口土壤與對照點土壤相比，其鉛超過對照點0.375倍，鎘超過對照點2.69倍，汞超過對照點0.91倍。但滲濾液流經的管道泄漏口、林中渠道、小溪匯合口土壤中鉛、鎘、汞的含量并未超過相應地點對照土壤數值GB 15618—2018《土壤環境質量 農業地土壤污染風險管控標準（試行）》表3農用地土壤污染風險管制值限值標準;銅、鋅、鎳等參考GB 15618—2018《土壤環境質量 農業地土壤污染風險管控標準（試行）》表1農用地土壤污染風險篩選值（基本項目）限值標準，其含量也未超過表1限值。這說明該次事件泄露的滲濾液對流經土壤造成了一定的影響，但其影響不足以改變其環境功能。

12月12日小溪匯合口地表水中COD、氨氮超過GB 3838—2002《地表水環境質量標準》表1中的III類限值，分別超標2.85倍、14.7倍，錳超過GB 3838—2002《地表水環境質量標準》表2標準0.1倍，說明事發當日滲濾液泄漏事件對小溪匯合口的地表水造成了污染。12月13日小溪匯合口地表水中COD已符合GB 3838—2002《地表水環境質量標準》III類限值，氨氮仍超標0.33倍，錳仍超過GB 3838—2002《地表水環境質量標準》表2標準;山塘出口處地表水COD、氨氮分別超過GB 3838—2002《地表水環境質量標準》表1中的III類限值0.85倍，1.62倍，錳超過GB 3838—2002《地表水環境質量標準》表2標準的2.9倍;十里下水庫淺水區中錳超過GB 3838—2002《地表水環境質量標準》表2標準的2.9倍;十里下水庫深水區中COD超過GB 3838—2002《地表水環境質量標準》表1中的III類限值2.6倍，錳、鐵分別超過GB 3838—2002《地表水環境質量標準》表2標準的5.9倍，0.03倍;這說明事件發生一天之后小溪匯合口、山塘出口及十里下水庫等多處地表水均受到了不同程度的污染。

3 事故損害鑒定評估

該次鑒定評估通過資料收集整理、現場走訪調查、現場勘查與取樣分析，依據《環境損害鑒定評估推薦方法（第II版）》確定環境污染損害范圍和程度，評估事件造成的環境損害，本次環境損害事件不涉及人身損害，造成的主要損失主要是財產損失、生態環境損害、應急處置費用及處置本事件相關部門的事務性費用[2]。根據有關部門反饋，事務性支出極少，可忽略不計，因此此處主要為財產損失、生態環境損害及應急處置費用。

3.1 財產損害

根據現場調查，該次事件的財產損害主要是水庫承包人所養的魚類受影響而產生的漁業損失。據了解，水庫承包人向水庫投放魚苗共2次，2017年初投放5 000 kg、2018年初投放2 500 kg。水投放魚苗種類為草魚、鳙、鯉、鱖等魚類，投放魚苗各種魚類比例沒有記錄。魚苗規格為0.25 kg左右。2018年12月12日，某縣生活垃圾處理場滲濾液泄漏事故后，十里下水庫未出現魚類死亡現象，事故對漁業產量幾乎沒有造成影響，但是會對十里下水庫水質、魚類品質產生一定影響。

采用GB/T 21678—2018《漁業污染事故經濟損失計算方法》中的“調查統計法”進行增養殖水域漁業生物損失量的評估，得到水庫承包人40 000 m2水庫預期生產商品規格魚類14 400 kg。

按照投苗時間及事故發生時間關系，所養殖魚類稍微低于商品魚規格，因此后期需要投入餌料費、魚藥、肥料、電費和管理費;魚類起捕費按照每畝200元計算，后期投入為12 000元。水庫魚類的經濟損失為水庫預期產量與魚類正常價格與污染殘值價格差值的乘積減去后期投入為13.2萬元。

3.2 生態環境損害

該次事件中涉及其土壤污染是由地表徑流導致的，僅涉及流經土壤的少量表層土壤污染，但其對土壤的影響不足以改變其環境功能，不需要進行修復。且該次事件僅涉及地表水和土壤污染，滲濾液泄漏量有限，對地下水的影響較小;介入時大氣污染有可能存在的證據也不存在，且不具備環境空氣質量監測必要條件[3]。在此僅統計地表水的生態環境損害。

根據表4中的監測結果，事故發生后的第8天水質接近正常，說明當地環境有較強的生態修復能力，除已采取的措施外，不需要另采取其他措施進行修復。根據《突發環境事件應急處置階段環境損害評估推薦方法》及《關于虛擬治理成本法適用情形與計算方法的說明》，采用虛擬成本法計算生態環境損害，總治理成本為171.252元。根據《突發環境事件應急處置階段環境損害評估推薦方法》附表F-1及《關于虛擬治理成本方法使用情形與計算方法說明》，生態環境損害量化計算時，需考慮受污染影響水域的環境敏感程度。根據十里下水庫的功能介紹：灌溉為主，兼防洪、養殖，確認十里下水庫執行《地表水環境質量標準》（GB 3838—2002）III類水質標準，環境功能區敏感系數為5，因此，該次案件的生態環境損害數額為856.26元。

3.3 應急處置費用

根據運營公司的有關情況介紹，該次事件的應急處置主要包括應急投藥中的藥物購買和藥物運輸費用。除此之外，還包括某縣環境保護監測站的應急監測費用，上述應急處置費用總計0.58萬元，具體見表1。

4 評估結論與建議

評估結論與建議如下。1）該次事件是某縣生活垃圾處理場滲濾液輸送管道接口發生脫落而導致的滲濾液發生泄漏的突發環境事件，泄漏的滲濾液直接排入環境后，對流經區域的土壤和地表水造成了污染。環境影響空間范圍主要集中在滲濾液流經的樹林中約300 m長、1 m寬的徑流地表土及下游500 m長小溪、4 hm2的水庫。2）該次環境損害事件不涉及人身損害，造成的主要損失主要是財產損失、生態環境損害、應急處置費用及處置本事件相關部門的事務性費用。采用虛擬成本法計算生態環境損害。其中財產損害魚類經濟損失13.2萬元，生態環境損害虛擬成本費用為0.0856萬元，環境損害應急處置費用為0.58萬元，共計13.8656萬元。3）該次事件是由于垃圾泄漏液輸送管道連接件破損所造成的突發環境事件，由于該輸送管道位于車輛運輸道旁，來往垃圾運輸車極易造成管道破損，加之，為防腐使用了PVC管道，長時間日照也易使管道變脆易損。建議將垃圾泄漏液輸送管道置于應急溝中，應急溝連接應急池，從而避免此類事故再次發生。

參考文獻

[1]路雪柏.某縣城生活垃圾填埋場滲濾液處理工藝的選擇[J].山西科技，2018，33（6）：103-105，109.

[2]路忻，張清敏，李祥華，等.某非法傾倒危險廢物事件環境損害鑒定評估研究[J].環境保護與循環經濟，2019，39（1）：88-91.

[3]陳晨.環境損害鑒定評估技術研究綜述[J].建筑·建材·裝飾，2018（23）：170.