李白為詞祖當非虛譽
——《菩薩蠻》《憶秦娥》真偽考論

王衛星

（中山大學 中文系，廣東 廣州510275）

在李白名下為其奠定詞祖地位的《菩薩蠻》（平林漠漠煙如織）《憶秦娥》（簫聲咽）二詞，自被明代胡應麟質疑為偽作后，李白是否為詞祖，因何能成為詞祖，便成為關系到詞體本色生成與演進的重大問題，也是在古今學界都備受爭議卻懸而未決的棘手問題。現代詞史與詞學史專著大都因李白詞存疑，而對其棄置不論或數語帶過，唯有田玉琪《詞調史研究》、木齋《曲詞發生史》等少數論著肯定李白的詞史地位并對其進行比較系統的研究。其實，文學史上常見“人以文傳，文以人傳”的現象，即使諸詞作者存疑，但其能在詞學史上產生深遠影響卻是不爭的事實，且這種影響與其被歸入李白名下密切相關。在這種情況下，無視諸詞的詞史地位，或是拋開李白來談諸詞的影響，都不合適。

筆者認為在無傳世文獻足以證實或證偽的情況下，將李白名下詩詞的體勢與意境相對照，通過對比相似程度來辨別真偽，是一種切實可行的鑒別方式。因同一作家詩詞中有著恒定的世界觀、人生觀與定勢、取境、造境習慣，而李白名下詩絕大部分可以肯定為李白所作，少數存疑詩作也因與李白作風相近才會被歸入其名下，故無論是考察李白作風與名下詞風是否相符，還是辨析詞中意境的含義與創作時段，李白名下詩歌都是絕佳的參照。

此前學界在考辨李白詞真偽時也常用詩詞對照法，但古典詞論大都只憑借對李白詩風主觀、片面的認識來界定李白詩詞風是否相符，而缺乏實證，因李白詩風本來不拘一格，給不同讀者留下強烈印象的詩風也不同，故最終得出的仍是兩種截然相反的論斷，難以互相辯難；近現代少數學者在論述時，注重列舉與李白名下詞相似或迥異的詩作、詩句，作為辨別真偽的論據，但所舉例證多是李白詩中的少量名篇與部分意象，缺乏針對性、可比性與全面性，故縱使發現了許多差異處，也難以論證沒有更多的相同處；縱使發現了不少相似處，也難以區分究竟是時人習用的意象沿襲、不同作者間部分意境的傳承，還是如出一人之手的高度神似之作。

所以要揚長避短地使用詩詞對照法，在舉例時有必要加強針對性，增強詩詞間契合度與可比性，首先應界定出足以判斷真偽的相似標準。判斷詩詞相似程度的高低不僅要看數量，而且要看質量，低質量的相似表現為習用意象沿襲，如用柳、雁等意象寄托相思等，而高質量的相似主要有：

第一，精彩獨造處相似，即詩詞中精彩、獨到的意象、意境、技法等相類。造詣高的名家詞普遍善創善因，即便是傳承前人意象或使用習用意象也能推陳出新，展現出為他人所難及的精彩、獨造處，而不同名家的獨造處各不相同。

第二，取境習慣相似，即詩中經常出現的意象、意境等也出現在詞中。最值得關注的并非前人與時人都習用的簡單意象，而是能體現作者獨特好尚的意象組合、體悟與章法。

第三，多重相似，即一首（一組）詩與一首（一組）詞在意境、章法、技法、神韻等多個方面都相似，多重相似的篇幅越大，作者相同的可能性越大。因此，在鑒別真偽時，須重點關注上述三種高質量的相似。

通常來說，不同作者創作的高水平作品，若非刻意模仿，精彩、獨造與習用處可能偶有巧合，卻不可能大量重合。而大幅多重相似的作品出自同一人之手的可能性最大，縱使作者不同，也必定是存在直接淵源的高仿品。下面就采用詩詞體勢與意境對照的方式，依據上述標準，來辨析李白名下《菩薩蠻》《憶秦娥》二調詞的真偽、即體成勢的意境特色與創作背景，在此基礎上，考察詞體別于詩的特色，并探討在學界存在爭議或誤讀的相關問題。

一、《菩薩蠻》：繁促跌宕寬對的體勢與高度相似的意境

二、《憶秦娥》：繁促重疊靈變的體勢與高度相似的意境

此調同樣是全用律句，別于近體詩的特色主要有：（1）章法：分上下片，采用換頭，從而突顯過片意境切換。（2）句式、句法變化極繁多：一則大量加入短句，10 句中僅3 句沿用了近體詩七言基本律句，其余均為三、四言短句；二則各句采用長短錯綜盤旋的獨特組合方式；三則兩用疊韻句，相應的意境也重疊，發揮著強調與承轉的作用；四則上下片末均采用八字折腰句。（3）韻法：一則押韻頻率增加，除上下片第四句外，句句入韻；二則靈變句式能促成靈動韻律，疊句促成疊韻；三則全押入聲韻，配合上述各種體勢特色尤能加強頓挫之感，故后世同調詞例押入聲韻。總之，獨到體勢特色可概括為：以短句密韻為主，長短錯綜、重疊回環、繁促靈變。

此詞牌即是詞題，秦娥即傳說中的秦穆公女弄玉，善吹鳳簫，能引鳳凰，居于鳳臺上，最終隨夫君蕭史乘鳳登仙而去。學界普遍認為此詞主人公是用秦娥指代的秦地女子，主題是別后憶郎君，詞中“灞橋”“咸陽古道”等均為與郎君的分別之所與盼歸之地。其實不然。首先，若按此種解讀，則詞牌應名為《秦娥憶》，而不應為《憶秦娥》。參看李白詩《憶襄陽舊游贈馬少府巨》《憶舊游寄譙郡元參軍》《憶東山》《憶秋浦桃花舊游》等、詞牌名《憶江南》《憶王孫》《憶東坡》《憶瑤姬》等，“憶”字后接的都是思憶的內容，故《憶秦娥》的主題應如詞牌《鳳凰臺上憶吹簫》一般，是對秦娥的思憶。再者，灞橋、咸陽古道分別位于長安城東與城西，所以若是秦娥憶郎君，不可能在灞橋上“傷別”，送郎君東行，別后反而對著西邊的咸陽古道感嘆“音塵絕”。只有解為主人公憶秦娥才說得通：詞中種種感慨是由“憶秦娥”興起的，故所思憶的情景并不限于一時一地，而是以秦娥的時代為起點，以都城長安為中心，以兼容生離死別、朝代興亡的眷念憂患為底蘊，涵蓋古今四方——上片的“灞橋”是秦娥之父秦穆公稱霸西戎時所建，唐時設有驛站，是從長安往東南去中原的必經之地與送別之所；下片的“咸陽古道”是秦都遺物，也是從長安往西北去邊關的必經之路，時多戰亂，由此去者多是從軍，故別情尤沉痛，即如杜甫《兵車行》云：“爺娘妻子走相送，塵埃不見咸陽橋。”而換頭提到的“樂游原”是建在秦代宜春苑故址上的漢宣帝皇后葬所，也是城中地勢最高處，唐時為游賞勝地，也是相思望遠的絕佳去處。在此處可遙望長安周邊的灞橋、咸陽古道、漢家諸陵闕與唐代宮闕，故正適合用以連接上下片。

具體來分析體勢與意境，起句為三字短韻句，在其后七字長句襯托下，凝練醒目，故宜以先聲奪人，籠罩全篇。此詞“簫聲咽”三字破空而出，突顯“夢斷”的突然與遺憾——主人公正沉醉于鳳簫聲中，突然夢斷，簫聲仿佛猶在耳邊嗚咽，而秦娥已無蹤，只有曾照秦樓的明月依舊，由此催生出穿越時空的離恨，即如李白《金陵》云：“亡國生春草，離宮沒古丘。空余后湖月，波上對瀛州。”“秦娥夢斷秦樓月”句法與秦觀《千秋歲》“日邊清夢斷，鏡里朱顏改”，賀鑄《新念別》“揚州夢斷燈明滅”，陸游《訴衷情》“關河夢斷何處，塵暗舊貂裘”等相同，都是“夢斷”二字之前為夢境，之后為醒來所見所感。參看李白詩，可知他開元天寶年間在長安，對“秦娥鳳臺”頗為青睞，慣用以寄托情志。他在開元十八年（730）初至長安，就西游岐山訪鳳凰臺，所作的兩首五言古詩都以憶秦娥為主題：

上述詩境與《憶秦娥》起三句詞境如出一轍。“秦娥”既指傳說中的弄玉，也可用以象征作者思憶、思慕的人物與歷史。此情此景，與李白《寄遠》的“春風復無情，吹我夢魂斷。不見眼中人，天長音信短”，《感遇》的“二仙去已遠，夢想空殷勤”也頗相似。相比之下，此意境在詞中起句簫聲隨短韻句破空而出，次句夢月隨長韻句籠罩古今，三句前后時空隨疊韻承轉挪移，使人心旌隨之搖蕩；而在韻句整齊少變化的詩中就顯得平平無奇，遜色不少了。

天寶初年唐朝國運與唐玄宗對李白的恩寵都由盛轉衰，李白用代言、寓言體創作了大量憂讒憂生憂世的詩。他在天寶三載（744）三月上書請還山，玄宗賜金放還，離京前所作詩中仍常用秦娥、鳳凰典故來寄托身世之感，如《上元夫人》“手提嬴女兒，閑與鳳吹簫。眉語兩自笑，忽然隨風飄”，《寓言》“遙裔雙彩鳳……以歡秦娥意……區區精衛鳥，銜木空哀吟”，都以秦娥寓得寵的后妃公主，而自傷秉忠懷才卻不遇。《古風》“鳳饑不啄粟，所食唯瑯玕……懷恩未得報，感別空長嘆”則是以不被重視而將遠去的鳳凰自寓。《憶秦娥》的主題、意境與寓意很可能是由上述詩變化而出的，以“秦娥”“秦樓”象征皇室宮廷，以“秦樓夢斷”暗指在京城中一展抱負，忠君報國的夢想破滅，而興起種種“傷別”情的真實動因是即將離開長安——“懷恩未得報，感別空長嘆。”重點來看這年春所作七古《灞陵行送別》：

此詩與《憶秦娥》詞大幅多重相似：在體勢上，詩詞同具句式長短錯綜變化，先開后闔的特點，而詞句更短，韻更密，加入疊韻、全壓入聲韻，故獨具繁音促節的特色；且開闔幅度更大，故靈變氣韻更盛。在意境、意象、章法上都頗多相通處，而最大的差別在于詩中種種感慨是由送別友人一事引發的，故所思憶的時空變化不大，都是順承而非跳轉；詞則如上所述，種種感慨是由“憶秦娥”興起的，故所思憶的時空多次轉接騰挪，主要是通過疊韻與換頭的獨到體勢來實現的。第四句用疊韻方式重復“秦樓月”，是要強調此月普照千里千秋，尤能惹人相思，即如王昌齡《出塞》云：“秦時明月漢時關，萬里長征人未還”，故此后描述的便是主人公被秦娥夢與秦樓月引發的跨越古今、四方、日夜、春秋的“傷別”之思。

此詩前四句即詞中“年年柳色。灞橋傷別”之境，均為春日情景，以灞水一帶的古跡、草木來寄興、渲染綿延綿亙古今的依依別情。秦時“灞橋”與漢時“灞陵亭”均是送別之地，而“年年柳色”則兼有“古樹”之滄桑與“春草”之纏綿，參看李白《宮中行樂詞》的“柳色黃金嫩”、《上皇西巡南京歌》的“柳色未饒秦地綠”等，可知他對長安柳色的青睞眷念。

詞換頭“樂游原上清秋節”轉而描寫春去秋來的情景，與李白天寶六載所作的《月夜金陵懷古》“蒼蒼金陵月，空懸帝王州。天文列宿在，霸業大江流。綠水絕馳道，青松摧古丘。臺傾鳷鵲觀，宮沒鳳凰樓。別殿悲清暑，芳園罷樂游。一聞歌玉樹，蕭瑟后庭秋”相比，懷古時空雖有別，意象情味卻相似，可互為注腳。“秦樓月”與“金陵月”都是見證了古都興衰的天文列宿；“灞”原為水上稱霸之意，易代后興起的便是“霸業大江流”之感了；“樂游原”與“樂游苑”都是寓意盛世安樂的皇家園林，卻在“樂游”與“罷樂游”間幾經更迭，成為朝代興衰的縮影；“簫聲”與“玉樹后庭花”，“古丘（指六朝帝陵）”與“漢家陵闕”都是前代王室的遺音、遺跡，在“清秋節”中耳聞目睹，更添滄桑感與傷別情。柳永《雨霖鈴》中名句“多情自古傷離別。更那堪冷落清秋節”當由此詞脫胎，也正可為此詞作注。

此詩中“王粲南登之古道”與詞中“咸陽古道”意蘊極相似，都兼有兩重含義：一是依依滿別情的征途，古今無數離人為所念人在此道上“音塵絕”而“斷腸”。李白詩《望夫山》云：“云山萬重隔，音信千里絕。春去秋復來，相思幾時歇。”同樣是春去秋來故人音塵絕的意象。二是寄托著興亡感與戀闕意的古跡。“咸陽古道”是秦都城留下的，漢興秦亡，而“王粲南登”之事發生在漢末亂世中，王粲南下荊州時曾登上當陽城樓，寫下《登樓賦》抒發懷國憂世之情。因此，李白在詩詞中特別強調此乃“王粲南登”“咸陽”之“古道”，當作于唐代轉衰的天寶二載（743）以后，寄托著國運堪憂、聚散難期之意；聯系下文，更突顯出愛國戀闕之意。

此詩中“古道連綿走西京，紫闕落日浮云生”即詞中“音塵絕。西風殘照，漢家陵闕”之境，但體勢差別顯著：為配合空間的變化，詩換平韻，突顯連綿悠長之境；詞則用入聲疊韻句，突顯決絕抑郁之境。此七古詩中“紫闕”句仍用七言句，而詞中最受稱道的結句體勢在全詞中頗為獨特：“平平平仄，仄平平。”一則平仄交替，折腰句法，仄聲收尾，故抑揚頓挫，鏗鏘有力；二則兩四字短句對稱，隔句用韻，有別于此前各句的參差密韻，用以作結，既醒目，又沉穩，能壓陣。故盡管意境相類，但詞的氣韻更勝于詩。

詩詞中興亡憂患之感與愛國戀闕之意至此都更趨分明：“古道”通向的征途走向雖有東南、西北之別，另一頭卻都連著長安城，這也正是李白與友人都眷戀不舍的“西京”。但此國都雖可戀，現狀卻甚堪憂——詩中都城叢生的“浮云”象征蒙蔽君王的奸邪與昏暗的政局，即如《登金陵鳳凰臺》云：“總為浮云能蔽日，長安不見使人愁。”詞中“西風”意象肅殺凄清，不解人意——年復一年的凋殘了挽留行人的柳色，吹斷了古道上故人的音塵。詩詞中都出現在都城上的“落日”“殘照”意象，曾經輝煌而即將暗淡，歷來是世運衰落的象征，即如李白同年所作《烏棲曲》云：“吳歌楚舞歡未畢，青山欲銜半邊日。”而詞中“漢家陵闕”四字比詩中直言唐宮“紫闕”更能體現出婉約、厚重的憂患意識——此陵闕建于漢盛時，而漢盛源于秦衰，陵闕本身又意味一代帝王的亡故，至唐時連漢也衰亡了，只留下這些秦漢古跡屹立于殘照、月明中。因長安也是唐都城所在，唐人常以漢家指代唐家，即如李白《清平調》云：“借問漢宮誰得似”，《戰城南》云：“秦家筑城備胡處，漢家還有烽火燃”等，故此陵闕其實也能指代唐家陵闕，而詩詞中出現如此多體現秦漢興衰的古跡，詩人以漢代唐，希望以史為鑒，而唯恐重蹈覆轍的拳拳之心昭然若揭。

此詩末句與《憶秦娥》起三句的意境選擇與轉接方式都相通，描述的都是夜間能惹人相思的古樂與被觸動后綿延不絕的思憶，只不過詩是由晝轉夜，驪歌余音不絕；詞則是由夜轉晝，鳳簫先聲奪人。總之，詞中所傷之“別”，不僅包括一時一地一人分離之小別，還包括跨越時空，涵蓋朝代滅亡與生命逝去之大別——世事難測，時又多戰亂，小別很可能轉換大別，而所謂的大別在朝代迭興的歷史長河中，在日月迭照的大自然中，又顯得這樣渺小。將人類永恒之大悲寓于一己一時之私悲中，憂生兼憂世，正是此詞能震撼人心，引發多種感受與豐富聯想的關鍵所在。

三、真偽之爭源于正始詞祖之爭

綜上所述，李白《菩薩蠻》《憶秦娥》詞調體勢正能體現出兩大詞源——燕樂繁促韻律與中原流行各體詩體勢的融合，在當時獨樹一幟，即體成勢的意境新妙靈變，為詩體所難及。正能為晚唐溫庭筠引領的花間詞導其先路，對奠定詞體本色頗有幫助，因此，無愧于詞祖之名。