概念隱喻之哲學思考

賀詠梅

摘 要：在人類的語言文字中，隱喻是一種普遍又奇特的語言現象，傳統理論一般把隱喻定義為在語文范疇類的一種修辭手法或者象征性言說。然而在1980年由約翰遜和萊考夫二人合著的《我們賴以生存的隱喻》一書中提出了概念隱喻，主張隱喻不僅只是存在于特殊語文脈絡中的修辭現象，而是普遍存在于人們日常生活所使用的語言文字里，潛藏在人類知性活動的各個角落，比如文學、哲學、藝術、宗教等，由此開啟了一個全新的隱喻研究視角。本文從語言哲學角度對概念隱喻理論的研究進行了闡述，嘗試著對其哲學意義和內涵進行一些思考和討論。

關鍵詞：概念隱喻;語言;哲學

1 隱喻研究概述

隱喻，在中文中的釋義是“一種修辭手段，用一個詞或短語指出常見的一種物體或概念以代替另一種物體或概念，從而暗示它們之間的相似之處。比喻的一種。不直接點明是比喻，但實際上是打比方，表明甲事物就是乙事物”，漢語修辭中，分別將兩個事物稱為“喻體”和“本體”;還有其他人稱它們為“載體”和“話題”等等。這種比喻既可以用來暗中寄寓諷喻之意，又可以指言外之意。在英語中，隱喻的英文單詞是“metaphor”，它來自于希臘語“metaphora”，意思是由A及B，用一個事物打比方來說另外一個事物。隱喻是在彼類事物的暗示之下感知、體驗、想象、理解、談論此類事物的心理行為、語言行為和文化行為。隱喻的研究最早來源于西方，西方對隱喻的研究可追溯到古希臘時代的亞里士多德，他把隱喻定義為“將屬于一事物的名稱用來指另一事物”。此后，人們把對隱喻的探究從純粹的詩文層面拓展到了生活的各個語言方面，1980年Lakoff和Johnson兩人所著的《我們賴以生存的隱喻》更是對隱喻的認知功能進行了系統闡述，開創了隱喻認知研究的新紀元，從而將隱喻不再是單純的修辭層次，而是涉及了思維運轉的各個層次。

2 概念隱喻理論概述

概念隱喻理論最初來源于Lakoff和 Johnson，他們認為隱喻并非僅僅只是一種語言表達和描述的現象，而是涉及了更底部更深層的概念系統（conceptual system）;語言中充滿了隱喻和隱喻性表述，它們往往都來自于一些基本的隱喻，這些隱喻構成了人類概念系統的基礎，稱為概念隱喻。因為我們日常概念系統具有隱喻性的本質，所以隱喻現象不只是存在于語言中，也存在于我們的思想和行動里。因此，Lakoff和 Johnson指出，隱喻普遍存在于人們的日常生活之中;不管我們是否喜歡或接受，我們都是使用著具有隱喻性特征的概念系統來建構我們所感知的世界。因此，概念隱喻是指以隱喻形式所表達出來的概念。概念的形成是源自于人們在世間萬物與不斷實踐中所形成的特征經驗，反映了事物的屬性和特征。人們利用在具體事物中形成的抽象的思維方式表達抽象概念。由此可見，用一個事物去經歷和理解另 一個事物就是概念隱喻的本質。

3 從哲學角度看概念隱喻

Lakoff和 Johnson試著用更接近經驗科學的研究方法來建構這個理論。由于一個理論所擁有的定義性假設（defining assumptions），將會影響該理論的研究者把什么樣的反證據（counterevidence）排除在外;擁有數量更多、實質內容涵蓋面更廣的定義性假設，會被該理論排除在研究領域之外的反證據也就越多。因此，該理論把它的定義性假設減至極小的程度，僅僅只有包括兩個：一是一般化承諾（the generalization commitment），在語言的所有區域內尋求一般化，包含歧義性（polysemy）、推論型態（patterns of inference）、新奇隱喻（novel metaphor）、和語意改變（semantic change）; 二是認知性承諾（the cognitive commitment），認真地看待經驗性證據。他們認為這兩者對一個進行語言和心靈之科學研究的隱喻理論來說，不算是過份的要求。

反觀語言哲學領域里的其他理論，他們似乎都擁有過多的定義性假設;那些假設又往往伴隨著一種承諾，而那是有關于“隱喻是什么？”此一問題之答案形式。也就是說，那些假設已經預先決定了：什么樣的解說內容才能算是有關隱喻本質的可能答案。這其中最通常的錯誤假設是關于直陳性意義（literal meaning），這些假設也是其他隱喻理論與概念隱喻理論基本矛盾之所在。通常下述看法是定義性的：根據直陳性語言與象征性語言之間的傳統區分，隱喻被歸類為一種象征性語言;這里蘊涵著一個結論：那些屬于直陳性質的事物都不是隱喻性的。而因此， 有一些錯誤的假設和結論伴隨著“直陳性”這字詞：一，日常俗例性語言（everyday conventional language）全部是直陳性的，沒有任何隱喻性的成份。二，所有的主題（subject matter）都可以被直陳地理解，而不需要隱喻的幫助。三，唯有直陳性語言可以是適然地（contingently）真或假。四，一種語言之詞匯里所有給定的定義，都是直陳性而非隱喻性的。五，在一種語言之文法里所使用的概念，全都是直陳性的，沒有隱喻性成份。

大多數語言哲學家不但接受上列的假設與結論，并且，由于語言哲學通常被視為是一種先驗性（a priori）學問，而非經驗性（empirical）學問;因此只需要使用哲學性分析的工具，不需要經驗性研究的工具。所以，語言哲學的理論除了不具有概念隱喻的兩個定義性假設，通常還另外至少擁有下述三項假設其中之一：一， 真理之對應論（the correspondence theory of truth）。二，意義是藉由指稱和真理而被定義。三，自然語言語意學乃是以數學邏輯，包括模型論，來賦與特征。Lakoff 和Johnson 為了擺脫語言哲學之主流傳統所內含的眾多定義性假設，以呈現隱喻的確具有如他們所宣稱的那些本質;他們運用了分析大量實例的方式，來展開概念隱喻研究。

若是把語言哲學主流傳統所含有的假設與結論視為一種極端觀點，Lakoff 和Johnson 所主張的宣稱其實還具有相對的保守性。他們依照所研究的語言證據，只是主張語言中產生隱喻現象的根本基礎在于概念系統。我們的概念系統有相當一部分是隱喻性的，因而人類思想過程（thought processes）也有很大一部分是隱喻性的;由于隱喻性概念具有系統性（systematic），我們用以談及這種概念面向的語言也具有系統性。為了得窺這種系統性質的全貌，Lakoff 首先提醒我們注意古典的理論認為隱喻是一種語言的事物， 而不是思想的事物; 并且， 隱喻性表述（metaphorical expressions）及其使用機制（mechanisms）都落在日常語言的領域以外。多少世紀以來，許多人不但把古典理論的看法當作是真理，還把它視為是定義性的;于是，“隱喻”這字詞被定義為一種新奇的或詩意的（poetic）語言表述，在其中，至少有一個代表某概念的字詞以不同于其正常俗例性意義的使用方式，來表達另一個相似的概念。

可是，這些人似乎忘記了古典理論不過也只是一種理論;當認知科學家和語言學家試圖嚴密地回答下述問題時：管制這些被指稱為詩意隱喻的語言表述之一般化性質是什么？古典理論終究會變成錯假。因為，管制詩意隱喻性表述的一般化性質不存在于語言里，而是在思想里;Lakoff 和 Johnson 認為它們是跨越概念領域的一般性映射（general mappings across conceptual domains）。簡短來說，隱喻發生的場所不是在語言，而是在我們藉由一個心智領域（mental domain）來概念化另一個心智領域的方式。這些一般性原則采取了概念性映像的形式，不但應用在新奇的詩意表述上，還應用在很多普通的日常語言上。

基于前述的觀點，“隱喻”這字詞意指的是“一種在概念系統里之跨領域映像”（“a cross-domain mapping in the conceptual system”）;“隱喻性表述”則指稱像是字詞、詞組、或句子等等之語言表述，那是這種跨領域映射的表面實現（surface realization）。后者所指稱的對象，即相當于古典理論里使用“隱喻”一詞所指稱的對象。這種存在于概念系統中的隱喻，建構了我們日常的概念系統，包括一些最抽象的概念如時間、狀態、改變、因果等等;并且也藏身在很多日常語言背后。如前所述，這種看待隱喻的方式，跟古典理論兩者之間主要的差異是基于直陳性與象征性的區分;那些接受古典區分的人可能會這么想：我們可以經由從直陳性意義出發，接著在其上應用某種演算過程（algorithmic process），最后就能到達一種隱喻性詮釋。然而，概念隱喻理論有著截然不同的關于直陳性與隱喻性之區分：那些不是經由概念性隱喻而被理解的概念，可以稱之為直陳性概念。換句話說，概念性隱喻是一種建構和理解某一概念領域的方式;當我們說某一概念是一隱喻性概念時，也就是說該概念是經由這種方式建構出來，并被我們所了解。反之，當我們提到直陳性概念，即是指其不經由這種方式來建構和理解。這種方式的內容就是跨領域映像。這個理論對直陳性與隱喻性的區分，跟古典理論區分的不同處在于：古典理論先預設了直陳性質之概念，然后才試圖說明隱喻的性質; 這個理論則是對比探討隱喻的性質與直陳性質，之后才確認兩者間差異的基礎在于有無跨領域。我們生活中仍有大量關于具體物理經驗的概念是直陳性的，它們也構成了了解隱喻性概念的基礎;但是，當我們開始談及抽象事物或各種情感的時候，隱喻性了解就成了規范（norm）。

參考文獻

[1] Lakoff， G.& Johnson， M. Metaphors We Live By [M]. Chicago： The University of Chicago Press， 1980.

[2] 陳文萃，曾燕波.概念隱喻研究綜述[J].衡陽師范學院學 報（社會科學），2003，24（4） ：118-121.

[3]王寅， 語義理論與語言教學[M]. 上海：上海外語教育出版社，2001.