老年人老化期望量表的漢化及信效度檢驗

程建超，曹碩，唐惠艷，汪鳳蘭，張小麗，邢鳳梅

截至2018年底，我國60歲及以上老年人口約為2.4億，占總人口的17.9%；65歲及以上人口約為1.6億，占11.9%[1]。老年人口不僅數量龐大，而且健康狀況也不樂觀。有研究報道，超過半數老年人患有各種各樣的慢性病，整體上呈現不健康的狀態[2]。面對如此嚴峻的老齡化形勢，國家提出將實現健康老齡化作為“健康中國”戰略的重要內容[3]。老化期望(Expectations Regarding Aging)是指老年人對實現和維持軀體及精神功能的期望水平，即老年人對健康老齡化的期望程度[4]。研究表明，老化期望對老年人的身體活動[5]、尋求醫療保健的信念[6]、健康促進行為[7]具有重要影響。適度的老化期望能夠促進健康行為，改善健康狀況，提高老年人的生活質量[8]，有利于實現健康老齡化和積極老齡化[9]。目前國內對于老化期望的研究較少，未見老化期望的測評工具，因此，本研究引入國外老化期望量表(ERA-38)進行漢化并檢驗其信效度,以期為我國有效評估老年人的老化期望水平提供工具。

1 資料與方法

1.1一般資料 ①專家委員會資料。由8名專家組成專家委員會，其中1名老年護理專家，1名大學英語教師，1名有留學背景的高年資骨干，2名有留學經歷的英語教師，1名心理測量學專家、1名老年人口學家，1名語言學家。其中男3名，女5名；年齡35～57(46.00±6.96)歲；學歷:碩士6名，博士2名；職稱為副高4名，正高4名。②內容效度判定專家資料。選擇6名經驗豐富的老年護理專家對量表內容效度進行評價。來自醫學院校2名，來自三甲醫院老年科4名。均為女性；年齡40～57(48.00±6.45)歲；學歷:本科3名，碩士2名，博士1名；職稱：副高4名，正高2名。③調查對象資料。于2019年11月至2020年1月，采用便利抽樣法選取唐山市某社區符合條件的老年人作為調查對象。納入標準：年齡≥60歲的社區居民；知情同意，自愿參與本研究。排除標準：存在嚴重認知障礙、精神疾病等不能合作者；存在嚴重聽力、視力障礙等不能正常交流者。按照條目數的5～10倍計算，樣本量為190～380人，探索性因子分析時樣本量宜在300左右[10]，同時再預設20%的無效應答率，最終確定樣本量為360人。獲得有效研究對象378人，男153人，女225人；年齡60～98(74.41±8.26)歲；文化程度：小學以下110人，初中203人，高中及中專54人，大專以上11人；婚姻狀況：有配偶271人，無配偶107人。

1.2方法

1.2.1量表的漢化

1.2.1.1ERA-38介紹 2002年Sarkisian等[11]開發了ERA-38，該量表共38個條目，10個維度：綜合健康(5個條目)、認知功能(4個條目)、精神健康(12個條目)、功能獨立性(5個條目)、性功能(2個條目)、疼痛(2個條目)、尿失禁(1個條目)、睡眠(2個條目)、疲乏(4個條目)、外貌(1個條目)。總量表Cronbach′s α系數為0.94。量表條目采用Likert 4級評分法，1分=“完全正確”，2分=“有點正確”，3分=“有點錯誤”，4分=“完全錯誤”，其中條目1、9、11和34采用反向計分。量表總分為各條目得分之和 ，得分越高表明老化期望水平越高。

1.2.1.2量表跨文化調適 征得原量表作者同意后，采用Beaton法[12]對量表進行跨文化調適。①正譯：由母語為漢語的1名老年護理專家和1名大學英語教師獨立完成量表翻譯，形成中文初稿TL1和TL2。②綜合：請一名有留學背景的護理專家對翻譯稿及原量表進行審閱，并組織成員討論，形成中文綜合版本Ⅰ。③回譯：由2名有留學經歷的英語教學專家分別將中文綜合版本Ⅰ翻譯成英語版B-TL1和B-TL2，這兩名回譯者對其在進行量表的回譯并不知情。④專家委員會討論：專家委員會成員包括1名心理測量學專家、1名老年人口學家、1名語言學家和所有的翻譯者，專家委員會對TL1、TL2、中文綜合版本Ⅰ、B-TL1及B-TL2進行比較、分析，修改條目6、28、24、38的表達方式，便于老年人更清晰準確地理解條目，最終形成量表初始中文版本(P-FTL)。⑤預實驗：選取40名符合條件的老年人進行預調查，結果顯示，40名老年人均能理解條目內容。

1.2.2量表內容效度評定 由6名專家對量表內容效度進行評價。計算量表平均內容效度指數(S-CVI/Ave)和條目水平內容效度指數(I-CVI)。

1.2.3量表調查 對符合入選條件的老年人，采用一般資料調查表(包括患者的年齡、性別、婚姻狀況、文化程度等)和中文版老化期望量表初始版本進行面對面調查。首先向老年人說明本研究的目的，取得同意后發放問卷，問卷由老年人本人填寫，對于無法自行填寫的老年人由研究者根據其選擇代為填寫。本次調查共發放問卷400份，回收有效問卷378份，有效回收率為94.5%。在樣本中抽取30人間隔2周再次調查，以評價量表的重測信度。

1.3統計學方法

采用Epidata3.1軟件雙人錄入數據，系統邏輯檢錯。使用SPSS25.0軟件對數據進行統計學分析。

1.3.1項目分析法 ①答案分布法：從條目選項分布趨勢情況進行分析，刪除選擇人數超過80%的條目。②臨界比值法：將量表總分由高到低排序，前27%為高分組，后27%為低分組，計算兩組在各條目上的得分差異，刪除差異沒有統計學意義的條目。③相關系數法：a.計算各條目得分與量表總分的相關系數，若>0.4說明量表同質性較好；b.計算各條目間的相關性，若>0.8，表示兩個條目可能涉及相同的問題，可以考慮刪除其中一個。

1.3.2量表效度分析 ①內容效度：采用內容效度指數(CVI)進行評價。②結構效度：采用主成分分析法和正交旋轉方差最大法進行探索性因子分析，選取因子載荷≥0.4的條目,如果某個條目在各個因子上的載荷值均<0.4，或出現雙載荷(同時有2個或多個因子上載荷值>0.4，且差值<0.2)則刪除[13]。③聚集區分效度：當量表總分與維度得分之間的相關系數大于維度與維度之間的相關系數，各條目分數與其所屬維度分數之間的相關系數大于各條目與其他維度之間的相關系數時，說明量表有較好的聚集區分效度[14]。

1.3.3量表信度分析 采用Cronbach′s α 系數、折半信度(奇偶折半)和重測信度評價量表信度。

2 結果

2.1量表項目分析結果 ①答案分布法，所有條目選擇人數均小于80%，說明沒有呈明顯偏態分布的條目。②臨界比值法，量表各條目在高分組和低分組之間差異有統計學意義(均P<0.01)。③相關系數法：量表與條目間相關系數為0.431～0.807；條目間相關分析結果顯示，條目6與28、條目9與34、條目13、32和33、條目14與35、條目15與37、條目16與17、條目18與38、條目25與27、條目29與30相關性>0.8，經課題組討論，刪除條目6、9、13、14、15、16、17、18、25、29和33，形成中文版老化期望修訂版-1。

2.2量表效度

2.2.1內容效度 中文版老化期望修訂版-1的S-CVI/Ave為0.97，I-CVI為0.83～1.00。

2.2.2結構效度 量表的Bartlett′s球形檢驗χ2值為6 751.332(P<0.01)，KMO檢驗值為0.946，說明量表適合進行探索性因子分析。采用主成分分析和最大方差正交旋轉法，提取特征根>1的公因子4個,累積方差貢獻率為62.764%。其中條目20、4、38和11存在雙載荷現象；條目12和31在各因子上的載荷均<0.4，經課題組討論，將其刪除。將剩余的21個條目進行第2次探索性因子分析，Bartlett′s球形檢驗χ2值為5 356.191(P<0.01),KMO檢驗值為0.938。采用相同的方法提取4個公因子，結果如表1所示，累積方差貢獻率為68.635%，各條目在所屬維度上載荷均>0.40且無雙載荷現象，故無條目刪除。結合原量表因子劃分結果和條目內涵，將因子1～4分別命名為身體健康、精神健康、認知功能和功能獨立性，形成包含4個維度、21個條目的中文版老化期望量表。各條目采用與原量表相同的Likert 4級評分法，其中條目1、34采用反向計分。中文版總分為各條目得分之和，總分21～84分。

2.2.3聚集區分效度 量表與維度之間的相關系數為0.707～0.887，維度與維度之間的相關系數為0.481～0.659；條目與所屬維度之間的相關系數為0.717～0.878，條目與其他維度之間的相關系數為0.343～0.643。

2.3中文版老化期望量表信度分析結果 見表2。

表2 中文版老化期望量表信度分析結果

3 討論

3.1中文版老化期望量表的漢化嚴謹規范 量表的漢化嚴格遵循美國矯形外科醫師學會循證醫學委員會(AAOS)推薦的跨文化調適過程指南[12]進行，程序簡單、高效，專家資質均符合要求。漢化目的是使量表符合中文的習慣表達，實現內容對等性，使表達符合研究人群的特點及語言表達的習慣[15]，因此在漢化階段未對量表內容做實質性的改動，只對個別條目進行了微調；預調查結果說明，中文版老化期望量表初始版本具有語言文化的適用性,更加符合我國老年人的特點。

3.2中文版老化期望量表的內涵 老化期望量表采用深入定性訪談和焦點小組的方式以確定老年人老化預期的項目，盡可能地保留了老年人的習慣用語[11]，因此也保證了本研究漢化的量表內涵的準確性和調查目的明確性。中文版老化期望量表的核心是對老年人在不同領域預期老化下降的程度進行量化，反映了老年人期望達到并保持身體及精神功能的水平。本量表4個維度的內涵為：“身體健康”維度指隨著年齡增長老年人預期身體功能下降的程度；“精神健康”維度描述的是老年人預期精神心理及能反映精神心理的社交下降的程度；“認知功能”維度測量的是老年人預期隨著年齡的變化認知功能下降的程度；“功能獨立性”維度測量的是老年人預期隨著年齡的增長功能獨立性下降的程度。量表得分較高表明隨著年齡的增長老年人期望取得并保持高水平的身心功能，而較低的分數則表明老年人預期隨著年齡的增長身心功能水平的下降。

本量表與Barker等[16]編制的自我感知老化量表測量的內容具有相似之處，比較容易引起混淆，因此有必要對兩個量表的異同進行澄清。這兩個量表都是圍繞“老化”進行測量，并且自我感知老化及老化期望水平都對預測老年人的健康結局有很大價值。但二者測量的角度不同，自我感知老化量表測量的是老年人自身處于生理、心理與社會的老化威脅時所產生的主觀感知與情緒反應[16]，這種主觀感知與情緒反應會影響老年人處于老化過程中的行為傾向[17]；老化期望量表測量的是老年人在老化過程中期望達到的健康老齡化水平，即是其健康信念在老齡化問題上的體現[4]，也可以將老化期望理解為老年人對于未來老化過程而提前構想的一種健康標準或希望[18]。兩個量表各自具有不同的測量角度，為學者在以后的研究中選擇準確的測評工具提供依據。

3.3量表具有良好的信效度

3.3.1項目結果分析 條目間相關分析結果顯示有多個條目的相關系數過高，說明可能涉及到同一個問題，在量表跨文化調適過程中專家也注意到有些條目意義相似，因此課題組經過文獻回顧和討論刪除11個條目。條目6、9、13、14、15、18描述的是老年人對自己老化的期望，條目28、34、32、35、37、38表達的是對總體老年人老化的期望，其中對總體老年人的老化期望能“映射出”對自己老化期望的看法，而“老化期望”不僅包括對自己老化的期望還包括對他人老化的期望[11]，因此刪除條目6、9、13、14、15、18；對于“性功能”維度，原量表作者發現“性功能”維度回答缺失率最高，被調查對象反映回答這些問題過于尷尬[11]，同樣，在本研究中也發現大多數老年人不愿意回答此維度，故刪除；條目25“人老了身體必然會退化”其中“必然退化”專家認為說法過于絕對，故刪除25，保留條目27；條目29“人老了精力自然會衰退”、條目33“在變老的過程中,老人自然會變得越來越孤獨”中“自然”一詞可能會對老年人產生一種暗示，即認為“衰退”和“孤獨”是老年人的正常生理現象與心理感受，故專家建議刪除條目29、33，保留條目30、32。

3.3.2量表效度分析 效度指測量工具能夠測量所要測量變量的準確程度。量表的S-CVI/Ave為0.97，I-CVI為0.83～1.00，表明量表內容效度良好。通過探索性因子分析描述量表的結構效度，刪除6個條目，提取4個公因子，累積方差貢獻率為68.635%，各條目在所屬維度上載荷均>0.40且無雙載荷現象，提示各條目被分配到適當的維度。原量表在檢驗時發現“一般健康”“疲勞”及“疼痛”維度的相關系數是最高的[11]，在本量表中對其進行整合形成新的“身體健康”維度；“精神健康”維度和“功能獨立性”維度僅刪除了原量表維度的部分條目；“認知功能”維度與原量表維度條目一致。該因子分析結果雖與原量表不同，但與之比較，本量表維度精簡，且原量表主要信息得到保留。究其原因，可能是由于國內外思想觀念及經濟發展水平不同，老年人對老化期望的理解存在差異。聚集區分效度分析顯示，量表與維度相關性高于維度與維度之間的相關性，條目與其所屬維度的相關性高于條目與其他維度的相關性，表明該量表具有良好的聚集區分效度。

3.3.3量表信度分析 信度主要反映評估工具的一致性和穩定性。本研究中量表及維度Cronbach′s α系數和重測信度均大與0.7，說明量表具有內在一致性和穩定性；本研究量表及維度的折半信度系數均大于0.7，說明量表的折半信度較好。

綜上所述，本研究通過引進老化期望量表(ERA-38)并對其信效度進行了初步檢驗，形成了中文版老化期望量表，量表包含4個維度(身體健康、精神健康、認知功能和功能獨立性)、21個條目，具有較好的信效度，與原量表相比，具有簡短、方便的優點，可用于我國老年人老化期望水平的評估。