庭審實(shí)質(zhì)化視域下審判委員會(huì)制度的改革路徑深化

尚婧

【摘? 要】在“庭審實(shí)質(zhì)化”的改革背景下，審判委員會(huì)與審判庭之間的實(shí)體裁判權(quán)之爭(zhēng)顯得更加重要，本文試圖立足于“庭審實(shí)質(zhì)化”改革的背景，進(jìn)一步探討審判委員會(huì)制度討論決定個(gè)案職能的性質(zhì)進(jìn)行深探討。

【關(guān)鍵詞】審判委員會(huì);庭審實(shí)質(zhì)化;“類庭審的實(shí)質(zhì)化”

一、審判委員會(huì)與“庭審實(shí)質(zhì)化”

（一）“類庭審”的實(shí)質(zhì)化

現(xiàn)有立法規(guī)定保留了審判委員會(huì)對(duì)特定案件的實(shí)體裁判權(quán)，使其有權(quán)對(duì)部分個(gè)案進(jìn)行討論并作出合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的決定，這樣的權(quán)力賦予在事實(shí)上要求審判委員會(huì)的討論過(guò)程像庭審一樣符合庭審實(shí)質(zhì)化的改革標(biāo)準(zhǔn)，即審理權(quán)與裁判權(quán)統(tǒng)一于作為庭審親歷者的審判人員，要求在當(dāng)事人雙方的有效參與下對(duì)案件進(jìn)行審理并根據(jù)庭審形成的心證作出判決，具有“類庭審”的定位。

但目前的審判委員會(huì)缺乏正當(dāng)?shù)耐彸绦颍?dāng)事人雙方也沒(méi)有以對(duì)抗的形式參與會(huì)議，雖然有書(shū)面材料作為判決的基礎(chǔ)，但仍然背離了庭審必須的“直接言辭原則”，缺乏庭審實(shí)質(zhì)化概念下的庭審形式要件。

在庭審實(shí)質(zhì)化的改革背景下，如何將庭審中的正當(dāng)程序延伸至審判委員會(huì)討論案件的過(guò)程中，使其進(jìn)入庭審程序的規(guī)范軌道，實(shí)現(xiàn)“類庭審”的實(shí)質(zhì)化，這是我們亟需討論的重點(diǎn)。

（二）法律審

審判委員會(huì)討論“涉及國(guó)家外交、安全和社會(huì)穩(wěn)定的重大復(fù)雜案件”，以及“重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問(wèn)題”。因此，除涉國(guó)類案件外，進(jìn)入審判委員會(huì)的案件一般只討論法律適用問(wèn)題而不涉及事實(shí)認(rèn)定。如此一來(lái)，在解決一般案件的法律適用問(wèn)題時(shí)，審判委員會(huì)在事實(shí)上成為我國(guó)實(shí)行法律審的審判組織。

在僅對(duì)法律適用進(jìn)行裁決的案件中，立法規(guī)定審判委員會(huì)通過(guò)書(shū)面審理的方式作出裁決，恰好符合了法律審的一般審理原則。其他國(guó)家或地區(qū)實(shí)行的“法律審”正是一種事后審程序，以書(shū)面審理為原則，開(kāi)庭審理為例外，在“確有必要”的情況下可以允許控辯雙方當(dāng)庭辯論。

而我國(guó)在規(guī)定審判委員會(huì)的議事規(guī)范時(shí)，僅規(guī)定了檢察長(zhǎng)或副檢察長(zhǎng)列席會(huì)議的情況，并沒(méi)有留下辯護(hù)律師參與討論的空間。但在職能可能異化的前提下，僅允許檢方代表參會(huì)的做法違背了庭審中的“控辯平等”原則，侵犯了被告的訴訟權(quán)利，有違我國(guó)刑事訴訟法最基本的保障人權(quán)原則。

（3）“事實(shí)審”

對(duì)于涉及國(guó)家外交、安全和社會(huì)穩(wěn)定的重大復(fù)雜案件，審判委員會(huì)需要對(duì)其案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定后再處理法律適用問(wèn)題。既然涉及到對(duì)事實(shí)與法律適用的雙重審判，作為人民法院內(nèi)部的最高審判組織，其審理方式當(dāng)與一般審判庭無(wú)異。

尤其是面對(duì)這類有較大社會(huì)影響的特殊案件，更應(yīng)該通過(guò)公開(kāi)的正當(dāng)程序進(jìn)行審判，而經(jīng)由正當(dāng)程序的公開(kāi)審判才能讓當(dāng)事人和社會(huì)公眾信服審委會(huì)作出的最終決定。

根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，在對(duì)事實(shí)進(jìn)行審理的案件中，審委會(huì)對(duì)個(gè)案的討論過(guò)程突破了一般庭審應(yīng)當(dāng)具有的形式化要件，缺少具有庭審實(shí)質(zhì)化內(nèi)涵的程序，背離了“直接審理”的庭審原則，當(dāng)事人尤其是被告人的訴訟權(quán)利未得到有效保障。

二、“類庭審”的實(shí)質(zhì)化改革路徑

“類庭審”畢竟有別于正式的庭審，審委會(huì)討論過(guò)程是在正式的庭審環(huán)節(jié)之后，如果再對(duì)庭審內(nèi)容做簡(jiǎn)單重復(fù)意義不大，應(yīng)當(dāng)對(duì)其限制條件，規(guī)定只有在提出新事實(shí)、新證據(jù)的情況下才進(jìn)行正常的庭審流程，否則只需要聽(tīng)取檢方代表與辯護(hù)律師的意見(jiàn)，在書(shū)面材料的基礎(chǔ)上作出決定。

（一）保證控辯平等對(duì)抗

在對(duì)進(jìn)入審委會(huì)討論的案件范圍進(jìn)行嚴(yán)格限制后，審委會(huì)討論個(gè)案的數(shù)量壓力明顯減小，因此，有條件吸納刑事案件當(dāng)事人雙方共同參與討論過(guò)程。程序的公正能最大程度地實(shí)現(xiàn)結(jié)果公正，保證控辯力量的平等對(duì)抗，有利于審委會(huì)成員充分聽(tīng)取雙方意見(jiàn)，充分了解案件主要事實(shí)與爭(zhēng)議點(diǎn)，確保依法作出裁判，這也是庭審實(shí)質(zhì)化的內(nèi)在要求。

但不是任何人不加限制都可以出席會(huì)議，筆者認(rèn)為，應(yīng)將辯方代表限制在辯護(hù)律師范圍，一方面因?yàn)檗q護(hù)律師經(jīng)歷過(guò)長(zhǎng)期的法學(xué)理論學(xué)習(xí)，比較熟悉法律規(guī)范;另一方面，他們能夠抓住案件的辯護(hù)重點(diǎn)，懂得如何提出對(duì)被告人有利的意見(jiàn)，也能及時(shí)反駁檢方的控告意見(jiàn)與審委會(huì)委員們提出的質(zhì)疑，既能有效維護(hù)被告人的合法權(quán)利，也能保證審委會(huì)有序高效地進(jìn)行。[1]

而如果允許當(dāng)事人本人或者非律師群體的辯護(hù)人參與審委會(huì)會(huì)議，表面上來(lái)看確實(shí)增加了審委會(huì)對(duì)案件的親歷性，但是卻會(huì)出現(xiàn)重復(fù)庭審的情況，有弱化正式庭審之嫌，審委會(huì)討論決定案件的過(guò)程雖然應(yīng)當(dāng)與庭審類似，但卻不應(yīng)盲目重復(fù)庭審，其存在有著自己特殊的意義。[2]

然而，不是每個(gè)刑事案件都存在辯護(hù)律師，為了切實(shí)保證犯罪人的合法權(quán)益，立法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，在檢察長(zhǎng)或副檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議的情況下，應(yīng)當(dāng)通知被告人聘請(qǐng)辯護(hù)律師，或者為被告人指定法律援助律師。如果檢察長(zhǎng)或副檢察長(zhǎng)均不出席，則辯護(hù)律師也不應(yīng)當(dāng)出席，否則，同樣構(gòu)成對(duì)控辯平衡原則的違反。[3]

（二）舉證質(zhì)證

“舉證質(zhì)證在法庭”作為庭審實(shí)質(zhì)化的形式要件，具有相當(dāng)重要的地位。在法治發(fā)達(dá)國(guó)家，與控方證人當(dāng)庭質(zhì)證被認(rèn)為是刑事被告人的一項(xiàng)基本權(quán)利甚至憲法權(quán)利。質(zhì)證權(quán)對(duì)于保護(hù)被告人的權(quán)利和發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)都具有非常重要的意義。[4]

審委會(huì)在討論涉及國(guó)家外交、安全和社會(huì)穩(wěn)定的重大復(fù)雜案件時(shí)，需要對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，但將庭審中已經(jīng)過(guò)的舉證、質(zhì)證再作重復(fù)意義不大，可以限制在審委會(huì)討論階段僅允許提出新事實(shí)或新證據(jù)，并對(duì)新事實(shí)、新證據(jù)進(jìn)行當(dāng)場(chǎng)質(zhì)證。

而對(duì)于其他僅解決法律適用問(wèn)題的案件，參照其他國(guó)家或地區(qū)關(guān)于“法律審”的規(guī)則，原則上不允許在此階段提出新事實(shí)或新證據(jù)，否則會(huì)造成程序的紊亂。

（三）證人出庭

證人出庭作證制度是查清事實(shí)和被告人權(quán)利的雙重保障。在審委會(huì)討論的案件中，提出了新事實(shí)或新證據(jù)，就應(yīng)當(dāng)讓證人出庭作證，接受委員們、檢方代表，以及辯護(hù)律師的當(dāng)庭質(zhì)詢，一方面核實(shí)其真實(shí)性，另一方面新提出事實(shí)與證據(jù)很可能是解決該案爭(zhēng)議點(diǎn)的關(guān)鍵，重視證人證言有利于委員們形成對(duì)案件事實(shí)的正確判斷，作出公正裁決。

我國(guó)刑事訴訟法已經(jīng)確立了“證人出庭為原則、不出庭為例外”的證人出庭作證制度，但在實(shí)踐中卻面臨“不出庭為原則，出庭為例外”的司法現(xiàn)狀。由此看來(lái)，要想在審判委員會(huì)討論案件過(guò)程中建立證人出庭作證制度，必須將查明案件事實(shí)和保障被告人訴訟權(quán)利兩者統(tǒng)一作為證人出庭的功能導(dǎo)向，建立強(qiáng)制性的證人出庭制度，輔以可行的證人保護(hù)與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償環(huán)節(jié)。

對(duì)于僅解決法律適用問(wèn)題的案件，由于不允許在審委會(huì)討論階段提出新事實(shí)或新證據(jù)，因此沒(méi)必要適用證人出庭作證。

允許控辯雙方同時(shí)參與會(huì)議討論并獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)，在提出新事實(shí)、新證據(jù)的情況下重啟舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)，強(qiáng)制證人出庭作證等舉措可以促進(jìn)對(duì)案件享有決定權(quán)的委員們深入了解案件事實(shí)，增強(qiáng)了委員們對(duì)案件審理的“親歷性”;另一方面，在審委會(huì)討論過(guò)程中引入庭審正當(dāng)程序也是將審委會(huì)討論案件的過(guò)程作為“以審判為中心”視域下對(duì)于“庭審實(shí)質(zhì)化改革”這個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)的延伸，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了“審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”的原則，消弭了過(guò)去審委會(huì)“判而不審”的弊端。

正當(dāng)程序的引入有利于討論公開(kāi)，審委會(huì)討論案件的過(guò)程不再因神秘而充滿質(zhì)疑，在特定案件與特定條件下，引入正當(dāng)司法程序，大大提升了當(dāng)事人及廣大民眾對(duì)審委會(huì)裁決生效的可接受度，對(duì)事實(shí)認(rèn)定與法律適用案件的明確界分有利于審委會(huì)討論程序的規(guī)范化。

參考文獻(xiàn)：

[1][3]李思宜.辯護(hù)律師參與審判委員會(huì)議事機(jī)制研究[J].福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（5）：70-79.

[2]孫麗新.從幕后走向臺(tái)前：論司法公開(kāi)背景下的審委會(huì)制度改革——律師列席審委會(huì)制度設(shè)計(jì)初探[J].人民司法，2020（22）：22.

[4]陳永生.論辯護(hù)方當(dāng)庭質(zhì)證的權(quán)利[J].法商研究，2005（5）：96.