印度：“奇葩法律”令人咋舌

◎ 文 《法人》特約撰稿 徐晶

據(jù)印度ANI新聞網(wǎng)援引印度衛(wèi)生部10月10日公布的最新數(shù)據(jù)，印度新冠肺炎確診升至逾697萬例。在持續(xù)的激增趨勢(shì)下，印度已經(jīng)超過巴西，成為全球新冠肺炎確診病例第二的國(guó)家，正在追趕第一名美國(guó)；與此同時(shí)，近幾個(gè)月來，中印邊境地區(qū)的緊張局勢(shì)升級(jí)；印度國(guó)內(nèi)亦出現(xiàn)全面抵制中國(guó)產(chǎn)品的聲音。

除了政治、經(jīng)濟(jì)等復(fù)雜因素外，印度法律也頻頻與他國(guó)“擦槍走火”。比如9月初，為了打壓中企，至此，印度政府已禁用224款中國(guó)App，其中包括微信和支付寶等。

另一個(gè)關(guān)注焦點(diǎn)是今年7月底，馬云被印度新德里古爾岡法院傳喚。這其實(shí)只是一個(gè)小官司，源于阿里旗下的UC印度公司，有一位前印度員工聲稱自己被“非法解雇”，于是把UC印度和馬云都告上了法庭，索賠200多萬元人民幣。

阿里巴巴忍無可忍，隨后在8月20日財(cái)報(bào)電話會(huì)議上作出回應(yīng)，將停止UC web和其他創(chuàng)新業(yè)務(wù)在印度的服務(wù)。但是，這一紙傳喚也是令人費(fèi)解。因?yàn)榘蠢碚f，這位員工應(yīng)該告UC印度公司，馬云既非UC董事，也不是股東，近兩年也卸任了阿里董事長(zhǎng)，可以說是八竿子打不著，法院依據(jù)什么傳喚馬云呢？

其實(shí)，這些都與一向被詬病的印度“奇葩法律”相關(guān)。在司法權(quán)獨(dú)立，GDP暴跌、誠(chéng)信度全球“墊底”的印度，究竟擁有何種司法體制？

不可思議的司法體制

傳喚馬云，在印度其實(shí)不算什么，香港大亨李嘉誠(chéng)、三星董事長(zhǎng)李健熙，都曾收到過印度法院的傳喚令；可口可樂保密了120多年的配方，至今還鎖在美國(guó)亞特蘭大太陽(yáng)信托銀行的一個(gè)保險(xiǎn)柜里，在任何一個(gè)國(guó)家都沒有被要求公開過，而印度法院卻要求他們公開，以此作為通過飲料安全指標(biāo)檢測(cè)的條件。

資料圖片

印度是一個(gè)普通法系國(guó)家，維持著混合法律體系，法律嫁接自幾百年前來此殖民的英國(guó)，至今有3000多部法律，而且很多規(guī)定形成于上百年前的農(nóng)耕時(shí)期，與現(xiàn)代社會(huì)格格不入。比如1911年的《煽動(dòng)性聚會(huì)防治法》，限制舞池不能有超過10對(duì)以上舞者；還有1898年的《印度郵政法》，規(guī)定只有政府才有權(quán)從事郵政業(yè)務(wù)。現(xiàn)在的印度本土快遞公司為了規(guī)避這個(gè)法律，只能把“郵件”稱為“物件”。但外資公司就不敢去分這個(gè)蛋糕，因?yàn)橛《葘?duì)外資企業(yè)的執(zhí)法“特別”嚴(yán)格。

法律如果不具有前瞻性，不能與時(shí)俱進(jìn)，就會(huì)變成“惡法”，阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

印度的改革開放始于1991年，到現(xiàn)在30年，人口13億，而GDP只有我國(guó)的1/5。改革開放后，拉奧總理期間廢止了近600部法律，莫迪手上也廢止了大幾百部，但仍然還有近2000部舊法。

印度的程序法也來自幾百年前的英國(guó)，沒有規(guī)定審判期限，一個(gè)案件開庭幾十回、拖上幾十年，是司空見慣的事。法院歷年積壓的案件已高達(dá)30萬件，若按現(xiàn)在的審判速度，需要四五百年才能清理結(jié)案。

據(jù)一份截至2019年11月的數(shù)據(jù)顯示，根據(jù)印度最高法院年度報(bào)告，最高法院有59867宗案件待審，各高等法院有447.5萬宗案件待審，在地區(qū)法院和下級(jí)法院一級(jí)，未決案件的數(shù)量達(dá)到了3140萬件。最高法院的處置率一直保持在55%至59%之間，高等法院為28%，下級(jí)法院為40%。每年有2000萬新案件提交，這一積壓可能需要長(zhǎng)達(dá)320年的時(shí)間才能解決。

印度的成文法十分復(fù)雜，而判例制度又進(jìn)一步降低了司法效率，印度最長(zhǎng)的判例長(zhǎng)達(dá)10萬字，而每年增加的大量判例使得法官和律師也難以快速接受。此外，印度法律分類細(xì)致，案由多種多樣，但在案件管理上卻缺乏一個(gè)有效的管理方法。據(jù)研究，在2016年印度至少有2500種案件的分類。

此外，案件流程的管理也十分冗長(zhǎng)，其每個(gè)流程之間的耗時(shí)往往能長(zhǎng)達(dá)一周乃至數(shù)月。根據(jù)2018-2019年印度經(jīng)濟(jì)調(diào)查報(bào)告，案件大約30%的時(shí)間花在了簡(jiǎn)單的通知上。

在審理時(shí)間上，23%的高級(jí)法院案件已經(jīng)等待定奪超過10年；整體而言，29%的高級(jí)法院案子都耗時(shí)2—5年。在下級(jí)法院，超過8%的案件待審10年。下級(jí)法院最多有47%案件已經(jīng)等待了一年多不到兩年（大約1.2億件案件）。根據(jù)世行《2019年?duì)I商環(huán)境報(bào)告》，在印度法院判決案件所需的時(shí)間平均為1445天。世界銀行每年調(diào)研，都顯示“孟買法院審理經(jīng)濟(jì)案件的結(jié)案時(shí)間，是上海法院的兩倍以上”。

印度司法效率低下已是老生常談，但是令人奇怪的是，這次原告7月20日提起對(duì)UC印度和馬云的訴訟，7 月 29 日就第一次開庭，倒是少見的“高效率”。

“獨(dú)立司法”也救不了腐敗

不過，印度是一個(gè)完全的三權(quán)分立國(guó)家，司法權(quán)十分獨(dú)立。印度法官的權(quán)力，甚至讓全世界法官都望塵莫及。2015年，印度聯(lián)邦政府試圖對(duì)最高法院遴選大法官橫插一杠，通過議會(huì)立法影響大法官的選任。但是，最高法院直接判決“插杠”法案違憲無效，大法官的產(chǎn)生還是沿襲以前的“同事推選制”。

所以，印度的司法權(quán)，政府是想插根針進(jìn)去都不容易。類似印度行政和司法的博弈，還發(fā)生在李嘉誠(chéng)的一個(gè)稅務(wù)大案上——2017年，李嘉誠(chéng)旗下的和記，稱其全資子公司和電國(guó)際收到印度稅務(wù)局的評(píng)稅令，要求繳納392億港幣的稅金和罰款。這392億怎么來的呢？

這筆巨額稅款源于2007年和記黃埔向荷蘭的沃達(dá)豐出售了高達(dá)50億美金的印度電信業(yè)務(wù)。該交易在當(dāng)時(shí)并沒有向印度政府交稅，因?yàn)楹陀淈S埔和沃達(dá)豐都是開曼群島注冊(cè)的離岸公司，不在印度的管轄范圍內(nèi)。但印度稅務(wù)局覺得眼看這么大一塊肥肉吃不著，不甘心，堅(jiān)持要李嘉誠(chéng)交96億港幣的資本收益稅，后來雙方將爭(zhēng)議提交到最高法院裁決。

2012年，印度最高法院認(rèn)定，根據(jù)《所得稅法》規(guī)定，只有當(dāng)資本資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在印度時(shí)，才需要繳納稅款。荷蘭沃達(dá)豐與和電國(guó)際都是印度的非稅收居民企業(yè)，雙方資本資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓都發(fā)生在印度境外，印度稅務(wù)局無權(quán)對(duì)該收購(gòu)案收稅。

但印度政府還是不甘心，國(guó)會(huì)又發(fā)布追補(bǔ)法例，對(duì)1961年《所得稅法》進(jìn)行擴(kuò)大解釋，試圖推翻最高法院的判決。而且，根本不顧“法不溯及既往”的原則，強(qiáng)行用2012年的法令，去征李嘉誠(chéng)2007年交易的稅。李嘉誠(chéng)倒是一直態(tài)度強(qiáng)硬，不理印度稅務(wù)局。這樣一來，10年的利息加罰款，就從最初的96億港幣，變成了近400億。印度的行政腐敗，在這里可見一斑啊！

誠(chéng)信度“墊底”扎心

幾年前，印度最高法院還給當(dāng)時(shí)的韓國(guó)三星董事長(zhǎng)李健熙下過逮捕令，要求其到印度接受刑事處罰，原因是三星的迪拜子公司拒絕向印度供應(yīng)商支付一筆143萬美元的欠款。三星出來澄清，李健熙和這個(gè)案件完全沒有關(guān)聯(lián)，他并不參與很多海外子公司的日常運(yùn)營(yíng)。而且一個(gè)月后，李健熙因?yàn)橥话l(fā)心梗做手術(shù)住院了。但印度法院不依不饒，再次發(fā)出了傳喚令。最后三星只好說，相信印度法院會(huì)按照合法公正的程序，查明李健熙與該事件完全無關(guān)。

由此可見，相比較而言，印度法院傳喚馬云的事，就顯得不算什么了。而且，在印度的法律體系下，起訴人可以指定任何人作為被告，法院最終定奪是否納入范圍。但被告主體是否適格的問題，通常交由被告答辯后再處理，這樣能更好地保障訴權(quán)。

我國(guó)民事訴訟法對(duì)起訴條件的規(guī)定，也只是要求有“明確的”被告，而不是“恰當(dāng)?shù)摹北桓妫褪且驗(yàn)橛械臅r(shí)候告沒告錯(cuò)人，是要在實(shí)體審查后才能確定的。經(jīng)審理查明確實(shí)告錯(cuò)了，則要么變更被告，要么駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

在 UC 、馬云的這個(gè)案件中，印度法院并沒有強(qiáng)制要求本人出庭。馬云完全可以派人去應(yīng)訴，法院則可能先對(duì)他的部分做出判決，并不影響其他程序繼續(xù)進(jìn)行。但以阿里巴巴“停止UC web和其他創(chuàng)新業(yè)務(wù)在印度的服務(wù)”的表態(tài)來看，應(yīng)訴不太可能了，最為簡(jiǎn)單直接的做法就是置之不理或一刀兩斷。

近期的中印關(guān)系日益緊張，印度不斷在封禁中國(guó)手機(jī)應(yīng)用，且民族對(duì)峙情緒高漲。回顧1962年中印爆發(fā)邊界沖突時(shí)，印方在無法律支持的背景下，全部沒收了在印中國(guó)公司和公民的財(cái)產(chǎn)，交給所謂“印度敵國(guó)財(cái)產(chǎn)監(jiān)管局”(CEPI)保管。2017年3月經(jīng)修改后批準(zhǔn)成為國(guó)家法律，名曰《敵國(guó)財(cái)產(chǎn)法令》，并規(guī)定只要收到有關(guān)“線索”，通過一定的確認(rèn)與評(píng)估程序后，就可將原屬中國(guó)、巴基斯坦公民和公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行沒收。這可見對(duì)中國(guó)的敵意一直沒有消除。這樣的法令給投資者造成了極大的不安全感，也違反國(guó)際共識(shí)和法律精神。

另外，印度的誠(chéng)信度在全世界也是“墊底”的。就拿國(guó)際貿(mào)易合同的履行誠(chéng)信度來說，中國(guó)企業(yè)一直是位于世界各國(guó)的前七八位，但印度企業(yè)基本都“墊底”在180位左右。莫迪近些年為了引進(jìn)外資，不斷在推進(jìn)改革。2019年在世界銀行公布的最新世界營(yíng)商環(huán)境排名中，印度也總算從以前墊底的130多名，爬升到了第63位。但以目前的狀況而言，只怕仍是任重道遠(yuǎn)。法律、誠(chéng)信、效率，等等，都在影響著這個(gè)大國(guó)的發(fā)展進(jìn)程。