三網融合環境下的新媒體版權保護

◎ 文 《法人》特約撰稿 薛興華

（作者系賽尼爾法務智庫高級顧問、江蘇省企業法制工作協會副會長）

近期，杭州互聯網法院對西藏樂視網信息技術有限公司（下稱“樂視網”）與中國電信股份有限公司杭州分公司（下簡“杭州電信”）侵害作品信息網絡傳播權糾紛案[（2018）浙0192民初4603號]作出一審判決，認定IPTV（交互式網絡電視）回看模式不屬于典型意義上的信息網絡傳播行為，被告杭州電信不構成侵權行為，駁回原告樂視網的全部訴訟請求。

在三網融合下的IPTV回看模式屬于信息網絡傳播權還是廣播權存在爭議的情況下，該判決從多維度審理案件帶來的深遠影響，對促進三網融合下的新媒體新業態健康發展至關重要。

網絡數字環境下的版權責任主體

IPTV是電信網、廣播電視網和互聯網三網融合的產物，是數字經濟和互聯網環境下的新媒體和新業態。2015年8月，國務院印發《三網融合推廣方案》，明確“三網融合”試點階段結束，在全國范圍內正式全面推廣IPTV，并加快推動廣電、電信業務的雙向進入。內容集成運營由中央電視臺會同地方電視臺聯合建設，IPTV集成播控總平臺主要負責全國性節目源的集成、分發和播出情況監看，IPTV集成播控分平臺主要負責本地區節目源的集成和播出情況監看。專線傳輸接入運營主要由電信、聯通和移動通信運營商負責提供。

國務院《推進三網融合總體方案》（國發[2010]5號）、國務院辦公廳《關于印發三網融合試點方案的通知》（國辦發[2010]35號）和廣電總局《關于三網融合試點地區IPTV集成播控平臺建設有關問題的通知》（廣局[2010]344號）等文件均明確，廣播電視機構負責內容播控集成平臺的建設及內容版權合法性管理，內容提供及播出的主體是廣播電視機構，通信運營商僅負責提供IPTV的傳輸，在專網上提供服務。

通信運營商無法控制和管理IPTV播控平臺

在傳統互聯網服務領域，作為網絡服務提供者（包括信息儲存空間的提供者、搜索及鏈接服務的提供者等），通信運營商對其服務對象（信息內容的提供商）所提供的信息內容具有管理和控制能力，當權利人認為內容提供商信息內容侵權時，如果通信運營商不能盡到法律規定的反通知義務或及時刪除涉嫌侵權內容，將可能與信息內容提供商承擔共同侵權責任。但在三網融合這一新媒體領域，國家以政策法規方式排除了通信運營商對播出內容控制的可能性，IPTV節目播控平臺在廣播電視播出機構控制之下，通信運營商沒有控制權，僅僅提供技術支撐。廣播電視機構負責IPTV內容運營播控平臺的建設和管理，是集成播控平臺內容的法定義務承擔者，對所提供內容版權的合法性負責；通信運營商是平臺傳輸的法定義務承擔者，提供的是IPTV技術管理、網絡支撐及傳送。

CFP

現有IPTV業務界面清晰，涉及廣播權、互聯網轉播權、鄰接權、信息網絡傳播權、三網融合下新技術新業務等諸多方面。通信運營商的IPTV業務沒有內容集成播控權，對平臺內容不能進行編輯、加工和整理，因此不能簡單依據著作權法有關規定判定侵權，不能沿用知識產權傳統審判思路來簡單認定通信運營商與廣電播出機構承擔共同侵權責任。無論從國務院相關政策法規規定還是法院相關判決案例均明確涉及IPTV內容侵權的責任主體只限于廣播電視機構，而不應擴大到提供傳輸內容技術支撐的通信運營商。

如何把握通信運營商對IPTV的權利邊界

杭州互聯網法院從“IPTV回看”模式涉及的產業政策層面、法律層面、技術層面和利益平衡層面四方面綜合考量，說理透徹，論證嚴密，充分體現了運用法律法規和行業政策過硬的審判能力，以及與時俱進、求真務實的審判理念，可以說是一份專業水平很高的判決書，在應對處理IPTV法律糾紛時值得借鑒。

1.產業政策分析和利益平衡

長期以來，IPTV作為新的傳播技術在為用戶帶來便利的同時，也產生了諸多新型復雜的著作權保護問題，司法實踐中出現的涉及IPTV“回看”“點播”模式的版權侵權案件有增無減，涉及新媒體與傳統媒體之間的博弈、依法獲得視頻作品的授權與版權方共享商業利益。案例顯示，法院一般是直接從涉案行為的性質進行分析，未能就三網融合政策、廣播電視機構播控平臺、網絡數字環境新業態及央視集成授權等方面進行審議，也未從產業發展等層面進行分析，僅是法律層面的就事論事，同樣性質的案件審理方式和判決結果完全不一樣。但是，從杭州互聯網法院的審理思路和判決結果看，除了法律層面分析外，還進行了大量產業政策分析和利益平衡說明。法院認為，在確定“IPTV回看”模式的法律屬性時，應該綜合考量其傳播內容、傳播途徑、傳播特點、用戶受眾，結合視聽服務行業國家產業政策、產業發展的現狀及走勢，在現有法律框架下充分顧及技術中立與利益平衡的原則，平衡各方利益，作出恰當的評價。

2.營造公平有序的法治環境

如何在互聯網新技術發展與著作權保護之間取得利益平衡，正確引導IPTV新業態的健康發展，是考驗司法智慧、彰顯司法保護力量的重要標志。該判決認定杭州電信IPTV中的回看業務模式不侵犯樂視網對《羋月傳》享有的信息網絡傳播權，對其研發的IPTV業務模式享有合法權益，并妥善運用著作權法原則性條款對IPTV回看業務模式的行為予以規制，依法保護了通信運營商對三網融合創新業務所享有的競爭優勢和商業利益，為IPTV業務的健康發展營造了公平有序的法治環境。

3.通信運營商對內容播出沒有控制能力

法院認為，在技術層面，通信運營商屬于信號分發方，對信號發出方的版權內容是無法審查的，也無權干涉。廣播權有一次利用和二次利用，“IPTV回看”服務業務通過專網專送提供的信號束實現，同傳統的廣播權的二次利用之間沒有本質區別。IPTV全部內容由廣播電視播出機構IPTV集成播控平臺集成后，經一個接口統一提供給電信企業的IPTV傳輸系統。通信運營商雖然可以提供節目和EPG（數字電視的電子節目指南）條目，但須經廣播電視機構審查后統一納入集成播控平臺的節目源和EPG。國家在IPTV業務領域已將內容播放、控制權力和責任完全賦予了廣播電視機構，通信運營商只負責提供網絡傳輸服務，對內容播出沒有控制能力，無法承擔管理責任。

4.亟待加強廣播權的立法完善

互聯網和數字技術的快速發展將顛覆視聽產業，用戶對視聽體驗的要求和使用習慣在不斷改變。IPTV作為三網融合政策培育出的典型業務形態，已成為廣播電視新業態，成為互聯網時代重要的廣播電視節目傳輸覆蓋方式。“電視回看”等新技術、新功能已成為IPTV和有線電視的標配功能。從本案可以看出，當前司法實踐中IPTV訴訟爭議的焦點在于“回看”“點播”服務業務屬于信息網絡傳播權還是廣播權的范疇。“電視回看”突破了直播頻道限時播出、轉瞬即逝的局限性，使廣播電視機構的直播內容得以突破時間限制，實現反復傳播，有助于廣播電視公共屬性優化的發揮。本案判決對廣播權進行認真審視及明確定性，使沉寂已久的廣播權浮出水面，在快速發展的互聯網和數字經濟時代，迫切需要加快對廣播權的立法修改完善，出臺相關司法解釋，指導司法實踐，依法維護IPTV業務的市場秩序。

5.依法合規運營確保各方利益

通信運營商需規避IPTV業務的法律風險，無論是信息網絡傳播權還是廣播權都應獲得視頻作品的相應授權，與版權方共享商業利益，這是確保“內容為王”的IPTV業務持續發展的基本條件。正如杭州互聯網法院在判決書中所言：“著作權法不是保護某一群體的利益，而是要兼顧著作權人、首次錄制者和其他錄制者以及社會公眾的利益，達到各方利益的平衡。”應當看到，無論是廣電新媒體、有線電視、數字電視等運營方、播控方，還是通信運營商的傳輸方，都需要提高版權意識，加強內容版權管理，堅持依法合規運營，確保各方利益實現。