行為分析視角下提升書院學生家庭經濟困難認定工作精準度的思考與探索

卞學愚 孫立銳 王朱丹

[摘 要] 如何確保學生家庭經濟困難認定工作的精準性、公正性及科學性，是高校提升資助育人工作質量面臨的首要難題。要切實解決此問題，需把握困難認定工作的基本規律和環節要求，通過反向思維打破常規工作思路，通過資助數據來分析受助學生的行為特征，并建立客觀的認定體系，進而提升困難認定工作的精準度。文章旨在探索困難認定工作中精準度提升的新形式，以期為學生誠信意識、勞動意識等育人工作打下堅實基礎。

[關鍵詞] 困難認定;精準度;數據;行為分析;人格塑造

[中圖分類號] G647? ? [文獻標識碼] A? ? [文章編號] 1674-9324（2020）41-0033-04? ? [收稿日期] 2020-03-18

一、高校精準資助育人工作的時代性和重要性

長期以來，各級政府部門與高校協同配合推進資助工作，基本實現學生不因經濟原因失學的目標，但這種偏向于經濟保障型的資助形式并不是資助育人工作的終點。高校學生資助工作是國家整體資助工作的重要環節，由于受助的主體是在校大學生，是民族復興的建設希望，因此需具備更深層次的育人功能性。黨的十九大以來，教育部對資助育人體系的建設提出更高要求，明確指出“扶困”要與“扶志”和“扶智”結合，將資助育人工作向著“解困—育人—成才—回饋”的發展型方向發展，進而塑造受助學生的感恩意識和獨立人格，培養出當代社會所需的全方面發展的人才。當前形勢下，偏重經濟扶助的資助方向過于單一，“大水漫灌”的物質分配形式過于簡單，導致資源分配不均，保障型資助的育人工作成效不高;因此發展型的資助模式下，“精準性”成為基本準則。如何精準確定受助對象，滿足資助對象個性化、多樣化的精準培養需求，成為資助育人工作的重要環節。

學生家庭經濟困難的認定工作是精準確定受助對象的首要環節，如何建立科學的認定體系使其達到精準、公平的要求顯得至關重要。困難認定工作根據工作邏輯性可分為兩部分：一是“保證資助對象一個都不能少”的前期認定工作，此部分通過系列認定過程，借助量化體系，將符合認定條件的學生納入資助庫，為后期發展型資助的開展奠定對象基礎;二是“保證不應資助的對象一個都不能有”的資格審查工作，通過對已入庫困難生的綜合情況進行評價，以確定其是否需要更改困難類別，從而實現困難生資格的動態篩查。二者流程上相互獨立，內容上相互聯系，共同影響困難認定體系建立的精準性。

二、高校困難認定工作的概況

當前，困難認定工作開展的主要政策依據是教育部和財政部2007年聯合下發的《關于認真做好高等學校家庭經濟困難學生認定工作的指導意見》（以下簡稱《意見》）。根據文件指示，全國高校普遍采用班級、院級、校級三級民主評議的形式，認定環節自學生提交困難申請開始，三級機構逐級對申請人的家庭經濟困難情況進行民主評議，經校級審核通過后完成學生的前期認定工作[1]。一個認定周期后，對已認定困難生進行困難資格核查，評議小組結合在校消費行為、家庭經濟動態等綜合信息評估學生的客觀情況，進行對應動態更新。

三、前期認定工作的突出問題

（一）前期認定依據缺乏真實性

前期認定工作自學生提交《高等學校學生及家庭情況調查表》等申請材料開始，各級評議小組通過申請信息及申請人的消費習慣評議其認定結果。但受國情影響，目前各地方并無統一標準來定義“困難”的家庭收入標準，這就使得針對不同地區的認定標準難以同一[2]。地方民政部門由于責任意識淡薄且無追責機制監督，使得“章子隨意落”等虛開困難證明材料的情況屢見不鮮，違背了困難認定工作的公平性，且高校與地方民政部門無法形成資助管理信息共享，在一定程度上影響信息核實的準確性。

（二）量化標準缺乏先進性

實際工作中由于缺少“困難”這一指標的同一量化標準，高校多采用建立評價指標體系的形式，評議小組據申請人家庭困難類型、收入水平、健康狀況、生活費標準等設置權重并進行打分。此舉措在一定程度上有助于提升認定效率，但量化標準簡單機械且難以契合生源地與學業地的經濟情況，極大地影響評判標準的先進性。

（三）認定方法缺乏科學性

《意見》中為保證評議過程的民主性，規定評議小組成員需具備代表性和廣泛性，且滿足一定人數比例。目前各高校普遍在選拔小組成員時注重宿舍、性別及班干部等屬性分布，且確保評議小組人數不低于單位總人數的10%。但即使在評議前對小組成員進行評議尺度、指標解讀的能力培訓，仍無法避免因缺乏激勵和責任機制導致的評議過程敷衍隨性，故認定方法缺乏科學性[3]。為此，各高校為切實提升認定過程的公正性和育人導向性，在前期認定工作中進行了多年的積極探索和實踐。以西安電子科技大學為例，校學生資助中心明確各級單位在合理條件下擴大班級民主評議范圍至20%，并且將誠信教育置于認定工作之前，如學生提交困難認定申請前無需各級民政部門蓋章，憑個人誠信申請即可，育人導向明顯。

四、資格審查工作的突出問題

前期認定工作中的問題涉及面較廣且難以快速解決，因此亟待優化困難資格審查工作方式，建立困難生資格的動態更新與進出機制，盡可能減少前期認定中產生的相對不精準個例。然而目前研究及實踐中對此部分涉獵較少，主要問題集中如下。

（一）政策導向性不強

思路僵化，“出”的問題考慮甚少。影響學生家庭經濟情況的因素是動態的，家庭經濟情況不是一成不變，因此困難生認定“只進不出”的模式不符合精準資助工作思路。實踐中出于“人道主義”考慮，工作中對困難生資格移除所做分析甚少，政策導向性不足。

（二）審核過程科學性不高

缺少可認定為“脫困”的技術手段支持。當前各高校資格審查形式單一，多以學生自行填寫審核表簡述家庭困難情況、評議小組結合綜合表現評議的方式進行，可借鑒的依據不充分;在“先入為主”印象的影響下，對核查對象的評議尺度過松，評議結果變更不明顯。

（三）分析全面性不足

缺乏數據分析思維，信息覆蓋不全面。資助數據庫通常只包括學生在校就餐消費數據，但此數據受多就餐地點影響，往往缺乏消費數據的科學解釋;淘寶、支付寶等APP的消費數據參考性強但因涉及個人隱私而不便獲取。大數據技術雖蓬勃發展，但數據獲取渠道相對閉塞，仍難以挖掘出有效的數據支撐。

五、以行為分析探索資格審查的新途徑

行為主義的研究對象不是抽象的意識描述，而是行為與環境之間具體的相依聯系。這種認識一方面履行對行為的解釋功能來預測人的行為;另一方面通過對環境的設計和控制來影響人的行為，從而進一步改變人的生存環境。自從行為主義心理學產生之后，它的許多研究成果被廣泛應用于社會教育、醫療、管理等領域，并取得顯著成效，行為主義的方法也滲透到其他心理學流派及相關學科之中。以西安電子科技大學海棠9號書院為例，書院資助工作組詳細記錄1500名學生入學后申請各類資助項目的詳細數據，并形成“書院資助項目數據庫”，通過學生尤其是“困難生”在各類資助項目下的是否愿意主動參與的行為特征來分析目標學生的內在心理及外在表現，為進一步開展感恩、誠信、勞動意識教育及客觀評判學生困難情況提供有力的數據支撐。

（一）培養數據分析思維

影響家庭經濟狀況的因素較多且影響性不可一概而論。當前高校在實際中多以多子女上學、重大疾病、自然災害、低收入、突發致貧等評價指標為參考，但多為“是”或“否”的外在表現，缺少指標權重的設置。海棠9號書院中11.6%的學生通過申請生源地貸款入學，深入分析此部分同學的經濟困難因素，得出家庭收入低下、多子女上學、重病導致的長期積重性影響較大，自然災害等突發性因素影響較小的結論。因此隨著樣本數據的增加，在設置指標權重時，應適當增大長期性困難因素的參考比重。

如表1所示，前期認定中，283名同學通過認定，其中104名被認定為困難類別最高的“家庭經濟特別困難”。男生中困難生占17.2%，特別困難生占5.9%;女生中困難生占25%，特別困難生占10%，經比對可得出女性困難生的數目、程度的占比均明顯高于男生，初步推測此結果受“重男輕女”思想引發的多子女因素影響。

重點關注的建檔立卡、低保等關注對象受國家政策指導實現“家庭經濟特別困難”覆蓋;但傳統意義上的困難指標，如“家中大病患者”引發的困難生有53人，占困難生總人數比例的18.7%，且其中最終認定為特別困難的比例只有33%，比例明顯低于“殘疾人子女”認定為特別困難的62%，也低于“單親子女”認定為特別困難的53%（表2）。出現此現象的主要原因在于學生對大病的定義的認識有區別，所以在困難評估前需進一步完善“大病”的定義，優化指標權重。

已認定同學中46%為“家庭低收入”類型，因各地經濟發展水平不統一，暫以家庭人均年收入1萬元（高校學生學費5000元/學年，基本生活費5000元/學年）為分析線，困難生中有22%的家庭超過1萬元，特別困難的同學家庭中也有15%超過1萬元。一方面因為人均可支配收入通常小于人均年收入，另一方面家中勞動力雖收入較穩定，但病患、贍養方面壓力很大，再一方面可據各省經濟及民政數據來明確不同地區的低收入標準線。故單純以收入而不以可支配收入為參考點也是不科學的。

簡而言之，“多子女”“大病”“低收入”等長期性及其他突發的短期性影響家庭經濟狀況認定評價指標不可憑印象一概而論，需通過長期的數據分析積累來細化權重占比，以便在資格審核過程中提供客觀的數據分析基礎。

（二）挖掘受助生行為背后的育人導向

針對學生資助行為的分析，從社會學及心理學的角度為資助育人工作提供數據分析支撐，推動工作形式優化和育人指導升級。例如，已認定困難生中有100多人沒有申請生源地貸款入學，結合學生生源地等信息可初步推斷，當地或存在資助政策宣講不到位、民政部門提供助學補貼不及時，從而為區域性的政策宣講做出指導。因此翔實記錄“勤工助學”“校內無息貸款”等需勞動、償還的“有償性項目”，或“國家助學金”“困難補助金”等無需勞動便可受助的“無償性項目”的申請及獲得數據，通過分析受助生的行為選擇，為挖掘受助生的心理動態和實際困難情況提供評判依據。

以“無償性”項目“冬寒補助”為例，學生可向資助中心申請領取不具“困難標識”的保暖棉服。但283名困難生只有41%提出申請，特別困難學生中僅有25%申請，甚至遠低于一般困難生51.3%的申請比例。但仍有近10名非認定困難生提出申請。雖然現有經濟形勢下棉服或已不是稀缺物資，相對需求量較少，但也恰恰能初步劃定“真實”困難的范圍。

以需通過勞動獲得報酬的“勤工助學”為例，130人提出工作申請，其中不困難的同學超過60名。即困難生中僅只有25%有勤工助學的意向。與此同時，在書院提供的工作崗位中，困難生中近一半申請辦公室助管工作，而非申請園藝、素描、閱讀等素拓類工作;傾向事務性工作，而非專項特長的培養;偏于體力型工作，對智力型工作思考不足。

除此之外，經“校園地助學貸款”“春季困難補助”等各類資助項目的申請及獲得情況統計分析，在書院經入學前生源地貸款及入學后困難認定的合計342名同學中，32.4%未申請過任一資助項目;39.4%僅申請“困難補助”等無需勞動、無需償還類項目;28%的同學申請過“勤工助學”、助學貸款等勞動、償還類項目;“家庭經濟特別困難”的學生并未在數據統計中表現出更高的積極性。有10名非困難生中在各項資助行為中表現積極。

以此為分析基礎，在第二學年的認定工作中，書院內累計新增困難學生66名，其中10名表現積極的非困難生順利在民主評議中得到認可;一般困難調整為特別困難18人，特別困難調整為普通困難10人，由困難被調整為不困難的學生多達20人，整體變動率超過40%。詳細數據如表3所示。

六、對資助育人工作的思考及啟示

（一）現行行為分析下的思考

前述數據分析有助于透過一紙申請表對學生的真實困難情況、心理動態進行分析，且對進一步完善資助工作通知形式、減少人為失誤因素，針對性開展各類思想教育工作提供指導，這些均使得困難認定工作不斷完善。

1.數據的長期追蹤性尚不足，長期積累方可提供更加客觀的評判。

2.家庭經濟特別困難同學，在國家助學金、生源地民政補貼的扶助下也基本滿足生活所需，存在部分受助生由此將認定名額讓給其他更有需要的同學的情況，因此否定困難資格時需細致調查，不可以偏概全。

3.被否定困難生資格的同學在認定工作后期并未直接或間接地表達意見，一定程度上證明了通過資助行為分析學生困難程度的可行性。

4.學生整體等、靠、要的思想仍然比較嚴重。

（二）對認定及育人工作的啟示

在勤工助學項目的分析中，可初步推斷得出困難生多無明確特長的結論，因此需以“揚長”和“補短”為切入點，由學生自主設計發展型的資助項目，將更多學生納入到適合自身成長的發展型體系中來;困難生中有“不勞而獲”思想的比例很高，因此需拓展勞動教育、感恩教育的教育形式及載體，針對性開展思想教育工作。

在前期認定工作中制定符合高校實際情況的科學可行的認定程序，堅持定性與定量相結合的家庭經濟困難認定標準，實行標準化、科學化、信息化認定工作程序與方法;資格審查工作中建立資助數據庫，建立嚴格的跟蹤調查和監督制度、認定監督與責任追究機制，以大數據思維反向進行受助生行為分析，加強誠信教育，培養學生自尊自愛自強自立的品格，以期在完善認定辦法，提升認定精準度，提高管理工作水平的基礎上，為資助育人工作打下堅實基礎。

參考文獻

[1]馬騰飛.高校家庭經濟困難學生精準化認定方法探析[J].高教學刊，2016（6）：160.

[2]羅樸尚，宋映泉，魏建國.中國現行高校資助政策評估[J].北京大學教育評論，2011（1）：69.

[3]周彥瀟，曲晨玉，劉佳杰.高校家庭經濟困難學生精準認定的途徑研究[J].中外企業家，2019（23）.