孫傳庭、盧象升與明末氣脈

石英

歷史發(fā)展中的不同階段，方方面面的不平衡狀態(tài)是經(jīng)常性的，相對(duì)平衡的狀態(tài)往往是暫時(shí)的。在不平衡的狀態(tài)下，那種錯(cuò)綜復(fù)雜、一言難盡的情勢(shì)，又往往出乎一般人的意料。我國(guó)明代末期這個(gè)階段，也算得上是典型的“一言難盡”中的一個(gè)。

“傳庭死則明亡矣。”最近在某雜志上讀了一篇評(píng)歷史人物的長(zhǎng)文，集中大寫(xiě)明末崇禎年間的重要將領(lǐng)孫傳庭（山西代州人）。文章的主要傾向可以看出是為孫傳庭申辯抱屈。作者認(rèn)為，假如當(dāng)時(shí)明朝當(dāng)局堅(jiān)決地按照孫傳庭的方略毫不動(dòng)搖地行事，則孫未必會(huì)亡，而孫一亡，明王朝再也沒(méi)有延續(xù)的指望。果然，孫亡于1643年。而明朝則亡于1644年。

其實(shí)，問(wèn)題未必如此簡(jiǎn)單。明朝在1644年覆亡的因素其實(shí)很復(fù)雜，絕不只是維系在孫一個(gè)人身上，太離譜了。

先說(shuō)說(shuō)孫傳庭這個(gè)人。他生于代州大戶人家（據(jù)說(shuō)是祖上由外省遷來(lái)），萬(wàn)歷年間中進(jìn)士。古代的進(jìn)士在今天一般人的心目中，好像就是十載寒窗的考生得了第，做的也是文官。其實(shí)不盡然，即使是知州知府之類(lèi)，在天下刀兵四起皇上用武之時(shí)，往往也需要帶兵打仗。他自身會(huì)不會(huì)武功姑且不論，也要運(yùn)籌帷幄，謀劃對(duì)敵。孫傳庭就是此類(lèi)的官兒。而且還算得上是明朝末期的重要將領(lǐng)之一。此人對(duì)剿滅造反朝廷的“賊寇”具有強(qiáng)烈的超常積極性，在山西巡撫的任內(nèi)，大力征兵征糧，強(qiáng)化陜軍，并于崇禎九年（1636）在周至縣設(shè)伏，一舉擒殺了農(nóng)民起義軍領(lǐng)袖高迎祥。兩年后（1638）又與洪承疇合力擊破李自成，造成李闖軍處于空前的低谷期。但不久，由于清軍突破長(zhǎng)城隘口，邊防告急。朝廷調(diào)孫率軍馳援京北。孫對(duì)此極不情愿，雖不得不從，但仍堅(jiān)持陜軍不得他調(diào)，而是集中力量剪除農(nóng)民軍。在這方面，他難免與朝廷的指令有所齟齬，觸怒崇禎皇帝，而被下獄。崇禎十五年（1642）獲釋，被任命為陜西總督。仍一心與李自成軍決戰(zhàn)，但在河南兩度交兵均遭大敗，最后在潼關(guān)之役戰(zhàn)死。因于亂軍之中，明軍終未找到其遺體，故朝廷當(dāng)時(shí)未作殉職將帥勛恤。

與孫傳庭可以大致相對(duì)照的另一將領(lǐng)為盧象升（今江蘇宜興人）。此人進(jìn)升稍晚于孫，乃天啟年間進(jìn)士，任大名知府。崇禎二年（1629），以青年將領(lǐng)之姿率軍入衛(wèi)京師而嶄露頭角。中間一度曾奉命與農(nóng)民軍作戰(zhàn)。崇禎九年，清軍入侵喜峰口，他積極請(qǐng)戰(zhàn)，朝廷改任其總督宣大山西軍務(wù)。他奮勇接敵挫清驍勢(shì)頭。兩年后清增加兵力，大舉入侵明朝內(nèi)地，盧奉命督師，專與清驍接戰(zhàn)。并號(hào)召民間有志者參與抗擊清軍侵凌劫掠。但此正義行動(dòng)卻遭兵部尚書(shū)楊嗣昌（今湖南常德人）和總監(jiān)宦官高起潛百般阻撓壓制，他們立意與清方不惜屈辱議和，對(duì)盧事事掣肘。盧象升在極度困難的情勢(shì)下仍誓死對(duì)敵，終于1639年1月間在巨鹿（今河北省）與清驍遭遇，經(jīng)苦戰(zhàn)后壯烈犧牲，終年40歲。遺著有《忠肅集》。

盧象升比孫傳庭小約七歲，兩人經(jīng)歷亦大致相似，但意向選擇差別較大。孫傳庭生平最不能容忍的是境內(nèi)天子的子民叛逆造反欲奪“我主龍庭”，因此他畢生之努力目標(biāo)是誓死討伐，必徹底剿滅而后已。相對(duì)而言，他對(duì)明朝末年間嚴(yán)重的邊患，具體說(shuō)就是后金（后來(lái)的清）日益坐大，不斷侵?jǐn)_乃至擊破邊關(guān)深入明朝腹地，燒殺奸掠無(wú)所不用其極，卻視為次要之患，在皇上督催下不得不去邊防接敵，也是淺嘗輒止；旋又回京師境內(nèi)劍指“闖賊”，奮力血拼而不辭付出，可謂至死不悔。

兩人的對(duì)照，所差絕不只是方法不同，或先后次序的不同。說(shuō)穿了，還是人生觀、價(jià)值觀的問(wèn)題；同時(shí)，也不是簡(jiǎn)單的出身問(wèn)題。孫傳庭固然是世家子弟，而盧象升，我未詳察，但也未必是“貧下中農(nóng)”出身，或同情農(nóng)民起義之類(lèi)。事情都不會(huì)如此簡(jiǎn)單，而是由方方面面的不同因素所決定的。在下還未及詳閱盧象升的《忠肅集》全文，但從其畢生精神趨向與行為走勢(shì)上看，還是有傳統(tǒng)的浩然正氣貫穿其人生精髓中的。我沒(méi)有任何根據(jù)，證明他對(duì)農(nóng)民起義有什么憐憫和同情之意。相反，他生命中有一個(gè)階段也參與過(guò)與農(nóng)民起義軍交戰(zhàn)過(guò)。（有如500年前的岳飛也率軍進(jìn)剿楊幺起義軍），但其生命中的主要階段與斗爭(zhēng)意向還是對(duì)后金的。入關(guān)深懷憂慮，而是為重大疾患。在許多支各色軍隊(duì)或隱或顯畏清和避清的趨向面前，他總是迎難而上，將一生的主要心力用在抗清方面，且最后也畢竟是殉于驍清鐵蹄深入內(nèi)地的戰(zhàn)場(chǎng)上，而不是在邊關(guān)防御的戰(zhàn)場(chǎng)上。因之更為壯烈，可敬。

必須正視的是，在盧象升犧牲的1639年之際，明政府軍和農(nóng)民起義軍的主要將領(lǐng)還極少有在京南內(nèi)地與驍清血拼而犧牲者。他們中有的不是不能碰上（如李自成起義軍），而顯然是有意無(wú)意地避清，而一直未遭遇。張獻(xiàn)忠農(nóng)民軍此際則深入四川，急于去建立大西政權(quán)。如盧象升這樣在京南內(nèi)地與清入侵者面對(duì)面廝拼而犧牲的高級(jí)官員卻是最早的一個(gè)。

李自成也好，張獻(xiàn)忠也罷，他們完全有可能在清軍深入長(zhǎng)城以內(nèi)（繞開(kāi)北京）時(shí)與其遭遇的，但他們顯然也有避免與驍清過(guò)早遭遇可能受挫的考慮，而總是找明軍決戰(zhàn)。在李自成這一路的考量下，就是急欲斬關(guān)破隘，早日進(jìn)入北京，取代皇位。張獻(xiàn)忠入川也暫時(shí)避開(kāi)了驍清主力。但他們沒(méi)想到的是，遲早要與驍清主力遭遇。而避戰(zhàn)的結(jié)果是一旦決戰(zhàn)則必?cái)o(wú)疑。

果然，當(dāng)吳三桂獻(xiàn)關(guān)與清軍合兵一起，李自成此時(shí)進(jìn)入皇宮后立即與部將大肆淫掠后妃宮女，沉醉于勝利后的歡娛之中，所以此軍隊(duì)驅(qū)馳山海關(guān)一線交戰(zhàn)，焉有不敗之理？而張獻(xiàn)忠遠(yuǎn)在四川也難逃驍清追殲的命運(yùn)，終于在西充被清軍強(qiáng)弩射死。

后來(lái)有人僅將他們的悲慘結(jié)局歸咎于吳三桂獻(xiàn)關(guān)與清軍合兵而難敵，看來(lái)仍為比較直接的表面原因。究其原因還是因?yàn)樗麄兾吹驱埼幌纫迅瘮。词箾](méi)有吳三桂獻(xiàn)關(guān)一計(jì)，終也敵不住長(zhǎng)期躲避一旦交戰(zhàn)的對(duì)手驍騎。在這方面，農(nóng)民起義軍的首領(lǐng)李自成、張獻(xiàn)忠一類(lèi)比明朝抗清將領(lǐng)袁崇煥、盧象升甚至孫傳庭還要腐敗得快。在這方面，任何后來(lái)貼上的身份標(biāo)簽都無(wú)法改變其精神實(shí)質(zhì)。

袁崇煥也好，盧象升也好，他們的斗志和行為雖然沒(méi)有改變明王朝的危亡，但他們的拒惡抑邪、不畏強(qiáng)暴的行為，無(wú)疑是代表著人間正氣的一脈，這早已超出改朝換代的表面符號(hào)而成為歷史某一階段正氣的化身。這些都是不以改朝換代龍椅由何人去坐為轉(zhuǎn)移的。其正與邪的本質(zhì)，也不完全由表面朝代的轉(zhuǎn)換而更移。

歷史因?yàn)橛械娜司哂械恼龤膺z存，才不使后來(lái)人總是嗅到那種復(fù)雜、難聞的氣息，而一經(jīng)清楚分解，當(dāng)不致迷惑，清風(fēng)吹來(lái)后便獲得了新一輪的清醒。