認罪認罰從寬制度上訴研究

摘 ?要：認罪認罰從寬在節約司法資源、提高訴訟效率方面起到了很大的作用，一定程度上也可以解決復雜案件的證明難題，但關于認罪認罰從寬案件（以下簡稱“認罪認罰案件”）的被告人是否享有上訴權卻存在爭議。認罪認罰案件被告人的上訴現狀，被告人上訴背后的真實想法，是否應當限制被告人的上訴權都引發關注。限制被告人的上訴權具有相當大的危險，不可輕易嘗試。相對保險的做法是在保留被告人上訴權的基礎上，通過強化司法工作人員的告知義務等一系列措施防止司法資源被濫用。

關鍵詞：認罪認罰從寬案件上訴;“空白上訴”;限制被告人上訴權

一、認罪認罰案件的上訴現狀

認罪認罰從寬的實施對于實現繁簡分流、提高訴訟效率具有一定的促進作用。但也伴隨著一定的問題，其中認罪認罰案件的上訴就是其中之一。

在無訟法律數據庫中，以“認罪認罰從寬”、“案件類型：刑事”、“裁判年份：2019”為關鍵詞進行檢索[1]，隨機對其中的400份二審裁判文書進行梳理，其中包含349份裁判文書是因被告人認罪認罰后又上訴而啟動的二審程序[2]。

（一）被告人上訴事由分析

審判時間，從而達到留所服刑的目的。這種沒有新的證據，或者僅有一些不重要的量刑情節進行上訴的，被稱為“空白上訴”[6]。

值得注意的是，在梳理裁判文書的過程中，筆者發現部分一審判決書中未寫明認罪認罰的具體情節，從而被告人認為一審法院忽視了其認罪認罰的情節，也以“量刑過重”為由進行上訴。

（二）認罪認罰案件被告人上訴后抗訴情況分析

349例案件中有94例檢察院同時進行了抗訴。抗訴理由中，既有與普通案件相同的抗訴理由，也有屬于認罪認罰案件獨有的上訴理由。就認罪認罰案件獨特的抗訴理由來說，主要集中在檢察院希望通過抗訴對抗被告人不合理的上訴，避免被告人通過上訴獲得從寬以外的利益，這也是司法實踐中較受關注的做法。檢察院提起抗訴的邏輯是被告人在沒有新的證據的情況下提起上訴，是對之前認罪認罰的否認，故一審法院在考慮被告人認罪認罰情節下作出的判決存在“量刑畸輕”的情況，因而進行抗訴。

（三）對二審裁判結果的分析

筆者對349份二審裁判文書的結果進行了統計，其中有243份維持原判，20份撤回上訴或抗訴、原判決生效，61份減輕處罰（其中1份免除刑事處罰），23份加重處罰，2份發回一審法院重新審判。可見，大部分上訴案件二審法院并沒有改變一審的判決結果。

（四）被告人上訴的原因分析

被告人對案件的定性基本不持異議，“空白上訴”構成上訴的主要部分。根據被告人的上訴事由及二審中的表現進行分析，導致被告人上訴的原因主要體現在以下幾個方面：

1.量刑從寬幅度未達到心理預期

在適用認罪認罰從寬制度時，檢察官與被告人進行交涉，從而形成量刑建議。但現階段法院對于檢察院的量刑建議并不是完全采納的狀態，一旦法院不認可檢察院的量刑建議，出現的一審判決結果便會與被告人的心理預期不符。

2.判決書中無明確的認罪認罰從寬內容

現階段的裁判文書沒有統一的強制性的模式要求，各地的裁判文書樣式千差萬別。在不少地區，一審法院進行裁判時，即使在量刑時考慮了被告人認罪認罰的因素，也沒有在一審裁判文書中進行明確表述。這就會造成部分被告人認為一審法院忽視了其認罪認罰的情節，故以“量刑過重”為由提起上訴。

3.被告人企圖利用上訴不加刑的規定獲得更寬緩的刑罰

根據我國《刑事訴訟法》第226條的規定，第二審人民法院審判被告人或者他的法定代理人、辯護人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰，人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的除外。因此，抱有僥幸心理的被告人往往會選擇上訴爭取更寬緩的量刑。在對二審裁判文書梳理的過程中，筆者發現部分以“量刑過重”為由提起上訴的被告人，一旦發現檢察院抗訴，便撤回上訴。從此可見，部分被告人只是希望在對其不會造成不利后果的同時通過上訴爭取更加寬緩的量刑。

4.爭取留所服刑

看守所服刑和監獄服刑的差別較大，看守所相對監獄來說環境相對溫和，且不用參加勞動，由此產生留所服刑想法的人不在少數。根據規定，罪犯在被交付執行刑罰前，剩余刑期在3個月以下的，由看守所代為執行。由于各地看守所和監獄之間路途遙遠，看守所會選擇某一時間進行集中押送，在押送時不足3個月的也不會押送至監獄。這就會導致一審量刑在6個月左右的被告人有機會通過上訴延長審判期限，達到留所服刑的目的。

二、認罪認罰案件上訴問題爭議現狀

（一）司法工作人員觀點

司法工作人員的代表觀點認為，認罪認罰后的上訴不符合訴訟經濟的目的，為了整體上縮短審理周期并合理配置司法資源，速裁程序應當實行一審終審制。[7]2016年最高人民法院邀請中國政法大學課題組對刑事速裁程序進行評估，課題組進行問卷調查，結果顯示75%的法官、61%的檢察官、62%的警察贊同對刑事速裁程序實行一審終審。[8]

（二）法學理論界觀點

1.不應限制被告人的上訴權

以陳瑞華教授為代表的學者認為不能限制被告人的上訴權，不能取消二審終審。[9]支撐該觀點的理由是：現階段認罪認罰案件的上訴率不高，企圖通過限制被告人的上訴權來節約司法資源沒有顯著的實際意義，同時取消二審終審制卻會帶來一系列消極的后果。限制被告人的上訴權將難以保障被告人認罪認罰的自愿性，同時二審程序的缺失會導致無法審查一審程序中的違法行為。我國《刑事訴訟法》規定實行二審終審制，且對于被告人上訴的理由未加以限制，本意就是為了維護司法公正，保護處于弱勢地位的被告人的合法權益。“空白上訴”大量存在的情況下，不限制被告人的上訴權確實會造成一定司法資源的浪費，但保留被告人的上訴權仍是一種最為安全的做法。

2.以一審審判程序為依據限制被告人的上訴權

有學者主張，通過速裁程序審理案件的被告人不得上訴，簡易程序、普通程序審理案件的被告人可以上訴。同時，持這種觀點的學者指出，速裁程序中雖然限制了被告人的上訴權，但被告人可以通過申訴、提出異議的形式表達對案件的不滿。[10]這種觀點與“繁者更繁，簡者更簡”的司法改革方向一致，同時只限制輕微案件被告人的上訴權不會產生不可挽回的“錯誤成本”。但限制被告人的上訴權不僅缺乏理論依據，而且輕微刑事案件出現冤假錯案也會影響我國的司法公正和公信力。

3.以上訴理由為依據限制被告人的上訴權

有學者在參考域外類似制度的基礎上，提出認罪認罰案件中被告人的上訴理由應在法律規定且經法院審查許可的上訴理由范圍內，如被告人在非自愿認罪認罰的情況下可以上訴。[11]支持該觀點的學者認為這樣的做法不僅有利于完善認罪認罰從寬制度，而且符合以審判為中心的司法改革趨勢。但這種做法同樣存在一定的問題。

4.設立上訴審查制

陳光中教授等學者提出設立認罪認罰案件上訴審查程序，賦予被告人有條件的上訴權，可參照現有法律制度設立認罪認罰案件的上訴審査程序。[12]具體來說，被告人提出上訴后，二審開庭前以閱卷的形式審査認罪認罰的事實、證據基礎。在有證據證明一審案件事實確有重大錯誤的情況下，應當正式開庭審理，否則，應當駁回被告人的上訴。支持這種做法的學者希望在司法公正和訴訟效率之間取得一定的平衡，但這種做法也可能對兩者都無明顯的效果。

三、被告人上訴的應對策略

認罪認罰案件被告人上訴產生的司法資源被浪費的問題，可以在現有制度的基礎上進行調整加以解決，筆者認為不應當限制被告人的上訴權。造成司法資源濫用的上訴原因主要體現在三個方面：一是被告人對認罪認罰從寬制度沒有全面的認識，對一審判決不認可從而上訴;二是抱有一定的僥幸心理，企圖利用上訴不加刑的規定獲取更加寬緩的量刑從而上訴;三是通過上訴延緩審判時間，爭取留所服刑從而上訴。這三種情形都會造成司法資源的浪費，后兩種情形更是被告人惡意通過法律漏洞獲取從寬以外的利益，應當通過一定途徑進行規制。除此之外，被告人基于其他原因上訴是完全合理的，不構成濫用上訴權，屬于被告人的基本訴訟權利，是完全合理的。

（一）強化告知義務

強化司法人員的告知義務，并建立相應的監督機制。不僅要在總體上強化司法工作人員的告知義務，而且要細化告知程序、內容，并規定司法人員未進行告知可能承擔的法律后果。在告知的程序方面，為了保證告知的真實性，可以通過值班律師等見證人在場或進行錄音錄像的形式予以監督。在告知的形式方面，應當盡可能地采用書面形式，并要求司法機關對內容進行充分釋明。在告知的內容方面，司法工作人員不能只說明認罪認罰可能帶來的從寬效果，要強調可能出現的不利后果。當司法工作人員未告知犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰相關內容時，應當承擔相應的責任。

（二）通過抗訴等策略性的方式對抗惡意上訴人

相對于給上訴不加刑增設例外條件和限制被告人的上訴權，檢察院啟動抗訴產生的危害結果更小，危險性更低。在認罪認罰后進行上訴的案件中，檢察院啟動抗訴程序的接近三分之一，這一做法在法國的刑事訴訟中也有類似體現[13]。有被告人進行上訴的，法院應當通知檢察院，檢察院可以對上訴的理由進行審查，一旦發現被告人惡意上訴，檢察院即進行抗訴。此舉使得被告人無法受到上訴不加刑的庇護，也可以起到一定的震懾作用，減少惡意上訴人，達到節約司法資源的目的。

有部分人對于檢察院對此類案件提出抗訴的正當性存在疑義。筆者認為檢察院提出抗訴是具有正當性的。檢察院是我國的法律監督機關，具有對一審判決進行監督的作用。被告人提起上訴一定程度上存在著對之前認罪認罰反悔的可能，一旦被告人對之前的認罪認罰反悔，從寬量刑便缺乏基礎，一審判決就存在“量刑畸輕”的可能。由此看來，認罪認罰案件被告人上訴，檢察院便可以以“重罪輕判，適用刑罰明顯不當”為由啟動抗訴程序。

（三）強化律師幫助

一是完善值班律師制度。目前我國律師辯護率不高，短時間內無法改變這一現狀，而完善值班律師制度一定程度上可以彌補這種缺陷，發揮監督制約作用。其一是保證值班律師的數量，并逐步提高值班律師的工作質量。如給予值班律師相應的補貼，并設立相應的考核標準，提高值班律師的積極性。其二是明確值班律師進行法律幫助的職責，并促進值班律師和辯護律師之間的銜接，確保犯罪嫌疑人、被告人能夠獲得有效的法律幫助。

二是對辯護律師進行培訓，明確辯護律師在認罪認罰案件中的特殊職責。其一是確定辯護律師在辦理認罪認罰案件時的特殊說明義務，包括對不利后果的說明，防止犯罪嫌疑人、被告人因誤導作出錯誤決定。其二是加強培訓，使辯護律師對相應業務熟練，確保被告人在想要認罪認罰時可以得到準確的法律咨詢和及時的法律服務。

參考文獻

[1] ?周新.論認罪認罰案件救濟程序的改造模式[J].法學評論，2019，37（06）：182-193.

[2] ?熊秋紅.比較法視野下的認罪認罰從寬制度——兼論刑事訴訟“第四范式”[J].比較法研究，2019（05）：80-101.

[3] ?韓笑.論認罪認罰從寬制度中的律師參與[J].湖北警官學院學報，2019，32（04）：39-48.

[4] ?牟綠葉.認罪認罰案件的二審程序——從上訴許可制展開的分析[J].中國刑事法雜志，2019（03）：105-121.

[5] ?孫長永.比較法視野下認罪認罰案件被告人的上訴權[J].比較法研究，2019（03）：37-52.

[6] ?黃博儒.被告人認罪認罰反悔現象探究——以100份二審刑事裁判文書為分析樣本[J].江西警察學院學報，2019（01）：122-128.

[7] ?陳瑞華.認罪認罰從寬制度的若干爭議問題[J].中國法學，2017（01）：35-52.

[8] ?熊秋紅.認罪認罰從寬的理論審視與制度完善[J].法學，2016（10）：97-110.

注釋

[1] ?搜索時間為2020年2月17日20：00.

[2] ?400份二審裁判文書中，32份是僅通過檢察院抗訴啟動的二審程序;17份是被告人一審中未認罪認罰，上訴及二審期間認罪認罰;1份是一審期間被告人即對認罪認罰進行反悔，后又提起上訴;1份是附帶民事訴訟部分進行上訴。

[3] ?部分案例中存在多個上訴理由，故案件總數相加多于349。

[4] ?在進行統計的400份裁判文書中，有5例被告人以量刑過重進行上訴，但在后續審理過程中承認其上訴的目的是為了留所服刑。在本表記錄中將其計入“量刑過重”出現的次數。

[5] ?部分裁判文書中未記錄被告人上訴的理由，僅寫明“被告人不服提起上訴”

[6] ?牟綠葉.認罪認罰案件的二審程序——從上訴許可制展開的分析[J].中國刑事法雜志，2019（03）：105-121.

[7] ?丁國鋒：“刑事速裁一審終審呼聲漸高”，載《法制日報》2015年11月2日，第5版

[8] ?參見《最高人民法院關于報送〈刑事速裁程序試點工作總結〉的報告》，附件4：“刑事案件速裁程序試點問卷調查情況”，最高人民法院法（2016）280號。

[9] ?陳瑞華.認罪認罰從寬制度的若干爭議問題[J].中國法學，2017（01）：35-52.

[10] ?陳衛東.認罪認罰從寬制度研究[J].中國法學，2016（02）：48-64.

[11] ?魏曉娜.完善認罪認罰從寬制度：中國語境下的關鍵詞展開[J].法學研究，2016，38（04）：79-98.

[12] ?孫長永.比較法視野下認罪認罰案件被告人的上訴權[J].比較法研究，2019（03）：37-52.

[13] ?陳光中，馬康.認罪認罰從寬制度若干重要問題探討[J].法學，2016（08）：3-11.

[14] ?熊秋紅.認罪認罰從寬的理論審視與制度完善[J].法學，2016（10）：97-110.

[15] ?《法國刑事訴訟法典》第495-11條規定：所有情況下，被判刑人均可以對法院的裁判向上訴法院提出上訴;檢察院可以按相同條件以附帶名義提出抗訴。

作者簡介：邵明旭，1996年生人，女，漢族，北京師范大學法學院法學碩士，刑事訴訟法研究方向。通訊地址：北京市海淀區新街口外大街19號北京師范大學。