相約自殺行為的法律問題研究

摘 ?要：相約自殺案件復雜多樣，歷來在司法實踐中難以形成統一的判定標準，雖然法律對自殺行為沒有明文規定，就行為方式來看，單純性相約自殺、幫助型相約自殺、受托型相約自殺都在一定程度上觸及刑事法律，若完全放任不管，可能會加劇這一社會現象，但由于其社會危害性小，在定罪處罰是應從輕從寬處理，結合具體個案可免除處罰，甚至不以犯罪論處。

關鍵詞：相約自殺;社會危害性;處罰

一、相約自殺行為的界定

隨著我國市場經濟的發展，人們的生活壓力增大，自殺現象屢禁不止，特別是隨著互聯網等網絡社交方式的普及，相約自殺的案件也層出不窮。因此有必要對這一現象進行法理分析，進行相關刑事歸責。相約自殺行為是指兩個以上的人基于真實意愿相約同時結束生命的行為。如果一方假稱要自殺而引起他人自殺意圖，欺騙他人實施自殺行為，屬于假借相約自殺名義實施的故意殺人行為，行為性質惡劣，主觀惡性大，應該以故意殺人罪的教唆犯論處，這種情況不在本文的探討范圍內。

根據相約自殺的實現方式不同，可將相約自殺分為三種情形：第一種是單純型相約自殺行為，即相約人在相互約定同時自殺后，在沒有接受外界幫助下，各自采取措施實現自殺的行為;第二種是幫助型相約自殺行為，主要表現在一方為對方自殺提供工具、提供便利條件，或者傳授自殺經驗。第三種是受托型相約自殺行為，相約者一方在自身條件不允許或者缺乏勇氣的情況下，委托另一方先殺死自己后再自殺。根據相約自殺的結果不同，也存在三種情況：第一種是相約自殺的雙方均死亡;第二種是相約自殺的雙方均未死亡;三是相約自殺的雙方中只有一方死亡。

對于結果中的第一種和第二種情形，無論是從司法實踐還是從學界理論來看，主流思想都是不具有可罰性。刑法中并未對自殺行為做出明令禁止，即使故意殺人罪中的“人”包括自殺者本人，在相約自殺者都死亡的情況下，刑法無法對死者進行追責。對于相約自殺的雙方均未死亡的情況，一種可能是自殺未遂，此時即使自殺者的生命權益沒有被剝奪，其心靈或身體也或多或少遭受了損害，不宜進行追責;第二種可能是自殺中止，既然自殺行為已經終止，更加不存在對生命權的侵害，追責無從談起。[1]因此，本文僅對第三種情況進行分析，探討該情形下未死者的刑事責任。

二、單純型相約自殺行為

在單純的相約自殺案件中，由于未死者并沒有對死亡者的死亡結果有實際的危害行為，也沒有幫助死亡者實施自殺行為，因此在認定未死者是否構成犯罪時，只能從未死者對挽救對方生命是否有作為義務的角度出發，分析未死者是否構成不作為犯罪。

根據我國刑法有關規定，要構成不作為犯罪，必須滿足三個要件：一是行為人負有積極作為的法定義務;二是行為人具有履行特定義務的能力和條件卻沒有履行特定義務;三是因行為人不履行作為義務，造成了嚴重的危害結果。行為人應積極履行的義務，主要有法律上明文規定的積極作為義務;因職務或業務要求的作為業務;行為人法律行為引起的積極作為義務;行為人先行行為引起的積極作為義務。[2]在單純的相約自殺行為中，基本排除前三種作為義務的存在，只需分析未死者的先行行為是否產生了救助死亡者的作為義務。在相約自殺案件中，自殺者之所以會選擇與他人相約赴死的方式結束自己的生命，大多是因為自殺者內心還存在一些顧慮，比如和對方是情侶關系，為愛殉情，或者自殺者還欠缺勇氣，對親人或朋友還有牽掛，需要和對方互相鼓勵邁出最后一步。雖然單純的相約自殺者只是給對方起到了精神支撐的作用，但這一作用足以成為壓死駱駝的最后一根稻草，死亡者往往是因為有對方的陪伴和支持才義無反顧地選擇了死亡。而且許多相約者選擇在同一空間一起死亡，一方實施自殺的行為是也會對另一方的死亡起到推動作用。因此，筆者認為，在滿足一定條件下，行為人相約自殺的行為能夠引起救助死亡者的作為義務。比如相甲乙約定在同一間房內燒炭自殺，甲在自殺行為實施前或實施后改變想法，應該及時告知乙，并勸告乙放棄自殺的想法，在勸誡未果的情況下也不能貿然離去，必須盡自己最大努力挽救對方，因為雙方都對彼此產生了作為義務。如果是約定在同一時間不同地點自殺，甲在改變想法后也應及時聯絡對方并報警，采取一切合理手段阻止死亡結果的發生。

第二個要件是行為人具有履行義務的能力卻沒有履行。行為人滿足作為義務條件后，還必須有履行義務的能力。依然以燒炭自殺為例，甲乙兩人在密閉的房間內燒好碳后等待死亡，在失去意識之前，甲改變心意不想自殺，此時要分析甲的行為能力，如果甲雖然意識清醒但身體極度虛弱，只能保證自救，就不能苛責甲實施救助行為;但如果甲中毒不深，尚能行動自如，卻拋下乙自己離去，就滿足第二個要件“能為而不為”。同時，若甲是自殺未遂，即因為客觀原因沒有自殺成功時，在發現乙還有生命體征時，也必須采取救助措施，而不能見死不救。

最后，行為人的不作為導致了死亡結果的發生，如果行為人即使采取了救助措施，還是避免不了死亡結果的發生，就不能追究行為人的刑事責任。比如對方喝下了烈性毒藥，藥效極快，或者已經死亡，那就不能滿足不作為犯的構成要件。

綜上所述，對于未死者有能力救助且救助行為能夠避免死亡結果發生的情況，未死者構成不作為的故意殺人罪。但未死者并沒有介入對方的自殺行為，司法實踐中，在沒有充分證據證明未死者對死亡者有強力的精神支撐作用的情況下，不易定罪處罰。

三、幫助型相約自殺行為

相約自殺案件中的幫助自殺行為是指，在對方已經存在自殺意圖的情況下，行為人為了幫助其順利實施自殺行為，而為其提供物質幫助或者便利條件，最終自殺者在行為人的幫助下完成了自殺行為。物質幫助主要指給對方提供自殺工具，如毒藥、安眠藥、繩索、刀具等，便利條件包括為對方提供自殺場所，比如將自己的臥室或者車作為雙方自殺的場所。此外，幫助者將自殺方式教授給自殺者的行為也是一種幫助行為。在幫助型相約自殺案件中，幫助者在對方自殺后改變想法或者自殺未遂，應該如何判定其刑事責任？

第一種觀點認為，雖然幫助自殺的行為沒有直接介入對方的自殺活動，但是該行為卻是自殺者能夠實施自殺行為的直接原因，即該行為間接的侵害了他人的生命權。生命權是神圣不可侵犯的，即使是本人也不享有任意處置自己生命的權利。雖然幫助者的幫助行為與死亡結果之間不存在必然聯系，但幫助行為卻和自殺者的自殺行為之間存在因果關系，而自殺行為又是導致死亡結果的必要手段，因此，幫助者應該對自殺者的死亡結果負責，具備了社會危害性。其次，行為人在為對方提供自殺工具時，已然知道對方要進行自殺活動，從主觀看行為人至少對自己的幫助行為會導致對方死亡的結果持放任的態度，主觀惡性存在。綜上，幫助者的行為具有可罰性。

第二種觀點認為，行為人幫助他人自殺是遵循他人意思自由的行為表現，是自殺者在產生自殺意圖后，主動囑咐或者委托幫助人做出幫助行為。幫助者并不存在惡意剝奪對方生命的主觀心態，而是對自殺者的選擇表示尊重。其次，造成自殺者最終死亡的結果應是自殺者的自殺行為，而非幫助者的幫助行為，誰也不能保證在排除了幫助者的幫助行為后，死亡結果就不會發生。在自殺者一心求死的主觀心態支配下，自殺者完全可能選擇其他方式自殺，幫助行為只是為自殺行為提供了一條捷徑。歸根結底，最終造成自殺者死亡的結果是由于本人悲觀絕望的心理及自殺行為。[3]如果將自殺者的死亡結果一味歸罪到幫助者身上，未免太過武斷。

筆者更贊同第二種觀點，相比之下，自殺者的主觀心態才是引起自殺行為的真正原因，若是自殺者沒有自殺意愿，幫助行為不會產生任何侵犯到自殺者生命的危險，且最終的死亡結果也是歸因于本人的自殺行為。筆者建議只有在幫助者沒有采取救助措施而導致對方死亡的情形下對其定罪。鑒于幫助行為不是造成死亡結果的直接原因，且雙方都做出了放棄生命的真實意思表示，應根據行為性質做從輕從寬處理，定罪不罰或不以犯罪論處。

四、受托型相約自殺行為

受托型相約自殺也即承諾型相約自殺，指雙方約定一起自殺，但其中一方需要先殺死另一方，然后再自殺。但是行為人在殺死對方后自殺未遂或者改變想法，應該怎樣歸責？這時需要討論“被害人承諾阻卻違法性“問題。在司法實踐中比較典型的案例是“夏某與吳某相約自殺案”。[4]

被告人夏某與吳某系夫妻關系，吳某因身體殘疾和家庭經濟狀況困難的原因產生了自殺心理，夏某也因巨大的生活壓力意圖結束自己的生命。兩人相約采取上吊的方式自殺。吳某因為身體殘疾，難以實施上吊行為，于是和夏某約定，由夏某先將自己殺死后，夏某再上吊自殺。夏某將吳某套上繩索，并踢翻板凳，在吳某窒息死亡后，夏某反悔，并到公安局自首。

關于本案的爭議，一種觀點主張，夏某不成立故意殺人罪。本案中的吳某屬于完全行為能力人，具有承諾能力，并且出于自己的真實意思表示，能夠使用“被害人承諾理論”阻卻違法。另一種觀點則主張夏某屬于故意殺人罪。雖然被害人承諾屬于違法阻卻事由，但是被害人因殺害自己而做的承諾歸于無效，因此行為人在得到承諾后實施的殺害被害人的行為依然違法。

筆者同意第二種觀點，本案中的夏某應成立故意殺人罪。“被害人承諾理論”最早源于古羅馬法學家烏爾比安：“以被害人的意志所發生的東西，不是不法的”，是指在被害人同意的情況下，行為人的侵害行為就不違法，不構成犯罪。國內外對于被害人承諾的適用范圍一直存在爭議，在我國，主流觀點是生命權不能被承諾。因為生命是僅此一次且寶貴的，是人能存在于這個世界最基本的條件，生命的價值是至高無上的，即使是本人，也不允許對生命隨意進行承諾。因此，以被害人承諾為由殺害對方的行為并不能使刑法沉默，而是剝奪他人生命權益的犯罪行為。

在本案中，吳某放棄生命的承諾無效，不能阻卻夏某行為的違法性，不能成為夏某殺人行為的非罪化依據。在排除適用被害人承諾理論后，夏某在客觀上實施了直接造成吳某死亡的行為，在主觀上持故意的心理，對妻子吳某的死亡結果持放任甚至積極追求的心態，造成吳某死亡這一嚴重后果，完全滿足故意殺人罪的入罪標準，構成間接故意的故意殺人罪。

但是相較于常規的故意殺人案件，夏某并未違背他人意愿強制剝奪他人生命，主觀惡性較小，在量刑上應當從輕處罰，且夏某在吳某死后積極主動到公安局自首，依法還應予以從寬處罰。

五、結語

自殺往往是行為人在極度絕望后選擇結束生命的極端措施，在相約自殺中，排除欺騙、誘惑他人自殺的假意相約自殺案件外，行為人是抱有共同赴死的真實意愿，不論是從人文角度還是從法律角度，都應該給予更多的關懷和正確的引導。特別是自殺未遂者，他們既是法益侵害者，也是受害者，因此只有在行為嚴格滿足了構罪要件的前提下，才能對相約自殺案件做定罪處理。同時，相約自殺行為的社會危害性遠低于刑法明令禁止的故意殺人行為，在定罪量刑時應遵循刑法的謙抑性原則，做到從輕從寬處罰，結合個案具體情況，不可一味入罪。

參考文獻

[1] ?黎宏.刑法學 [M].北京：法律出版社，2012：635.

[2] ?趙秉志.相約自殺案件的刑事責任——兼析李某見死不救行為的定性處理[J].人民公安，1997（（21）：33 -34.

[3] ?郭瑋，溫瀚民.相約自殺情境下“幫助自殺”行為的定性[J].中國檢察官，2017（12）：15-18.

[4] ?孟琳.相約自殺行為刑事責任的研究[D].沈陽師范大學，2017.

作者簡介：李源宏（1997-），女，四川廣元人，四川大學法學院2018級法律碩士。