寬則民慢，猛則民殘

鐘晉

清代名臣阿桂與其父阿克敦皆以科舉入仕，有“父子大學士”的家風美譽。乾隆初年，阿克敦歷任刑部侍郎、尚書十余年，熟知司法事務，并常教導阿桂。一次，阿克敦突然問阿桂道：“朝廷一旦用汝為刑官治獄情，宜何如？”阿桂不假思索地答曰：“行法必當其罪，罪一分與一分法，罪十分與十分法。無使輕重。”此語本是尊法崇法之言，誰知阿克敦聽后怒罵：“是子將敗我家，是當死！”阿桂茫然，惶恐請教。阿克敦曰：“如汝言，天下無全人矣。罪十分，治之五六，已不能堪，而可盡耶？且一分之罪，尚足問耶？”

阿克敦之意，乃指“法不可用盡”，制定之法在前、理應遵從，但用法之人當以寬仁之心馭之。世人常言國法無情，卻不知法有大愛;世人常言文字之法，卻不知仁政之法。所謂“法律的溫度”，其實一直藏于法中，只是司法人員須具有良知和智慧，才能感受并釋放法律的溫度。

袁枚離京外放南京溧水知縣時遇一起文字僭越案。“老學究”程木生為過世好友易振公撰寫訃文，稱其德澤鄉里，常“赦免”困難佃戶的欠租和利息。“赦”，乃皇帝諭旨中專用字。一名叫孫幼之的人因與易、程兩家皆有宿怨，便持此訃文到溧水縣衙狀告易、程兩家大逆不道、圖謀不軌。袁枚深知“詞涉悖逆”，須認真對待。他審問得知，程因《四書》中有“赦小過”之語故爾用之，實無他意;親往程、易兩家搜查藏書及信札，查證確無狂逆悖謬文字，便確信是程木生引書失檢才妄用“赦”字。然而，茲事體大，須在判詞上下番苦功。

袁枚引用乾隆皇帝上諭中有關嚴禁地方官捕風捉影、挾嫌報復的語句，又指明“本案程木生既于一‘赦字而外，別無悖逆之跡。勢不能以一字之失檢，而查抄家族，株累多人，以快冤家傾陷之私意。此風一開，人人自危。更非朝廷獎恤士類之至意。”但袁枚也認定程木生引書失檢，實屬“僭越”;然而大清刑律中沒有針對“僭越”設治罪條文，只有“違禁”的刑罰規定，故對程木生以觸犯違禁律論罪，“杖一百、徒三年”……

袁枚處理此案時對立法本意的理解、對客觀事實的查證、對風俗教化的兼顧，均啟示我們執法斷案之時，當謀社會治理之事。

貞觀六年（公元632年），因眾多即將秋后問斬的囚犯日夜嚎哭不止，大理寺卿便奏請唐太宗提前行刑。唐太宗親審得知，死囚之哀乃因牽掛家有高堂不曾安頓、或一脈單傳未續香火等身后事未了，于是決定釋放三百九十余名死囚與家人團聚，并約定來年秋天回來就刑。至約定之日，被釋放回家的死囚全部自動歸案。世人皆嘆服太宗仁德化育天下，使死囚全人道、知信義。白居易《七德舞》中一句“怨女三千放出宮，死囚四百來歸獄”，讓這個“大團圓”故事更添神采。

至北宋年間，歐陽修卻寫下一篇《縱囚論》，指責唐太宗“逆情以干譽”。其論“縱囚”，實有“三不”：一是僅以德化感召死囚之說，不足信。“信義行于君子，而刑戮施于小人”。死囚實非信義君子，或是受君權威懾“被復歸”亦未可知。二是德化為表、利害為實之事，不足譽。死囚復歸實乃“上下交相賊以成此名也”，死囚知逆皇帝之“好意”斷無活路可言，復歸或有“茍且免死”之可能，實為雙方相互揣測、各取所需的“利益博弈”！三是有逆人情、不可為常之舉，此法在史上僅一試而已，不為后世所效法;如果屢縱屢赦，則“殺人者皆不死”，顯然更悖逆常情。世人未必都贊同《縱囚論》的觀點，但不能忘卻歐陽修的善意勸誡——“治世必本于人情，不立異以為高，不逆情以干譽！”

春秋鄭國子產患病期間，以其執政二十多年的內政外交之心得告誡子大叔，曰：“我死，子必為政。唯有德者能以寬服民，其次莫如猛。夫火烈，民望而畏之，故鮮死焉。水懦弱，民狎而玩之，則多死焉，故寬難。”子產病故后，大叔為政，不忍嚴酷而行懷柔，故鄭國多盜，嘯聚水澤。大叔方知“寬難”，悔曰：“吾早從夫子，不及此。”故興兵除盜，盡殺之，盜匪之勢才稍有遏制。

孔子評價此事道：“善哉！政寬則民慢，慢則糾之以猛。猛則民殘，殘則施之以寬。寬以濟猛;猛以濟寬，政是以和。”自古寬嚴之度，實難把握！以子產之意，猛火如法，使民畏之而少有觸法取禍，庸人亦可用之;仁德如水，使民教化而能遵紀守法，此法僅“有德者”方能駕馭。但無論是執法辦案還是社會治理，都不是簡單片面的寬嚴對立抉擇，而是寬嚴皆須有度、取舍相得益彰。1902年趙藩勸誡時任四川總督岑春煊調整治蜀策略而作武侯祠攻心聯——“能攻心則反側自消，從古知兵非好戰;不審勢即寬嚴皆誤，后來治蜀要深思”，即是為言明此理。

司法與政治、辦案與治理本是同根同源、理當融為一體，司法人員應當既知條文之法、亦通治理之法，既知懲戒之法、亦通和諧之法，既知治標之法、亦通治本之法，既是熟知執法辦案之術的專業人才、亦是通曉經世致用之道的治理人才。