賊布袋：一個絕妙的比喻

沈棲

在我搜集的諸多民謠中，有一首是出自晚清的，其云：“知縣是鐵掃帚，太守是大畚斗，布政是賊布袋，都好將去京里抖。”說的是晚清官場腐敗狀況：知縣為官一任，把地皮掃得干干凈凈，太守拿著畚斗盛滿后，直往布政的大布袋里裝，這些搜刮來的財物“將去京里抖”——孝敬京官的。

其實，“賊布袋”這一貪喻，在晚清很是流行。就說初任知縣、后為兩廣總督的李瀚章，此人是有“宰相合肥天下瘦”之稱的李鴻章之兄。李瀚章收到某貪墨者送他20萬兩銀子的生日大禮，本該查究這個下屬，旋即變卦，竟替他作了如此“考評”：廉、正、勤、能。當年，清廷官場私下里稱謂李瀚章就是“賊布袋”。你想，“廉、正、勤、能”四個字共值20萬兩銀子，每個字5萬兩，這般“布袋”還不“賊”么？

有學者研究古代行政學，得出一個結論：晚清的腐敗已到了極致，比宋末明末有過之而無不及。官場由大大小小無數個“賊布袋”把持著，貪贓枉法已是公開化的事兒，只不過是用上了一些頗帶“人情味”“道德化”的詞語。如清代的徐文弼編著的《吏治懸鏡》（當時它是給縣官看的“人性百科全書”）里，提及各種人貪污時，就有“茶果”“酬勞”“折乾”“致謝”等;《官場現形記》則稱之為“孝敬”“文儀”“喜敬”等;《兩淮鹽法志》里提到官吏向鹽商索賄時，別稱“提攜”“規禮”“別敬”等。明明是搜刮民脂民膏的“賊布袋”，一旦貼上“人情味”和“道德化”的標簽，似乎犯罪的事情也變得無所謂了。

我甚至認為：中國古代官場之所以對貪污賄賂變得漫不經心，“賊布袋”們不以為恥，與那些“人情味”“道德化”的語言標簽有著密切關聯。某件事的是與非、罪與非罪，在敘述它的語言上就應當準確、清晰，但中國古代士大夫官僚為了維系少數權貴的利益，將那些“賊布袋”的行為合理化，似乎下級“進貢”、上級“笑納”是天經地義。于是乎，古代官場對貪污受賄沒了道德防線。“賊布袋”遍布官場，貪污受賄變成了稀松平常，孰清廉孰被視為“另類”，這乃是“貪墨公行”的時代原因。

鑒于這一時代原因，某位清官欲潔身自好談何容易！面對巨額賄賂，稍一放松警戒，便不自覺地墮落成“賊布袋”。茲不妨列舉唐代筆記小說《幽閑鼓吹》里的一則軼聞。

掌管朝廷財政收支的戶部度支使張延賞，上任后對度支司一樁昔日冤案耿耿于懷，信誓旦旦地表示：“此獄已久，旬日須了。”當天，公案上有張帖子曰：“錢三萬貫，乞不問此獄。”張延賞很生氣，決心加快辦案進度;隔天，公案上又見帖子，曰：“錢五萬貫。”張震怒，下令兩天之內了結此案;第三天，公案上仍有帖子，曰：“錢十萬貫。”這回，張延賞先是悚然，繼而惑然，最后欣然，并將案件束之高閣。身邊人問其故，他坦承：“錢至十萬貫，通神矣，無不可回之事。吾恐及禍，不得不受也。”面對十萬貫巨款，張延賞的自律意識就此釋然瓦解了，終究與“賊布袋”為伍。說是錢“通神”，那純屬托詞，“恐及禍”倒是一句大實話。倘若張延賞“錢至十萬貫”仍不改初衷，執意要秉公查辦此案，其結局只能是：或被換崗，或被排擠，或被誣告，加“禍”于身。這類悲劇在我國古代官場并不鮮見。

歷史是現實的投影。“賊布袋”賴以生存的社會制度早已灰飛煙滅了。但是干部隊伍中仍時有“賊布袋”的魍魎身影出現。現今與歷朝歷代不同的是：一、先進的社會制度決不允許“賊布袋”成為普遍現象;二、“賊布袋”只能在陰暗角落里生存;三、“賊布袋”聲名狼藉，最終逃不脫被法辦的可恥下場。