觀念可以殺人

李景陽

民間對于正負能量的誤解甚而到了可笑的地步。這回，一個10歲童的自殺事件讓我想到，起關鍵“斃命”作用的，正是這樣一個跟“能量”相關的觀念。

自然，這個觀念不能成為法庭審判的依據，畢竟，慘劇的發生跟10歲孩童心理的稚嫩相關。但我還是要追溯那個最初的“導火索”，這導火索即是那位老師對于正能量與負能量的過于偏執的理解和誤判，即是：老師的一個批語——要傳遞正能量。

這話，與說這篇作文傳遞負能量，是一個意思。這話的針對性是，繆可馨在作文末尾闡發了這樣的感言：“這篇故事告訴我們，不要被表面的樣子、虛情假意偽善的一面所蒙騙，在如今的社會里，有人表面看著善良，可內心卻是陰暗的。他們會利用各種各樣的卑鄙手段和陰謀詭計，來達到自己不可告人的目的。”

一個10歲的孩子能從《三打白骨精》的故事中聯想到人間某些人的偽善，真是難能可貴，該大大點贊才是，不知那位語文教師竟為何把這扯到“負能量”上去。于是，一個沒有“傳遞正能量”的誤判傷透了10歲童的心，于是瞬間發生了越過欄桿跳樓自殺的慘劇。此中起作用的，無疑是老師的不恰當的批評（在寫批語之前，她還口頭對繆繆說，“要寫一個具體事例，作文中盡量傳遞正能量”），而這不恰當的批評正是來源于對正負能量問題的誤解。

由《三打白骨精》的故事想到人間的偽善和騙局，這是負能量思維？只有把人群中的惡人看成好人，才算“正能量”思維？或說，只有說世界單有光明面而無陰暗面，才算是“正能量”思維？或說，只有說天空萬里無云才算是正能量，說浮云蔽日或烏云滿天，就是負能量？正是出于對“能量”的偏執理解，這位語文老師對繆可馨同學的作文做了很古怪的判斷和否定性的評價。

這位老師對“負能量”的理解也太寬泛了。似乎純潔無瑕的孩子對壞人毫無防范，當拐賣兒童的人販子拉他手的時候就乖乖地跟著走，這才是正能量？對偽善和欺騙有所認識怎么成了負能量？以這樣的“正能量”教育孩子會將孩子培養成什么樣的人呢？恐怕只能是毫無獨立思考、毫無自我意識的唯唯諾諾的一代人。不難想象，這位老師在日常的教學中會怎樣荒謬地推行她的能量觀，會扼殺多少稍有獨立思考的學生的智能和性靈！

然而，世界真的是單一色調嗎？看到了這個世界并非單一色調就是罪過？我只拿繪畫中的素描來說明。素描教學，美術老師都會教學生一個基本的觀察方法，即“黑白灰三個調子”。白是受光面，黑是背光面，灰是中間調子或過渡調子。假如去掉畫面的暗調子，只有明調子，我們還能看到畫面上物體的存在嗎？如是這樣，一張素描畫就只能是一張白紙。整個外在世界的顯現，不正是因為同時存在著“受光面”與“背光面”也即光明面與黑暗面嗎？

說黑的存在就是負能量，說白的存在才是正能量？說人健康是正能量，說他有病就是負能量？說官員清廉是正能量，揭露官員貪腐就是負能量？豈知，治病，不就是為了人更健康，反貪不就是為了倡廉？常說的批評與表揚、懲惡與揚善，這“正”“負”的兩面，不是為了同一個目標的“相反相成”嗎？怎么能將揭露負面東西與負能量劃等號呢？

進一步說，如果把矛盾律講的對立統一的兩面、“二分法”說的事物的兩面、中國陰陽學所說的陰陽兩面分成可以言說的和不可以言說的，那么我們如何能完整地認識這個世界呢？這種違背自然客觀規律的“單打一”的世界觀會將我們的社會引向何處，各位想想看。

這應當是一個不言自明的道理或說基本常識。然而，“能量觀”一旦被歪曲，就變得荒謬無比，其后果就可能比死一個10歲童嚴重得多。這樣一種偏執和錯覺，會讓所有該被揭露的人和現象逃之夭夭，社會污垢會因長久不被認識、不得清除而越積越多，以至于社會污垢滿眼時，仍然有人盲目地唱著“白茫茫一片大地真干凈”，同時，凡是完整地說出世界真相的，都受到所謂負能量的指責。

繆可馨事件或許不能說明觀念可以“殺人”的普遍性，但錯誤觀念可以軟性地扼殺一個社會則是必然。