學術論文寫作三論：高立意、明規范與“說行話”

郝天聰

學術研究不是自娛自樂，創新是學術研究的不竭動力。一篇四平八穩的文章也許能夠獲得發表，卻不一定能夠得到學術同行的認可。真正有價值的創新必然是進步性的，這種創新代表著知識貢獻，其重要性甚至比方法還高。無論是實證范式論文，還是思辨范式論文，創新的關鍵就在于高立意。從某種意義上講，“自負的深刻”要比“精致的平庸”顯得更有價值。最近在讀《史記的讀法：司馬遷的歷史世界》，其中一段話給筆者留下了深刻印象：“光是將《史記》當故事書來讀，只看到其中‘好看的部分，會多么浪費！司馬遷的歷史意識，他那既遼闊又深邃細致的心靈，遠遠超過一個說故事的人。而且，由這樣一顆既遼闊、深邃又細致的心靈流瀉到筆下的故事，也就充滿了多層次多曲折的感情與經驗表達，無法用單純聽故事的輕松態度來領會。”讀下來的感受是，如果一篇文章本身沒有高立意，很難談得上有實質性的創新。高立意體現的是一個人的思考判斷水平，更準確地講，可以定義為思維力。經常有人講，好文章是改出來的，但很多時候并非完全如此。一方面，筆者曾經就同樣主題的文章，從三個角度切入去寫，發現切入點的不同往往直接決定論文寫作的成敗。與修改相比，筆者做得更多的工作可能是“推倒重來”。如果一篇文章立意不高，很有可能成為論文的硬傷，這也可能是大部分論文被拒稿的主要原因。另一方面，筆者與一線教師、同門、學友就論文寫作進行了大量的交流，交流下來的感受是，如果文章寫作沒有達到一定的“火候”，是很難修改出來的，論文寫作的關鍵一定是功在平時，沒有持續性的知識積累，很難實現有價值的知識創新。

明規范主要是指研究范式的規范。從作者寫作的角度講，有必要明確自身的寫作角色，注意不同研究范式下寫作路徑的差異。一方面，有必要區分學術研究與政策研究。北京大學張靜教授認為：“學術研究的重點在發現，它的最高目標是產出并發展知識，評判標準是理論的發現、方法的發現和事實的發現;政策研究則是針對當下人類實踐行為中的問題，尋找原因根源，并建議解決方案;學術研究通常不直接提出政策建議，而這卻是政策研究的基本任務。”按照此標準，我們見了太多“三段論式”的學術文章，而且寫到最后不提點對策建議，總覺得少些什么，似乎人人都要承擔政策研究的使命，但卻時常因為顧及“大而全”，而忽視了“小而妙”。同時，也有不少政策研究文章太多糾結于理論情節、工具情懷，往往忽略了現實世界尤其是決策環節的復雜性。另一方面，需要區分思辨研究與實證研究。長期以來，思辨研究一直是學術研究的傳統范式，而且至今仍然在期刊發表上占據重要份額。近年來，隨著實證研究范式的興起，思辨研究地位受到挑戰，但這并不意味著思辨研究就失去了價值，至少在職業技術教育學科中，思辨研究仍占據著主流，而這可能跟學科發展階段、研究對象的獨特性、研究問題的復雜性有重要關系。思辨的規范之處正在于“思”與“辨”的融合。論文寫作有“思”無“辨”，將缺乏穿透力;而論文寫作有“辨”無“思”，即使“巧舌如簧”，也會顯得乏力。這也正是思辨研究的難點所在，做好思辨研究絕非易事。關于實證研究是否等于量化研究，可謂一直存有爭議，但不可否認的是，量化研究在實證研究中具有重要地位。

所謂“說行話”，就是指學術語言的表達，即能夠得到學術共同體認可的話語風格，高水平期刊對此要求非常高。為了學會“說行話”，筆者認為，應該盡力模仿“大家”的學術語言表達方式。一學遣詞造句。寫作時要時刻清醒地知道自己要寫什么，然后時不時地檢查所寫是否為所思。盡量減少修辭的使用，尤其是帶有強烈感情色彩的詞語;減少口語化的語言表達，盡量用學術研究特有的詞語;減少為了標新立異而故弄玄虛的語言，盡量顯得不卑不亢。二學邏輯論證。有力量的寫作一定是擺事實，講道理。如果通篇高談闊論，而無可靠事實支撐，就是不講道理;如果空有大量事實，但與論點并無甚關系，也是不講道理;如果直接搬出權威觀點而不小心求證，還是不講道理。三學讀者意識。在缺乏讀者意識的情況下，寫作時常犯的毛病是該說的沒說，卻說了太多不該說的。學術論文的讀者群體主要是同行，且默認同行具有一定的理解能力，因此，寫作需要在語言上有所節制，對于共識、常識不必過多解釋。相反，對于同行所關注的要素，如研究問題、創新點、核心觀點等需予以清晰說明。