修改后的律師法給檢察機關帶來的挑戰和對策

王桂君

[摘要]新修訂的《律師法》已經實施，其中對律師定位的重新明確，律師會見權、調查權、閱卷權的進一步擴大，都直接對檢察機關的偵查、公訴、庭審及與其相配套的若干工作環節帶來影響，給檢察工作帶來新的難度，是挑戰也是機遇，為此，檢察機關需要抓住契機，加強自身作為，促進檢察工作的進一步發展。

[關鍵詞]律師法；檢察機關；挑戰；對策

[中圖分類號]D926.5[文獻標識碼]A[文章編號]1009－2234(2009)05－0096－02

新修訂的《律師法》已經于2000年6月1日起正式實施·此次《律師法》修訂的最大亮點，就是對律師在刑事訴訟中的會見權、閱卷權及調查取證權做了不同以往規定的實質性突破，在強化律師權利和地位的同時，必將給檢察機關的刑事追訴活動帶來重大影響。是挑戰也是機遇，這就需要檢察機關積極應對，抓住契機，維護法律的公正。

一、律師法修改給檢察機關工作帶來的挑戰

(一)律師職業性質的變化決定著與檢察機關處于相對對抗的位置

在我們研究律師法修改時，往往忽略對律師職業性質、角色定位的變化，但其實正是這種變化直接決定了律師與檢察機關對抗的地位，增加了當事人與檢察機關對抗的實力。我們先了解一下律師職業性質的變化。在中華人民共和國成立后，五十年代律師制度初建，律師設置于人民法院內部，“對律師政治和物質上的待遇比照國家機關干部待遇的規定辦理”，在這種情況下，律師與司法機關是內部的“一家人”，必然會在行使辯護權和維護當事人利益中打些折扣。此后，在律師職能的定位中相繼經歷了國家法律工作者——社會法律工作者，雖然立法實現律師性質定位由“國家化”向“社會化”轉型，但并沒有賦予必要的權利保障，使律師在維護當事人權利中受到很大限制，特別是刑事案件中，在與檢察機關的抗辯中處于弱勢地位。而2008年修訂后的新律師法，首次將律師定位為“維護當事人合法權益，維護法律正確實施，維護社會公平和正義”的“執業人員”。從此規定，我們可以看出，律師首先是一種專項的執業人員，其職責第一是維護當事人的權益，第二才是維護法律公正，第三是維護社會正義，這些變化，使律師作為當事人代理的執業人員，在執業中更看重和首先要考慮的是當事人的合法權益·決定著其必然從當事人的最大利益出發，對檢察機關等司法機關進行一定程度的對抗，給刑事訴訟帶來阻力。

(二)律師“三權”的擴大給檢察機關訴訟帶來了挑戰

1，“會見權”的擴大將直接沖擊偵查環節，提高偵查難度。在新《律師法》實施前，在整個職務犯罪偵查階段，律師雖依訴訟法規定“可以會見”，但同時規定“偵查機關可以根據案件情況需要，可以派員在場”，而實際上形成的司法慣例為會見不僅需經偵查機關批準、安排，而且偵查人員在場已成為一種必須程序，即便如此，律師會見的要求也極少得到滿足。所以在案件偵查過程中，犯罪嫌疑人一般是處于與外界隔絕的空間中，在這種情況下，偵查機關掌握著偵查控制權，有足夠的時間和方式實施偵查謀略，一步步突破案件。而如果新《律師法》的規定得到實施，即在偵查機關第一次訊問時，律師便可以憑“三證”會見犯罪嫌疑人，且不被監聽·那么犯罪嫌疑人只要實破12小時防線，在律師的介入中，可能與偵查工作產生嚴重的后果。如因律師的介入使通過突破口供獲取證據的難度加大。同時證據可變性，訊問拓展線索的保密也存在可能變化的情況。

2“閱卷權”的擴大將減弱檢察機關公訴中的信息優勢。《律師法》修訂后，在審查起訴階段律師閱卷權由“訴訟文書，技術性鑒定材料”擴大為“與案件有關的訴訟文書及案卷材料”，在法院受理后，閱卷權由“本案所指控的犯罪事實的材料”擴大為“與案件有關的所有材料”。受這一變化影響最大的當屬檢察機關的公訴部門。因為證據的全面展示，將使公訴與辯師較量中喪失優勢。如以前按刑訴法規定檢察機關起訴移送證據的范圍是主要證據復印件，在具體選擇哪個證據作為主要證據時仍帶有很強的主觀性，一般情況下都要經過依法篩選。在某種程度上，移送主要證據復印件也成了公訴機關避免在庭前向辯護人展示重要、敏感證據的方法。所以，在事實上，律師通過閱卷只能掌握部分證據，而公訴部門掌握案件的全部證據信息，故在庭審中公訴相對于律師占有一定的優勢。但如果擴大了閱卷權，那么辯護律師在開庭前便可以對案件有更全面、客觀的了解，延長了律師法庭辯護的準備時間，擴大律師證據搜集的范圍，也減少了公訴機關證據偷襲的概率。而檢察機關將喪失以往對證據把握方面的優勢，甚至能弱于律師。

3“調查取證權”的擴大將使證據及庭審環節處于不可控狀態。如果單獨看律師的調查取證權，對檢察工作的沖擊并不大。但是，調查權在會見權、閱卷權的基礎上行使，對檢察工作的影響就太大了。這意味著律師較之以往將更容易提前發現案件中存在的證據瑕疵，以及隱含的可以證明犯罪嫌疑人無罪的線索，并為律師準備反駁證據提供了充足的時間。同時，律師能夠自主取證后，其還能搜集到更多有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據，有些證據還可能是偵查機關忽略的，或是同一證人更改證言。而現行法律并未規定律師在庭前有向檢察機關展示證據義務，因此形成了實質上的單向、徹底的證據開示。審判中極容易出現當庭證據突擊，給公訴人措手不及，只能頻繁申請延期審理，嚴重影響公訴，審判效率。這對公訴人來講，己不是和律師站在同一起跑線的問題了，而是明顯處于劣勢。

二、檢察機關積極應對《律師法》的變化采取的對策

新《律師法》已經來到我們身邊，雖然會給我們帶來一些暫時的困難，但卻是法治發展的必然，因此，我們要積極采取對策，借此機會，提高檢察機關的執法素質，促進法律的公平正義。

(一)態度——對《律師法》的修訂有一個積極正確的認知

“態度決定一切”，如前面我們所分析的，新《律師法》可能給我們工作帶來挑戰，但我們仍要對律師法有一個正確的認知，保持一種積極態度，《律師法》的出臺不是幫助律師為難司法機關，而是在雙方平等的基礎上共同維護法律的尊嚴。其實施可能暫時會給我們工作帶來一些困難，但也應看到其對于執法過程，對于司法發展的積極影響。所以在對待《律師法》實施的態度上，我們不應該消極被動接受，而是應積極主動配合與適應，并將其做為提升檢察工作的契機。

(二)關系——明確檢察機關與律師的協作與監督關系

從宏觀上看，律師與檢察人員都是法律工作者，其根本都是圍繞法律，為法律服務，所以我們可能與律師出發點，工作內容不同。但殊途同一，都是為了還原事實真相，忠于法律。故我們有配合和協助的基礎。一是要保護律師的合法權利，對于律師在偵查中的會見權、閱卷權等，要予以配合和支持；二是要加強與律師的交流，重視律師對案件、證據提出的意見和異義；三是要積極引導律師正確行使權利，在不超越法律和不違背法律的前提下提供服務和進行辯解。

而同時，從微觀上，個案看，因為工作的側重點不同。職責不同，目的不同，不可避免的存在對抗。個別律師出于自身利益的考慮，特別是在我國現有的執法環境下，很可能出現律師違法行為，引誘當事人或幫助出謀劃策，對抗法律。這也是我們的最大顧慮，故也應加強對律師的監督，對于發現律師執業中不正當的行為，要及時反映到律師協會，或按法律規定予以懲戒，查處，從而保證在公平正義環境下控辯雙方的合法對抗。

(三)證據——全面做好證據的收集、審查、固定，建立完善的證據鏈條

因為案件客觀真實的不可再現性，法律上據以裁判的事實是由物證、書證、證人證言、犯罪嫌疑人供述等鏈條構成的證據事實。這種證據事實具有不穩定性，如果其中某一環節，某一證據出現問題，有可能導致證據鏈條的全盤崩潰，所以新律師法實施后，我們最擔心的就是律師不合理的利用權利，改變證據事實，故要對證據提出更高的要求，全面做好證據的收集，審查、固定。一是要注重對口供的突破，獲取。探索律師介入后仍可獲取口供方式，爭取到有價值的口供。二是要加強證據審查，保證收集證據的全面性。在偵查期間，就要建立預審機制，做到四項注意。注意對證據的有計劃性的及時審查和固定；注意對無罪證據的重點審查；注意發現和減少存在的暇疵證據；注意自偵階段便盡量使證據達到公訴標準。

(四)方式——探索職務犯罪偵查工作的新模式

將偵查模式由重視立案向側重初查轉變。通過初查的秘密性，減少外圍干擾，從而以有效的工作夯實決策和下一步偵查動作的基礎，收到事半功倍的效果。并在初查工作中要做到細、密、實、快。(1)有針對性的樹立主攻方向和加強事先謀略，(2)轉變原初查中，先獲取證據，再突破口供的觀念，而是盡量收集各種其他證據，不過份依賴口供；(3)要創新初查方式，具體問題具體分析，針對不同案件注意采取不同的有效方式；(4)要正確處理好初查與立案的關系。在適當的時機立案，達到一舉突破案件的目的。

(五)機制——建立完善偵、捕、訴一體化機制

如前面我們所說，檢察機關應對《律師法》重要的二個核心對策，一是證據，二是方式，而無論是證據的預審、補強，還是偵查模式的快速轉換，都需要一個完善的機制作保障，即應在檢察機關內部建立偵、捕、訴一體化工作機制。這樣做，一是由批捕、公訴提前介入，可直接站在批準逮捕和提起公訴的證據標準和要求，隨時進行證據審查和要求證據補強，便充當了最好的偵查預審工作，做到不遺漏證據和不會錯過最佳的取證時機，鞏固了偵查成果。二是可以加快案件偵結進程，為公訴工作贏得先機。由于提前介入，對證據和案件便有了全面了解，在案件進入批準逮捕或公訴程序后，便可迅速做出決定，不用再經歷退回補充偵查階段，使案件快偵快結，減少律師對案件的干擾，也不給犯罪嫌疑人或證人翻供、翻證的機會。

(六)能力——提高檢察執法人員素質，適用新工作要求

歸根到底執法仍是人在執法，如果正確的發揮出人的主觀能動性，將會對客觀準確的辦理案件產生巨大的推動力。因此面對新《律師法》，我們以不變應萬變的對策就是提升干警素質，達到四個過硬。“知識層面過硬”：要完成檢察人才知識層面的重新構建。使每名干警既能精通某一專門知識，又要兼具對其他方面知識的了解與認知，建立復合型人才。“獲取證據能力過硬”，打贏控辯之爭中的證據戰；“運用法律程序過硬”，既要遵守法律程序規定，不給律師尋找漏洞的機會，又要善于合理運用程序，增加辦成案的砝碼。“庭審控辯能力過硬”，提高公訴應變能力，在法庭辯論環節中起到主導作用。

[責任編輯：敖紅]