論秦漢聚落“里居”形式的演化及動因

湯勤福

學界對秦漢聚落的研究已經取得了很多成果，考古界也發掘出不少該時期的聚落遺址，使得我們有可能對秦漢鄉里制度、聚落的規模與形制、住房、生活設施、農田、交通、生存環境、防御設施等問題都有較深入的了解。不過，從鄉里制度角度來考慮聚落問題，其中“里”作為最基層的管理機構，它是否屬于具體聚落問題，以及里居變遷的動因究竟何在，這似乎都還有進一步研究的必要。因此本文擬專從秦漢“里居”形式來加以研討，一孔之見供學界參考。

一、秦漢“里居”聚落?

王毓銓先生撰文指出，秦漢“只要規規矩矩的地方行政系統存在的話，那個系統總是‘縣‘鄉‘里，小小的差異和名稱之不同自然是免不了的。”④王毓銓：《漢代“亭”與“鄉”“里”不同性質不同行政系統說——“十里一亭……十里一鄉”辨正》，《歷史研究》1954年第2期。道與縣一樣，是少數民族聚集居住的縣，③睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡·語書》，文物出版社，1990年，第14、13頁。《語書》曰：“廿年四月丙戌朔丁亥，南郡守騰謂縣、道嗇夫：古者，民各有鄉俗”。③這里的“道”便是少數民族居住的縣。縣下有鄉、里。王先生又引宋翔鳳《四書釋地辨證》，認為鄉黨即鄉里，④當是。楚漢相爭，陳勝起義于大澤鄉，劉邦曾“使人與秦吏行縣鄉邑，告諭之”，《史記》卷8《高祖本紀》，中華書局，1959年，第362頁。鄉邑即鄉里，可知縣下有鄉里兩級基層管理機構。《貨殖列傳》稱秦富商“大者傾郡，中者傾縣，下者傾鄉里者”，太史公在評秦二世倒行逆施時，曾提及流寓百姓“各反其鄉里”一事，《史記》卷6《秦始皇本紀》“太史公曰”，中華書局，1959年，第284頁。在《高祖功臣侯者年表》中也稱贊漢高祖時“民咸歸鄉里”，《史記》卷18《高祖功臣侯者年表》，中華書局，1959年，第878頁。可見秦朝確有鄉里兩級機構。但鄉并非都在農村，在縣治所在地者稱都鄉，“都中當包括都鄉，與離鄉（都鄉以外諸鄉）相對”，陳偉：《里耶秦簡牘文校釋》第1卷，武漢大學出版社，2012年，第30頁。顧炎武稱之為坊廂。參見顧炎武著，黃汝成集釋：《日知錄集釋》：“都鄉蓋即今之坊廂也。”（上海古籍出版社，1985年，第1663頁。）進一步說，都鄉根據實際情況，會分成若干個里，里下還有伍。但伍不是一級管理機構，而是民眾編排集中居住的方式。

那么管理機構與民眾居住關系如何？稱鄉、里是地方管理機構自然沒有問題，鄉、里機構確實各管理一定的區域，但它們是否被當作居住地方？鄉作為管理區域，它不是民眾具體定居點（聚落），因為鄉下分為若干里，鄉機構所在地會具體落在某一里中，鄉非民眾具體居住之地是明確的。學者一般認為秦漢時期基層民眾以伍為編排方式組成居住在被稱為廬、劉再聰也認為廬是居住的聚落，參見氏著：《村的起源及“村”概念的泛化——立足于唐以前的考察》，《史學月刊》2006年第12期。聚、丘之類聚落。朱莉娜與賈俊俠認為：“漢代的百姓主要住在城郭里，城是民眾的普遍居住形態”，實際上是混淆了鄉村與城市兩類不同性質的居住地，有圍墻的居住地不一定都是“城”（氏著：《漢代關中地區聚落形態及其政治經濟景觀》，《唐都學刊》2013年第3期）。章義和《關于南朝村的淵源問題》概括了學者對“村”之來源的不同觀點（見《福建論壇》2005年第4期）。

那么“里”是不是與居住場所完全無關？里耶秦簡有“【士】五（伍）文召豖”，此“文召”即里名。陳偉：《里耶秦簡牘文校釋》第1卷，武漢大學出版社，2012年，第28頁。《法律答問》有“旞火延燔里門，當貲一盾;其邑邦門，貲一甲”，“越里中之與它里界者”。⑦⑨睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡·法律答問》，文物出版社，1990年，第130、137，116，116頁。“里門”即里之間的門;“邦門”即城門;“里界”即里之間界墻;有界墻、城門，顯然“里”是作為居住場所的。也就是說，“里”級管轄機構所在之里，可以是民眾的居住區域，即“里”既是管理機構所在地，又是民眾居住地。當然，非里級管理機構所在地的聚落，是可以稱之聚、聚落或丘的。但無論哪種居住區域，都以“伍”的編制方式組合起來，即五戶為一最小編排單位。秦簡稱“可（何）謂‘四鄰？‘四鄰即伍人謂殹（也）”，⑦《韓非子》稱“訾其里正與伍老屯二甲”，王先慎：《韓非子集解》，中華書局，1998年，第336頁。即里正是里級機構主管，伍老則是五家之長，非一級機構主管，平時協調五家之事。按照秦的規定，相鄰居民當互相幫助、共同防御，若有“賊”來而未幫助，則按連坐法規定處理。秦簡：“賊入甲室，賊傷甲，甲號寇，其四鄰、典、老皆出不存，不聞號寇，問當論不當”。⑨即有賊入室，苦主叫喚不到，即使不在家的鄰居也得受懲罰。《史記集解》引“張晏曰：‘秦法，一人犯罪，舉家及鄰伍坐之”，《史記》卷8《高祖本紀》，中華書局，1959年，第363頁。也是把鄰伍捆綁在一起。當然，打仗時伍也是軍隊的編制方式。史稱陳涉“躡足行伍之間，而倔起什伯之中……斬木為兵，揭竿為旗”，《史記》卷6《秦始皇本紀》，中華書局，1959年，第281頁。《漢書 》卷31《陳勝傳》作“躡足行伍之間，而免起阡陌之中”（中華書局，1962年，第1824頁），當以《史記》為準。伯即百，什伯是指軍隊中十夫長、百夫長，有學者認為什、百是從原來聚族而居變遷過來的。李向平認為：“‘卒佰如朋友、‘什伍如親威，實際上是把已被破壞的百人為族的組織中的宗法關系延續、保存在什伍制度之中。”（氏著：《試論周秦時代的什伍制度》，《廣西師范大學學報》（哲學社會科學版）1986年第3期。）“什”就是兩個伍，是兩個相鄰的最小居住單位。換句話說，若地廣人稀，以什伍為聚落自然是可以的，但從管理出發，當然需要相對集中居住。除了地廣人稀原因外，還有由于遷徙、人口增長等原因分戶而出現不足伍、什的居住方式。但地方政府為征收賦稅或征發徭役，仍會把這些“散戶”編入一定的管理序列之中。

那么漢代情況究竟如何？有學者強調漢代“里”是虛擬的戶籍單位，丘才是居住單位。郭浩：《從漢“里”談長沙走馬樓吳簡中的“里”和“丘”》，《史學月刊》2008年第6期。也有學者據《史記》秦統一之后下令“墮壞城郭，決通川防，夷去險阻”《史記》卷6《秦始皇本紀》，中華書局，1959年，第252頁。一語，認為“漢代既存在有城郭的縣、邑、鄉，也存在無城郭的離鄉和邑聚”，王彥輝：《秦漢時期的鄉里控制與邑、聚變遷》，《史學月刊》2013年第5期;程嘉芬也指出漢代河東郡黃河邊有散居無圍墻之村落（氏著：《聚落視域下漢代河東郡南緣黃河北岸通道考》，《河南科技大學學報》（社會科學版）2020年第1期）。此說也似是而非，更未講明“里”究竟是否作為居住區域。實際上，戰國后期戰爭較多，尤其是關東六國遭秦軍壓力，許多地方農民不得不居住在一些有防御功能的地方，而這些地方不可能全在州郡縣各級別的城市，有些縣也沒有防御性城墻。因此他們完全有可能自行建筑一些簡單的防御工事，如挖濠溝、豎欄柵、筑圍墻之類。秦統一后，始皇毀壞的是六國防御工事，含有不讓他們利用的意思。當然，秦統治時間不長，也不一定全都毀壞。而秦朝關中地區原有的防御工事，是不會毀壞的。酈道元撰，陳橋驛校證：《水經注校證》卷19《渭水注》：“《三秦記》曰：麗山西有白鹿原，原上有狗枷堡。秦襄公時，有大狗來，下有賊則狗吠之，一堡無患，故川得厥目焉。”《三秦記》為東漢時典籍，故可見關中一帶堡壘并未毀壞（中華書局，2007年，第457頁）。《雜律》稱：“越邑、里、官、市院垣，若故壞決道出入，及盜啟門戶，皆贖黥。其垣壞高不盈五尺者，除”。彭浩、陳偉、工藤元男主編：《二年律令與奏讞書》，《雜律》，上海古籍出版社，2007年，第162頁。整理者注釋：“邑、里、官、市是設有院垣的。”第163頁。《戶律》載：“自五大夫以下，比地為伍，以辨□為信，居處相察，出入相司。有為盜賊及亡者，輒謁吏、典。田典更挾里門鑰，以時開;伏閉門，止行及作田者”。彭浩、陳偉、工藤元男主編：《二年律令與奏讞書》，《戶律》，上海古籍出版社，2007年，第215頁。《戶律》稱“里”筑有里墻，田典掌門禁。這“里門”不僅是京師、州郡大城內之里門，普通小縣邑及鄉村亦有里門，乃至鄉村之里仍有可能集中居住而筑有里墻里門。也就是說，原秦國之地的“里”有里門里墻，它延續到漢代不應該被完全毀壞。

顯然，“里”設門是秦管理基層民眾的手段，也是民眾居住的方式之一，當然也有聚落是沒有圍墻、溝渠等防御設施，如2003年發現的河南省內黃縣三楊莊漢代聚落遺址便是修筑規范而沒有圍墻的聚落。這在漢代能看到相關記載。如史載漢武帝“乘輿馳至長陵。當小市西入里，里門閉，暴開門，乘輿直入此里，通至金氏門外止，使武騎圍其宅”，《史記》卷49《外戚世家》，中華書局，1959年，第1981頁。此長陵即高祖陵所在地，漢設長陵縣，據考古發現現長陵旁殘存夯筑的土城，四面闕門痕跡。又，“（龔）勝居彭城廉里，后世刻石表其里門”;《漢書 》卷72《龔勝傳》，中華書局，1962年，第3085頁。“人嘗置酒請（原）涉，涉入里門，客有道涉所知母病避疾在里宅者。”《漢書 》卷92《原涉傳》，中華書局，1962年，第3716頁。秦置彭城縣，廉里當在縣城內。又，“萬石君徙居陵里……（內史）慶及諸子弟入里門，趨至家”。《史記》卷103《萬石君傳》，《索引》引小顏云：“陵里，里名，在茂陵，非長安之戚里也。”第2766頁。石慶為萬石君石奮幼子。石奮所徙“陵里”在茂陵，茂陵于漢武帝時設縣，陵里是否為縣城之里尚不可知，但“入里門”明確“里”是有里門的。鄉村也有里。東漢如安帝元初六年詔貞婦“甄表門閭，旌顯厥行”，注曰：“節謂志操。義謂推讓。甄，明也。旌，章也。里門謂之閭。旌表者，若今樹闕而顯之”。《后漢書》卷5《孝安帝紀》，中華書局，1965年，第230頁。貞婦并非都居于城邑，那么非城居者之鄉村“里”中也應當有門，這樣才能旌表門閭。顯然，“里”作為鄉村居住地點是可以被認定的。東漢薛包被父驅逐，“乃廬于里門，昏晨不廢。積歲余，父母慚而還之。”《后漢書》卷39《薛包傳》，中華書局，1965年，第1294頁。薛包分產析戶有“田廬”，當亦非城邑之中，故“廬于里門”亦非為城邑之里門。三國時荀彧之祖荀淑“舊居西豪里，縣令苑康曰昔高陽氏有才子八人，署其里為高陽里。”《三國志》卷10《荀彧傳》裴引張璠《漢紀》，中華書局，1982年，第307頁。此亦為東漢事。署即題簽，即為其里題簽里名，所題簽之字當懸于里門。可見“里”一詞，既指一級管理機構，同時也可指居住區域。里作為一種居住區域，并不否定廬、聚、丘在當時作為主要聚落的事實。

總之，秦漢時期存在鄉里制度，即縣下有鄉里兩級基層管理機構。在這一管理體制下，農民以伍為單位，相對集中居住于聚、丘、里。因此，里并非是虛擬的戶籍單位，它既是最基層的管理機構，也是一種封閉式的居住區域。

二、兩漢塢堡壘壁“里居”形式?

僅從“里居”角度難以完整反映兩漢鄉村民眾居住的整體面貌，實際上西漢末年就出現了較為明顯的變化。史稱京兆長陵人第五倫“少介然有義行。王莽末，盜賊起，宗族閭里爭往附之。倫乃依險固筑營壁”，《后漢書》卷41《第五倫傳》，中華書局，1965年，第1395頁。這是新莽政權末年出現了大族集居的帶有軍事防御功能的營壁，是鄉村居住方式的重大變化。其實早在幾十年前，宣帝時的桓寬曾說：“今富者積土成山，列樹成林，臺榭連閣，集觀增樓。中者祠堂屏合，垣闕罘罳。”王利器：《鹽鐵論校注》卷29《散不足》，中華書局，1992年，第353頁。垣為矮墻，闕為城樓，罘罳為設置在宮闕上的窗欞，桓寬所言雖不能認定是堡壁塢壘之類的防御性建筑，但理解為大族居住在筑有圍墻保護財產的封閉式建筑中則無可非議。《水經注》引司馬彪記西漢末年樊重莊園：“廣起廬舍，高樓連閣……閉門成市。兵弩器械，貲至巨萬”。酈道元撰，陳橋驛校證：《水經注校證》卷29《比水注》，中華書局，2007年，第693頁。出土的漢代陶碉樓城堡也可見漢代已有防御功能的莊園。樊重莊園自然不會在郡縣城中，而“閉門成市，兵弩器械”則透露莊園有墻有門、聚眾防衛的信息。因此，第五倫只是發展了這種建筑形式，向帶有軍事防御性質的方向發展罷了。西漢末年赤眉軍橫掃中原，史稱“三輔大饑，人相食，城郭皆空，白骨蔽野，遺人往往聚為營保，各堅守不下。”《后漢書》卷11《劉盆子傳》，中華書局，1965年，第484頁。保即堡，顯然當時許多民眾只得聚集在一些營堡之類防御工事中來避免戰爭之危害，第五倫之營壁僅是其中之一。

有防御功能的營堡壘壁至少在戰國、秦朝便已存在，最初是指軍隊駐守的軍事工事。楚漢相爭時有大量這樣的建筑，兩漢還有中壘校尉，領北軍營壘之事。此列舉數條：

諸侯軍救巨鹿者十余壁，莫敢縱兵。及楚擊秦，諸侯皆從壁上觀。《漢書 》卷31《項籍傳》，中華書局，1962年，第1804頁。

信謂軍吏曰：“趙已先據便地壁，且彼未見大將旗鼓，未肯擊前行，恐吾阻險而還。”《漢書 》卷34《韓信傳》，中華書局，1962年，第1868頁。

深壁高壘，副以關城，不如江淮之險。《漢書 》卷51《枚乘傳》，中華書局，1962年，第2363頁。《后漢書》卷1上《光武帝紀上》引鄭玄注《周禮》云：“軍壁曰壘。”故知壘與營壘、壁壘一樣是軍事防御工事。第6頁。

今留步士萬人屯田，地勢平易，多高山遠望之便，部曲相保，為塹壘木樵，校聯不絕，便兵弩，飭斗具。《漢書 》卷69《趙充國傳》，中華書局，1962年，第2989頁。

類似史料還很多，從中大致可以看出兩點：一是雙方戰爭時臨時筑成的深壁高壘的駐守工事;二是在邊防上修筑的長期的防御設施。《漢書》中涉及軍事建筑有壁、壘、保（堡）、塞等，然無塢，也無農村聚落之“村”。顯然西漢大部分普通民眾可能仍是沿襲以往傳統的里、丘、聚之類居住方式，到西漢后期才出現類如第五倫之類修筑的壁壘堡等防御工事，這說明西漢鄉村居住方式開始出現了重大改變。

《后漢書》防御建筑有塢、堡、壘、壁、障、塞、亭等。“塢”（塢壁、候塢、塢候）是國家設置的比較長期的軍事防御工事。如光武帝建武十一年，隴西太守馬援“奏為置長吏，繕城郭，起塢候”，《后漢書》卷24《馬援傳》，中華書局，1965年，第836頁。建武“十四年，屯常山、中山以備北邊，并領建義大將軍朱祐營。又代驃騎大將軍杜茂繕治障塞，自西河至渭橋，河上至安邑，太原至井陘，中山至鄴，皆筑保壁，起烽燧，十里一候”;《后漢書》卷22《馬成傳》，中華書局，1965年，第779頁。建武二十一年，“始遣中郎將馬援、謁者，分筑烽候，堡壁稍興，立郡縣十余萬戶，或空置太守、令、長，招還人民。”《后漢書》卷113《郡國志五》引應劭《漢官》，中華書局，1965年，第3533頁。顯然，在周邊少數民族的壓力下，東漢初就開始在沿邊地區設置障塞堡壁之類防御工事。塢是小城，《后漢書》卷24《馬援傳》李賢注引《字林》曰：“塢，小障也，一曰小城。”中華書局，1965年，第836頁。障是沿邊預警、防御工事，太史公說：“吾適北邊，自直道歸，行觀蒙恬所為秦筑長城亭障，塹山堙谷”。《史記》卷88《蒙恬傳》“太史公曰”，中華書局，1959年，第2570頁。《史記正義》解釋：“障謂塞上要險之處別筑城，置吏士守之，以捍寇盜也。”《史記》卷122《張湯傳·正義》，中華書局，1959年，第3141頁。《漢書》也稱：“漢使光祿勛徐自為出五原塞數百里，遠者千里，筑城障列亭至盧朐”。《漢書 》卷94上《匈奴傳上》，中華書局，1962年，第3776頁。出土簡牘中有關障亭的記載不少，研究成果頗多。也就是說，塢堡壘壁障塞亭名稱、大小雖有不同，但具有的防御性質毫無二致。

東漢政府修筑這類防御工事非常普遍，目的是防御周邊少數民族。《后漢書》卷87《西羌傳》載安帝永初“五年春，任尚坐無功征免。羌遂入寇河東，至河內，百姓相驚，多奔南度河。使北軍中候朱寵將五營士屯孟津，詔魏郡、趙國、常山、中山繕作塢候六百一十六所”（中華書局，1965年，第2887頁）。《后漢書》卷87《西羌傳》載順帝永和“五年夏，且凍、傅難種羌等遂反叛，攻金城，與西塞及湟中雜種羌胡大寇三輔，殺害長吏。機、秉并坐征。于是發京師近郡及諸州兵討之，拜馬賢為征西將軍，以騎都尉耿叔副，將左右羽林、五校士及諸州郡兵十萬人屯漢陽。又于扶風、漢陽、隴道作塢壁三百所，置屯兵，以保聚百姓。”（中華書局，1965年，第2895頁。）類似資料還有，不贅。這里主要討論內地情況。史載安帝曾在“魏郡、趙國、常山、中山繕作塢候六百一十六所”，《后漢書》卷87《西羌傳》，中華書局，1965年，第2887頁。似乎從沿邊延伸到一些腹地了。實際上國都附近也建有塢壁。史載董卓亂長安時，“數與百官置酒宴會，淫樂縱恣。乃結壘于長安城東以自居。又筑塢于郿，高厚七丈，號曰‘萬歲塢。積谷為三十年儲。”《后漢書》卷72《董卓傳》，中華書局，1965年，第2329頁。注稱“塢舊基高一丈，周回一里一百步。”即萬歲塢（郿塢）“舊基”高一丈，“周回一里一百步”確實很小。《后漢書》卷72《董卓傳》稱皇甫嵩攻克郿塢，“塢中珍藏有金二三萬斤，銀八九萬斤，錦綺繢縠紈素奇玩，積如丘山。”中華書局，1965年，第2332頁。需要注意的是，董卓是在中原地區修筑塢堡，聯系上述京兆長陵人第五倫“依險固筑營壁”，應當說除邊境地區外，腹地也出現具有防御性質的堡塢，只不過董卓為金銀等物資儲存建造了郿塢，而第五倫為保障家族的生命財產而建造了堡塢。

實際上，許多地方的堡塢壘壁是利用前代留下的某些防御性工事，當然也有漢代修筑的。如樂史《太平寰宇記》載扶溝縣有“古扶溝城，在縣東北二十里……新汲故城，漢縣名，今在縣西。”樂史：《太平寰宇記》卷2，中華書局，2007年，第33頁。新汲故城在“漢宣帝神雀二年置于許之汲鄉曲洧城，以河內有汲縣，故加新也。”酈道元撰，陳橋驛校證：《水經注校證》卷22《陰溝水注》，中華書局，2007年，第522頁。也就是說，漢宣帝之前曲洧城并非為縣城。可見這兩個城曾經都不是縣治所在地。據《魏書》記載扶溝縣便有古扶溝城，《魏書》卷106中《地形志中》，中華書局，1974年，第2527頁。沿襲至宋，顯然其防御功能還在。“故麻城，漢為麻鄉，今故城在縣西北。”樂史：《太平寰宇記》卷14，中華書局，2007年，第285頁。這故麻城是原名為麻鄉的防御性小城。又如劉秀逐鹿中原時，曾“遣俊將輕騎馳出賊前。視人保壁堅完者，敕令固守”，《后漢書》卷18《陳俊傳》，中華書局，1965年，第690頁。“保”即堡，即劉秀敕令固守的堡壁要視其“堅完”與否來決定，從中可以推斷西漢末年中原地區是存在不少堡塢，民眾居住方式確實有了重大改變，可見這些保存至西漢末年或東漢年間的城池，已被許多百姓所利用。原為縣城，后廢為村落的情況在李吉甫《元和郡縣圖志》、樂史《太平寰宇記》等地理類書籍中記載極多。

當然也有軍閥、大族乃至普通民眾為自保而主動修建的堡壁，這在史書上也是有記載的。這也可從下述史料獲得印證：“光武方事山東，未遑西伐。關中豪杰呂鮪等往往擁眾以萬數，莫知所屬，多往歸述，皆拜為將軍。遂大作營壘，陳車騎，肄習戰射，會聚兵甲數十萬人，積糧漢中，筑宮南鄭”，《后漢書》卷13《公孫述傳》，中華書局，1965年，第537頁。“光武即位，拜陽平令。時趙、魏豪右往往屯聚，清河大姓趙綱遂于縣界起塢壁，繕甲兵，為在所害。”《后漢書》卷77《李章傳》，中華書局，1965年，第2492頁。從京兆、關中、趙、魏等等豪右大族修建堡塢壘壁來分析，新莽末年到東漢初年的戰亂，在各地都有豪強或百姓為自保而建造的防御性能的堡塢壁壘。即使不在戰亂之時，豪強們也會采取相應的防御措施。如東漢仲長統說：“豪人之室，連棟數百，膏田滿野，奴婢千群，徒附萬計”。《后漢書》卷49《仲長統傳》，中華書局，1965年，第1648頁。這種集中居住方式不能排除有堡塢壘壁式的防御功能。又如順帝時“廣陵賊張嬰等眾數萬人，殺刺史、二千石，寇亂揚徐間，積十余年，朝廷不能討……（張）綱獨請單車之職。既到，乃將吏卒十余人，徑造嬰壘，以慰安之，求得與長老相見，申示國恩。”《后漢書》卷56《張晧傳附張綱傳》，中華書局，1965年，第1818頁。張嬰為當地豪強，其有壘，即居住在防御工事中。

安帝之后，各地爆發反政府的武裝斗爭，到“順帝末，揚、徐盜賊群起，磐牙連歲。建康元年，九江范容、周生等相聚反亂，屯據歷陽，為江淮巨患……又陰陵人徐鳳、馬勉等復寇郡縣，殺略吏人……明年，廣陵賊張嬰等復聚眾數千人反，據廣陵……又歷陽賊華孟自稱‘黑帝，攻九江，殺郡守。”《后漢書》卷38《滕撫傳》，中華書局，1965年，第1279～1280頁。需要注意的是，正是這個張嬰受招撫后，在張綱去世時還率“五百余人制服行喪，送到犍為，負土成墳”。《后漢書》卷56《張晧傳附張綱傳》，中華書局，1965年，第1819頁。一說三百余人。從張嬰兩次起事并有“壘”“長老”“聚眾”來看，他是廣陵聚族而居的豪強，也就是說當時部分豪強修建過防御性質的堡塢。《三國志》卷45《張翼傳》裴注引《續漢書》張綱稱：“鄉郡遠，天子不能朝夕聞也，故民人相聚以避害”。第1074頁。

黃巾起義釀成全國大亂，防御性質的堡塢就更多了。史稱黃巾軍起義“天下繦負歸之”，《后漢書》卷54《楊震傳附楊賜傳》，中華書局，1965年，第1784頁。“十余年間，徒眾數十萬，自青、徐、幽、冀、荊、揚、兗、豫八州之人，莫不畢應”，司馬光：《資治通鑒》卷58，“漢靈帝光和六年”，中華書局，1956年，第1864頁。且黃巾軍攜帶家口轉戰天下，如此，原來那種農村里居方式難以自保而被大量破壞。到董卓亂京時，獻帝逃至安邑，“河東太守王邑奉獻綿帛，悉賦公卿以下。封邑為列侯，拜胡才征東將軍，張楊為安國將軍，皆假節、開府。其壘壁群豎，競求拜職，刻印不給，至乃以錐畫之。”《后漢書》卷72《董卓傳》，中華書局，1965年，第2340頁。《三國志》卷6《董卓傳》裴注引《魏書》：“又競表拜諸營壁民為部曲，求其禮遺。醫師、走卒，皆為校尉、御史，刻印不供，乃以錐畫，示有文字，或不時得也。”第187頁。這些“壘壁群豎”是指各地聚民而居的豪強武裝的頭目，“刻印不給，至乃以錐畫之”則顯示出壁堡壘塢眾多！

那么塢堡壘壁之類聚落屬于什么性質的聚落？這些帶有防御功能的塢堡壘壁應當是集聚周邊基層聚落（聚、丘、廬）而形成的，成為該區域的“核心”，不能視它們為原先“里”之下的基層聚落;當然也不能等同于原來之“里”，因為原來的里的建制已經被打破。在戰爭頻繁、人口減少的局勢下，區域有限的一“里”之中不太可能產生多個人數達數千乃至數萬的塢堡壘壁式的聚落，即使存在少量在塢堡壘壁周邊的沒有防御功能的聚落，它們之間也不存在隸屬關系，因此應當認定戰爭時期的塢堡壘壁為臨時的民眾“里”級聚落比較合適。因為一旦戰爭結束，不但百姓愿意回到故鄉生活，而且政府也需要對民眾加強管控，以便征收賦稅、征發徭役，故而會要求他們返回自己家鄉。

總之，從王莽末年到東漢末，都可見到各地豪強作塢壁堡壘的記載，那么有理由說民眾居住方式已經出現改變趨勢，即原來沒有防御功能或防御功能不強的里、廬、聚、丘之類居住形式不適應戰爭時期的需要，不少大族開始構建帶有軍事防御性質的塢堡壘壁，與大量私人武裝集體居住，來保衛自己家族的生命財產。當然，他們也會接受朝廷或割據軍閥賜予的各種將軍之類稱號，以獲取最大利益。必須承認，兩漢在沒涉及戰亂的地區內一定會存在原來那種“里居”形式，但塢壁堡壘居住形式的出現，使國家難以對居住塢堡中的民眾進行有效管控，其管控權移到了大族豪強手中。

三、漢代西北沿邊民眾烽燧塢堡居住形式?

沿邊民眾的居住形式是否與中原腹地相一致，或另具特色？大量漢代簡牘的問世，進一步豐富了有關西北沿邊民眾居住形式的材料，使我們有可能進一步討論西北沿邊民眾的居住形式。

在漢簡中，鄉里作為行政基層管理機構是有記載的。一般說來，宣稱某人為某鄉某里確實是代表其籍貫或居住于某一區域，但從現存的簡牘資料來看，還存在另一種情況，即“里”也是具體的居住地點。

如前所說，漢代民眾居住主要以聚、丘、廬、里為名，漢簡中有“聚”的記載。如居延漢簡有“郡、縣、鄉、聚，移徙吏員戶”“鄉八，聚卌四”“□北第十聚”，此最初為張德芳先生提供資料。資料出處分別是：居延新簡E.P.T40：46，初師賓主編：《中國簡牘集成》第9冊，第209頁;居延新簡 E.P.T50：3，第10冊，第23頁;居延新簡E.P.T50：46B，第10冊，第30頁。在此向張先生深表謝意！說明基層民眾一般居住在稱為“聚”的聚落里。《史記》卷6《秦本紀》，《正義》曰：“聚猶村落之類也”，中華書局，1959年，第203頁。“郡、縣、鄉、聚”中，聚不是基層行政機構，是具體定居點，鄉與聚之間的“里”才是一級管理基層民眾的機構，由此才稱其為“鄉里”制度。事實上，沿邊民眾不僅居住在聚、里這樣的聚落，也往往依附于“烽燧塢堡”。如漢簡：

E. P.T50：171：元始元年九月丙辰朔乙丑，甲渠守候政移過，所遣萬歲隧長王遷為隧載，門、亭、塢、辟、市、里、毋苛留止，如律令。╱掾

E. P.T50：211：家在河北中部塢不欲徙。

E. P.T56：113：居延某里王丙，舍在某辟。初師賓主編：《中國簡牘集成》第10冊，第46、53頁;第11冊，第35頁。

辟即壁。第一條隧（燧）與“亭塢辟市里”相提并論，都指具體的地點。此有旁證：“十一月丙戌，宣德將軍張掖大守苞、長史丞旗，告督郵掾□□□□□都尉、官□寫移書到，扁書鄉亭市里顯見處，令民盡知之。商□起察，有毋四時言，如治所書律令。”②⑩B12初師賓主編：《中國簡牘集成》第5冊，敦煌文藝出版社，2005年，簡16：4A，第44頁、簡15：18，第43頁、簡37：22，第99頁、簡38：2，第103頁。這里要求官方文書張貼在“鄉亭市里顯見處”，這都指具體地點，否則何能張貼？顯然“里”是有人居住的。第二、三兩條非常明確地說明有民眾居住在塢、壁之中。居住塢壁之民與戍卒不是一回事。戍守烽燧的負責人是燧長，而普通民眾住在塢壁之中的管理人是塢長，漢簡中便有“居延塢長”②一詞，塢戶一詞則在漢簡中出現很多。這些塢筑有塢壁圍墻作為防御手段，它可以是獨立存在，也可以依附于亭障烽燧。居延小方盤城是郡守駐扎地，其他亭障烽燧則均屬“農村”，目前發現不少烽燧附有塢，有圍墻，有些塢長寬達到20余米，有的遺址面積近2000平方米，其中應當也有一些屬于附屬于烽燧的居民住處。塢稍小，或是戍守士卒使用的。例如漢簡中載“（虜）攻第十七隧，穿塢西垣，壞上堞，入，關破，折塢戶蜚橋”，⑥⑦⑧初師賓主編：《中國簡牘集成》第12冊，敦煌文藝出版社，2005年，E. P.F22：490，第112頁、E. P.T68：88，第13頁、E. P.T16：14，第37頁、E. P.T16：37，第39頁。攻十七燧、破塢戶蜚橋，說明烽燧與塢堡兩者是連在一起的。值得注意的是，筆者根據《中國簡牘集成》統計，居延共有69個里，具體里名如下：利里、莫君里、義成里、千乘里、西道里、受陽里、安君里、累山里、昌里、始至里、長壽里、東利里、臨仁里、平明里、上雒里、宗里、當陽里、市陽里、西望里、孤山里、陽里、廣都里、中宿里、和里、魏華里、陰亭里、當遂里、全稽里、宜旦里、收降里、當里、平里、千秋里、延壽里、益利里、安國里、廣利里、利上里、富貴里、長樂里、通澤里、金城里、肩水里、修武里、關都里、長成里、始道里、富里、北里、邑□里、安平里、延年里、鳴沙里、沙陰里、常貴里、鳳里、安故里、三泉里、遮虜里、鞮汗里、宿中里、廣郡里、廣地里、萬歲里、鉼庭里、誠里、安樂里、□居里、敬老里。有不少里名與烽燧名稱完全相同，或許其中有一些里便附屬于烽燧。

即使不與烽燧連接的居住之“里”，也是有里門的，說明是民眾居地之一。可能這些“里”沒有塢壁那樣厚實的圍壁，但仍有某些簡單防御的建筑，這樣才使居住者相對安全。事實上，當時少數民族虜掠邊境人口在漢簡中有不少記載：

丹騎驛馬一匹馳往逆辟。未到木中隧里所，胡虜四步入從河中出，上岸逐丹。虜二騎從后來，共圍遮、略得丹及所騎驛馬持去。⑥

匈奴人即入塞，千騎以上，舉，燔二積薪;其攻亭、鄣、塢壁、田舍，舉，燔二積薪，和如品。⑦

十月廿八日，胡虜犯塞，略得吏士，毋狀。當伏重誅，靡為灰土。叩頭死罪。⑧

顯然，為了保護自己，邊境民眾不得不在自己居住之里修筑相應的防御建筑。張掖漢簡也有類似記載：“觻得富里張公子所，舍在里中二門東入”。初師賓主編：《中國簡牘集成》第7冊，敦煌文藝出版社，2005年，簡282：5，第189頁。觻得為張掖郡下屬縣，也是邊境地區，富里不在縣城之內，屬鄉村聚落，“舍在里中二門東”即明確張某所居住之里的具體方位，且里有門，顯然里作為聚落有門無疑。又，“居延西道里不更許宗”一條，下有小注：“自有舍，入里一門”。⑩顯然許宗居住在西道里，該里不是居延縣治所在地，因而屬鄉村無疑。上述提及中二門、里一門，均是里中之門。《字林》：“閭，里門也。閻，里中門也。”《后漢書》卷40上《班彪傳》注13，中華書局，1965年，第1337頁。有里門，自然有里之圍墻，從而形成聚落。由此可證，“里”既是行政區域，又可指實際居住之處。

漢代西北沿邊民眾居住于烽燧塢堡之中，其戶籍登記有一定格式。《中國簡牘集成》在“居延□里公乘王甲，年若干”一條下有注釋：“里前之‘□，當為‘某（據邢義田：《從簡牘看漢代的行政文書范本“式”》，《簡帛研究》第三輯）。”B12此依據邢先生的觀點作了解釋，實是錯誤。這一格式不屬于行政文書的格式，而是普通記載的形式，與其他簡沒有什么區別。陳偉先生曾對里耶秦簡籍貫書寫格式進行歸納，認為“均是身份+縣名+某就+人名”，陳偉主編：《里耶秦簡牘釋》第1卷，武漢大學出版社，2012年，第125頁。而漢簡中記載士卒籍貫與秦簡稍有不同。據《中國簡牘集成》所載漢簡。漢簡有幾種形式，完整的格式是：籍貫+某里+身份（爵位、職務）+人名+年齡+長相，這里的籍貫一般寫明郡（國）縣（邑）鄉里，但實際書寫中大多會省略鄉，不省略鄉的例證，如居延漢簡334：35：魏郡繁陽北鄉佐左里公乘張世（《中國簡牘集成》第6冊，第271頁）。最常見的是單用郡（國）或縣（邑）+某里+身份+人名，下面舉例籍貫書寫方式或會省略年齡、長相等事項。國邑里：居延漢簡50：15：趙國邯鄲邑中陽陵里士伍趙安世。郡邑里：居延漢簡35：6（《中國簡牘集成》第5冊，第92頁）：梁國蒙東陽里公乘左咸。蒙是古邑名，西漢改為蒙陰縣，這里稱蒙，即稱古邑名，不是漢代縣名。籍貫部分也有鄉城邑會用某坊（邡），如居延漢簡90：14：昌邑國東邡西安里（《中國簡牘集成》第5冊，第260頁）。里來表示，極個別有郡縣亭里（筆者僅查到1處居延漢簡37：42：河東襄陵陽門亭長郵里郭強。）;其次是身份前移到郡縣前，或插入郡縣和里之間。縣鄉（職務）里：居延漢簡77：16：居延傳舍嗇夫始至里公乘薛。嗇夫為鄉級吏，故知傳舍當為鄉。居延漢簡37：42（《中國簡牘集成》第5冊，2005年）。烽燧屬地往往省略縣名，如居延縣之里就直接寫里名，省略“居延”兩字。個別也有插入職務的。居延漢簡10：17（《中國簡牘集成》第5冊，第27頁）：顯美傳舍斗食嗇夫莫君里公乘謝橫，顯美是縣，傳舍即驛站，斗食嗇夫是職務。居延漢簡75：23（《中國簡牘集成》第5冊，第218頁）：千人令史居延廣都里公乘屈并，千人令史是其職務。大致說來，漢簡書寫籍貫一般年齡不省。少量有省略者，如居延漢簡173：29（《中國簡牘集成》第6冊，第160頁）：“戍卒魏郡陰安新所里王益眾小居延候官守士吏。”這里未記年齡。居延漢簡198：21對李廣宗也未載年齡。居延漢簡225：41（《中國簡牘集成》第5冊，第218頁），延年里王況，也未載年齡。而上述王甲一條確實非常特殊，居延縣后里名殘缺，王甲之名是天干之“甲”，“年若干”亦未見其他漢簡，此或是邢先生誤以為公文格式的原因之一吧。實際上，這條記載是正常漢簡形式，它可以補上里名，居延縣單字之里至少有陽里、宗里、平里、昌里，而王甲所居之里有明確記載：“張掖居延甲渠戍卒，居延宗里大夫王甲，年若干。見。”初師賓主編：《中國簡牘集成》第5冊，簡61：2，第173頁。也就是說，宗里是王甲所居之里，年若干是失載年齡，見是見在之意，即戍守甲渠的士卒在籍。由此可見，邢先生將此條作為公文格式，恐怕是錯誤的。

四、秦漢里居形式變遷的動因?

在長達400余年的歷史秦漢中，里居形式確實存在變化，那么這種變化的動因究竟是什么？里居形式與變化究竟存在何種密切關系？

首先應該強調的是，秦漢里居方式實際是沿襲了商鞅變法時管控民眾的方式。商鞅變法的核心是農戰，因此他采取的一切變法措施都圍繞著富國強兵而展開。他認為“國待農戰而安，主待農戰而尊”，強調“令民歸心于農”，蔣禮鴻：《商君書錐指》卷1《農戰》，中華書局，1986年，第22、25頁。如此就可以達到國富兵強而霸天下。商君著《墾令》《農戰》《境內》《去強》諸篇，提出“知國十三數”，即了解境內糧倉數、錢庫數、壯年男女數、老弱數、官吏與士人數、靠游說為生的人數、靠謀利為生的人數、馬牛草及莊稼數等，他主張嚴格管控百姓，不讓民眾隨意遷徙，使他們致力于農戰而強盛國家。因而自秦孝公采納商鞅變法措施來看，秦國民眾已經被嚴格“圈住”于一地而不得自由流動。出土的法律秦簡充分說明，商鞅變法采取的集中“圈住”的里居形式已經在全國推廣。盡管秦統一之后已經無需進行戰爭，但為嚴格管控被征服的六國民眾，防止他們反抗，集中圈住式的里居形式無疑是一種極為有效的管控手段。

其次，里居形式必須符合國家賦稅收入的要求。在秦漢專制主義體制逐步完善下，國家運行的財政支撐是對國內民眾征取的各種賦稅，最方便向民眾征取賦稅的管理方式便是讓民眾集中居住。因而，大量秦漢民眾集中居住于名為廬、聚、丘、里的聚落之中，國家對民眾進行封閉式管理是主要形式，因而對民眾日常出入都嚴格進行管控，不允許民眾自由遷徙。國家向各郡縣派遣管理官員，他們負有管轄民眾、檢核人口、按規定征收賦稅的職責。國家對這些官員進行考核，人口增加、土地墾殖、賦稅多寡都是重要內容，故而地方官員對民眾管控是極為嚴格。在縣之下的鄉里，也選用合適的人擔任基層的鄉長里正，直接管理民眾。

然而也應當看到，秦在征服六國過程中，處于戰火中的百姓出于求生欲望，自然會修筑一些自衛的設施，如挖濠溝、豎欄柵、筑圍墻或添設其他防御設施。自然也有一些百姓放棄原來居住場所而逃亡，脫離了管控他們的里居。秦統一之后，國土面積擴大數倍，這就需要對新征服的民眾進行有效管控，以便征收賦稅與征發徭役。秦朝沿襲其原來管控民眾的形式，把六國廣大民眾固定于鄉里，編為什伍，督促他們努力生產，以便對他們進行有效的管理。因此，秦統一之后進行集中統一管控，基層之“里”既是管理機構所在地，又是民眾居住地。當然，為防止新征服的民眾反抗，也需要毀棄他們的防御性設施，前引“墮壞城郭，決通川防，夷去險阻”一語，正反映出秦統一之后對防御性設施的毀棄措施，也反映出從戰爭時期里居形式向和平時期里居形式的變遷。但秦末陳勝揭竿而起，接著楚漢相爭，民眾里居形式自然遭受破壞，而西漢建立后，又必然會對民眾采用集中居住的方式，以便于管理。西漢末年大亂，三輔地區城郭皆空，“遺人往往聚為營保，各堅守不下”，《后漢書》卷11《劉盆子傳》，中華書局，1965年，第484頁。同樣，東漢末年爆發大規模軍閥混戰，民眾結寨自保的居住形式也會重新上演。

顯然，戰爭時期民眾里居形式會出現變化，一些有防御功能（如建有圍墻之類）的城堡塢壘也會變為駐軍之所、民眾臨時避難之地，也有民眾逃亡他鄉，因而原先的里居形式就會遭受破壞。戰爭破壞了一些城堡塢壘，迫使一些郡縣治所搬遷、駐防壁壘廢棄，而這些被廢棄郡縣治所、駐防壁壘則會被民眾利用為避難場所。如白起臺：“城之左右沿山亙隰，南北五十許里，東西二十余里，悉秦、趙故壘，遺壁猶存焉”，酈道元撰，陳橋驛校證：《水經注校證》卷《沁水注》，中華書局，2007年，第231～232頁。濁漳水“東北流，屈逕陳馀壘西，俗謂之故壁城。昔在楚、漢，韓信東入，馀拒之于此，不納左車之計，悉眾西戰，信遣奇兵自間道出，立幟于其壘，師奔失據，遂死泜上。”這里的“秦、趙故壘”“故壁城”均是戰爭期間兵民避難的居住場所。《水經注》中有大量秦漢故城、故壘的記載，便是明證。

在和平年代中，人口自然增殖，也促使民眾拓展農耕范圍，會遷徙它處居住，因而里居形式也會隨之發生變化。據《后漢書》記載：光武中元二年有4279634戶，21007820人，為整個東漢人戶最少的時期，此當為承戰亂之后的情況。《后漢書》明確記載有人戶及墾田數者有數帝，大致計算得出如下數據：和帝時平均每戶擁有土地0.79頃，安帝時072頃，順帝時0.69頃，沖帝時0.70頃，質帝時0.74頃，也就是說，大致每戶擁有墾田數在0.69到0.79頃之間。《后漢書》卷113《郡國志五》，中華書局，1965年，第3534頁。按此推算，東漢光武時墾田數當不足300萬頃，與東漢最高墾田數量時的和帝相比，不足其41%。也就是說，人戶增加必然導致拓墾區域的擴大，人們原先居住的里居自然不適應人口增殖和土地墾殖的現狀，故拓展農耕范圍，遷移居住之地也成為必然。在和平年代中，民眾居所不需要有嚴密的防御性設施，開放式的里居開放式里居指沒有嚴密防御性設施，或許在整個聚落周圍會有些矮墻、溝壑、樹林作為識別。但這些都不屬于防御性設施。于是就產生了。據考古發掘，1955年發掘的遼寧三道壕西漢聚落遺址，發現6處居住遺址，屬于單房結構，無院落，整個遺址亦無圍墻遺跡。李文信：《遼陽三道壕西漢村落遺址》，《考古學報》1957年第1期。2003年在河南省內黃縣三楊莊發現的漢代聚落遺址，修筑規范，住房整齊，單獨成院，屬于院落式住房，這與一些漢代畫像磚上的院落極為相似。如山東諸城縣前涼臺村漢墓畫像石，參見劉敦楨主編：《中國古代建筑史》（第2版），中國建筑工業出版社，1984年，第51頁;崔兆瑞：《河南內黃三楊莊漢代庭院建筑遺址復原研究》，碩士學位論文，西安建筑科技大學，2013年，第52頁。然而整個聚落也沒有圍墻。三楊莊漢代聚落遺址內的地層堆積呈典型河床淤泥與淤沙堆積形態，是黃河漫溢泛濫而造成的灘涂。有學者認為此始建年代應在西漢晚期，被黃河淹沒可能在新莽后期或東漢初年。崔兆瑞：《河南內黃三楊莊漢代庭院建筑遺址復原研究》，碩士學位論文，西安建筑科技大學，2013年，第22頁。也就是說三楊莊本身存在時間不長，且建在土質并不肥沃、容易被黃河淹沒的低洼之地，當是人口增殖后新開墾之地。就目前發掘來看，三楊莊遺址發現4處庭院，在庭院的兩側和屋后種植規模不大的樹木，大多為桑樹，并處于農田的包圍之中。楊柳青、楊哲明：《河南內黃三楊莊漢代聚落自然環境研究》，《城市建筑》2014年第24期。這些聚落遺址當是和平時期出現的民眾居住場所。目前發掘的兩漢聚落遺址太少，很難證明已經出現大規模的開放式聚落。但開放式聚落已經出現則是毫無疑問的。

總而言之，秦漢時期里居形式變遷的動因多端，它既是戰國時期秦國商鞅變法時管控民眾措施的延續，又是適應兩漢時期歷史變化而變遷。

責任編輯：黃曉軍