買(mǎi)賣合同中所有權(quán)保留條款的理解與應(yīng)用

所有權(quán)保留條款是賣方合同中的常見(jiàn)條款。我國(guó)《合同法》僅在第一百三十四條對(duì)所有權(quán)保留條款作出了規(guī)定，而且規(guī)定的非常簡(jiǎn)略。司法實(shí)踐中應(yīng)該如何理解及應(yīng)用呢？本文通過(guò)一則案例對(duì)所有權(quán)保留條款在司法實(shí)踐中的理解與應(yīng)用作出簡(jiǎn)要分析，以供行業(yè)內(nèi)企業(yè)參考。

一、案件概要

2019年4月1日，三通公司(賣方)與國(guó)塔公司(買(mǎi)方)簽訂《工業(yè)品買(mǎi)賣合同》并約定：標(biāo)的物為4基50M單管塔，單價(jià)9 700元/噸，價(jià)款合計(jì)835 286.4元；預(yù)付10萬(wàn)元，余款在買(mǎi)方收到貨之日起60天內(nèi)一次性付清；合同簽訂后收到預(yù)付款7天內(nèi)交貨；買(mǎi)方如不按合同約定的付款時(shí)間付款，超過(guò)約定時(shí)間每天按貨物價(jià)值的0.1%支付違約金，并且賣方有權(quán)出售合同標(biāo)的物，如無(wú)法彌補(bǔ)賣方的損失，賣方有權(quán)要求買(mǎi)方賠償一切損失。同時(shí)第四條約定，標(biāo)的物所有權(quán)自貨款付清時(shí)轉(zhuǎn)移，但買(mǎi)受人未支付價(jià)款義務(wù)的，標(biāo)的物仍屬于賣方。

同日，國(guó)塔公司向三通公司付款10萬(wàn)元。2019年4月4日、4月5日，三通公司向國(guó)塔公司交貨。2019年4月8日，國(guó)塔公司法定代表人李瑞典在《收貨確認(rèn)函》客戶回執(zhí)部分簽字，并加蓋公司印章確認(rèn)收到三通公司交付的4基50M單管塔，貨物總金額為835 286.4元。后經(jīng)三通公司多次催要，國(guó)塔公司又給付了40萬(wàn)元，剩余214 729元貨款一直未支付。三通公司訴至法院，要求國(guó)塔公司支付剩余貨款并按合同約定支付違約金。庭審中，國(guó)塔公司以案涉貨物缺少合格證及合同約定了所有權(quán)保留條款為由，主張其不應(yīng)支付剩余貨款，最終法院未采納被告的抗辯理由，依法支持原告三通公司的訴求。

二、案件評(píng)析

該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一就是國(guó)塔公司能否以合同約定所有權(quán)保留條款為由，要求退貨、不支付貨款？

我國(guó)《合同法》對(duì)所有權(quán)保留僅在第一百三十四條作出規(guī)定，即“當(dāng)事人可以在買(mǎi)賣合同中約定買(mǎi)受人未履行支付價(jià)款或其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人。”該條款僅明確了買(mǎi)受人未履行支付價(jià)款或其他義務(wù)時(shí)，標(biāo)的物的所有權(quán)仍屬于出賣人；而買(mǎi)受人能否以此條款作為抗辯理由，拒絕出賣人提出履行支付貨款或其他義務(wù)的請(qǐng)求，合同法則沒(méi)有以相應(yīng)條款作出規(guī)定。

筆者認(rèn)為，在所有權(quán)保留的買(mǎi)賣合同中，支付標(biāo)的物價(jià)款是買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)。如果買(mǎi)受人不支付價(jià)款，就不能取得標(biāo)的物的所有權(quán)，并有義務(wù)將標(biāo)的物返還給出賣人；如果出賣人并不主張標(biāo)的物的所有權(quán)，不要求買(mǎi)受人交還標(biāo)的物，而要求買(mǎi)受人支付價(jià)款時(shí)，買(mǎi)受人則不能以標(biāo)的物所有權(quán)仍屬出賣人為理由，而要求將標(biāo)的物退還給出賣人，并拒絕支付價(jià)款。具體理由分析如下：

如上所述，買(mǎi)受人未按約定支付標(biāo)的物的價(jià)款，該標(biāo)的物所有權(quán)仍屬于出賣人。在此情況下，出賣人如何實(shí)現(xiàn)債權(quán)呢？如果買(mǎi)受人既要繼續(xù)占有標(biāo)的物，拒絕出賣人取回標(biāo)的物，又無(wú)能力支付價(jià)款；或者買(mǎi)受人因無(wú)能力支付價(jià)款，希望出賣人取回標(biāo)的物，而出賣人取回標(biāo)的物將會(huì)對(duì)自己帶來(lái)不利或損失時(shí)，面對(duì)這兩種情況，出賣人可以通過(guò)雙方協(xié)商或訴訟的途徑，取回標(biāo)的物，將標(biāo)的物變現(xiàn)，用以償付價(jià)款；如果還不足以滿足自己的債權(quán)，可繼續(xù)向買(mǎi)受人追償。

從理論角度分析，附條件買(mǎi)賣中的條件是物權(quán)行為，雙方只是對(duì)標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)約定了附條件，而對(duì)合同履行并未約定附條件。因此，即使出賣人取回了標(biāo)的物，雙方合同的債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍然存在，買(mǎi)受人不能認(rèn)為出賣人取回了標(biāo)的物雙方就已解除了合同。因此，出賣人針對(duì)上述前一種情況，可以提起訴訟，請(qǐng)求人民法院對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行變賣或拍賣，用其價(jià)款實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)；如有不足，請(qǐng)求法院判責(zé)令買(mǎi)受人賠償損失。出賣人針對(duì)第二種情形，可以將標(biāo)的物取回加以變現(xiàn)，用價(jià)款實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)；對(duì)不足部分，再通過(guò)協(xié)商或訴訟，繼續(xù)予以追償。

具體到本案中關(guān)于所有權(quán)保留問(wèn)題，買(mǎi)賣雙方簽署的《工業(yè)品買(mǎi)賣合同》第四條約定，標(biāo)的物所有權(quán)自貨款付清時(shí)轉(zhuǎn)移，但買(mǎi)受人未支付價(jià)款義務(wù)的，標(biāo)的物仍屬于賣方。此條款系對(duì)標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間的規(guī)定，對(duì)于三通公司而言，其功能之一在于符合法定條件時(shí)主張取回權(quán)，具有賦權(quán)性質(zhì)，并不導(dǎo)致三通公司喪失主張國(guó)塔公司支付剩余貨款的權(quán)利，故國(guó)塔公司的該項(xiàng)上訴理由于法無(wú)據(jù)。

三、所有權(quán)保留條款的理解與適用

我國(guó)《合同法》設(shè)立所有權(quán)保留條款的目的，在于確保出賣人對(duì)于買(mǎi)受人支付價(jià)款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，維護(hù)出賣人的利益，使其交易風(fēng)險(xiǎn)降至最低程度。當(dāng)買(mǎi)受人未按約定的期限和金額支付價(jià)款時(shí)，出賣人有權(quán)取回已經(jīng)交付給買(mǎi)受人的標(biāo)的物，即出賣人享有法定取回權(quán)。如買(mǎi)受人將標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，出賣人有權(quán)以買(mǎi)受人無(wú)權(quán)處分該標(biāo)的物為由，而主張買(mǎi)受人與第三人間的買(mǎi)賣合同無(wú)效，并請(qǐng)求返還標(biāo)的物；當(dāng)買(mǎi)受人被依法宣告破產(chǎn)時(shí)，出賣人有權(quán)取回保留所有權(quán)的標(biāo)的物。可見(jiàn)，所有權(quán)保留制度設(shè)立的目的，就是確保出賣人的利益不受損害。基于這一目的，出賣人如果認(rèn)為取回標(biāo)的物反而對(duì)自己不利，可以不主張取回標(biāo)的物，而要求買(mǎi)受人支付價(jià)款。

當(dāng)事人在買(mǎi)賣合同中約定所有權(quán)保留條款，在買(mǎi)受人按約定完成支付價(jià)款的條件下，所有權(quán)才移轉(zhuǎn)給買(mǎi)受人，否則所有權(quán)不發(fā)生移轉(zhuǎn)，仍屬于出賣人所有。因此，即使買(mǎi)受方?jīng)]有完成支付價(jià)款的條件，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍然存在，買(mǎi)受人作為債務(wù)人，仍然有義務(wù)支付標(biāo)的物價(jià)款。當(dāng)買(mǎi)受人未按約定支付標(biāo)的物價(jià)款時(shí)，出賣人作為債權(quán)人有權(quán)要求買(mǎi)受人支付價(jià)款，而買(mǎi)受人不能以標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的條件尚未成就為由而拒絕出賣人的債權(quán)請(qǐng)求。

從法律性質(zhì)角度分析，所有權(quán)保留條款既有如上所述的附條件轉(zhuǎn)移所有權(quán)的法律性質(zhì)，也有擔(dān)保物權(quán)的法律性質(zhì)。依前者的法律性質(zhì)，在條件沒(méi)有成就(即價(jià)款沒(méi)有完全依約定全額支付)時(shí)，標(biāo)的物的所有權(quán)不發(fā)生移轉(zhuǎn)；按照后者的法律性質(zhì)，出賣人在其出賣的標(biāo)的物上設(shè)定了擔(dān)保物權(quán)，在買(mǎi)受人占有了標(biāo)的物后，不能按約定支付價(jià)款，出賣人有權(quán)取回該標(biāo)的物。

由此可見(jiàn)，所有權(quán)保留條款無(wú)論屬于哪一種法律性質(zhì)，都無(wú)可辯駁地表明，保留所有權(quán)是出賣人為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)所行使的一項(xiàng)權(quán)利，而并不是買(mǎi)受人在未按約定支付價(jià)款的情況下請(qǐng)求退貨、不付款的理由。進(jìn)而言之，所有權(quán)保留是出賣人在買(mǎi)受人未按約定支付價(jià)款時(shí)所享有的取回標(biāo)的物的權(quán)利，買(mǎi)受人不能由此反推為：只要不按約定支付價(jià)款，就有權(quán)要求將已經(jīng)占有的標(biāo)的物退還給出賣人，不再承擔(dān)支付價(jià)款、賠償損失的責(zé)任。如果在理論上甚至實(shí)踐中認(rèn)可這種“反推”成立，就從根本上違背了所有權(quán)保留買(mǎi)賣立法的目的，必然導(dǎo)致所有權(quán)保留制度形同虛設(shè)。