由愛鄉而愛國：民族危機下大槐樹認同范圍的擴大

梁晨暉

摘要：民國初期，民族危機加劇，民族危機使民族認同變得更加迫切，在這樣的情形下，洪洞大槐樹的“御災捍患”和“蔭庇群生”的保障之功吸引著越來越多人的目光。大槐樹也逐漸在超越了洪洞的其他地區廣泛流傳，擴大了地域認同的空間，成為不斷豐富和逐漸定型的國家認同的表征。

關鍵詞：洪洞大槐樹;民族;認同

大槐樹背后是一段社會記憶形成的歷史，記憶承載了當時社會中人對世情的印象。就傳播范圍而言，記憶不專屬于洪洞區域社會，而是擴大到華北社會整體。帝國主義的殖民侵略使整個中國處于水深火熱之中，而頻繁的地方危機又讓人們想到了整個國家的危難，危機使認同變得更加迫切，共同的境遇奠定了一種認同的基礎。蘇堂棟認為，創造出一種主觀上的統一性、一種共同的政治認同，需要同強大的外來者遭遇才能實現。危機使認同變得更加迫切。洪洞大槐樹“御災捍患”和“蔭庇群生”的保障之功吸引著世人的注意，而“民族——國家建構”話語體系使大槐樹逐漸從地方認同的文化符號變成了國家認同的文化符號。

這種將大槐樹與民族——國家的現代構建聯系起來的論述在時人的詩文中隨處可見。《增廣志》收錄的賀椿壽所寫的《古碑保障說》便是一例：

“余家于邑西汾水之濱，嘗聞父老述遷民事，而欲求其遺址，杳不可得。惟地當孔道，每有客戾止，駐驂郊外，輒訪古大槐樹處，僉曰：“吾先世邦族也”，撫今追昔，流連不已。古大槐樹之關系，匪特四方堪留紀念，一邑尤足資保障也。前清光緒，辛亥民軍起義，戎馬倉皇，鄰封率多震驚，比盧協統督師南下，部下士卒履洪境，道經古大槐樹處，皆下馬羅拜，媲美甘棠遺愛，低徊不忍去者久之。城郭安堵，軍士保衛之力居多。蓋軍中多燕、趙、齊、豫人，溯其始遷，皆由于此，故于洪尤加敬焉。詩曰：維桑與梓，必恭敬止。彼糾糾者詎獨異于人哉。余竊嘆槐樹之古跡，其關于民族紀念，以保障我邑人者，甚重且鉅，故國喬木，有御災捍患之功，于呼偉矣。余恐時過境遷，歷久湮沒無聞，故就當日事實而為之記，俾覽者，咸共曉然于古槐蔭庇群生，未有涯涘云。”

在上述文本中，作者在大槐樹“一邑尤足資保障”之“保障之功”的基礎上，提出“余竊嘆槐樹之古跡，其關于民族紀念，以保障我邑人者，甚重且鉅，故國喬木，有御災捍患之功，于呼偉矣。”將這種保障之功歸因于“民族紀念”上，認為正是這種“民族思想”，才使得大槐樹“保障我邑人者，甚重且鉅”，“御災捍患之功，于呼偉矣”，這種將大槐樹附會于“民族思想”的論述，其實是時人在步入近代社會時的一種新的文化創造。那么為什么當時的人們要用“民族”來附會大槐樹呢？為什么要進行這樣一個文化創造呢？

從國際背景來看，近代以來全世界有一股民族建構的熱潮，從18世紀被創造出來，“民族”（nationness）這個特殊類型的文化人造物（cultural artefacts）便以迅雷不及掩耳之勢蔓延到全世界，成為近代社會文明的一個典型詞匯。愛德森在《想象的共同體》中提到：“這些人造物（民族）之所以在18世紀末被創造出來，其實是從種種各自獨立的歷史力量復雜的‘交匯過程中自發地萃取提煉出來的一個結果;然而，一旦被創造出來，它們就變得‘模式化（modular），在深淺不一的自覺狀態下，它們可以被移植到許多形形色色的社會領域，可以吸納同樣多形形色色的各種政治和意識形態組合，也可以被這些力量吸收。”十九世紀中葉以降，中國長期在西方以堅船利炮為后盾的優勢文化沖擊下，不得不俯首下心，逐步放棄傳統中心的世界秩序，轉而以西方“民族國家”（nation-state）為典范，著手從事中國“國族”的塑造。20世紀初期的中國正處于第二波“官方民族主義”和“最后一波殖民地的民族主義”建構之間。就其來源而言，中國的“民族主義”浪潮主要是從日本傳來的，這不僅是地理優勢的緣故，而且與近代中國“以日為師”的實踐有關，尤其是中日甲午戰爭以后，不僅是民間知識分子多去日本留學，而且滿清政府也決定在政體、制度等各方面借鑒日本。日本書籍源源不斷地傳到中國，隨之而來的是新思想、新文化對中國傳統思想文化的沖擊。在這些新思想新文化中，民族主義便是其中一個重要的外來產物。中國的上層知識分子，從改良派的梁啟超到革命派的孫中山等人都將民族主義的建構視為融入世界浪潮的一次機遇。

在民族主義的建構中，需要一個能得到廣泛認同的文化產物，“國族”便就此孕育而生。在國族對過去的重構與“發明”的過程中，關于國族共同起源（origin）的建構，尤其是最為緊要的一環。近年來研究民族史的學者大體都同意：民族乃是一個人群主觀的認同范疇，而這個范疇之所以形成，是在特定的政治、經濟條件中，利用共同的自我稱號（emic）及族源歷史，來強調族群內部的一體性，并設定族群邊界以排除他者（other），同時更在主觀上強化本族群某些體質、語言、宗教或文化特征。在各國國族主義運動中，國族起源的歷史記憶或神話，更往往成為國族主義者謀求文化自主乃至政治獨立的合法性基礎。

關于民族主義思潮下“國族”的構建，論者多從國家或上層人士的角度出發來加以探討。比如，羅志田認為清末民初出現的“包容儒學、諸子與黃帝的國學是上層士人尋求民族認同象征的一種努力”。沈松橋先生在《我以我血薦軒轅：黃帝神話與晚清的國族建構》中探討黃帝也指出“正是晚清知識分子為了國族建構的需要，找到了黃帝作為中國人的共祖，使其成為國族認同的符號，在近代民族革命中扮演了重要角色”。那么，這樣一股重要的社會思潮對廣大地方社會的影響又是怎樣的？或者說，不同的地方社會究竟用了什么樣的話語表達自己對國家話語的理解？具體在本文中，我們看到大槐樹形象的塑造就是洪洞地方士紳借以表達民族認同象征與符號的一種方式，體現了把區域歷史納入國家話語中的一種積極主動的努力。海鵬運在《增廣山西洪洞古大槐樹志序》中談到：

“余稽《文獻通考》明洪武、永樂間，屢徙山西民于滁、和、北平、山東、河南、保安等處，以樹下為薈萃之所，迄今時之相隔也，五百有余歲;地之相去也，數千有余里;所至之處，生齒繁衍，后世子孫咸有故國喬木之思，是當日移民之策，原為殖民，而版圖日廣，樹木之計，因樹人而嘉名益彰。然古今鄉心皆同，中外時勢各異，余于此不能無感焉。慨自海禁宏開，我華人僑居他邦，非我族類其心必異，初則利用，繼則厭制，歐風美雨逼迫太甚，不得已屈服于列強權勢之下，弗獲自由平等，賦黃鳥以興歡言，旋言歸復我邦族，是華人遠適異國所在，皆為危境，洪民遷徙中邦，到處盡屬樂郊，何大相懸殊如斯也？”

首先作者認為不論是明代政府的“移民之策”，還是清代開放海禁后的“我華人僑居他邦”，雖然面臨的形勢發生了變化，但是“古今鄉心皆同”。在近代歐風美雨的逼迫下，不得不屈服于西方強權，因此民眾難有自由平等，惟有洪洞移民是遷徙中邦，到處都是樂土，是人們永恒的的故鄉。這體現了擴大大槐樹“故鄉”認同的努力。

當年的洪洞知縣柳蓉在《增廣山右洪洞大槐樹志序》感嘆，“古大槐樹關系種族，楊國爭光，晉乘生色。”柴汝禎也講“孫總理實行三民主義注重民族，殆謂積族以成國，為國在合群，欲團結種族必先感動鄉心，此增廣槐樹志之所以不容已也。”這就很清晰的交代了一百年前為什么要重修大槐樹志，就是為了由感動鄉心到團結種族繼而達到“衛國”的目的，實現“民族——國家”的現代建構。郭兆麒也在《古大槐樹雜志題詞》中提到：“民族發展，史乘之光。”還有另外這句話就更好理解了：“民國二十一年二月，今之識時務俊杰者相聚合群而談曰：民為邦本，立國首在衛民，衛民必先合群，合群之道安在？須知人本乎祖，木本水源，家族合成宗族，宗族合成國族，今茲增廣槐志，蓋聯絡種族之義也。”也就是說，通過大槐樹起到聯絡種族的目的，實現家族-宗族-國族這個家國一體的構建。在這一建構中，我們看到的是：人們對于自身歷史的記憶不僅是一種社會的建構，而且是出于面臨具體的生活境遇時的需求。當這種歷史記憶成為一種社會記憶的時候，人們必須為此創造出可以共享的資源，獲得形成社會記憶的契機。

總之，洪洞內部的人在重塑大槐樹中體現出的是一種地域認同。《詩經》有云：“維桑與梓，必恭敬止”，中國自古有崇敬自己祖宗發源地的傳統，這種傳統得益于安土重遷和尊祖敬宗的延伸。洪洞大槐樹本是地方的具體物象，但在有關民眾遷徙的歷史記載中卻被看成故土家園的代名詞，不僅移民后裔“僅知有洪洞，不知有他處，僅知大槐樹，不知生大槐樹之村莊”，而且炎黃子孫們都“以一縣為發祥地，以一樹作遺愛品，入人心之深，千古不移”。尤其是近代以來在國家——民族主義的建構下，大槐樹更是成為了億萬人心目中的故鄉，成為了炎黃子孫飲水思源尋根訪祖的第二個黃帝陵。這便是地方認同的一個重要表現，在這一認同過程中，大槐樹成為形成地方認同的中間介質。

參考文獻：

[1]增廣山西洪洞古大槐樹志. 民國石印本.

[2]政協洪洞縣文史資料研究委員會. 洪洞文史資料 第1-20輯.

[3]費孝通著. 中華民族多元一體格局[M]. 北京：中央民族大學出版社， 1999.

[4]黃興濤著. 重塑中華——近代中國“中華民族”觀念研究[M]. 北京：北京師范大學出版社， 2017.

[5]冀滿紅. 民眾遷徙、家園符號與地方認同——以洪洞大槐樹和南雄珠璣巷移民為中心的探討[J]. 史學理論研究，2011（2）.