淺談認知風格的測量工具

仲漩 卞偉

摘要：作為組織行為學領域一個重要的潛在變量，認知風格一直以來備受學術關注并引發了大量的研究。回顧認知風格及其測量工具的發展歷史，無論是哪種認知風格的分類，其測量方法存在繁瑣復雜的共性問題，難以應用于大規模的組織調研。Hayes和Allinson開發出認知風格指數量表，用“直覺”和“分析”來描述右腦思維和左腦思維。它具備強有力的理論支持、較高的重測信度以及適用于大規模的組織調研。

關鍵詞：認知風格;測量

1.引言：

作為組織行為學領域一個重要的潛在變量，認知風格一直以來備受學術關注并引發了大量的研究。20世紀70年代末80年代初，認知風格的研究被介紹到我國。精神分析學派認為風格起源于Jung提出的心理類型理論。格式塔學派在知覺方面的研究與場獨立性—場依存性這一維度的出現密切相關。20世紀40年代，知覺功能領域的研究表明一些知覺因素和人格特征可能存在某種關系。

2.認知風格研究傾向

Grigorenko和Sternberg在分析總結各種認知風格類型的基礎上，提出認知風格研究的三種傾向：信息加工傾向、人格傾向和活動傾向。

信息加工傾向：20 世紀六七十年代是認知風格發展的繁榮期，這一時期對認知風格的理解主要是認為，認知風格的差異存在于認知過程的多個階段，但對認知風格的研究只強調信息加工傾向并對認知風格的外在表現形式作出了描述，如認為認知風格屬于習慣化的、偏愛的等等，但并沒有真正涉及認知風格形成的實質。這一時期也沒有統一的研究方向，因此也沒有形成成熟的認知風格概念。其中最著名的是以Witkin及其合作者在知覺領域的研究結果，提出了認知風格的場獨立性—場依存性維度，認為場獨立性—場依存性認知風格是過程變量，它們指向認知過程而不是認知內容。

人格傾向：從人格的角度對認知風格進行的探索，區分了認知風格的表現類型，主要重視人格因素在認知風格中的作用，使認知風格的研究具有濃厚的人性化色彩。其中最具有代表性的是精神分析學派的Jung提出的心理類型理論，將人格劃分為外傾和內傾兩種向性，并提出存在感覺、思維、情感和直覺四種機能，由此發展出八種分類。20世紀60年代，Briggs和Myers在Jung的心理類型理論的基礎上增加了判斷—知覺這一維度，因此獲得十六種人格類型，這就是MBTI 模型。MBTI 模型發展了Jung的理論，用類型來解釋風格的形成與發展，關注個體與周圍世界的關系，認識到風格改變的可能性。

活動傾向：與傳統的認知風格相比，以“活動為中心”的風格研究對象聚焦為教師和學生，研究的背景聚焦為與教學活動相關的學習情境，更加強調了動機、情境等因素在學習活動中的作用，賦予了風格變化發展、策略性與不穩定性的特性。20世紀70年代，教育學家開始關注學習環境，以及課堂中的個體差異。因而，也有人將認知風格稱為學習風格。最為知名的是Riding等人提出的四種學習風格模型。前三種關注學習的過程及情境，最后一種關注個體的認知能力的形成、認知技能的貯存和學習能力。

最終，Riding等人總結并整合了過往30多種認知風格類型理論，通過因素分析法證實了眾多認知風格理論是某些潛在的相同維度的不同名稱。他們認為，已有的認知風格類型可以歸結為兩個基本的認知風格維度： 整體-分析（Wholist-Analytic） 維度和言語-表象（ Verbal-Imagery ） 維度。

3.認知風格測量工具的歷史回顧

然而，上述提到的無論是哪種認知風格的模型，其測量方法都有一個共性問題，就是特別繁瑣、復雜，且需要專業施測人員操作，難以應用于大規模的組織調研。回顧認知風格及其測量工具的發展歷史，很容易就能發現這一點。

最早對認知風格的測量是由Witkin和Asch提出的身體調整測試。測驗形式是讓被試坐在一個特殊設計的房間內的一把傾斜的椅子上，然后要求被試將自己的身體調整到垂直地面的位置，場依存者往往把身體調整到與傾斜的房間看齊，表明在確定身體位置時，把環境作為主要參照。場獨立者在調試身體時則更多的考慮利用身體內部的經驗作為主要參照。

場依存性測驗進一步改進為框棒測驗。該測驗讓被試坐在暗室內，面對一個可調節傾斜度的亮框，框中心安裝有一個能轉動度數的亮棒，要求被試把亮棒調到完全垂直。傾斜的亮框對中間直線的方位判斷有同化作用，作用大小取決于個體的認知風格特征，作用大者為場依存者，作用小或無作用者為場獨立者。

場依存性測驗經過進一步發展，為一種紙筆測驗—鑲嵌圖形測驗被開發出來。測驗要求被試將一個簡單的幾何圖形從一個比較復雜的幾何圖形中分辨出來。場獨立者能排除背景因素的干擾從復雜圖形中知覺到指定的簡單圖形，而場依存者完成這項任務比較困難。

隨著認知風格其他理論的提出，相應的測量方法也被不斷開發出來。如測量齊平化-銳化型風格的圖形化測驗;測量沖動-思慮型風格的匹配熟悉圖形測驗;測量整體-序列風格的問題解決任務方法測驗;測量同化者-探索者風格A-E的自陳問卷;測量言語化-視覺化的馬科斯表象鮮明性問卷;內容分析方法（Tetlock，Suedfeld，1988）和段落完成測試（Schroder et.，1967）是認知的簡單性-復雜性的主要測量方法，這兩種方法都需要經過訓練的評分者對被試的書面文本進行編碼和評分。用于評估元困惑的模擬技術（Suedfeld，1992年）要求每個學科6至8個小時的任務參與。

可以應用于大規模組織研究的測量工具并不多見。一個是Taggart和他的同伴開發的“人員類信息處理調查”（HIP） （Taggart，Torrance，1984）以理性-直覺的方式評估個人偏好，并將個人定位在信息加工的四重類型中。個人風格量表（PSI）（Taggart，1993）從最理性（分析、計劃和控制）到最直觀（分享、愿景和洞察力）的六個量表將被試區分開來。從HIP調查中選出的問題和MBTI的12個項目構成了AGOR（1984）在AIM調查中使用的直覺潛力測量的基礎。另一個是Parikh等人（1994）在對9個工業化國家的1300名高級管理人員的調查中使用的。就像Taggart的測量方法一樣，這是以理性-直覺量表來評估被試的認知風格傾向的。

上述這些認知風格的測量方法要么需要充足的響應時間，要么需要被試調整生理狀態，要么需要訓練有素的評估者等嚴格的測試條件，實施起來耗時長且費用高昂。自陳式量表中得到最多應用的Myers-Briggs類型指數（MBTI）由于其題量和所需的施測時間，在組織調研中的效用存在較大不確定性。

4.直覺型和分析型認知風格分類的理論基礎

長期以來，研究者們都在積極探索認知風格的各種區分維度。Messick在他的文獻回顧中區分了19個不同的維度標簽。Hayes和Allinson將維度標簽擴大到29個。有些學者認為這反映了認知活動的復雜性，而另一些學者則認為，所識別的各種風格只是同一維度的不同概念而已。（ Globerson，Zelniker， 1989; Streufert ，Nogami， 1989）。這些概念的兩極證實了“人的意識的雙重性質” （Robey，Taggart， 1981）。根據Miller（1987）的建議，大多數認知風格都反映出一種類型差異，這種差異形成于不同的思維模式。Nickerson（1985）觀察到有兩種性質不同的思維類型，一種類型描述為分析、演繹、嚴格、約束、收斂、正式和關鍵。另一種類型則描述為合成的、感性的、膨脹的、不受約束的、發散的、非正式的、雙重的和創造性的。將思維劃分成兩種類型可能過于簡單化，但可能便于應用。（Nickerson et al.，1985）

Entwhidlc（1981）提出這種易于理解的區分維度與人類大腦兩半球的神經活動區域有關。盡管大腦具有運行各種功能的潛力，但每個半球都趨向于專業化分工。右半球可以同時整合多個輸入，主要負責空間定位和對符號化視覺圖像的理解。左半球主要是線性操作模式，信息是按順序處理的，主要負責邏輯思維，尤其是語言和數學功能的綜合。

Hayes和Allinson（1996）用來描述右腦和左腦思維的術語是“直覺”和“分析”，這兩種表達方式得到了許多研究人員的認可。直覺是右腦定向的特征，指的是基于感覺和采用全局視角的即時判斷。分析是左腦定向的特征，指的是基于心理推理的判斷和對細節的關注。這種右腦-左腦分工的模式并不是暫時性的。人們似乎對大腦某個半球的使用有一種永久的風格取向。直覺型個體（右腦占優勢）傾向于不墨守成規，更喜歡開放式的解決問題的方法，依賴于隨機的探索方法，最容易記住空間圖像，并且擅于使用全面評估。分析型個體（左腦占主導地位）傾向于順從，采用結構化的方法來解決問題，依賴于系統的調查方法，更容易回憶言語信息，更擅于按步驟分析。

Simonton （1980）發展了一種以認知風格和認知能力為基礎的人格類型學。他的認知風格理論為Allinson和Hayes認知風格指數提供了有力的支持。它以條件概率關聯為基礎，假設了一個包含有意識分析和前意識自動聯想處理的單一維度模型。根據條件概率的強度，他確定了在一個連續體上四個不同的處理層次。條件概率是衡量關聯過程的概率狀態，關聯的強度是由經驗因素決定的。如果個體在生活中，事件X和Y很少同時發生，那么心理聯系就會很弱，如果事件X和Y幾乎同時發生，那么這種聯系就會非常強大。Simonton假設，隨著條件概率的增加，聯想變得更加突出，并通過無意識、潛意識、意識和超意識四個層次發揮作用。

在潛意識和意識層面進行信息處理有所區別：在意識層面，我們使用語言和其他符號處理進行溝通，將知識予以概念化處理。Simonton認為符號處理比行為處理需要更高的抽象水平。語言和其他符號處理（如數學）由離散符號（如單詞）組成，這些符號只能通過多種方式形成高階概念（如句子）。這些句法或邏輯規則在意識層面上是認知的中介，所以信息處理往往比在潛意識層面更加理性。

在潛意識層面的處理是由邏輯操作無法訪問的概率關系所主導的。Simonton認為，由于這些基于環境事件之間的偶然關系，信息處理往往對新的可能性和新的想法更加開放。重大創新更有可能出現在這個層次上。他將潛意識層面的信息處理稱為“直覺”，他把直覺定義為對環境的行為適應，這種行為往往是無意識的、不可言說的、本質上是概率性的。他將信息處理標記為有意識認知分析的層次，他將其定義為“有意識的過程，能夠傳達給他人，并且在很大程度上受到離散的、邏輯符號的中介作用。條件概率的分布決定了是直覺思維還是分析思維占主導地位。

直覺是那些比有意識的聯想更有潛意識的個體。這些下意識的聯想有著相對較弱或定義不清的知覺預期，因此，刺激可能更復雜，新穎，令人驚訝，模棱兩可，或不一致，而不會顯得過于脫離經驗。因此，當遇到給定的刺激時，一個直覺型個體可能比面臨同樣刺激的分析家的喚醒水平要低。

分析型個體是那些比無意識聯想更有意識的人。由于有意識的聯想有更高的條件概率，分析型個體對許多刺激對象有明確的期望。因此，Simonton認為，如果刺激異常復雜、新穎、令人驚訝、模棱兩可或不協調，那么偏離知覺預期很可能會產生高水平的喚醒。隨著喚醒水平的增加，概率較低的關聯往往被排除在外。這導致幾乎完全依賴有意識的思想，傾向于更理性。

5.認知風格指數的優勢

經查閱Hayes和Allinson認知風格指數開發的過程和實際應用案例，不難發現其兩個方面的顯著優勢。

第一，該量表的重測信度高，具有良好的可靠性。該量表的效度研究樣本由226名大型跨國公司的管理者和監督者、74名各類初級中學的教師、202名工商管理和經濟學專業的畢業學生、130名來自各類組織的管理人員、22名參加人際關系培訓工作坊的專業人士構成，因此確保了研究結果的普遍性和推廣性。有大量證據表明，認知風格指數在內部一致性方面具有良好的可靠性且具有較高的重測信度，其重測信度介于0.78-0.90之間，且alpha系數較高，介于0.77-0.93之間。

第二，該量表非常適用于大規模的組織調研，且使用便捷。該量表為自我報告的形式，僅有38道題，每道題對應三種選項，分別為符合（true）-不確定（uncertain）-不符合（false）。相應的分值為2， 1， 0。個體的總分越接近76，表明個體的分析型認知風格越強，個體的總分越接近0，說明個體的直覺型認知風格越強。將此量表制作成問卷，可以于紙質、網絡、郵件等各種介質予以發放，無需專業施測師的引導。過去20年，他被多次應用在商業和教育領域。越來越多的證據表明，認知風格指數與大學院校、職場從業人員都感興趣的變量有關。認知風格指數與企業組織行為、領導-成員關系、導師-學徒關系、督導-研究學生之間的關系、講師-本科生之間的關系、群體行為和管理教育績效之間的關系都逐一被證明了。

雖然，Hayes和Allinson認知風格指數在研究方法上存在一些爭議，但不得不承認它是一種樂于為被調研者和調研者接受的量表。像任何其他心理測量工具一樣，它可以被修改并逐步完善，以便更有效地在大規模的組織研究中實施調研和應用。

參考文獻

[1]馬蕊.（2015）.認知風格理論研究探析.邊疆經濟與文化，第10期，115-116

[2]李慧云，周國義. （2012）. 認知風格的概念探析. 學理論， 第32期， 59-60.

[3]程蘭，龔德英，余樂. （2011）. 當代認知風格理論研究述評. 金田， 第8期， 236-237

[4]楊治良，郭力平. （2001）.認知風格的研究進展. 心理科學， 3（24）， 326-329.

[5]Allinson C. W.， Hayes J.. The Cognitive Style Index： A Measure of Intuition-Analysis for Organizational Research. Journal of Management Studies， 1996， 33（1）：119-135.

[6]Hayes J.， Allinson C. W.， Hudson R S.，Keasey K..Further reflections on the nature of intuition analysis and the construct validity of the Cognitive.Journal of Occupational and Organizational Psychology （2003）， 76， 269–278

[7]Hodgkinson G.P.，Smith E.S..Complex or unitary？A critique and empirical re-assessment of the Allinson–Hayes Cognitive.Journal of Occupational and Organizational Psychology （2003）， 76， 243–268