證券期貨犯罪特點研究

張禎

摘 要：證券期貨犯罪并不是刑法典單獨一節，而是分布在“妨害對公司、企業的管理秩序罪”和“破壞金融管理秩序罪”兩節中，但它們共同屬于同一領域。本文主要討論此類犯罪，結合相關規定對其特點進行了簡要分析歸納。

關鍵詞：證券期貨犯罪;單位犯罪;兜底條款

我國刑法中證券期貨犯罪，主要是破壞社會主義市場經濟罪中的第三節和第四節的部分罪名，這些罪名并沒有分布在同一節中，但是根據它們的性質，可以從中歸納出證券期貨犯罪的主要特點，可以更直觀地理解證券期貨犯罪，筆者將從其中三個方面進行分析。

一、存在大量單位犯罪主體

在刑法規定證券期貨犯罪這一節中，基本上所有的犯罪都規定的都有單位犯罪，有的甚至是純正的單位犯罪，其中操縱證券、期貨市場罪經過《刑法修正案（六）》的修改之后變為適用單罰制的單位犯罪。

（一）我國單位犯罪采取雙罰制

我國刑法對單位犯罪大多采取雙罰制，原因可以從兩個角度考慮：第一，如果只處罰自然人而不處罰單位，這樣就無法貫徹刑法罪責刑相適應的原則，因為實施者所進行的犯罪活動是為了單位謀取利益，單位是直接受益對象。而且由自然人所組成的單位進行犯罪，雖然也是由自然人實施的，但其社會危害性往往比自然人實施犯罪要大出很多。第二，如果考慮到已經對單位進行處罰而不再追究自然人責任則會出現更多弊端，因為單位本質仍然是由自然人構成的，雖然責任人員的意志和行為是為單位服務的，但是自然人構成的單位進行犯罪的時候仍然是要靠自然人個人的認識和意識進行的，行為人當然應該對自己的行為負責。謝治東老師將單位犯罪的性質總結為兩個方面，一是從屬性，具體的自然人犯罪行為也會體現其所屬單位的性質，而且自然人行為所得的犯罪收益一般是回饋給單位，自然人是為其所屬單位服務的;另一方面，是自然人在單位犯罪中具有獨立性，相關責任人員有自己獨立的判斷和意識，要對自己的行為負責。[1]

本文認為，單位犯罪雙罰制還有一個重要原因是在于刑罰的形式。如果僅僅對單位進行處罰，那么單位作為一個法律擬制主體，刑罰方式卻是有限的，只能在財產方面進行懲處，主要為罰金刑。這樣并不能很好地預防犯罪，因為這樣也并沒有對單位造成實質上的懲罰，單位的實質仍然是自然人，哪怕它們在形式上是以單位為犯罪主體進行犯罪的，但實際上，具體操作是依靠自然人實施的，所以毋庸置疑，仍然要對自然人進行處罰。單罰制也存在不妥之處，因為自然人以單位名義、利用單位主體進行犯罪，犯罪利益一般仍是回到單位整體，而不是自然人直接獲益。再加上單位犯罪的影響大于自然人，所以應當對單位進行處罰，這就需要有針對單位主體的刑罰來懲治。綜上所述，單位犯罪采取雙罰制是比較合理的，證券期貨犯罪也不例外，而且證券期貨犯罪一般與大額金錢相掛鉤，更需要適當的罰金刑來規制單位主體和自然人主體。

（二）證券期貨犯罪中的單位犯罪

證券期貨犯罪中大部分都實行雙罰制，但是存在一個例外就是違規披露、不披露重要信息罪經過《刑法修正案（六）》之后，就沒有單位主體進行處罰的規定，實行單罰制，刑罰對象是直接負責的主管人員和其他直接責任人員等自然人。有學者認為，這一規定具有合理性，因為證券期貨犯罪的受害群體多是以股東和債權人為代表的主體，單位的違法犯罪行為已經嚴重損害了他們的利益，如果再對單位判處罰金，不僅使他們已經喪失的權益得不到保護，甚至可能會使他們處于更加不利的地位。因此，刑法對違規披露、不披露重要信息罪中的單位犯罪采用了單罰制。也有其他學者認為，與此罪相同的會侵害股東和債權人權益的證券期貨犯罪還有編造、傳播虛假信息犯罪，但是編造、傳播虛假信息犯罪就有承認單位犯罪的形式并采取罰金刑的規定，實行雙罰制而不是單罰制。[2]兩罪雖然都對股東和債權人造成影響，但是根據立案標準——“其他嚴重損害股東、債權人或者其他人利益”可以看出，違規披露、不披露重要信息看重的是重點保護的是這些人的利益。而編造、傳播虛假信息犯罪在犯罪構成中明確表示此罪的目的或者犯罪影響是“擾亂證券、期貨交易市場”，并沒有強調對股東和債權人利益的保護。由此可見，將兩罪進行類比是不夠恰當的。因此筆者在此贊同前者的觀點，該罪之所以沒有對單位實行雙罰制，是為了更好地保護股東和債權人的利益。不論是采取單罰制還是雙罰制，證券期貨犯罪對單位犯罪的打擊力度是較為廣泛的。不僅如此，證券期貨犯罪的犯罪財產數額一般是比較大的，而且受害群體廣泛，無特定被害人，社會危害巨大，因此更要加大處罰力度，來保證經濟市場的正常秩序和廣大股東、債權人等的權益。

二、“信息”是證券期貨犯罪關鍵

證券市場在我國的受眾越發廣泛，生活中最常見的就是買賣股票。對股票市場走向的分析就取決于所掌握的股市信息。證券期貨犯罪很大一部分都是對信息 的把控，這主要取決于證券期貨市場的固有特點。我國在證券、期貨犯罪的規定中，進一步將有關“信息”細化為“內幕信息”、“未公開信息”、“虛假信息”、以及“重要信息”等罪名。

在證券期貨犯罪中，除“擅自發行股票、公司、企業債券罪”之外，剩下所有的各罪都與信息有關，有的甚至在罪名中就有明顯體現，如欺詐發行股票、債券罪中的“隱瞞重要事實或者編造重大虛假內容”，和操縱證券、期貨市場罪中第（一）種“利用信息優勢聯合”的情形。此外還有刑法第161條、第180條、第181條等在罪名中就有體現。

證券期貨犯罪中“信息”一詞需要結合不同罪名進行不同的解釋，即便是“信息”下的一個具體子內涵，也仍然會出現在不同條款含義不同的情形。以“虛假信息”為例，趙秉志教授將這些不同的“虛假信息”的具體內涵梳理為四種分別對應四種不同的證券期貨犯罪。[3]

再如操縱證券市場犯罪中“利用信息優勢聯合或者連續買賣”中的“信息優勢”也有不同理解，有觀點認為這里可以理解為內幕信息，也有意見認為，這里的“信息”不應僅僅限于重大信息，因為此罪的行為構成是行為人對證券交易價格的操縱。在司法實踐中還會出現，有一些信息是被新聞媒體先得知然后發布出去，隨后通過實施相關證券交易謀取利益，這種情形還存在一些疑難認定。

由此可見，在證券期貨犯罪中，“信息”是關鍵的一部分，諸多證券期貨犯罪就是依靠對“信息”的操控進行的。因此理解“信息”的具體含義對定罪量刑顯得意義關鍵。

三、與民商法、行政法緊密相連

（一）兜底條款存在廣泛

在證券期貨犯罪中，幾乎每一個罪都包含有“后果嚴重或者有其他嚴重情節”兜底條款，即便刑法條文里面沒有，那相關司法解釋、立案追訴標準幾乎在列舉的最后一種情形都是兜底項。有學者認為，兜底條款的適用前提，是必須有前置法存在，如民商法、行政法等，否則不能適用“兜底條款”入罪，如果行政法針對某一項沒有規定追究刑事責任的事項，那么不可適用刑法內容。不僅如此，在這一部分的法律規定中，還有一些存在雙重兜底的性質，其不僅在刑法的條款或立案標準中要適用兜底條款，在與該罪相關聯的民商法律中也適用兜底的條款，比如涉嫌操縱證券市場罪的汪建中案爭議的焦點就在于，如果一個行為在民商法行政法中就只能作為兜底條款進行認定，那是否要對這種模糊的情形再次適用刑法上的“兜底條款”進行調整。由此可見，證券期貨犯罪中的兜底條款具有較高的靈活性，這在司法實踐中更需要嚴謹地把握法律法規的內涵。

（二）刑事與行政、民商事緊密相連

證券期貨犯罪與民商事法律和行政法聯系密切。這不僅體現在兜底條款中，而且還可以從相關概念的定義上可以表現出來。此類犯罪幾乎都是適用專有的民商事術語、證券期貨術語，有一些術語的界定并不是依靠刑法自身，二是依靠援引公司法、證券法等部門法的相關概念。比如上述對“信息”在不同法條中意義不同的解讀。由此可以看出經濟刑法與民商法關系的密切。在處罰方式上民事責任與刑事責任一般并不會發生沖突民事責任一般是涉及人身財產方面的權益，刑事責任與民事責任之間一般情況下則是可以獨立共存的。在司法實踐中，證券類犯罪一般會先由證監會等相關部門提供立案線索，行為人一旦進行證券期貨犯罪，犯罪數額一般較之其他犯罪的金錢數額都大。證券期貨犯罪的兜底條款被要求有前置法律的規定才可以適用。

其實該類犯罪作為經濟刑法，與行政法、民商法的聯系極為密切，這還體現在責任分配上。刑事責任與行政責任之間的關系存在三種理論，一是量的差異說，即行政責任積累到一定的程度引起刑事責任追究，輕微的行政處罰并不會引起刑法的關注，特別是行政犯中常見的入罪標準之一，要求要求若干次行政處罰才構成刑事犯罪;二是質的差異說，這主要體現了刑法的獨立性，認為刑事責任與行政責任是兩個獨立的個體，即便沒有進行行政處罰也可以直接追究刑事責任，質的差異說是當前理論界通說觀點;三是質量差異說，這種觀點將前兩個學說進行包容，有折衷的意味，該說認為刑事責任與行政責任之間的關系不是絕對確定的，而要視情況作出不同的理解，一些情況下適用量的差異說，還有的情形下適用質的差異說，要視情況而定。而證券期貨犯罪自然也存在此類問題。

（三）因果關系難以判斷

證券期貨犯罪與民商法聯系尤為緊密，因此也沾染上一些民商法特有的屬性，其中最明顯的就是市場不穩定的特性，這使證券期貨犯罪的因果關系往往難以認定，這也給司法實踐帶來一定的困難。首先是這種不穩定性會使一些證券期貨犯罪行為具有隱蔽性，即使股東或者證券投資人等的利益已經受到侵害，被害人也很有可能察覺不到，該行為會以市場經濟的波動為外衣掩蓋不法行為，使人錯以為是由于證券價格的正常波動所導致，難以及時發現背后的違法犯罪本質。因此一經發現往往已經造成較大危害。其次，即便利益受到損害的人意識到了某種證券期貨違法犯罪行為侵害了自己的利益，出于信息不對等等原因也很難有確切的證據對該行為進行舉報監督，這些都是司法實踐中證券期貨犯罪因果關系難以界定的障礙。

四、結語

證券期貨犯罪是經濟刑法的重要組成部分，雖然在刑法中的分布相對而言并不是特別集中，但是該類犯罪的特點比較明顯。本文主要結合法條從三個方面進行了分析歸納，首先存在大量單位犯罪主體，每一個具體罪名都對單位犯罪有規定，其中較為特殊的違規披露、不披露重要信息罪是單罰制。其次，證券期貨犯罪中的“信息”很關鍵。并且與民商法、行政法緊密相連，這主要體現在兜底條款、因果關系、術語的解釋與運用等方面。

參考文獻：

[1]謝治東.論單罰制單位犯罪在刑法上之否定[J].甘肅社會科學，2010（6）.

[2]王新.不法與行政犯罪區分視角下的內幕交易罪——兼評內幕交易罪司法解釋[J].法律適用，2012（8）.

[3]趙秉志，徐文文.論我國編造、傳播虛假信息的刑法規制[J].當代法學，2014（5）.

[4]蔡道通.經濟犯罪“兜底條款”的限制解釋[J].國家檢察官學院學報，2016（3）.