專業法官會議制度運行機制之思考

王敏 黃忠

摘要：隨著司法責任制改革的全面推進，專業法官會議制度作為一項新的審判業務法律研討機制登上歷史的舞臺。該制度的運行有助于弱化行政權的司法干預，統一裁判尺度，實現審判權的良性運轉。但在司法實踐中，專業法官會議與之前的審判長聯席會議仍有千絲萬縷的聯系，因配套機制的缺失和職能定位的不明，專業法官會議制度的功能價值并未真正得以發揮。

關鍵詞：專業法官會議;運行機制;思考

一、專業法官會議制度之功能定位

專業法官會議制度順應司法改革和司法實踐的要求，被寄予消除審判權行政化色彩的厚望。

首先，指導審判實踐。“同案同判”是司法公正的內在要求，故建立和完善符合司法規律的統一法律適用機制顯得非常重要。[1]建立專業法官會議制度的目的是集結法官的專業智慧統一法律適用標準。專業法官會議能夠定期及時對類案裁判觀點進行梳理，并總結法律適用意見，從而統一類案的裁判尺度，[2]指導審判實踐。

其次，提供法律咨詢意見。“讓審理者裁判，由裁判者負責”規則是專業法官會議制度存在的基礎和前提。要突出合議庭和法官的審判權力主體與審判責任主體地位，專業法官會議所形成的討論意見不具決斷性、強制性，只給合議庭準確行使裁判權提供參考，采納與否由合議庭決定。

第三，審判業務法律研討組織。專業法官會議能夠及時匯集重大、疑難、復雜案件，成為發現問題的渠道，但在功能上仍重在指導審判實踐、統一裁判尺度、暢通審判權內部運行等，在性質上仍屬于審判業務法律研討的專業性組織，而非層級高于合議庭的審判組織。

除此之外，專業法官會議制度還承載著過濾審委會案件、提升法官素質、行使審判監督權等諸多功能。

二、專業法官會議制度之實然狀態

隨著司法改革的推進，專業法官會議制度問題凸顯，其應有的價值功能未能真正得以發揮。

一是討論案件范圍寬泛。根據制度設計，專業法官會議討論的只能是重大疑難復雜案件的法律適用問題，然而在司法實踐中，只要是合議庭無法確定的問題包括事實認定和證據采信等均納入議事范圍，即使是合議庭意見一致的發回重審或改判案件亦要提交專業法官會議研究。專業法官會議這一在制度預期中被定位為具有集體研習、統一裁判等功能的“智囊團”，勢必會變成批量生產“咨詢意見”的“批發商”。這就從根本上背離了這項制度安排的初衷。[3]

二是預期作用發揮不暢。諸多法院的法官專業會議系由各業務庭全體員額法官組成，但因獎懲機制缺失，法官參與的積極性不高，或以各種理由無暇出席，或應付了事，對他人意見簡單附和，未能深入分析。專業法官會議應有的為案件處理提供咨詢意見的功能未能真正得以發揮。

三是程序運轉欠缺規范。很多法院的專業法官會議需經庭長審查、分管副院長審批后才能召開，而且通常依靠庭長、分管副院長的行政權力來保障會議的進行。在發言順序上，承辦法官最先發表意見，可能出現傾向性措辭或避重就輕的陳述，影響其他人員的意見。

四是行政化色彩濃厚。專業法官會議的人員本應是身份平等的法官，不存在行政職務的高低。然而，現實并非如此。如案件是否提交專業法官會議需院庭長決定，院庭長的身份雖然也是一名普通法官，但他們的觀點仍具有潛在的影響力，有時甚至決定案件的最終裁判結果。由此，專業法官會議在平等性的外衣下潛藏著隱形的不平等。

三、專業法官會議制度之應然進路

明確案件范圍。議事范圍原則上限于重大疑難復雜案件的法律適用問題，或因證據規則適用不清導致的事實認定困難問題。除此之外，其他非法律適用問題的案件均不得提請專業法官會議討論，以此避免可能存在的行政干預，尊重法官的自治權。

明確人員構成。應根據案件數量和法官人數篩選專業法官會議人員，部門的專業法官會議可由全體員額法官參加。同時亦可聘請其他法院資深法官或某一領域的法學專家參加，集思廣益，廣聚真知灼見。

明確程序規則。專業法官會議可由主審法官或審判長提出申請，由庭長召集人員召開。發言的順序上，職務低、資歷淺的先發言，職務高、資歷深的后發言，主持人最后發言，并歸納專業法官會議討論結果，形成最終意見。專業法官會議成員應獨立表達意見，不得拒絕陳述或僅作同意與否的簡單表態，還應附有具體的法律依據。

明確獎懲機制。為使專業法官會議的功能得以充分發揮，應建立參與考評機制。可依據法官參會的次數，意見的深入程度、意見對最終定案的影響等方面進行計分，設置最低分數線，未達標者，取消其評為先進的資格，達標者，根據分數高低進行物質和榮譽雙重獎勵。

參考文獻

[1]葉向陽：《試論審判長聯席會議制度的運行機制與功能實現》，載《法律適用》2008年第7期。

[2]梁桂平：《論專業法官會議的功能定位與運行模式》，載《法律適用》2016年第8期。

[3]馮之東：《司法改革背景下的專業法官會議制度》，載《哈爾濱工業大學學報（社會科學版）》2017年1月。