完善網(wǎng)約車交通事故責(zé)任的法律思考

摘 要：網(wǎng)約車作為現(xiàn)代社會(huì)的一種新型的出行方式，給人們的出行帶來了更多選擇，也給市場帶來了更多地生機(jī)，但同樣面臨著新的挑戰(zhàn)，相關(guān)法律問題相伴而生。網(wǎng)約車交通事故責(zé)任，相對于傳統(tǒng)的交通事故責(zé)任，其特殊性主要表現(xiàn)在法律關(guān)系比較復(fù)雜，存在多種主體;責(zé)任主體認(rèn)定存在交叉，承擔(dān)責(zé)任主體不明確兩方面。我國現(xiàn)行法律關(guān)于網(wǎng)約車交通事故責(zé)任并未作出詳細(xì)規(guī)定，存在諸多問題，比如相關(guān)立法缺乏、網(wǎng)約車平臺(tái)與司機(jī)間法律關(guān)系不明確、對于責(zé)任的分配司機(jī)負(fù)擔(dān)過重、傳統(tǒng)商業(yè)車險(xiǎn)不適合網(wǎng)約車等問題。因此需要不斷完善相關(guān)法律法規(guī)、明確網(wǎng)約車平臺(tái)和司機(jī)之間法律關(guān)系、合理分配網(wǎng)約車交通事故責(zé)任、完善網(wǎng)約車保險(xiǎn)制度，使網(wǎng)約車更好地為人們服務(wù)。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)約車交通事故責(zé)任;法律關(guān)系;責(zé)任分配

隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”的深入發(fā)展，網(wǎng)約車這一新興網(wǎng)絡(luò)事物在現(xiàn)實(shí)生活中交往日益頻繁，尤其是2016年頒布了《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》），承認(rèn)了網(wǎng)約車的合法地位，為網(wǎng)約車市場的健康發(fā)展提供了良好的環(huán)境。作為一種新興服務(wù)行業(yè)，網(wǎng)約車發(fā)生交通事故責(zé)任承擔(dān)問題層出不窮，其根本原因在于我國現(xiàn)行法律沒有對此進(jìn)行明確規(guī)定，導(dǎo)致相關(guān)主體主張權(quán)利時(shí)沒有法律依據(jù)，權(quán)益得不到充分保障，因此有必要對網(wǎng)約車交通事故責(zé)任的法律規(guī)范進(jìn)行完善。

一、網(wǎng)約車交通事故責(zé)任的涵義及特殊性

（一）網(wǎng)約車交通事故責(zé)任的涵義

網(wǎng)約車交通事故責(zé)任是指通過網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車，車輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車人及與交通活動(dòng)有關(guān)的人員，因違反法律、行政法規(guī)關(guān)于道路交通管理的規(guī)定，造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。網(wǎng)約車發(fā)生交通事故后，應(yīng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》、《道路交通安全法》、《暫行辦法》等有關(guān)法律確定各個(gè)主體之間責(zé)任承擔(dān)。

《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款是對一般侵權(quán)行為的概括性規(guī)定，《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，同樣適用于網(wǎng)約車發(fā)生交通事故責(zé)任承擔(dān)的情形。《暫行辦法》相對于《侵權(quán)責(zé)任法》、《道路交通安全法》中的相關(guān)規(guī)定，則是對網(wǎng)約車運(yùn)營過程中發(fā)生的一系列問題、糾紛作出的更為細(xì)化的規(guī)定，在確定網(wǎng)約車的交通事故責(zé)任承擔(dān)時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體規(guī)定進(jìn)行綜合判斷。

（二）網(wǎng)約車交通事故責(zé)任的特殊性

1、法律關(guān)系的復(fù)雜性

與傳統(tǒng)出租車相比，網(wǎng)約車最明顯特點(diǎn)在于通過互聯(lián)網(wǎng)這一媒介完成訂單，進(jìn)行載客經(jīng)營，這樣就涉及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司這一交易主體。而按照網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的性質(zhì)可以將網(wǎng)約車分為兩種，一種是平臺(tái)居間型專車，例如滴滴、優(yōu)步，車輛主要來源于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之外的車主或者汽車租賃公司;另一種是平臺(tái)自營型專車，例如神州專車，車輛所有權(quán)歸平臺(tái)公司所有。因此，在網(wǎng)約車運(yùn)營過程中會(huì)涉及到多方主體，包括網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司、勞務(wù)派遣公司、汽車租賃公司、出租車駕駛員以及乘車人等，主體的多樣性決定了法律關(guān)系的復(fù)雜性，這就使得網(wǎng)約車交通事故責(zé)任相關(guān)主體之間法律關(guān)系比較復(fù)雜。

2、責(zé)任主體認(rèn)定的交叉性

我國學(xué)界對道路交通事故侵權(quán)責(zé)任主體的判斷標(biāo)準(zhǔn)采“運(yùn)行支配+運(yùn)行利益”的二元說。1對車輛享有支配利益和運(yùn)行利益的在交通事故中往往是侵權(quán)責(zé)任主體，但是網(wǎng)約車運(yùn)營過程中，涉及多方法律關(guān)系主體，對其是否享有支配利益或運(yùn)行利益存在不確定性，導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定不確定。并且“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”本身也比較抽象，對其解釋存在多種可能性，容易出現(xiàn)在同一事故中侵權(quán)責(zé)任主體過多或遺漏的現(xiàn)象。對同一主體從狹義上理解，可能不是侵權(quán)責(zé)任主體，但從廣義上理解，可能就是侵權(quán)責(zé)任主體，因此網(wǎng)約車交通事故責(zé)任主體在認(rèn)定上存在交叉性。

二、我國現(xiàn)行網(wǎng)約車交通事故責(zé)任存在的問題

（一）有關(guān)網(wǎng)約車交通事故責(zé)任的立法缺乏

交通運(yùn)輸部在2016年頒布的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》對網(wǎng)約車發(fā)生交通事故的有關(guān)問題作出了規(guī)定，此外，北京、上海、重慶等地方政府也對此先后制定出相關(guān)實(shí)施細(xì)則，進(jìn)一步規(guī)范網(wǎng)約車服務(wù)市場。但是以上各種規(guī)范性文件缺乏一定的明確性和具體性。例如，《暫行辦法》第十六條規(guī)定，網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任。對于該條規(guī)定的網(wǎng)約車平臺(tái)的責(zé)任是比較模糊的，缺乏相關(guān)細(xì)化規(guī)則，以至于在具體的案件中，雖然可以適用該規(guī)定，但又不能完全適用該規(guī)定進(jìn)行責(zé)任的劃分。網(wǎng)約車平臺(tái)應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)多少責(zé)任沒有統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)，其完全取決于法官的個(gè)案判斷。另外，在案件的審理過程中，網(wǎng)約車平臺(tái)的應(yīng)訴積極性也不高，使案件在查清事實(shí)和劃分責(zé)任上存在一定的阻力。網(wǎng)約車的運(yùn)營模式多樣，責(zé)任主體復(fù)雜，現(xiàn)行立法規(guī)定也并未對相關(guān)責(zé)任主體一一作出回應(yīng)，因此，在網(wǎng)約車交通事故責(zé)任方面的問題還有待相關(guān)立法、司法解釋進(jìn)行完善、調(diào)整。

（二）網(wǎng)約車平臺(tái)與司機(jī)間法律關(guān)系不明確

相較于傳統(tǒng)出租車公司，網(wǎng)約車作為一種新興服務(wù)行業(yè)其特點(diǎn)之一在于工作時(shí)間靈活，在居間型模式下，私家車車主可以兼職形式進(jìn)行網(wǎng)約車服務(wù)，根據(jù)實(shí)際需要選擇工作時(shí)長，享有極大的。《暫行辦法》第16條規(guī)定了網(wǎng)約車平臺(tái)公司作為承運(yùn)人的法律地位，但對于司機(jī)的法律地位卻沒有明確，僅在第18條中規(guī)定網(wǎng)約車平臺(tái)應(yīng)按照有關(guān)法律規(guī)定，根據(jù)工作時(shí)長、服務(wù)頻次等特點(diǎn)，與駕駛員簽訂多種形式的勞動(dòng)合同或協(xié)議。但究竟在什么情況下、什么時(shí)候簽訂勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)協(xié)議，均沒有明確;加之勞動(dòng)合同和勞動(dòng)協(xié)議在某種程度上存在本質(zhì)區(qū)別，因而同樣的情形，雙方訂立的合同形式、合同內(nèi)容不一，導(dǎo)致主體間的法律關(guān)系不一樣，在發(fā)生網(wǎng)約車交通事故責(zé)任時(shí)責(zé)任分配也會(huì)有所不同。另外，在審判實(shí)務(wù)中，法院在判定網(wǎng)約車平臺(tái)與司機(jī)間是否成立勞動(dòng)關(guān)系也不一樣，因此會(huì)出現(xiàn)同案不同判現(xiàn)象，不利于樹立司法的權(quán)威性。

（三）司機(jī)責(zé)任承擔(dān)過重

前文述及網(wǎng)約車平臺(tái)對與司機(jī)簽訂何種勞動(dòng)合同或協(xié)議具有自由選擇權(quán)，可能就會(huì)出現(xiàn)網(wǎng)約車平臺(tái)為了追求自身利益最大化，而與司機(jī)簽訂非屬于勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)議，以減少或逃避提供必要的社會(huì)保障義務(wù)的情形。在非勞動(dòng)關(guān)系中，司機(jī)相較于其他勞動(dòng)者應(yīng)有的合法社會(huì)權(quán)益并沒有得到充分保障，長此以往，降低其工作熱情，不利于網(wǎng)約車行業(yè)穩(wěn)定、長期發(fā)展。實(shí)踐中，由于沒有法律明確規(guī)定，法官在判定網(wǎng)約車交通事故責(zé)任侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)上，享有較大的自由裁量權(quán)，往往以網(wǎng)約車平臺(tái)僅提供信息為由，判決網(wǎng)約車司機(jī)承擔(dān)大部分責(zé)任。從事網(wǎng)約車服務(wù)的司機(jī)大多是沒有穩(wěn)定收入或收入不高的人，收入與每天接單量成正比，而網(wǎng)約車平臺(tái)能在其中抽取大部分利潤，往往擁有比較穩(wěn)定豐厚的資金。發(fā)生網(wǎng)約車交通事故侵權(quán)后，賠償責(zé)任份額相對來說比較大，若讓司機(jī)承擔(dān)大部分責(zé)任，就會(huì)使得權(quán)利義務(wù)分配明顯不對等，與社會(huì)公平正義理念背道而馳。

（四）傳統(tǒng)商業(yè)車險(xiǎn)不適合網(wǎng)約車

《暫行辦法》第17條規(guī)定網(wǎng)約車平臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)保證提高服務(wù)車輛具有營運(yùn)車輛相關(guān)保險(xiǎn)，各地根據(jù)該辦法也制定了具體實(shí)施細(xì)則。以北京市為例，要求投入運(yùn)營的車輛，應(yīng)按照營運(yùn)客車類保險(xiǎn)費(fèi)率，投保交強(qiáng)險(xiǎn)、賠付額度不低于100萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)和乘客意外傷害險(xiǎn)。我國現(xiàn)行商業(yè)車險(xiǎn)按車輛性質(zhì)分為營運(yùn)車輛保險(xiǎn)和非營運(yùn)車輛保險(xiǎn)，但在平臺(tái)居間型專車下，私家車車主進(jìn)行網(wǎng)約車經(jīng)營服務(wù)，車輛營運(yùn)和非營運(yùn)的界限并不是十分明顯，家用和營用時(shí)間可以自由切換。不同的情形，面對的對象風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)相差很大，無法采取傳統(tǒng)的統(tǒng)一的費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)，若按傳統(tǒng)的商業(yè)保險(xiǎn)進(jìn)行投保明顯不合理，因此傳統(tǒng)商業(yè)車險(xiǎn)并不適用于網(wǎng)約車。2私家車車主通常以供日常生活為由進(jìn)行投保，后期進(jìn)行網(wǎng)約車兼職服務(wù)，保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)難免增加，若此時(shí)發(fā)生交通事故，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)公司通常常以改變車輛使用性質(zhì)為由拒絕理賠，私家車車主面臨的將是巨額的賠償。即便網(wǎng)約車被要求投保“營運(yùn)車輛相關(guān)保險(xiǎn)”，但私家車兼具家用和營用的特點(diǎn)也決定了其不能投保與傳統(tǒng)營運(yùn)車輛相同保險(xiǎn)。無論如何，現(xiàn)有商業(yè)保險(xiǎn)并不能滿足網(wǎng)約車的實(shí)際需求，并不適合網(wǎng)約車。

三、完善網(wǎng)約車交通事故責(zé)任法律規(guī)范的建議

（一）建立健全網(wǎng)約車交通事故責(zé)任相關(guān)法律法規(guī)

全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)曾在《民法典侵權(quán)責(zé)任編（征求意見稿）》中對網(wǎng)約車發(fā)生交通事故時(shí)的責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行了規(guī)定，其第四十七條規(guī)定了不同模式下機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任承擔(dān)。3但遺憾的是這一規(guī)定在《一審稿》中被刪除，此后的《民法典侵權(quán)責(zé)任編》第二次審議稿、第三次審議稿均未對該問題作出回應(yīng)。筆者認(rèn)為，在今后的有關(guān)法律法規(guī)中，應(yīng)將該問題重新提上日程來。其一，對不同模式下網(wǎng)約車平臺(tái)、司機(jī)或者汽車租賃公司等之間的責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，建立完善的追責(zé)體制機(jī)制，以及配套的相應(yīng)保險(xiǎn)制度（詳見本節(jié)第四點(diǎn)），才能在保障各方主體權(quán)益的同時(shí)使整個(gè)網(wǎng)約車服務(wù)市場良好運(yùn)行。其二，各級政府也應(yīng)出臺(tái)相應(yīng)規(guī)章制度，結(jié)合本區(qū)域的具體情況，對上位法中關(guān)于網(wǎng)約車有關(guān)的問題進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，做到因地制宜，平衡各方主體利益，規(guī)范網(wǎng)約車服務(wù)行業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展。

（二）明確網(wǎng)約車平臺(tái)和司機(jī)之間法律關(guān)系

對于網(wǎng)約車平臺(tái)和司機(jī)之間的法律關(guān)系的認(rèn)定，應(yīng)該根據(jù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的性質(zhì)進(jìn)行區(qū)分，文章第一部分述及主要分為兩種模式：平臺(tái)居間型和平臺(tái)自營型，因此應(yīng)分別認(rèn)定兩者之間的法律關(guān)系。

1、平臺(tái)居間型模式下網(wǎng)約車平臺(tái)與司機(jī)之間的法律關(guān)系

一般認(rèn)為，在此種模式下，網(wǎng)約車平臺(tái)對運(yùn)營車輛不享有所有權(quán)，只對乘客方的信息進(jìn)行整理、實(shí)時(shí)共享，是否進(jìn)行網(wǎng)約車載客服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)沒有強(qiáng)制管理的權(quán)利，司機(jī)享有自主決定權(quán)。若其選擇進(jìn)行載客服務(wù)，則是自己提供運(yùn)輸車輛和勞動(dòng)力，至于酬勞分配，兩者可以在簽訂勞動(dòng)合同或協(xié)議時(shí)約定每單按乘客支付的運(yùn)費(fèi)進(jìn)行比例分配。筆者認(rèn)為，此時(shí)兩者之間法律地位平等，成立委托法律關(guān)系。在委托合同中，受托人有主動(dòng)權(quán)，能按照自己的意愿完成委托任務(wù)。具體到網(wǎng)約車服務(wù)中，司機(jī)能主動(dòng)選擇何時(shí)接單、是否接單，且必須通過完成載客服務(wù)來取得報(bào)酬，因此，兩者之間成立委托合同法律關(guān)系。

2、平臺(tái)自營型模式下網(wǎng)約車平臺(tái)與司機(jī)之間法律關(guān)系

此種模式下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對運(yùn)營車輛享有所有權(quán)，并且在網(wǎng)約車運(yùn)營服務(wù)過程中還提供信息服務(wù)。此時(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)際參與到線下網(wǎng)約車運(yùn)營服務(wù)中，對提供的車輛及司機(jī)享有現(xiàn)實(shí)的支配力和控制力，司機(jī)需要聽從網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司的調(diào)遣和分配。毋庸置疑，此種模式下，兩者之間處于不平等的法律地位，成立勞動(dòng)法律關(guān)系。在網(wǎng)約車運(yùn)營服務(wù)過程中，乘客直接向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)支付運(yùn)費(fèi)，由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)收取，而司機(jī)報(bào)酬則是按照網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)有關(guān)規(guī)定進(jìn)行給付。因此，在平臺(tái)自營型模式下，網(wǎng)約車平臺(tái)與司機(jī)之間成立勞動(dòng)合同法律關(guān)系。

（三）合理分配網(wǎng)約車交通事故責(zé)任

在網(wǎng)約車發(fā)生交通事故后，因各方主體之間法律關(guān)系復(fù)雜，且司法實(shí)踐責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，導(dǎo)致各主體責(zé)任承擔(dān)分配不公平現(xiàn)象嚴(yán)重。如何合理分配責(zé)任主體之間的責(zé)任，協(xié)調(diào)各方利益，成為網(wǎng)約車運(yùn)營服務(wù)過程中的關(guān)鍵問題。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下兩方面進(jìn)行責(zé)任分配。第一，應(yīng)當(dāng)細(xì)化網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)責(zé)任義務(wù)。《暫行辦法》中僅規(guī)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，但對發(fā)生交通事故后致他人損害，其應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任、如何承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任均未明確，這樣可能會(huì)使得法官在分配具體責(zé)任時(shí)沒有合理依據(jù)，而判決網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不承擔(dān)責(zé)任。第二，應(yīng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與司機(jī)之間法律關(guān)系分別確定相關(guān)主體間的責(zé)任。若網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與司機(jī)之間成立勞動(dòng)合同關(guān)系，依照法律關(guān)于勞動(dòng)合同的規(guī)定進(jìn)行責(zé)任劃分;若網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與司機(jī)之間成立委托合同關(guān)系，依照法律關(guān)于有償委托合同的規(guī)定分配責(zé)任。

（四）完善網(wǎng)約車保險(xiǎn)制度

面對網(wǎng)約車服務(wù)這一新興事物，《保險(xiǎn)法》理應(yīng)制定相關(guān)措施，使其納入保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)營范圍，并且通過對網(wǎng)約車服務(wù)進(jìn)行市場調(diào)查和分析，充分了解其面臨的各種風(fēng)險(xiǎn)，明確各類保險(xiǎn)的承保范圍。對原有的第三者責(zé)任險(xiǎn)、交強(qiáng)險(xiǎn)、意外險(xiǎn)能否納入網(wǎng)約車適用范圍之內(nèi)應(yīng)出臺(tái)相關(guān)文件予以明確。尤其是在涉及私家車情況下，發(fā)生網(wǎng)約車交通事故后，車主能否以投保非營運(yùn)險(xiǎn)為由請求保險(xiǎn)公司理賠，保險(xiǎn)行業(yè)應(yīng)盡早做出明確表示。并且，對于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的承運(yùn)人責(zé)任，保險(xiǎn)行業(yè)也應(yīng)根據(jù)承運(yùn)人法律地位的不同，對承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)進(jìn)行有關(guān)完善和創(chuàng)新，有效發(fā)揮其專業(yè)素養(yǎng)和優(yōu)勢，制定出符合實(shí)際、科學(xué)完備的更改方案。另外，可以對網(wǎng)約車服務(wù)創(chuàng)設(shè)新的險(xiǎn)種，以適應(yīng)網(wǎng)約車這種新興事物所帶來的風(fēng)險(xiǎn)。對從事網(wǎng)約車服務(wù)的私家車增加靈活性強(qiáng)的獨(dú)立險(xiǎn)種，根據(jù)其使用性質(zhì)的不同，靈活變化險(xiǎn)種，以避免出現(xiàn)保險(xiǎn)公司以非營運(yùn)險(xiǎn)為由而拒賠的情況，充分保障各方主體權(quán)益。

四、結(jié)語

網(wǎng)約車是現(xiàn)代科技進(jìn)步發(fā)展的產(chǎn)物，給人們的出行方式提供了更多選擇，但作為一種新興事物，法律對此的規(guī)制一般是滯后的，因此需要及時(shí)對該問題作出回應(yīng)。關(guān)于我國現(xiàn)行網(wǎng)約車交通事故責(zé)任存在的問題及相關(guān)法律意見，本文僅提出了比較淺顯地看法，隨著網(wǎng)約車相關(guān)立法的出臺(tái)，相信學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界會(huì)對此作出更為細(xì)致地研究，也會(huì)制定出更加符合時(shí)代發(fā)展的相關(guān)法律，使之最大限度地滿足人民的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)

[1]孫玉榮.道路交通事故損害賠償特殊責(zé)任主體研究[J].法學(xué)雜志.2014.3

[2]孫宏濤，王靜元.我國網(wǎng)約車保險(xiǎn)制度構(gòu)建研究[J].浙江金融.2018.5

[3]程嘯.民法典債權(quán)責(zé)任編中機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的完善[J].法學(xué)雜志.2019.1

作者簡介：

劉惠（1995.7-）女，江西萍鄉(xiāng)人，碩士在讀

（作者單位：湖南師范大學(xué)）