行業協會橫向壟斷協議糾紛案評析

摘? 要：深圳這一橫向壟斷協議糾紛案是否構成橫向壟斷協議，應當適用哪種工具進行分析，需不需要考慮協議的行為、效果等等都存在一定的疑問。本文基于這個典型案例進行分析，同時對橫向壟斷協議的認定、正當性等問題進行梳理。

關鍵詞：橫向壟斷協議;構成要件;本身違法原則;合理原則

一、案情介紹

本案中被告為深圳市有害生物防治協會，其與取得《深圳市有害生物防治服務資格登記證》的所有會員單位簽訂了《深圳市有害生物防治服務誠信自律公約》（以下簡稱《自律公約》或公約）。《自律公約》中第五條規定，在深圳市內招投標承包的有害生物防治協會工程，對于報價低于深物價號的除“四害”消殺服務收費標準及其他相關收費標準的以下者，視為不正當競爭行為。《自律公約》第五條對報價低于前述標準的行為規定了處罰措施。深圳市物價局1997年頒布的《關于除“四害”消殺服務收費標準的批復》規定除四害的消殺服務收費標準確定為每月每平方米0.1元。廣州市物價局2000頒發的《廣州市物價局關于除“四害”有償服務收費的通知》規定按照室內面積分為不同級別，除四害服務的最低價格為每月每平方米0.15元，高于深圳市物價局1997年批復的規定。深圳市愛國衛生運動委員會辦公室2003年發布的《關于建立有害生物防治有償服務不正當競爭舉報制度的通知》（簡稱《通知》）規定，在防治承包競爭中，為達到承攬工程的目的，報價嚴重偏離防治收費標準規定，以低于市場成本價承攬除蟲滅鼠、白蟻防治業務的行為屬于不正當競爭行為。1

一審法院認為，本案需要首先明確相關市場的范圍，并在此范圍基礎上判斷深圳市有害生物防治協會的行為是否構成壟斷。庭審中雙方均確認本案所涉及的相關服務市場系提供除“四害”有償服務的市場。而相關地域市場，是指需求者獲取具有較為緊密替代關系的服務的地理區域，經營者在此區域內更容易產生競爭關系。原審法院認為，鑒于深圳市有害生物防治協會所有會員均在深圳注冊，更容易向深圳地區提供服務，也更易被深圳客戶所查找，惠爾訊公司所主張深圳市有害生物防治協會的行為構成壟斷協議的標準也是在深圳市物價局規定的價格基礎上的統一價格，因此原審法院支持惠爾訊公司的主張，認為相關地域市場是在深圳市。

一審法院查明：

1、深圳市有害生物防治協會和深圳市經工商注冊登記從事“除四害”服務企業的基本情況。深圳市有害生物防治協會系經深圳市民政局合法登記的社團法人，業務范圍包括有害生物防治行業的政策研究、技術鑒定和推廣應用;行業質量評估;會員培訓;行業資質評定等。目前，該協會的會員單位共268家。深圳市市場監督管理局出具的《關于提供我市除“四害”企業名單的復函》證明，深圳市注冊登記有除“四害”經營范圍的企業共838戶。深圳市除深圳市有害生物防治協會之外，另有深圳市南山區有害生物防治協會，該協會會員也均為從事有害生物防治業務。

2、深圳市有害生物防治協會與其會員單位簽訂《自律公約》的相關事實。深圳市有害生物防治協會與取得《深圳市有害生物防治服務資格等級證》的所有會員單位均簽訂了《深圳市有害生物防治服務誠信自律公約》，《自律公約》的第五條規定，本公約適用范圍為深圳市內招投標承包的有害生物防治協會工程，對于在防治工程承包競投中，為達到承攬工程的目的，報價低于深物價【1997】55號的除“四害"消殺服務收費標準及其他相關收費標準的80%以下者，視為不正當競爭行為。《自律公約》的第六條對報價低于前述標準的行為規定了處罰措施。深圳市有害生物防治協會對此予以確認。2010年10月18日，深圳市有害生物防治協會對參與深圳市龍崗區坂田街道辦四害防治服務政府采購項目的三家公司（深圳市升陽升清潔服務有限公司、深圳市大興清潔服務有限公司和深圳市正立業衛生服務有限公司）違反《自律公約》第五條的行為進行了處罰，吊銷三公司的服務資格等級證書等。

3、惠爾訊公司主張與深圳市正立業衛生服務有限公司簽訂《合同》并遭受損失的相關事實。惠爾訊公司與向深圳市正立業衛生服務有限公司（以下簡稱“正立業公司”）于2010年8月23日簽署了《深圳市除“四害”有償服務合同書》，《合同書》第七條明確，該服務費是根據惠爾訊公司的實際消殺服務面積，按照市物價局《關于除“四害”消殺服務收費標準的批復》、《深圳市有害生物防治服務誠信自律公約》計算，按每平方米0.1元×80%的價格進行計算服務費。正立業公司支付了2010年8月23日至2011年2月22日期間的消殺費336元。惠爾訊公司向正立業公司出具了發票，并加蓋了公章。惠爾訊公司主張，由于深圳市有害生物防治協會與其會員公司簽訂《自律公約》固定服務價格，致使惠爾訊公司失去了本可以獲得更低廉價格的機會，多支付了服務費，造成其損失。

4、深圳市相關部門對于除“四害”服務收費標準的規定。廣東省政府印發的《廣東省定價目錄》明確規定授權市、縣人民政府在省規定的國家指導價范圍內制定包括除“四害"服務費的具體標準，制定除“四害”服務費。深圳市物價局于1997年頒布了深物價【1997】55號《關于除“四害"消殺服務收費標準的批復》，對機關和企事業單位除四害的消殺服務收費標準確定為每月每平方米0.1元。為了證明深圳市物價局1997出具的除四害收費標準已遠遠不能滿足目前的成本價格，深圳市有害生物防治協會提供了廣州市物價局2000頒發的《廣州市物價局關于除“四害”有償服務收費的通知》，按照室內面積分為不同級別，除四害服務的最低價格為每月每平方米0.15元，高于深物價【1997】55號的規定。深圳市愛國衛生運動委員會辦公室發布的深愛衛辦【2003】31號《關于建立有害生物防治有償服務不正當競爭舉報制度的通知》明確：在防治公證承包競爭中，為達到承攬工程的目的，報價嚴重偏離深物價【1997】55號文的除“四害”、深價聯字【2003】8號文的防治收費標準規定，以低于市場成本價承攬除蟲滅鼠、白蟻防治業務的行為屬于不正當競爭行為。2

本身違法原則又可譯作自身違法原則、當然違法原則，它是指對市場上的某些限制競爭行為，不必考慮它們的具體情況和后果，即可直接認定這些競爭行為嚴重損害了競爭，構成違法而應予以禁止。對于被確認為本身違法的壟斷行為，在執法實踐中，反壟斷執法機構只需認定經營者實施了該行為，就可以直接認定經營者行為的違法性，經營者沒有對其行為合法性進行辯解的機會。本身違法原則反映了反壟斷法對壟斷行為的高度警惕和嚴厲態度。因此，本身違法原則主要適用于對市場競爭產生嚴重影響，且不會對社會和經濟發展產生任何積極價值的壟斷行為。9

合理原則是1911年“新澤西標準石油公司案”確立的原則。該原則要求法官在處理壟斷案件時采取謹慎的態度，認真權衡利弊得失，在充分考慮當事人的行為意圖、行為方式以及行為后果等因素后，再對當事人的行為是否構成壟斷和是否違法作出判斷。美國最高法院在1918年"美國訴芝加哥農產品交易所案"的判決中對合理原則的具體標準做了表述：判斷合法性的真正標準是所強加的限制是調解或促進了競爭還是壓制或消除了競爭。10

本案中的《自律公約》究竟適用何種違法確認原則有待考量。法院根據《反壟斷法》第13條對壟斷協議的表述從而認定英國適用合理原則欠妥。我國未對這兩個原則的適用范圍做出明確規定，因此應當就學界通說、國外的判例實踐等普遍性認識對《自律公約》的違法確認原則進行選擇。本案中的自律公約達成的是“固定或者變更商品價格”的橫向壟斷協議，根據國外實踐以及我國主流通說，應當適用當然違法原則，11且應采取嚴厲的手段打擊。因此本案中《自律公約》應采用本身違法原則進行分析，只要存在這一公約，那么就構成違法，不再后續考慮制定的目的等。

3、正當性認定

我國《反壟斷法》第15條規定，為實現節約能源、保護環境、救災救助等社會公共利益的，不適用本法第十三條、第十四條的規定。本案中防治協會訴稱其公約的簽訂是為了對行業進行規范，維護社會公共利益，因此屬于豁免條款。法院也對此達成認同，因此適用了豁免制度。認定《自律公約》是否具有正當性，需根據豁免要件進行判斷。

第一，《自律公約》是否為壟斷協議。上文已經從主體、形式和排除限制競爭三方面論證為壟斷協議。

第二，《自律公約》是否符合法定豁免規定的情形。法院認為過度競爭但維護了公共利益，可是需要證明市場的競爭已經達到了過度的程度，法院的推理前提不成立，沒有證明。因此無法得出是維護了社會公共利益，保護了環境、維護了人體健康。

第三，《自律公約》是否嚴重限制競爭，且對于消費者而言是有利的。防治協會提供了其在除“四害”的市場上影響力有限，也就是不會嚴重限制競爭。但是，根據試試橫向限制競爭協議的企業所占總企業數量的比例進行判斷是有待考量的。因為數量無法完整地反應對競爭的影響力。因此，協會的舉證是無法得出公約不會嚴重限制市場競爭的。

因此，《自律公約》并未同時滿足三個要件，不具正當性，不應適用豁免制度。

參考文獻

[1]? 參見（2012）粵高法民三終字第155號民事判決書。

[2]? 參見（2012）粵高法民三終字第155號民事判決書。

[3]? 《聯邦反托拉斯政策》，第157頁。

[4]? <荷>亨利·W·狄雍、（美）威廉·G·謝潑德主編：《產業組織理論先驅》，蒲艷、張志奇譯，經濟科學出版社2010年6月版，第84—85頁。

[5]? 《中華人民共和國反壟斷法》。

[6]? 萬江：《中國反壟斷法：理論、實踐與國際比較》，中國法制出版社，第51頁。

[7]? 《聯邦反托拉斯政策》，第170頁。

[8]? 《聯邦反托拉斯政策》，第276頁。

[9]? 余東華：從“本身違法”到“合理推定”——美國反壟斷違法判定原則的演進，華東經濟管理，2008年。

[10]? 李鐘斌：《反壟斷法的合理原則研究》2005年版，廈門大學出版社。

[11]? 李劍：橫向壟斷協議法律適用的誤讀與澄清—評“深圳有害生物防治協會壟斷案”，法律實務，2014年第3期。

作者簡介：劉業哲，1995年12月5日出生，女，遼寧人，北京師范大學研究生。