著作權集體管理行為的定性與反思：以“視覺中國”事件為切入點

聶菊

摘要：我國著作權集體管理制度的具體規定飽受爭論和質疑，司法實踐對非法集體管理的認定尚存爭議。“視覺中國”版權代理行為的合法性爭議，引發理論界關于集體管理組織的法律關系、性質、功能、設立、監督和運作等問題的深度探討。我國關于集體管理組織的制度安排，仍應遵循民法的自愿平等原則與私權理念，避免混淆集體管理行為與版權代理行為。

關鍵詞：著作權;集體管理組織;集體管理;合法性

中圖分類號：D923.41 文獻標識碼：A文章編號：1003-5168（2020）06-0084-03

1 著作權集體管理合法抑或非法？

“作品使用容易、權利行使困難”，是數字和信息網絡環境下著作權人面臨的版權交易難題[1]，著作權人與使用者之間大規模單獨許可的交易方法不具有普適性和實踐可操作性[2]。基于著作權人與作品使用者版權交易地位的不平衡性，著作權集體管理制度應運而生[3]。然而，我國的集體管理組織并未取得富有成效的實踐效果，著作權人和使用者對版費收取與分配標準、管理成本、許可費標準等制度設計怨聲不斷。“版權代理組織”進而成為著作權人的替代選擇，但經著作權人授權后代理許可與維權的商業模式，是否落入集體管理組織法定職能的范疇，抑或說是否構成“非法集體管理”的問題，成為各界爭論的焦點之一。

近期因黑洞照片著作權的歸屬問題而被卷入輿論旋渦的視覺中國，引發學術界掀起關于“視覺中國能否擅自從事集體管理”的深度討論與反思的熱潮。視覺中國是集生產、傳播、交易為一體的互聯網版權交易平臺，理論界對其稱謂不一，皆因對其法律地位無法明確定性。有學者將其稱為“非集體管理組織”[4]，也有學者稱其為“權利中心”[5]，主流觀點稱其為“版權代理組織”[6]。視覺中國的商業運營模式與著作權集體管理組織（以下簡稱集體管理組織）相仿，均是基于著作權人合法授權，開展權利許可或維權活動，但其并不符合《著作權集體管理條例》（以下簡稱《條例》）關于集體管理組織需經行政審批設立的基本條件。因而，視覺中國面臨著“能否自行開展集體管理活動”的制度規范挑戰。

2 集體管理行為與版權代理行為的分歧與判定

我國集體管理組織的設立采用行政審批制，即未經國務院著作權管理部門的批準，任何組織和個人不得擅自從事集體管理活動。①《條例》第7條還確立了集體管理組織業務范圍不得交叉、重疊的壟斷規則。壟斷運作模式多遭著作權人和使用者的詬病，成為著作權集體管理制度矛盾衍生的主要原因。進而非集體管理組織，如“華樂成盟”成為著作權人的替代選擇，通過版權代理的方式來實現規模化許可與維權，但法院對這種替代選擇多持否定態度。

2.1 司法案例的認定誤區

司法實踐中，不乏涉及非集體管理組織的案例，但法院對“是否構成集體管理”，以及“如何認定集體管理”，這兩大基本問題的理解并未達成共識。通過梳理一系列“非集體管理組織”涉訴的案例可知，多數法院傾向于認定“非集體管理組織”缺乏合法性依據，無權行使集體管理職能，②但部分法院認為應當區分版權代理行為與集體管理行為。③在認定構成“非法集體管理”的案例中，法院均以“非集體管理組織收取許可費、代理訴訟的行為，與集體管理組織的職能實質相同”的抽象標準，來認定構成非法集體管理[7]。法院的判決理由并未闡述集體管理的構成要件，并詳細論證版權代理構成集體管理的條件，而以非集體管理組織“權利行使的方式”與集體管理組織相同，簡單認定構成非法集體管理，法院明顯陷入司法認定與法律適用的誤區。

所謂未經法定授權、違反“禁止性”規定的判決理由引人深思。④法院針對非法集體管理系列案件截然相反的判決結果，這一現象的原因又是什么呢？筆者認為，回答這一問題前，必須廓清如下基本問題：非集體管理組織“版權代理行為”的法律屬性是什么？其與集體管理組織的權利行使方式本質相同嗎？兩者的區別是什么？

2.2 非集體管理組織版權代理行為法律定性思考

我國《條例》關于集體管理組織的規定原則化，集體管理與非法集體管理之間的法律邊界不明，導致司法自由裁量權在邏輯推理與法律依據上均缺乏說服力。對于“非集體管理組織是否構成非法集體管理”的判定，應當綜合權利行使的元素詳細對比判斷，才能正確處理集體管理組織與非集體管理組織之間的關系。

本文認為，非集體管理組織與集體管理組織的作用有相似之處，但兩組織的權利行使方式有本質區別，法律屬性亦有不同。在立法抑或司法實踐中，可從如下方面劃分兩組織的法律邊界，并判斷非集體管理組織是否從事“禁止性活動”⑤：一是權利來源的差異。理論界對集體管理組織的權利來源至今尚無定論，多數學者將其界定為“信托民事法律關系”，[8]也有學者認為類似于行紀行為或委托代理[9]。集體管理組織具有非營利性社團法人的特征，與具有營利性特征的行紀行為或委托代理明顯不同。因此，將集體管理組織的授權屬性界定為“信托”更為恰當。而非集體管理組織通過與特定著作權人簽訂授權合同，并以著作權人的名義行使權利，法律行為效果歸屬于著作權人，符合民事代理的基本構成要件。二是權利行使方式的差異。非集體管理組織與集體管理組織雖均是與多個著作權人簽訂授權合同，并管理多個作品。但經對比權利行使的方式可知，非集體管理組織的管理行為圍繞特定著作權人而為，與集體管理組織的“集體性”[10]有實質差異。

3 對著作權集體管理組織壟斷地位的檢視與修正

國際社會對集體管理組織競爭-壟斷模式的定位并無通行慣例，孰優孰劣尚無定論。我國也未能從國際著作權集體管理制度中總結出優勢經驗，理論界對壟斷-競爭模式的優劣不乏考察和探討。本文認為，我國正處于著作權集體管理制度運行的初級階段，立法與司法實踐應當對著作權集體管理制度給予更多關注。

3.1 集體管理組織壟斷-競爭模式的評述與矯正

著作權集體管理制度作為文化產業的社會管理制度，已被世界各國廣泛接受，但世界各國對集體管理組織壟斷抑或競爭模式的定位頗有爭議。[11]西歐各國以建立具有壟斷地位的集體管理組織為普遍規則。[12]美國、加拿大、英國等國則建立競爭模式的集體管理組織，日本則采取了先由壟斷到競爭、再復歸壟斷的集體管理組織運作模式。[13]

我國的著作權集體管理系統尚處于初級試驗階段，現已建立5個具有相對壟斷地位的集體管理組織。但我國理論界關于集體管理組織“壟斷-競爭”模式的爭議不斷，有學者主張構建開放式的競爭機制，[14]有學者主張有限競爭機制，[15]也有學者認為壟斷模式不失為中國實踐的最佳選擇。[16]本文認為，要廓清對集體管理組織治理模式的定位，必須要回答現代集體管理組織的職能工作是什么？同時厘清著作權集體管理的主要問題。首先，集體管理組織的目的在于代表著作權人的“版權利益”，但壟斷模式下的集體管理組織，真的能代表著作權人的利益嗎？著作權人被代表后能實現利益回歸嗎？[17]據統計，2012年中國音樂著作權協會版費分配中，音著協分配比例高達72.4%，詞曲演錄等多個權利人人均獲得僅約6.9%⑥。而在采取競爭模式的美國，如知名集體管理組織BMI與ASCAP，其管理成本僅占版費收入的18%～19%。[18]可見，多個集體管理市場服務商效率低下、成本高昂的觀點不具有說服力[19]。競爭模式在著作權集體管理制度中的優勢顯而易見，且符合民事活動的基本原則，也能克服壟斷模式的實踐缺憾[20]。我國正值《著作權集體管理條例》修訂之際，應當鏡鑒域外經驗，反思我國壟斷模式的問題與缺陷，在制度設計上引入有限競爭，以克服現行集體管理制度的系列弊端。

3.2 對完善著作權集體管理制度的反思與超越

著作權集體管理制度的運行效果表明，該制度在我國有適宜生存的土壤，各界對其重要地位已達成共識。但著作權集體管理制度法律適用與立法價值取向的現實問題也不容忽視，我國亟待完善現行制度設計與實施中頗遭詬病的規定。

首先，對著作權集體管理制度司法適用的再探討。我國《著作權法》及相關法律法規并未具體規定集體管理組織的構成要件，導致司法實踐面臨界分“個體維權和集體管理”的難題，司法判決理由引人深思，相同情形不同判決的案例頻頻遭受質疑和聲討。[21]對此，本文認為，在現行著作權集體管理制度設計下，司法審判應當準確把握集體管理與版權代理的市場天然區隔，在法律適用上合理界分非集體管理組織的民事代理行為。具體而言，非集體管理組織版權代理的訴訟行為，與集體管理的訴訟行為，雖同屬民事訴訟，但兩類訴訟的代表性、法律后果有本質區別。版權代理限于個體，而集體管理涉及權利主體、作品數量均是寬范圍、全國性的;版權代理的訴訟行為更具追求損害賠償的目的性，而集體管理則同時兼具社會效益，引導規范海量的作品使用行為。我國“非集體管理組織代理行為的合法抑或非法認定”的司法實踐之路任重道遠，法院認定代理行為的合法性時，應當遵循民事訴訟糾紛的基本思路，并結合權利來源、權利行使等要素審慎認定，既不能變相剝奪締結民事合同的自愿、平等權利，也需要充分把脈著作權集體管理的本質，從而維護和保障著作權人與使用者的合法權益。

其次，對著作權集體管理制度立法完善的建言。通過梳理《著作權集體管理條例》的規定可知，我國集體管理組織的商業模式，普遍存在限制會員退出、收費標準不透明、一攬子強制許可協議、監督機制形式化、許可費收取與分配規則失衡等缺陷，[22]這均是我國著作權集體管理制度未來設計無法回避的問題。我國著作權集體管理制度是年輕的制度，改進和完善的空間較大。我國立法應當對著作權集體管理制度的價值功能秉持肯定態度，堅守制度的私權理念，減少政府在制度運行中的行政干預，并從原則性條款向具體規定的徑路優化制度。

注釋：

①參見《著作權集體管理條例》第6條、第9條、第10條、第11條及第12條.

②參見（2015）蘇知民終字第100號民事判決書;（2015）蘇知民終字第235號民事判決書;（2016）蘇民申420號;（2016）滬73民終144號民事判決書等.

③參見（2016）京0105民初1678號民事判決書;（2017）滬73民終203號民事判決書.

④參見（2015）蘇知民終字第100號民事判決書.

⑤參見《著作權集體管理條例》第6條.

⑥律師解析著作權法草案：音著協吃肉音樂人喝湯[EB/OL].（2012-4-13）.http：//www.jcrb.com/culture/news/201204/t20120413_842504.html.

參考文獻：

[1] 楊東鍇，朱嚴政.著作權集體管理[M].北京：北京師范大學出版社，2010.

[2] Dr. Vytautas Mizaras. Copyright Throughout the World[M].Copyworld，2018：2、35.

[3] Henry H. Perritt， Jr. Cut in Tiny Pieces： Ensuring That Fragmented Ownership Does Not Chill Creativity[J]. Vanderbilt Journal of Entertainment and Technology Law，2011.

[4] 常青.著作權集體管理修法建議研討會在京召開[J].中國版權，2016（2）：62.

[5] 崔國斌.著作權法：原理與案例[M].北京：北京大學出版社，2014.

[6] 許超.解讀《著作權集體管理條例》[J].電子知識產權，2005（1）：15-16.

[7] 熊琦.非法著作權集體管理司法認定的法源梳解[J].華東政法大學學報，2017（5）：84-88.

[8] 文杰.缺位與回歸：著作權集體管理組織的信托義務[J].出版發行研究，2017（4）：64-66.

[9] 孫松.論著作權集體管理行為的司法適用[J].電子知識產權，2018（3）：48-49.

[10] Ficsor M. Collective Management of Copyright and Related Right[M].WIPO，2002.

[11]Xiaoqing Feng，Frank Xianfeng Huang. International Standards and Local Elements： New Developments of Copyright in China [J].Journal of the Copyright Society of the U.S.A，2002.

[12] Jiarui Liu. Copyright Reform and Copyright Market： A Cross Pacific Perspective[J]. Berkeley Technology Law Journal，2016.

[13] C. Scott Hemphill. Competition and The Collective Management of Copyright[J]. Columbia Journal of Law & the Arts ，2011.

[14] 崔國斌.著作權集體管理組織的反壟斷控制[J].清華法學，2005（6）：137-138.

[15] 盧海君.論我國著作權集體管理組織的法律地位[J].政治與法律，2007（2）：69-74.

[16] 李陶.論著作權集體管理組織的反壟斷規制[J].知識產權，2015（2）：40.

[17] 楊延超.版權戰爭[M].北京：知識產權出版社，2017.

[18] Stanley M. Besen， Sheila N. Kirby， Steven C. Salop. Symposium on the Law and Economics of Intellectual Property [J]. Virginia Law Review，1992.

[19] Daniel Gervais， Introduction to Collective Management of Copyright and Related Rights[M].New York： Kluwer Law International，2010.

[20] Daniel Gervais. Symposium： Collective Management of?Copyright： Solution or Sacrifice？[J]. Columbia Journal of Law & the Arts，2011.

[21] 林子英.著作權集體管理在司法實踐中的問題（下）[J].中國版權，2013（6）：22-26.

[22] Ye Jiang. Changing Tides of Collective Licensing in China [J]. Michigan State International Law Review，2013.