從現代邏輯主義看愛情命題

摘要：現代邏輯主義的興起使人們將目光投入到了語言命題的合理性和邏輯可分析，提出了發展哲學的另一種可能路徑。然而其理論中的對形而上學問題的粗暴排斥使其存在哲學層面上對人生問題、倫理問題等思考的缺失，無法完全否定形而上學問題，甚至產生脫離日常經驗的固化思維。日常生活中，作為人際交往的最高吸引，愛情，一直是人們談論不休、樂此不疲的話題。文學、繪畫、詩歌、音樂常常通過各種形式表達人類對愛情主題的恒久追求和理想。本文嘗試以生活中的愛情問題為切入點，從以羅素為代表的邏輯原子主義和以卡爾納普為代表的邏輯實證主義兩大學派的思想體系出發討論戀愛命題的分析可能性，尋找邏輯主義和人生情感命題的缺失原因和兼容可能。

關鍵詞：現代邏輯主義;羅素;愛情;卡爾納普

一、羅素的摹狀詞理論

現代邏輯主義以羅素為先驅者，呈現出一種重視語言系統自身合理性的語義研究趨勢。這正是現代邏輯主義反對形而上學問題的開端。在羅素看來，以往的哲學問題充滿了虛構的無意義命題，真正的哲學問題都是可以借助經驗或邏輯檢驗回答的;而過去數千年人們所陷入的哲學困境，根本上是由于哲學家們誤用不當的詞匯語言、研究表意不明的所謂“哲學命題”所造成的。

例如，羅素認為許多過去曾充滿爭議的哲學命題中就使用了大量的摹狀詞而非具有現實指稱的專有名詞，這就為其命題的混亂無效埋下了隱患。我們嘗試以愛情相關命題來說明羅素的論證邏輯。

我們常常能聽到剛墜入愛河的人發出這樣喜悅的感慨：“我遇見了愛情！”然而斟酌詞義，我們卻發現該語句無法確定準確的含義。“愛情”是一個無法觸及的抽象概念，無法如專有名詞那樣在現實世界找到專有的具體指稱。當事人生活中遇見的不是愛情概念本身，而是某人或某事、甚至引起的某種情感。比如心儀的對象、或是令人感動的相濡以沫的情侶，亦或者只是一句單純抒發情緒的感慨。所以，“愛情”無法在這里找到確切的現實指稱對象，我們無法根據現實的經驗直接判斷它的意義，必須要依賴語境獲得該詞在本句中的真實意義。

那么，假如某人明確說：“我遇見了讓我心動的某人！”我們是否可以認為這命題準確不模糊？答案依然是否定的。假使這奪取了芳心的人是麥克，完整的命題包括：

（1）“我遇見了一個使我心動的人。”

（2）“這個人是麥克。”

這樣兩個命題。但是在初始命題中，假如告知者出于羞澀，謊稱這人并非麥克，這也并不和他之前的命題自相矛盾，即使他在說謊。而如果將命題修改為：“我遇見了讓我心動的麥克。”同樣的謊言就會因為相悖于命題而產生真假檢驗。

因此在本質上，命題一“我遇見了使我心動的人。”和命題二“我遇見了使我心動的麥克。”這是兩個完全不同的命題。

第一個命題本質是“我遇見了X且X是麥克，這命題函項有時真。”顯然，它無法像第二個命題那樣排除掉“X是約翰、X是瓊斯”等其他命題的存在。而后者其實包含“X使我心動”、“X至少有一個”“X至多有一個”這樣三個命題。

羅素批評說，混亂用詞帶來的這種“虛構的事物”導致了過去許多哲學家提出一些無法論證的偽命題，因為一不留神命題就會陷入模糊意義的泥沼。他的思想已經隱隱透露出排斥模糊心理概念的傾向，而這一傾向又經卡爾納普的主體間性論證到達頂峰。

二、詞與語句的意義無意義——愛情的詞匯無意義

在繼承早期邏輯原子主義的語義學觀點的基礎上，卡爾納普也認為傳統命題中詞的意義是需要商榷的。由于卡爾納普贊成石里克的“全部哲學問題只是邏輯問題”的觀點，他將人類的問題分為自然科學上的問題和哲學命題，反對（與日常經驗的脫節）形而上學的命題，并提出了“證實原則”，即“命題的意義在于它能否被經驗證實”，在此基礎上來討論詞語的意義。

依據卡爾納普的早期意義標準，愛恨問題中許多詞匯幾乎不具有合格的定義。假如人們談及“喜歡”、“愛”和“討厭”這些詞匯，并且斷言有人是被喜歡的，有一些人不是，那么為了分析“喜歡”的真正意義，就需要考察“喜歡”的應用標準。但是日常生活中每個人的心理閾值差別使得人們很難為“喜歡”制定一個普適的經驗標準，也就是沒有一個人們普遍認同的事實經驗可以幫助我們厘清“喜歡”的真正意義。也許會有人說，“喜歡”畢竟是一種感覺，對于產生這種情感的人來說，他自然而然就會獲得這方面的體會。但是事實上人們仍然沒有獲得任何新的知識，只能了解到一個心理事實：這種理解已經將情感和某種形象混合在一起了，但這個詞卻并未因這種混合獲得自己的意義、依然因人而異。

因而，在涉及到關于“喜歡”這個詞的句子，就可以認為它是沒有真值含義的假陳述。

除了詞的無意義的假陳述，還有句子的無意義假陳述，即有意義的詞以不適當的句法形式組合在一起，而且在愛恨問題中，這類假陳述往往更容易使人們陷入陷阱。

“婚姻是愛情的墳墓。”這是現實生活中人們常常聽到的一個命題，并且某些語境下，頗能引起一些共鳴。然而實際上這根本是個混亂組合詞匯的無意義句子。“婚姻”是一種社會關系，“墳墓”是一個具體名詞，雖然在長久的歷史發展過程中它獲得了一些模糊的象征意義。但是抽象的東西怎么會變成具象的東西呢？這句話除了表達出某種似是而非、模棱兩可的態度外，沒有表現任何東西。

卡爾納普將無意義句式的問題歸結為日常語言的句法形式存在缺陷，不嚴謹的語言系統允許了這種對形容詞、名詞、連詞等詞類不加以區分的句子組合形式存在，并且缺少對每一類詞匯做進一步的邏輯區分的情況。他提出建立理想語言體系來避免這種錯用。但是在卡爾納普所建立的科學語言中，形而上學問題包括愛情問題是無法使用它們表達出來的，因為它們本身就是缺少意義或者真值判斷的假陳述。所謂的科學語言直接將它們踢出了哲學或某種科學的可能行列。

三、命題的意義在于證實——愛情命題無法證實

愛情問題中除去一些讓邏輯學家摸不著頭腦的假陳述及重言反復外，還存在很多可以通過某些途徑在日常經驗中得到驗證的問題。這似乎讓我們試圖用邏輯分析愛情有了些思路。卡爾納普認為：命題的意義在于其可被檢驗為真或為假的證實性（后期修改為確證性），也就是說，命題的意義最終都要回到經驗的層面通過檢驗獲得。

卡爾納普針對檢驗命題提出了“定義”和“還原”兩種方法。被定義者的每一子集都包含在定義者這一集合內，要定義什么狀況就必須完整羅列出所有子集的狀況;而還原則只需要列出成立的條建，然后填充事實。卡爾納普在后期逐漸認識到完全定義的不可能，因此轉向了部分經驗證實的還原觀點，即不同程度的確證度。卡爾納普將證實方式分為兩種：直接證實和間接證實。直接證實可以用于證明能夠直接被觀察到的經驗命題，比如：麥克今天給約翰打了一通電話。可以直接根據通訊公司提供的記錄得到命題真假的判斷。一般來說，直接命題往往在現實世界有實指，因此可信度最高。

而間接證實則是因為命題無法直接觀察到，因而需要向下還原成一些可證實的命題再經過邏輯推理得出新的命題輔以論證。例如在兩人關系中設定這樣一個命題：“麥克在意瑪麗。”“在意”并非有具體定義的行為詞，這個命題無法直接根據行為證實，所以我們通過間接觀察，比如麥克的言語承諾、麥克主動給瑪麗打電話、麥克為瑪麗送禮物等一系列行為推論出麥克對瑪麗是優待于其他人的。似乎我們已經可以得出“麥克在意瑪麗”的命題判斷了。然而間接證實前提的真結論不一定真，每個人都有自己的行為范式，我們經驗判斷的在意標準未必適用于麥克。這就有可能導致命題檢驗的出錯。另一方面，我們也無法透過行為明白麥克心理所懷持的情感。

在這里的主要問題，是我們對于麥克的判斷永遠無法連結到麥克的內心，我們無法始終將命題擴大出單獨個體的范圍，甚至由于情感的私密性難以感同身受。針對此，卡爾納普進行了他的主體間性的設計。

四、卡爾納普的主體間性設計在現實生活的應用

卡爾納普最初的主體性設計是建立在他的證實性原則理論上的。他將證實性原則建立在自我心理基礎之上，認為自我心理可以構造出完全證實的科學命題。但是批判繼承了休謨的歸納觀點后，卡爾納普發現無法從有限的單稱命題推出法則（內涵全稱），依靠經驗的歸納法無法為命題提供必然性的證實可能，后期就轉向了弱的證實性即確證性。于是同時，他也放棄了將證實可能建立在自我心理的觀點。因為他意識到自我心理只能屬于單獨的主體，而命題的確證則必須是主體間可以相互理解的（主體間性）。

為了在邏輯范圍內解決語言意義問題，卡爾納普提出了可觀察謂詞的概念。可觀察謂詞為科學陳述提供經驗內容，因此必須是主體間可理解的。為了獲得這樣一種意義準確、且主體間可以相互理解的科學語言，卡爾納普寄希望于物理學語言，期待由于物理學語言的主體間可實現，其他的語言都可以翻譯成物理學的語言，以獲得準確的命題。但是邏輯語言畢竟不能包含所有的概念，尤其是情感概念，這就導致卡爾納普總是試圖在邏輯的范圍內解決語言的意義問題，而忽視其與心理學結合的可能。

卡爾納普的可觀察謂詞分為心理學謂詞和物理學謂詞。物理學謂詞可以用四維的時空坐標標示，是主體間可以觀察到的存在于事物語言中的。心理學謂詞則包括了現象學語言的心理學謂詞和物理學語言的心理學謂詞。現象學語言的特點是借助時間的流動來表現個體的經驗體驗，現象學語言中的心理學謂詞的最大特點即：只有說話者本人可以體會這種狀態，也就是主體間性的缺失。而物理學語言中的心理學謂詞則添加了空間的概念，也是四維的。既然是四維的那么就有被他人理解并確證的可能，因而具備主體間性。

但是卡爾納普也承認這種確證本質上是外在的，真實的情感往往只能存在個體的內心深處。因此，即使是物理學語言上的心理學謂詞也缺失人們能夠普遍認同的主體間性。正如愛一個人的感受無法傳播，痛苦也是一個人永遠無法言說的秘密。

如何辨別人們的內心？卡爾納普借鑒行為主義中觀察身體行為的方式，提出了觀察語言的語言行為主義，即從人們的語言中獲得判斷內心命題真假的依據。

然而這種方式注定不具備實操性。然而卡爾納普希望通過人們之間的語言交流獲得較為明確的命題判斷，卻忽視了心理因素。比如，一個人說自己頭疼，也許他只是在裝病，用語言表達一種虛假的狀態。正如現在流行的網戀，有些線上的甜言蜜語也許并非出自真心。所以，卡爾納普的語言的行為主義不僅無法滿足科學驗證的需要，甚至也不能解決日常生活中可能存在的隱瞞、誤解，因為僅僅通過語言，人們依然難以建立起互相理解的橋梁。瑪麗所煩惱的“麥克是否喜歡我”，其實永遠無法從語言或行為中得到準確的答案——因為人們永遠無法抵達的地方是他人的內心。從這個角度看，這個問題的解決完全回到了“瑪麗相不相信麥克喜歡她。”因為瑪麗只能確定自己的感受，而無法通過邏輯分析得到麥克的真實想法。

綜上，邏輯原子主義及邏輯實證主義所秉持的以邏輯分析為上的哲學觀點完全無助于解決愛情問題。這是由于：

（1）、由于無法確定愛情命題的意義，必然導致對大量愛情問題的否定和證偽;

（2）、由于人工語言學派試圖用理想語言來取代日常語言、脫離日常經驗語境，否定心理因素所導致主體間性認識的缺失，不僅無助于人們日常的愛情問題，對于更廣泛的倫理學、認識論、形而上學問題也束手無策，因而只能拒斥或者強行修正。

五、結束語

眾所周知，以羅素、石里克、卡爾納普為代表的現代邏輯主義開啟了完全不同于舊哲學的現代哲學的新的道路，他們的思想在哲學史上具有里程碑式的意義。其對形而上學的反思與批判有其合理性，但是同時也要承認，過于注重語義和邏輯、導致對形而上學的絕對拒斥和對人生問題的忽視也限制了邏輯主義進一步的發展。結合日常生活，我們會發現，形而上學領域并不如邏輯主義學派所認為的那樣對人們的知識豐富毫無益助，相反，生活中總有諸多被邏輯實證主義認為缺乏意義的“雞湯”假陳述，但是它在日常生活中真的毫無幫助嗎？卡爾納普否定將認識論和心理結構結合起來的形而上學命題形式、拒斥這方面的問題討論，但是剩下的語言形式和命題就真的涵蓋人生的所有問題了嗎？

好的哲學體系，不僅僅出彩在于其嚴謹性、創新性，更在于其對生命價值的好奇與追問、對人文的關懷與尊重。我們不可能僅僅在科學探索中運用哲學進行分析，而在日常生活里失去方向和工具。現代邏輯主義已經缺失了這一環。對于理性的刻板固執，使他們那一套思維方式既不能解決愛情等情感問題，也難以解決人生中面臨的價值問題、倫理問題。所以，并非“哲學不能解決愛情問題”，而是現代邏輯主義并不適于解決價值問題。

參考文獻：

[1]《邏輯經驗主義》（上卷）[M].洪謙主編，北京：商務印書館，1982

[2]王紅娟.早期卡爾納普的意義標準和局限性[A].，商業文化，2011（4）

作者簡介：劉卓，安徽大學哲學系本科生。