DHS和PFNA內固定對于股骨粗隆間骨折患者術后Harris評分的影響

河南省平頂山市第一人民醫(yī)院（467000）馮勝凱

1 研究資料及方法

1.1 患者資料 在2016年2月～2017年6月時間段外科收治的股骨粗隆間骨折病患中選擇100例進行內固定治療研究。然后將病患均分成DHS組與PFNA組，其中DHS組病患行DHS的內固定治療，男性與女性病患各有30例與20例，年齡58～76歲，均齡（67.0±1.2）歲。PFNA組病患行PFNA的內固定治療，男性與女性病患各有29例與21例，年齡59～78歲，均齡（68.5±1.0）歲。DHS組和PFNA組的研究資料比較，P＞0.05。

1.2 方法

1.2.1 DHS組 DHS組病患行DHS的內固定治療，即：對病患常規(guī)腰麻（或者硬膜外麻醉）之后，協(xié)助病患在牽引床上取平臥體位，借助C型臂X線機進行骨折透視復位。若復位較好則切開之后直接行DHS相關內固定治療。若復位不佳則在切開之后需要直視復位，于患側髖部的外側做一縱切口，充分暴露股骨大粗隆以及股骨干上段部位，于大轉子的下方約2～3厘米處采取骨鉆開孔，常規(guī)放置好導針角度定位器后，將導針以135度放置到軟骨下方約10毫米位置，經(jīng)C型臂X線機進行骨折復位，然后在股骨頭中央部位置入導針，對導針總長度進行測量，并于上方平行置入防止旋轉的導針，然后擰進動力螺旋釘和皮質的骨螺釘以固定鋼板，常規(guī)放置好引流管后縫合切口[1]。

附表 不同組病患手術情況分析（）

附表 不同組病患手術情況分析（）

組別名稱 n 手術用時（分鐘） 出血量（毫升） 骨性總愈合時間（周） 下床負重用時（天）DHS組 50 89.6±8.5 371.3±45.6 19.2±2.6 72.0±2.5 PFNA組 50 81.0±5.3 224.2±39.8 18.5±2.3 58.4±2.3 t 9.210 8.893 5.435 2.252 P 0.036 0.027 0.048 0.043

1.2.2 PFNA組 PFNA組病患行PFNA的內固定治療，即：對病患常規(guī)腰麻（或者硬膜外麻醉）之后，協(xié)助病患在牽引床上取平臥體位，借助C型臂X線機進行骨折透視復位，后在大粗隆部位頂端約5～10厘米的位置做一縱切口，從大粗隆的頂端朝著股骨髓腔置入導針，采取17毫米的空心鉆將近端髓腔進行擴展，順導針置入PFNA的主釘，將導針拔出，經(jīng)透視在股骨頭頸內置入導針，令其處在股骨頭的中線偏下（正位），股骨頭頸的正中（側位），再順導針朝著股骨頭內置入螺旋刀片并鎖定，擰進遠端交鎖螺釘和尾帽，對手術視野進行沖洗后常規(guī)放置引流管，縫合切口[2]。

1.3 研究指標 研究兩組手術情況、Harris評估情況和并發(fā)癥情況。其中病患手術觀察指標有手術用時、出血量、骨性總愈合時間和下床負重用時。再采取Harris評估來評定病患治療效果，評定分值高代表病患治療效果好。

1.4 臨床統(tǒng)計學分析 本文對研究數(shù)據(jù)行SPSS20.0相關軟件統(tǒng)計處理，用的形式來進行計量資料的表示，并行t檢驗，用百分比的形式來進行計數(shù)資料的表示，并行X2檢驗，如果P值小于0.05，代表差異明顯。

2 結果

2.1 不同組病患手術情況分析 PFNA組病患手術用時、出血量、骨性總愈合時間和下床負重用時均優(yōu)于DHS組，P＜0.05。見附表。

2.2 不同組病患Harris評估情況分析 術后半年，DHS組病患Harris評估分數(shù)是（83.6±1.2）分，PFNA組病患Harris評估分數(shù)是（86.2±1.5）分，PFNA組病患Harris評估分數(shù)高于DHS組，P＜0.05。

2.3 不同組病患并發(fā)癥情況分析 DHS組病患術后并發(fā)癥發(fā)生率14%，高于PFNA組的4%，差異顯著，P＜0.05。

3 討論

DHS手術所用固定方式給軟組織造成損傷比較大，易破壞血供，延長病患恢復時間，并發(fā)癥的發(fā)生幾率較高。而PFNA手術屬于髓內固定手術，主釘在髓腔里能夠負荷傳導，且內膨脹的擠壓能夠增加股骨內外側應力，提升內固定的穩(wěn)定性，將髖部應力負重直接傳給股骨干，減少股骨距載荷，主釘中心軸以及股骨負重軸之間距離較短，可縮短負重力臂。本文數(shù)據(jù)顯示，PFNA組病患手術用時、出血量、骨性總愈合時間和下床負重用時均優(yōu)于DHS組，Harris評估分數(shù)也比DHS組高，術后并發(fā)癥總出現(xiàn)率低。

總之，對股骨粗隆間骨折病患行PFNA手術治療，效果顯著，可改善病患的Harris評估，并發(fā)癥較少，值得運用及推廣。