蔡越

摘要：寧遠之役后，后金漢官劉學成上書努爾哈赤，除了委婉指出寧遠之敗的原因之外，還針對內政之弊，提出了一系列的建議，即嚴明賞罰、不殺漢人降民而以其征明、于既得之地以留守保護代替焚毀破壞。作為當時人，身在后金，供職官場，其所陳之事，為我們分析后金當時的對內統治政策提供了比較真實可靠的依據。

關鍵詞：劉學成上書;建議;對內統治政策

努爾哈赤在寧遠戰敗后不久，后金漢官劉學成針對當時國內弊政與矛盾，上書努爾哈赤，建言數策，望英明汗可以調整統治方針，重整旗鼓，再圖進取。

以努爾哈赤為首的八旗貴族，自始至終都未曾完全信任過漢人。這也使其在對漢官的獎懲中不能完全做到賞罰嚴明，公平公正。針對此狀，劉學成便在上書中提到“有功之人，賞以千金而不惜，無功之人，雖親戚而不赦。賞罰分明，則大事成矣”[1]。后金在進取遼東的過程中，不可避免地要與漢人接觸。在遼東地區，漢人在數量上占據著大多數，為了更好地鞏固在遼東的統治，克服數量劣勢，大量任用漢官就勢在必行了。除了軍事重鎮，其他廣大的地區女真人是無法全面管理的，因此為了加強對漢民的統治，就必須吸收降金漢官進入統治階層。不得不承認，努爾哈赤在任用漢官方面，自有其過人之處。為了更好地網羅收服漢官，樹立權威，使其死心塌地為己效命，他恩信賞罰，把持有度。即以高官厚祿驅使漢官為其拼死效忠，肝腦涂地。明撫順降將李永芳下遼沈有功，“以功授三等總兵官”[2]，面對明廷招降，“永芳輒執奏，上嘉獎，敕免死三次”[3]。同時又以嚴刑殺伐警告漢官忠于國事。“岫巖備御喬邦魁與毛文龍密謀，被喬邦魁家人首告，將喬邦魁之宗族盡殺之，并將喬邦魁之妻及家產，盡給其首告之仆人”[4]。可見，努爾哈赤在任用漢官的問題上，是能夠做到賞罰分明的。

不過出于自身的民族偏見和對漢官的不信任，努爾哈赤并非時時次次都能夠做到對漢官賞罰嚴明。劉愛塔曾受到努爾哈赤的賞識與信任，但在一次分配戰馬時，努爾哈赤下令道“勿給良馬良騍”[5]與愛塔，而“俟還馬與八貝勒時，取其良馬良騍”[6]。這道至少在明面上看起來不甚公平的命令是努爾哈赤致書廣寧諸大臣而發布的，相當于公開下令，所以這也讓劉愛塔頗有受歧視之感，為其日后叛金歸明埋下了隱患。此后不久，劉愛塔因一女真人在與漢民合食同住時，侵犯其合法權益，便據理力爭，想為這漢民討回公道。后劉愛塔又派遣兩人前往，差點又被一起“擒縛拷打”[7]。此舉自然令劉愛塔十分惱火，他上報說：“倘若遣一人即遭擒縛拷打，遣二人復遭擒縛拷打，則何以成汗所委之諸事耶？”[8]可見此事女真人理虧在先，但都司衙門并未立即依法行事，而是“命愛塔將先遣之一人及復遣之二人，共三人皆執送遼東”[9]。而對于胡希塔牛錄之人，“命該牛錄人前往擒拿之”[10]。此事至此相當于不了了之。或許是出于庇護“自己人”的緣故，盡管是非曲直，簡單明了，可八旗貴族并未給劉愛塔一個滿意的答復，劉愛塔也未能得到法律的公正裁決，這也讓他深感漢人在后金始終都為“二等公民”，無論如何竭力效命，都得不到完全的信任。另外，這件事也促使其叛金歸明的想法更加堅定，為日后假死逃亡而下定決心。對漢官的一系列賞罰不明的舉措，會使本就為異族而小心謹慎的他們更加疑慮乃至不滿，這也是以努爾哈赤為首的八旗貴族自身所無法克服的偏見，恰恰是這種親疏有別和不信任使得一部分漢官對后金失去了信心。

后金在開疆拓土，統治遼東的過程中，除了在戰爭中屠殺漢人外，還在鞏固統治，鎮壓反抗時對漢人進行了部分殺戮。劉學成在上書中就勸諫道：“自古以來，使用有功之人，不如使用有罪之人。遼東之人，既叛逃，即罪人耳。何必殺之，使其從征，以漢人征明，則于諸申有益矣”[11]。雖然努爾哈赤曾強調過“不得視漢人為異國之民”[12]，即表示漢人與女真人地位平等，皆為后金國子民。但實際上漢人一直處于被壓迫、甚至是被屠戮的地位。劉愛塔準備叛金歸明后，在復州聚集漢民，欲逃往明朝，但由于叛徒告密而事泄，于是努爾哈赤派大貝勒代善等人率軍前往查證，后“因叛變屬實，故盡殺其男丁”[13]。《滿文老檔》也稱八旗兵在復州“大事殺戮”[14]，可見劉學成并非虛言。天命三年九月二十五日，努爾哈赤“遣兵掠會安堡，斬殺甚眾，得人畜一千，其中有屯民三百斬于撫順關”[15]。屯民并非軍士，都是手無寸鐵之人。而八旗貴族為滿足其物質私欲，掠奪屠殺平民，不知留民驅之為己用，其野蠻偏執，可見一斑。在進占鐵嶺之時，八旗兵在城內“搜殺殆盡”[16]，將城內“士卒盡殺之”[17]。可以想象，被殺戮的除軍士之外，必然還有許多手無寸鐵的平民百姓，丁口是社會發展的基本要素之一，這樣慘無人道的殺戮對社會生產力而言無疑是巨大的破壞。

另外，努爾哈赤還曾下令捕殺過無辜漢民。天命九年正月十三日，努爾哈赤說：“視無糧者為仇敵也”[18]。后又規定閑散無居，不事生產的“光棍”都是“無糧之人”，皆在捕抓范圍內。之所以這么做，其解釋為“因得遼東以來，漢人無定，遁逃不絕，奸細肆行，務田不勤”[19]。實際上是因為當時遼東地區糧食不足，存糧不夠養活現有的人口。八旗貴族和軍隊需要大量的口糧生活，自然留給下層人民的口糧就少了。而且無糧漢民，對統治者來說已無多大用處，社會上太多“閑游之徒”，也是一個潛在的不穩定因素，統治者擔心這股社會不穩定勢力會形成抗金浪潮，所以必須采取一勞永逸的方法解決此問題，繼而便采取了屠殺政策。屠殺無糧漢人的政策必然是倒行逆施，不得人心的。況且出現這種漢人無糧，民生凋敝的局面，也是后金統治遼東后，實行了錯誤的政策，導致抗金浪潮高漲，社會生產力被破會而造成的，所以劉學成建議不要殺害已降之漢民，應以其征明 發揮其作用。天命十年十月初四，努爾哈赤頒布上諭，對大量漢民進行甄別排除，剔除奸細與不忠者。于是基于這道上諭，后金國內掀起了一場針對漢人的血雨腥風。大量的漢人被殺害，尤其以諸生被殺者眾多。“八旗大臣分路前往，下于各屯堡殺之”[20]后，“使賢良之書生亦被殺絕”[21]。種種屠殺百害而無一利，不僅使人丁驟減，還加劇了國內的民族矛盾，使得天命年間漢民的抗金起義此起彼伏，持續不斷，這也是后金一直難以解決的問題。歸根究底是其統治政策出了問題，而不是所謂的漢人奸狡。

在初期攻城略地時，后金常常得一地，毀之，旋撤。面對這種不能長久發展的打法，劉學成在上書中說道：“得地后，毀壞不如留之……否則，攻山海關，幾日以后，自山海關至都城，盡皆放火，將如錦州、杏山、塔山、連山、松山等皆化為灰燼，得之何益？”[22]努爾哈赤起事之初，便快速拿下了撫順。然而撫順既克，努爾哈赤并未駐兵經營，而是“留兵四千拆撫順城”[23]后，率眾撤離。同樣的，清河被攻下后，努爾哈赤則命人“拆一堵墻、鹼場二城，將周圍之糧運盡”[24]才班師而回。從撫清戰役中，可見后金初期的對外攻取，很大程度上只具有劫掠性質，而無固守之意。天命四年在攻取開原后，后金軍不僅大肆屠殺掠奪，撤離前還“毀其城郭，焚公廨并民間房屋”[25]。廣寧為遼東重鎮，被后金順利取得之后，努爾哈赤卻未打算穩步經營此地。在離開廣寧一年之后，他便下令將其焚毀。或許是因為廣寧到手得過于容易，故努爾哈赤沒有十分珍惜這份戰利品，這也表示后金不再打算經營廣寧。

劉學成提到的山海關外松錦等地，如果都被焚毀，那么對于后金而言，就沒有任何價值了。此言一出，其實也是提醒努爾哈赤不要忘記廣寧之戰后后金曾遭遇的尷尬處境。原來在經撫出逃敗走、廣寧失守后，努爾哈赤曾驅兵一路追擊，兵鋒直指山海關，追了二百里因“不得食”[26]而退回。之所以會遇到這種情況，是因為熊廷弼和王化貞“護潰民入關”，“盡焚積聚”[27]。《滿文老檔》對此事也有記載：“熊乾，王都堂已將山海關外村堡居民及其婦孺皆遷入關內，其廬舍盡焚燒之。”[28]可以說，熊王二人的堅壁清野之策，是一針一線都沒有留給后金兵，寧愿將所有物資燒毀，也不留下以資敵。而對于后金兵而言，這無疑是是件令人憤恨之事。白白追行二百里卻毫無所得，面對一片荒蕪與斷垣殘壁，其以戰養戰之策只能宣告無效。故只能因得不到食物補充而退走。其實這也是劉學成在通過真實事例告訴努爾哈赤：攻城奪地如養牛羊，與其殺之食其肉滿足于一時，不如細心圈養經營。如此一來，往復利用，則土地不斷耕，羊毛不斷產。后金的開拓是為了增加土地，擴充人口，如果得一地則毀之，那么以后便很難有所收獲，這于后金的長遠發展而言，毫無裨益。只有在奪取城池后，采取正確有效的政策去管理經營，才會使國力得到進一步發展，野蠻的破壞，是落后且不利于穩固統治的。廣寧之戰后不久，努爾哈赤也曾說：“往山海關處看得十三山至大凌河、小凌河、松山、杏山和塔山，皆被搶奪焚毀。至塔山時，有一騎馬人、一步行者，先后自山海關逃來，并告稱前屯衛、寧遠衛皆被搶奪焚毀等語。”[29]由此可見，這一次的焚毀范圍十分之廣。劉學成希望努爾哈赤不忘之前所遇之事，改變統治方式，得地之后需保留，而非毀之的良苦用心至此也十分明顯了。

劉學成的上書對當時經歷過寧遠之敗的努爾哈赤而言，或許為當頭一棒，亦或許為雨后春雷。努爾哈赤閱后“嘉之”[30]，對劉學成而言，亦是萬幸。他所論及的都是現實問題，努爾哈赤在閱其上書后，雖未采取任改革措施，大政方針也沒有任何變化，但正因為他的建議，讓我們更加直截了當地看清了后金對內統治政策的問題所在，明白了后金國內漢人一直不斷反抗的原因。同時，他的建議也為日后皇太極即位，改革努爾哈赤時期對內政策的一些弊端提供了正確的指導。

參考文獻：

[1]?《滿文老檔》，中華書局，1990年版。

[2]?《清史稿》，趙爾巽著，中華書局，1977年版。

[3]?《清實錄·滿洲實錄》，中華書局，1985年影印版。

[4]?《明史》，（清）張廷玉著，中華書局，1999年版。

注釋：

[1]?《滿文老檔》上冊，第七十一冊，中華書局1990年版，第694頁。

[2]?《清史稿》卷二百三十一，列傳十八，中華書局1977年版，第9327頁。

[3]?《清史稿》卷二百三十一，列傳十八，中華書局1977年版，第9327頁。

[4]?《滿文老檔》上冊，第四十八冊，中華書局1990年版，第444頁。

[5]?《滿文老檔》上冊，第三十九冊，中華書局1990年版，第361頁。

[6]?《滿文老檔》上冊，第三十九冊，中華書局1990年版，第361頁。

[7]?《滿文老檔》上冊，第四十二冊，中華書局1990年版，第384頁。

[8]?《滿文老檔》上冊，第四十二冊，中華書局1990年版，第384頁。

[9]?《滿文老檔》上冊，第四十二冊，中華書局1990年版，第384頁。

[10]?《滿文老檔》上冊，第四十二冊，中華書局1990年版，第384頁。

[11]?《滿文老檔》上冊，第七十一冊，中華書局1990年版，第694頁。

[12]?《滿文老檔》上冊，第二十七冊，中華書局1990年版，第246頁。

[13]?《滿文老檔》上冊，第五十四冊，中華書局1990年版，第505頁。

[14]?《滿文老檔》上冊，第五十三冊，中華書局1990年版，第503頁。

[15]?《清實錄·滿洲實錄》卷五，中華書局影印版，第219頁。

[16]?《滿文老檔》上冊，第十一冊，中華書局1990年版，第103頁。

[17]?《清實錄·滿洲實錄》卷六，中華書局影印版，第268頁。

[18]?《滿文老檔》上冊，第六十一冊，中華書局1990年版，第581頁。

[19]?《滿文老檔》上冊，第六十一冊，中華書局1990年版，第588頁。

[20]?《滿文老檔》上冊，第六十六冊，中華書局1990年版，第646頁。

[21]?《滿文老檔》上冊，第六十六冊，中華書局1990年版，第646頁。

[22]?《滿文老檔》上冊，第七十一冊，中華書局1990年版，第694頁。

[23]?《清實錄·滿洲實錄》卷四，中華書局影印版，第207頁。

[24]?《清實錄·滿洲實錄》卷五，中華書局影印版，第217頁。

[25]?《清實錄·滿洲實錄》卷五，中華書局影印版，第261～262頁。

[26]?《明史》，（清）張廷玉撰，卷二百五十九，列傳第一百四十七，中華書局1999年版，第4481頁。

[27]?《明史》，（清）張廷玉撰，卷二百五十九，列傳第一百四十七，中華書局1999年版，第4481頁。

[28]?《滿文老檔》上冊，第三十四冊，中華書局1990年版，第314頁。

[29]?《滿文老檔》上冊，第三十五冊，中華書局1990年版，第317頁。

[30]?《滿文老檔》上冊，第七十一冊，中華書局1990年版，第695頁。

（作者單位：云南師范大學）