淺析建立行政訴訟當庭認證制度相關問題

關鍵詞 行政訴訟 證據證明 質證認證

作者簡介：何偉，福建巖風律師事務所，二級律師，研究方向：刑法學。

中圖分類號：D925? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.10.034

在行政訴訟中，由于舉證責任分配的特殊性，其證明標準有自己的特征，主要表現在行政訴訟證明標準具有很大的靈活性，它不像刑事訴訟那樣要求達到排除合理懷疑這樣嚴格的標準，也不像民事訴訟那樣達到優勢證明標準即可，可以說行政訴訟證明標準是介于刑事證明標準與民事證明標準之間，并且因為個案情況的不同。當事人身份的不同和證明事項的不同，可以有不同的證明標準，一般來講，行政機關作出具體行政行為對于行政行為相對人的權利和利益具有極大影響，具體行政行為的作出公權力色彩極濃，應當適用較高的證明標準，反之可以適用較低的證明標準。此外證明主體的不同，證明標準也不同，在行政訴訟中原告、第三人、被告的舉證責任不處在同等的位置，被告由于其行使公權力的特性，其對證據的取得據于有力的位置，因此負有更高的證明責任和適用更高的證明標準。

當庭質證、認證：質證是對證據的合法性、客觀性、關聯性及符合證據提交期限規定、符合證據的形式要件進行辨認和質疑;認證，是對證據的合法性、真實性、關聯性、及符合證據提交期限規定、符合證據形式要件的確認。庭審的直接目的就是在法定的程序中，在原被告和其他訴訟參與人的參加下，通過質證、認證，查明案件事實，從而保障法庭準確適用法律，對案件作出公正裁判。由于案件事實的認定決定于證據，因此庭審中的質證、認證活動可以說是整個法庭審理活動的核心內容[1]。

當庭質證、認證是指在行政訴訟中，運用于行政案件審理的所有證據，都在法庭上當庭（包括在法官主持下的庭前證據交換）接受質證和當庭給予認定，筆者認為，在行政訴訟中，當庭質證、認證，應當成為一項嚴格執行的行政訴訟法律制度。

當庭質證的內容：當庭質證的內容包括證據的合法性、真實性、關聯性，及證據的提交是否符合期限規定，是否符合行政訴訟證據形式要件。證據的三性是所有訴訟證據的基本特征，也是質證的基本內容，行政訴訟亦無例外，但行政訴訟法規定的證據條件有自己的特殊性，最高人民法院于2002年10月1日實施的《關于行政訴訟證據若干問題的規定》中具體規定了各方當事人的舉證期限，并規定“原告或者第三人逾期提供證據的，視為放棄舉證權利”，“被告無正當理由逾期提供證據的，視為被訴具體行政行為沒有相應的證據”等，由此可見，證據的提交是否符合證據提交期限，決定了該證據是否可以成為有效的定案證據，因此提交證據期限也成為行政訴訟中一個重要的質證內容。與此同時，《規定》還具體規定了提供行政訴訟證據的形式條件，如規定書證要提供原件，物證要提供原物，提供視聽資料的應當提供資料的原始載體，證人、鑒定人應當出庭接受質證等等及其例外情形，這些規定實際上是規定了行政訴訟證據的形式要件，不具備形式要件的證據同樣不能成為有效證據，因此，證據的形式要件也是行政訴訟的一個重要質證內容[2]。

當庭質證的法律根據：根據《行政訴訟法》第33條規定：“……證據經法庭審查屬實，才能作為定案件事實的根據”;最高人民法院《關于嚴格執行公開審判制度的若干規定》第5條規定：“證明案件事實的證據未在法庭公開舉證、質證，不能進行認證，……法庭能夠當庭認證的，應當當庭認證”;最高人民法院《關于行政訴訟證據的若干規定》第35條規定;“證據應當在法庭上出示，并經底審質證、未經庭審質證的證據，不能作為定案的依據”。從以上規定可以看出，行政訴訟法律和相關司法解釋，直接以條文方式明確規定了行政訴訟證據，必須經過質證程序，才能最終作為認定行政案件事實的依據，同時還明確規定未經庭審質證的證據不能作為定案依據。

當庭認證的內容：當庭認證的內容同樣包括證據的合法性、真實性、關聯性，證據的提交是否符合舉證期限規定及證據是否符合形式要件。在行政訴訟庭審中對證據的認證，司法實踐中存在許多不同做法，通常對于證據的舉證期限是否超過、證據的形式要件是否具備而當庭作出認證的較多，而對于證據的合法性、關聯性、特別是證據的真實性當庭作出認證的就比較少。

當庭認證的法律根據：對于行政訴訟證據當庭認證的法律規定，最高人民法院一九九九年三月八日發布的《關于嚴格執行公開審判制度的若干規定》，該《規定》第五條第三款規定：“法庭能夠當庭認證的，應當當庭認證”。從該規定的文字表述中我們可以讀出，當庭認證在“能夠”的情況下，應當當庭認證，反過來說，行政訴訟據以認定案件事實的證據并不一定都要經過當庭認證，也就是說，目前還沒有嚴格的當庭認證相關法律規定。

當庭認證與當庭定案的關系：行政訴訟案件能夠當庭定案、當庭宣判可以有效防止或減少外來干擾，可以節約訴訟成本，因此當庭定案、當庭宣判是行政訴訟追求的一個程序目標。而當庭定案、當庭宣判的前提是當庭對所有案件證據進行當庭認證。當庭認證不等同于當庭一定可以定案，因為當庭認證僅是對證據的合法性、真實性、關聯性及舉證期限、形式要件進行認定，而不包括對證據是否充分做出判斷和認定，這是由于證據本身是一種事實，是證明案件事實的事實，與案件事實本身是不等同的，因此行政訴訟中的任何一方當事人提供的證據不論是單一的證據還是證據的全部，都不一定能夠證明全部案件事實，簡單的說，各方當事人提供的證據，可能都具備證據條件，可以作為定案依據，但這些可以作為定案依據的證據加在一起不一定能夠完成證明案件事實的條件和要求，不一定能夠形成我們通常所說的證據鎖鏈，因此、當庭認證不表示一定當庭定案，但當庭定案、當庭宣判則要求必須對所有的證據進行當庭認證，如果當庭宣判而不當庭認證，這個判決就是無據判決，其判決的準確性就是令人質疑的。

證人證言的質證、認證問題：證人出庭作證是現代訴訟制度的普遍原則，行政訴訟亦不例外，證人證言作為證明案件事實的重要證據，應當與其它證據一樣到庭接受質證，因此筆者認為：行政訴訟的證人必須到庭以言詞方式出證，接受法庭法官和各方訴訟參與人依法進行的質詢，并在此基礎上由法庭當庭對證人證言進行認證，以決定該證人證言是否可以作為認定案件事實的證據及作為定案的依據。

證人證言具有主體資格限制、內容可變和證明效力限制的特點。所謂主體資格限制，是指證人必須符合法定的證人條件，才能取得證人資格，根據最高人民法院《關于行政訴訟證據若干問題的規定》第42條規定：“不能正確表達意志的人不能作證”，也就是說，充當證人必須是能夠正確表達自己意志的自然人，由于年齡的限制或精神分辨能力的限制而不具有正確表達自己相應意志能力的人不能充當證人;所謂證人證言內容的可變性，是指相對物證而言，證人證言是證人對其所感知的客觀事實的陳述，而這種陳述可能因為證人感知能力的限制、證人感知客觀事實時環境條件的限制和影響及證人素質、覺悟的高低，使證人對其證言可能發生修改或前后矛盾等內容變化;所謂證明效力限制，是指證人證言由于證人與案件或案件當事人有厲害關系及證人出證方式的不同而至該證言的可信度和證明效力受到影響，《行政訴訟證據若干問題的規定》第63條第7項規定：“其他證人證言優于與當事人有親屬關系或者其他密切關系的證人提供的對該當事人有利證言”，第8項規定：“出庭作證的證人證言優于未出庭作證的證人證言”，可見，同樣是證人證言，但由于證人與在案件中所處的身份及程序上的問題都可能影響證人證言的證明效力。

建立行政訴訟當庭認證制度的意義：

1.實現當庭宣判：行政訴訟中的證據能夠在當庭認證，法庭就可能在當庭進行定案并當庭宣判，如前所述，當庭宣判的前提條件是當庭認證，如果僅僅在庭審中進行證據質證，而不對證據進行認證，那么由于證據尚未確認，自然無法當庭定案和當庭進行宣判，因此、為了保證當庭宣判率的提高，必須建立行政訴訟證據當庭認證制度。

2.推進審判公開：根據《行政訴訟法》第7條和第54條規定，公開審判是行政訴訟的基本原則之一，公開審判原則的確立使行政審判活動置于社會公眾的監督之下，以便社會公眾能夠及時了解審判活動情況，實現和保障人民群眾對司法活動的監督權。能夠當庭認證，則有利于社會公眾更多、更全面的了解案件審理的內容，有利社會公眾更多、更全面的了解案件審理的內容，從而有利社會公眾對行政裁判結果的理解及對不公正或不準確的行政裁判進行監督。

3.提高審判效率：在行政訴訟司法實踐中，由于證據認定問題，能夠當庭結案未當庭結案，能夠在較短時間內結案而拖延很長時間才結案的非常普遍。而當庭認證，可以保證當庭定案、當庭宣判的實現，提高當庭宣判率，從而提高審判效率。有一種觀點認為：當庭認證不僅要求法官具有較高的邏輯分析能力和較高的法律專業知識，還要求法官有較高的社會知識、自然知識及較高的綜合素質，而且要求質證過程能夠深入細致，因此開庭審理時間就會拖的很長，從而影響辦案效率;還有一種觀點認為：有些行政案件證據繁雜，如果都要在當庭認證，必然要延長庭審時間或增加開庭次數，從而影響審判效率。上述兩個觀點其實都是片面性的，均是錯誤的把開庭時間的長短當作整個案件審理的實際時間看待，當庭認證可能延長了開庭時間但不影響案件審理的效率。

4.維護行政訴訟當事人、參與人的訴訟權利。根據《行政訴訟法》第33條規定：“……證據經法庭審查屬實，才能作為定案的根據”，第43條規定：“證據應當在法庭上出示，并由當事人互相質證”，上述法律條文明確規定了行政訴訟當事人在法庭上提供證據和參與對證據的質證、認證以及對自己提供的證據進行說明、解釋的權利，而行政訴訟證據不在法庭上當庭認證，行政訴訟當事人、參與人無法對案件證據的認定發表自己意見，無法對自己提供的證據在被否認的時候進行說明、解釋，因此、行政訴訟據以定案的證據不在當庭認定，行政訴訟當事人的相關訴訟權利就不能得到充分保障。

5.保障司法公正、維護司法機關權威。司法公正一直是司法界關注的焦點問題，司法公正直接關系到國家、集體利益，公民人身和財產安全，以及社會的穩定，特別是行政司法活動，其需要解決的沖突一般是政府與公民間因政府具體行政行為而產生的沖突，而不公正、不準確的行政裁判，不僅在客觀上扭曲了是非、冤枉了無辜，沒有維護合法的權益，而且會造成老百姓對司法機關的權威性和公平性產生懷疑。因此，建立行政訴訟當庭認證制度，對于促進司法公正，維護司法機關權威具有現實意義。

參考文獻：

[1] 郭信.法庭質證-不容忽視的環節[J].內蒙古檢察，2004（2）：27.

[2] 黃承生.質證不能采取實用主義[DB/OL].中國法院網，2015-05-22.