淺析文學(xué)作品中人物角色的著作權(quán)保護(hù)

胡浩然　張衛(wèi)容

摘要 隨著我國法治進(jìn)程的提速，人們權(quán)利意識的增強(qiáng)，與知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)日益受重視相比，文學(xué)作品中人物角色的著作權(quán)保護(hù)卻沒有提上議事日程。現(xiàn)實生活中，文學(xué)作品中借用已有的人物角色進(jìn)行再創(chuàng)作的現(xiàn)象越來越普遍，這種做法究竟有沒有侵犯原作者的合法權(quán)益？如果有的話我們能用什么辦法來保護(hù)？本文將對這些問題進(jìn)行一些探析。

關(guān)鍵詞 文學(xué)作品 文學(xué)角色 著作權(quán)保護(hù)

作者簡介：胡浩然，武漢文理學(xué)院2016級法學(xué)專業(yè)本科生，研究方向：民法;張衛(wèi)容，本文通訊作者，武漢文理學(xué)院，E-mail：zwr0276@126.com。

中圖分類號：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.09.102

一、文學(xué)角色與著作權(quán)保護(hù)概述

（一）文學(xué)角色釋義

古往今來有許多偉大的文學(xué)作品，為我們刻畫出了不計其數(shù)的經(jīng)典角色形象，而在現(xiàn)代社會中，角色的影響力并非單純局限于作品本身，可能會出現(xiàn)很多衍生品，因此，我們有必要對文學(xué)作品中的人物角色保護(hù)問題做更進(jìn)一步的探究。

1.角色的概念和分類

角色是指作者通過其創(chuàng)作，具象出的一種具體的形象。這個形象可以有多種表現(xiàn)形式，在卡通作品中可以通過線條、顏色、輪廓等方式來體現(xiàn)，在電影、電視等作品中也可以通過實際的演員來進(jìn)行表演，而在文學(xué)作品中則是通過文字的敘述來體現(xiàn)。因此角色可以被分為：文學(xué)角色、卡通角色、視聽角色等，不同的角色形象，其保護(hù)方式大相徑庭。

不論是卡通角色還是視聽角色，其形象都是可以被讀者感知到的，而文學(xué)角色不同，文學(xué)角色往往存在于讀者的想象當(dāng)中，沒有一個清晰固定的外觀形象。

2.文學(xué)角色的含義

文學(xué)角色是指，作者通過文字來進(jìn)行描寫與刻畫，再結(jié)合整篇作品來表現(xiàn)的虛構(gòu)的人物形象。文學(xué)作品中的人物角色與其他類型的虛擬角色不同，缺乏固定可視化的外觀，特定的外形，線條和色彩等元素，不存在一個可以與之相對應(yīng)的清晰的形象。

（二）文學(xué)角色著作權(quán)保護(hù)的難點

目前我國著作權(quán)法并未將文學(xué)角色納入到保護(hù)范圍，文學(xué)角色的保護(hù)缺乏法律依據(jù)，這就意味著即使文學(xué)角色具備應(yīng)當(dāng)保護(hù)的價值，也面臨無法可依的窘境。雖然可以通過對作品的保護(hù)來間接保護(hù)文學(xué)角色的著作權(quán)，但有些抄襲作品并不抄襲原作品的故事情節(jié)，而只是將人物角色提取出來進(jìn)行再創(chuàng)作，在這種情況下，因為沒有人物角色的著作權(quán)，要判定新的文學(xué)角色侵權(quán)十分困難。

前文也提到過，人物角色與原作品是交織在一起的，讀者需要通過閱讀，產(chǎn)生聯(lián)想，進(jìn)而在心中勾勒出人物角色的形象，而每個人的理解不同，勾勒出的形象也大相徑庭，因此難以客觀確定人物角色的具體形象。

關(guān)于人物角色的保護(hù)還有一個難點，就是什么樣的角色應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，怎樣的角色屬于思想范疇而又不應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。如果界定不當(dāng)，也會引發(fā)很多問題。

二、文學(xué)角色著作權(quán)保護(hù)理論分析

根據(jù)我國著作權(quán)法，要判斷某一對象是否能夠獲得著作權(quán)的保護(hù)，主要是看其是否具有獨創(chuàng)性，而這個標(biāo)準(zhǔn)在人物角色認(rèn)定上難以把握，因此除了獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為還應(yīng)該運用思想表達(dá)二分法來確定人物角色是否應(yīng)該受著作權(quán)保護(hù)。

（一）思想與表達(dá)二分法理論的內(nèi)容

思想與表達(dá)二分法理論，是指作者在其創(chuàng)作出的作品中呈現(xiàn)的思想范疇的內(nèi)容，從作者將該作品完成之時就不再屬于原作者所有，不受著作權(quán)保護(hù)。但是其為了呈現(xiàn)這一思想而在作品當(dāng)中有所體現(xiàn)的具體的描述、表達(dá)方式，則是著作權(quán)所需要保護(hù)的目標(biāo)。

（二）思想與表達(dá)二分法與著作權(quán)法的沖突

思想表達(dá)二分法確立了一個基礎(chǔ)，就是思想是不受著作權(quán)保護(hù)的，因為如果將思想也納入著作權(quán)的保護(hù)范疇，那么后面的創(chuàng)作會變得很困難，會打擊后續(xù)創(chuàng)作者的積極性。但是完全不保護(hù)思想也有問題，例如在影視劇的創(chuàng)作過程中，編劇往往要在劇本完成以前與制作方進(jìn)行溝通，如果完全按照思想與表達(dá)二分法的原則來實施，那么劇本創(chuàng)作者腦海當(dāng)中的構(gòu)思是屬于思想范疇的，是不應(yīng)該保護(hù)的，如果制作方盜取了編劇的創(chuàng)意，那對于編劇來說就非常不公平。

我國司法實踐對于思想在一定程度上是給予了保護(hù)的，比如關(guān)于演繹行為的相關(guān)規(guī)定。演繹行為與原作品的表達(dá)方式有很大的差別，只是借用了原作品的思想，不會在具體的表達(dá)上與原作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，那么如果根據(jù)思想與表達(dá)二分法理論，那么演繹行為應(yīng)當(dāng)是不被禁止的。然而我國的著作權(quán)法中有明確的規(guī)定，如果想要對他人的作品進(jìn)行演繹，除非是法律規(guī)定中的合理使用情形，否則必須獲得原作者的準(zhǔn)許或者授權(quán)。

三、我國文學(xué)角色著作權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀

（一）《著作權(quán)法》中某些條款可使文學(xué)角色受到法律保護(hù)

在法條當(dāng)中有一部分的條款屬于概括性條款，在適用這些條款時法官都會擁有一定程度的自由裁量權(quán)，可以針對具體的案件進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋或者縮小解釋，我國著作權(quán)法中有許多概括性規(guī)定都能涵蓋到人物角色的著作權(quán)保護(hù)。

例如其中第3條對“作品”一詞的種類作出了規(guī)定，第9項的概述規(guī)定使得文學(xué)角色獲得保護(hù)有了可能。即如若文學(xué)角色達(dá)到了有關(guān)作品的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的要求，能夠?qū)⑵湔J(rèn)定為獨立的作品時就可以賦予其與作品相同的地位，也就是特殊種類的作品，即“其他作品”。

在第10條和第47條中就各自舉例講述了著作權(quán)的權(quán)能、被指控的侵權(quán)行為的類別等內(nèi)容。第10條第17項和第47條第11項的概括性條款也給文學(xué)角色獲得著作權(quán)保護(hù)提供了依據(jù)。即我們可以將他人對于原作品中人物角色的侵權(quán)行為看作是侵犯了原作品作者的其他與著作權(quán)相關(guān)的權(quán)益，可以把對文學(xué)做中人物角色著作權(quán)的保護(hù)解釋為保護(hù)原作品作者的與著作權(quán)相關(guān)的其他權(quán)益。

還有第24條與第25條，規(guī)定了著作權(quán)的許可與轉(zhuǎn)讓合同中應(yīng)當(dāng)含有的內(nèi)容。其中這兩條的第6項均規(guī)定了“合同雙方認(rèn)為需要另行約定的其他內(nèi)容”，即允許合同雙方對于合同部分內(nèi)容自行約定。所以原權(quán)利人與受讓人之間可以在合同簽訂之時就對文學(xué)角色能否進(jìn)行利用以及該如何進(jìn)行利用等內(nèi)容進(jìn)行約定，如若在未來發(fā)生爭執(zhí)，即可以合同法的相關(guān)規(guī)定來主張權(quán)利。

在第12條里，規(guī)定了演繹作品的著作權(quán)和對于演繹作品的作者應(yīng)給予何種限制等內(nèi)容這一條款也可以為文學(xué)作品中的人物角色的保護(hù)來進(jìn)行服務(wù)。在對原有的人物角色進(jìn)行再次創(chuàng)作時，總是會多多少少的與原作品產(chǎn)生一些關(guān)聯(lián)，需要托生于原作品上，在這個基礎(chǔ)上即可能構(gòu)成演繹作品，這時新作者在行使其著作權(quán)時，對于原作品的著作人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)不能有所侵犯。

（二）相關(guān)司法解釋為文學(xué)角色著作權(quán)保護(hù)提供了直接依據(jù)

在2017年3月1號開始實施的法釋〔2017〕2號中的第22條第1款和第19條第1款中，規(guī)定了產(chǎn)生糾紛的商標(biāo)如果有侵害原權(quán)利人作品中角色形象的著作權(quán)的情形，可以前往法院尋求救濟(jì)，這可以看作是許可了角色可以享有著作權(quán)的權(quán)利，也就是為文學(xué)作品中的角色的著作權(quán)保護(hù)提供了更為直接的法律依據(jù)。

（三）對文學(xué)角色著作權(quán)保護(hù)與作品復(fù)制權(quán)的保護(hù)的關(guān)聯(lián)

復(fù)制權(quán)是著作財產(chǎn)權(quán)的重要內(nèi)容，而文學(xué)角色也是文學(xué)作品的重要組成部分，往往是文學(xué)作品能夠順利完成的關(guān)鍵，那么在保護(hù)作品本身的復(fù)制權(quán)的同時，人物角色的復(fù)制權(quán)也可以基于此得到著作權(quán)法的保護(hù)。

（四）對文學(xué)角色著作權(quán)保護(hù)與作品完整權(quán)的保護(hù)的關(guān)聯(lián)

著作權(quán)法中對于保護(hù)作品完整權(quán)有許多的規(guī)定，保護(hù)作品完整權(quán)屬于著作人身權(quán)，這個權(quán)利與修改權(quán)息息相關(guān)，對于這兩種權(quán)利的保護(hù)主要在于保護(hù)作者想通過作品表達(dá)出來的觀點的完整和連貫，文學(xué)作品中人物角色處于關(guān)鍵地位，自然也應(yīng)當(dāng)受到與之相同的保護(hù)，故可以在對整部作品的保護(hù)作品完整權(quán)與修改權(quán)進(jìn)行保護(hù)的同時對于人物角色也行使保護(hù)。

（五）對文學(xué)角色著作權(quán)保護(hù)與作品改編權(quán)的保護(hù)的關(guān)聯(lián)

改編權(quán)與修改權(quán)不同，改編權(quán)屬于著作財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，改編權(quán)一般指的是對作品類型或者體裁進(jìn)行改換，將一種類型的作品轉(zhuǎn)換成另一類型的作品。如果在沒有得到原權(quán)利人的授權(quán)或者超出了原權(quán)利人授權(quán)的限度進(jìn)行改編，則有可能對原權(quán)利人的改編權(quán)構(gòu)成侵犯。與前文提到的幾種權(quán)利相似，在對作品的改編權(quán)進(jìn)行保護(hù)的時候往往處于關(guān)鍵地位的人物角色也會同時得到保護(hù)。

四、完善文學(xué)角色著作權(quán)保護(hù)的建議

（一）完善文學(xué)角色著作權(quán)保護(hù)的建議

1.將文學(xué)角色納入作品的范圍

目前我們國家對于納入著作權(quán)的保護(hù)對象的作品類型有“文字作品”“口述作品”等等不同類型的作品，文學(xué)角色身處于文學(xué)作品之中，文學(xué)角色想要獲得著作權(quán)保護(hù)只能借助文學(xué)作品來獲得間接保護(hù)。但是文學(xué)角色雖然屬于文學(xué)作品，卻不只是文學(xué)作品的一個組成部分。筆者認(rèn)為可以嘗試將文學(xué)作品中的角色也納入著作權(quán)保護(hù)的對象當(dāng)中，將文學(xué)角色作為一個獨立的客體，而不僅僅只是文學(xué)作品的一個組成部分，為其提供直接的法律保護(hù)，有助于提高創(chuàng)作者的積極性。但在這之前需要對角色進(jìn)行分類。

2.賦予文學(xué)角色名稱權(quán)

在文學(xué)作品中人物角色侵權(quán)糾紛日益增加的今天，我們有必要設(shè)立角色名稱權(quán)這樣的權(quán)利，才能更好的對作者的智力勞動與創(chuàng)造進(jìn)行妥當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。同時，對于能受到保護(hù)的角色也應(yīng)當(dāng)予以界定，只有達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的人物角色才可以得到保護(hù)。這樣才能使文學(xué)創(chuàng)作得到良性的發(fā)展。

（二）確定文學(xué)角色著作權(quán)保護(hù)的時限

應(yīng)該科學(xué)設(shè)定文學(xué)角色的保護(hù)時限，關(guān)于文學(xué)角色保護(hù)期限的起算點，學(xué)者們對此有不同的觀點：一部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從人物角色滿足獨創(chuàng)性原則之時起開始計算;另一部分則認(rèn)為應(yīng)從作品首次發(fā)表之日起計算。筆者比較偏向于后一種，因為獨創(chuàng)性原則本身并非是那么的界限分明，而保護(hù)期限的起算點卻是一個相對需要精確的日期，從作品首次發(fā)表之日起計算相對較為容易實施。