刑事被告人訴訟權(quán)利的再認(rèn)識(shí)

黃彬　周志勇

關(guān)鍵詞 刑事訴訟模式 閱卷權(quán) 辯護(hù)權(quán)

作者簡介：黃彬，貴州中醫(yī)藥大學(xué)人文與管理學(xué)院副教授，主要從事刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)研究;周志勇，貴州中醫(yī)藥大學(xué)人文與管理學(xué)院講師。

中圖分類號(hào)：D925? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.10.038

一、 我國刑事訴訟中被告人訴訟權(quán)利的核心要義

在現(xiàn)代刑事訴訟中，被告人已然成為訴訟主體，且其通過系列的刑事司法改革使其主體地位得到鞏固、提高和加強(qiáng)。在某種程度上，刑事訴訟法的發(fā)展史實(shí)際就是被告人人權(quán)保障不斷得到加強(qiáng)、被告人訴訟地位不斷得到提高的歷史。被告人的防御性權(quán)利正隨著當(dāng)事人主義的深入而不斷提升、擴(kuò)展，被告人通過積極行使系列訴訟權(quán)利與控訴方對抗，不再是消極被動(dòng)的接受傳訊、控訴，而是可以積極參與到訴訟之中并對裁判施加影響。

盡管前述被告人訴訟主體地位得以逐步確立，被告人訴訟權(quán)利邊界不斷擴(kuò)展，但自國家追訴原則在刑事訴訟中確立以后，被告處于被追訴地位，控辯雙方不平衡現(xiàn)象仍舊凸顯。在擁有大量強(qiáng)制性權(quán)力，以國家名義進(jìn)行的偵查、起訴、審判活動(dòng)中，必然要求賦予被告人以更實(shí)際、更有效的訴訟權(quán)利。在被告人擁有的系列訴訟權(quán)利中，具有核心要義的便是辯護(hù)權(quán)。被告人主體地位能否真正落實(shí)，在相當(dāng)程度上取決于其能否實(shí)質(zhì)、有效的行使辯護(hù)權(quán)，而對案件證據(jù)訊息的知悉程度則是影響辯護(hù)效果的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

二、 明確被告人閱卷權(quán)的理論基礎(chǔ)

無論從當(dāng)今刑事訴訟的基本構(gòu)造還是保障人權(quán)的角度出發(fā)，明確并保障被告人閱卷權(quán)都應(yīng)成為現(xiàn)在刑事訴訟的發(fā)展趨勢之一，且對此主張也是具有深厚的理論支撐的。

（一） 武器平等

武器平等，又稱平等武裝原則，是根植于普通法系和民法法系的一個(gè)古老的原則。 武器平等原則關(guān)注參與訴訟雙方之間的公正與平衡，因而既適用于民事案件，也適用于刑事案件。 具體到我國，更相近似的體現(xiàn)方式稱其為控辯平衡。在控辯審三角模式中，審判方中立裁判，控辯雙方激烈對抗。那么作為對抗的雙方，訴訟權(quán)利、攻防手段上保持大致的平等應(yīng)該是現(xiàn)在刑事訴訟模式應(yīng)有之意。面對具有大量強(qiáng)制性權(quán)力的偵控方，強(qiáng)制搜查、技術(shù)偵察、偵察實(shí)驗(yàn)、詢問證人等等方式為其集聚了強(qiáng)大的力量，被追訴者除了手持公訴機(jī)關(guān)的起訴書、粗略聽說一些案件證據(jù)（更有甚者是毫無所知），除此以外知之甚少。這樣的對抗，除了被動(dòng)挨打，別無選擇。

基于構(gòu)建更加文明的刑事訴訟形態(tài)，實(shí)現(xiàn)真正意義上的控辯平衡，明確并保障被告人的閱卷權(quán)，讓其作為真正的當(dāng)事人，全面了解控方證據(jù)，才能為其積蓄審判過程中應(yīng)有的防御力量，才是現(xiàn)代文明刑事訴訟應(yīng)有的形態(tài)。

（二） 當(dāng)事人主義

閱卷權(quán)究竟是誰的權(quán)利？閱卷權(quán)究竟關(guān)乎誰的利益？

實(shí)踐中，不乏大量辯護(hù)律師認(rèn)為閱卷權(quán)天然的僅屬于辯護(hù)律師，因此辯護(hù)思路和方向的沖突屢見不鮮：被告人承認(rèn)自己犯罪，辯護(hù)律師卻堅(jiān)持無罪辯護(hù);被告人堅(jiān)持無罪，辯護(hù)律師卻按照罪輕辯護(hù)的思路推進(jìn)等等。產(chǎn)生以上沖突的原因在于忽略了被告人作為案件當(dāng)事人、作為案件結(jié)果承受的最終主體，而一味推行律師獨(dú)立辯護(hù)人的結(jié)果。

在被告人已經(jīng)被明確為刑事訴訟當(dāng)事人的今天，律師獨(dú)立辯護(hù)人的觀念仍舊未從根本上改變。辯護(hù)律師仍舊在強(qiáng)調(diào)不受委托人意志的約束、觀點(diǎn)的左右。仍舊僅僅把被告人視為自己辯護(hù)工作的信息提供者、輔助者。甚至有辯護(hù)律師為了個(gè)人的辯護(hù)效果、社會(huì)影響、經(jīng)濟(jì)效益對辯護(hù)策略作出更加功利性的安排。

然而，我們必須正視，與案件最終結(jié)果具有切實(shí)利害關(guān)系的被告人才是刑事訴訟程序的核心。在一些專業(yè)性比較強(qiáng)的案件中，比如計(jì)算機(jī)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、證券期貨犯罪、職務(wù)犯罪、有組織犯罪，辯護(hù)律師相較于被告人反而更欠缺專業(yè)知識(shí)或是更難以掌握被告人涉及的罪行細(xì)節(jié)。此時(shí)保障被告人的閱卷權(quán)，讓被告人切實(shí)參與其中才能與辯護(hù)律師一道得出更客觀、科學(xué)、合法的辯護(hù)策略。因此，明確并保障被告人的閱卷權(quán)，而不僅僅是辯護(hù)律師的閱卷權(quán)，才是切實(shí)正視被告人的當(dāng)事人地位、維護(hù)被告人實(shí)質(zhì)性的訴訟權(quán)利的有益有段。貫徹當(dāng)事人主義的立場下，辯護(hù)律師應(yīng)該更多地扮演案情的客觀分析者、辯護(hù)方案的提供者、方案選擇的協(xié)助者以及被告人選擇的方案的積極執(zhí)行者的角色， 而不是越俎代庖的絕對獨(dú)立辯護(hù)。

三、 被告人行使閱卷權(quán)的規(guī)則

目前，司法實(shí)踐中針對明確被告人閱卷權(quán)的爭議中，反對者更多的是從實(shí)現(xiàn)該權(quán)利后的消極效果、負(fù)面作用出發(fā)。有人認(rèn)為，通過查閱公訴方的證據(jù)材料，被告人有可能推翻原來的有罪供述，作出不真實(shí)的陳述，對證人、被害人實(shí)施報(bào)復(fù)，甚至偽造證據(jù)、唆使證人改變證言。

以上擔(dān)憂并非空穴來風(fēng)。畢竟任何權(quán)利的行使都不是無邊界的。作為對案件審理結(jié)果具有直接利害關(guān)系的被告人，擔(dān)心其出于趨利避害的本能通過閱卷后翻供、串供的可能性是存在的。值得慶幸的是，立法并未因噎廢食，我國《刑事訴訟法》第 37 條第 4 款以“核實(shí)有關(guān)證據(jù)”的方式為被告人閱卷權(quán)“撕開一道裂縫”。隨著人權(quán)保障理念在刑事訴訟法中的不斷深化以及辯護(hù)制度的不斷完善，被告人閱卷權(quán)制度在我國必然具有廣闊的發(fā)展空間 。因此，如何實(shí)現(xiàn)并規(guī)范被告人閱卷權(quán)顯得尤為重要。

（一） 權(quán)利主體與權(quán)利的行使主體

被告人作為案件當(dāng)事人，知悉案件證據(jù)情況是維護(hù)自身合法權(quán)益的有利手段。但是，深陷囹圄的被追訴者是很難實(shí)現(xiàn)閱卷權(quán)的，也即權(quán)利的享有者和行使著發(fā)生了分離。甚至有人認(rèn)為《刑事訴訟法》第37條的規(guī)定第4款的規(guī)定并未明示律師有權(quán)向犯罪嫌疑人、被告人出示案卷材料，法無明文，則不享有，從根本上否定被告人閱卷權(quán)的存在。 最高法的司法解釋、兩高一部的關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定均未對此問題予以明確的情況下，從權(quán)利主體與權(quán)利行使主體的角度分析該問題，應(yīng)該是可行的。

首先，被告人雖然從法理上分析擁有閱卷權(quán)，但是其權(quán)利的行使卻具有被動(dòng)性。被告人接觸證據(jù)材料的機(jī)會(huì)取決于辯護(hù)律師的選擇。在辯護(hù)律師根據(jù)執(zhí)業(yè)判斷認(rèn)為有必要向被告人予以核實(shí)證據(jù)材料可靠性的情況下，辯護(hù)律師可以向其核實(shí)。反之，也可以選擇不予核實(shí)。

其次，從目前的法律規(guī)定出發(fā)，僅僅是擁有辯護(hù)律師的被告人其閱卷權(quán)才得以實(shí)現(xiàn)。目前我國刑事案件沒有聘請辯護(hù)律師且不符合指定法律援助的情形是非常多的。在沒有辯護(hù)律師的案件中，被告人閱卷權(quán)的實(shí)現(xiàn)可通過司法審查的方式進(jìn)行。

（二） 閱卷權(quán)行使的階段

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，辯護(hù)律師在案件移送審查起訴后方可以向被告人核實(shí)相關(guān)證據(jù)。

此規(guī)定是否可以得出這樣的結(jié)論，即在案件移送審查起訴之前辯護(hù)律師就沒有向被告人核實(shí)證據(jù)的權(quán)利？筆者認(rèn)為這樣的理解過于絕對。如果在偵查階段，辯護(hù)律師根據(jù)《刑事訴訟法》第40條的規(guī)定收集的證據(jù)是可以向嫌疑人核實(shí)的。也就是說，在可能和必要的情況下，被告人閱卷權(quán)的階段可以提前到偵查階段。當(dāng)然為了保障偵查活動(dòng)順利進(jìn)行，被告人在偵查階段的閱卷內(nèi)容會(huì)被施加更多的限制。

另外，審查起訴之后，案件證據(jù)的最終固定工作并沒有完成，公訴機(jī)關(guān)仍舊可以補(bǔ)充偵查的方式要求偵查機(jī)關(guān)完善證據(jù)材料。

因此，為了實(shí)現(xiàn)追訴的有效性與被告人權(quán)利保障的有效性的平衡，案件起訴之后、或者同案犯在逃的情況下，被告人的閱卷權(quán)也應(yīng)施加一定的限制。

（三） 閱卷權(quán)行使的方式

首先，被告人閱卷權(quán)實(shí)現(xiàn)的對象應(yīng)為證據(jù)材料的復(fù)制件。由于辯護(hù)律師從起訴機(jī)關(guān)取得的證據(jù)材料也是復(fù)制件，所以被告人是不可能接觸證據(jù)材料的原始版本的。這樣的安排，也排除了被告人銷毀卷宗材料的顧慮。

其次，被告人通過何種方式閱卷。被告人閱卷的實(shí)現(xiàn)方式為辯護(hù)律師為其宣讀或自行閱讀。但是司法實(shí)踐中的通行做法為辯護(hù)律師為其宣讀。宣讀材料會(huì)經(jīng)過辯護(hù)律師的篩選，將證人隱私、國家機(jī)密等可能損害第三人利益的信息予以剔除。但是，針對案情負(fù)責(zé)尤其是專業(yè)領(lǐng)域的案件，僅僅靠律師的宣讀是難以實(shí)現(xiàn)被告人的有效閱卷的。對此，筆者認(rèn)為針對這類特殊案件，在被告人和辯護(hù)律師的申請下，羈押場所可以提供專門的閱卷室。由辯護(hù)律師將篩選過的證據(jù)材料提交羈押場所，由羈押場所安排專門的時(shí)間和地點(diǎn)讓被告人充分核實(shí)卷宗材料，為辯護(hù)律師提供有力的辯護(hù)方案。

四、 結(jié)語

從保障被告人有效行使辯護(hù)權(quán)的角度出發(fā)，實(shí)現(xiàn)并保障被告人的辯護(hù)權(quán)具有正當(dāng)性。雖然，從有效追訴犯罪的角度考量，賦予被告人的閱卷權(quán)具有一定的負(fù)面影響，但是這是構(gòu)建現(xiàn)代意義的刑事訴訟模式必須積極面對的問題。唯有此，被告人才能從刑事追訴的服從者，走向辯護(hù)權(quán)的有效行使者。

注釋：

陳鳴.被告人閱卷權(quán)論辯——兼評(píng)《刑事訴訟法》第37條第4款之不足與完善[J].司法改革評(píng)論，2016（2）.

John D. Jackson and Sarah J. Summers，The Internationalisation of Criminal Evidence，Cambridge University Press，2012：83.

[英]克萊爾·奧維，羅賓·懷特著.歐洲人權(quán)法原則與判例（第3 版）[M].何志鵬，孫璐，譯.北京大學(xué)出版社，2006年版，第213頁.

如筆者就在律師講座中聽到過律師這樣的經(jīng)驗(yàn)分享：在起訴階段，通過閱卷已經(jīng)判斷該案件關(guān)鍵證據(jù)缺失。但是如果起訴階段將該關(guān)鍵信息反饋至檢察院，則案件可能會(huì)采取不起訴的方式結(jié)束。如果在庭審過程中才提出關(guān)鍵證據(jù)缺失，且最終被法院采納的話，無罪判決將對辯護(hù)律師的職業(yè)生涯、社會(huì)影響、經(jīng)濟(jì)收益帶來巨大利益。故，有的律師是罔顧被告人被羈押的痛苦，選擇庭審階段才提出這一關(guān)鍵辯護(hù)意見。

吳紀(jì)奎.從獨(dú)立辯護(hù)觀走向最低限度的被告中心主義辯護(hù)觀[J].法學(xué)家，2011（6），第119頁.

陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題（第五版）[M].中國人民大學(xué)出版社，2013年版，第825頁.

萬毅.“曲意釋法”現(xiàn)象批判———以刑事辯護(hù)制度為中心的分析[J].政法論壇，2013（3）.

從世界范圍來看，大多數(shù)國家卻將被告人閱卷的時(shí)間節(jié)點(diǎn)延伸至偵查階段，如美國、德國、法國等。