我國生豬調控政策對豬肉價格波動的影響

王長琴 周德

摘要：基于2004—2018年周度豬肉價格、生豬疫情時間序列數據，采用一階對數差分形式的廣義自回歸條件異方差模型（GARCH）和門限自回歸條件異方差模型（TARCH），實證分析不同階段豬肉價格的波動特征、不同生豬調控政策對豬肉價格波動的影響。結果表明，豬肉價格波動呈現波動性集聚特征和非對稱特征，價格下跌引起的波動大于價格上漲引起的波動。不同的生豬調控政策對豬肉價格波動的影響不一樣，生豬補貼政策、豬肉儲備政策對豬肉價格波動起到抑制作用，可以減小市場波動風險;而近年來實施的“禁養區”等生豬調控政策提高了豬肉價格波動率。

關鍵詞：生豬補貼政策;豬肉儲備政策;“禁養區”政策;豬肉價格波動;集聚特征;非對稱特征;ARCH類模型

中圖分類號： F323.7文獻標志碼： A

文章編號：1002-1302（2020）18-0322-06

收稿日期：2019-09-12

基金項目：江蘇省高校優勢學科建設工程資助項目（編號：PAPD）;南京農業大學中國糧食安全研究中心資助項目。

作者簡介：王長琴（1993—），女，江蘇南京人，碩士，主要從事農業經濟與農業政策研究。E-mail：2528408949@qq.com。

通信作者：周?德，博士，副教授，主要從事食品消費、農產品價格及農業政策研究。E-mail：zhoude@njau.edu.cn。

畜牧業一直是我國農業的支柱產業之一，關乎農民生產和居民消費。多年來，我國畜牧業產值占農業總產值的比重一直穩定在30%上下，肉類、蛋禽產量穩居世界第一。畜產品的消費支出在居民食品煙酒類消費支出中一直占據著較大比重，2016年我國畜產品人均消費支出1 091元（不含港澳臺地區），占食品煙酒類消費支出的21.18%，僅豬肉消費支出就占到食品煙酒類消費支出的11.45%（畜產品人均消費支出以及占比數據是根據《畜牧業統計年鑒》中主要畜產品的全國平均價格和《中國統計年鑒》中的全國居民人均主要食品消費量計算得出的）。作為占比最大的肉類消費品，生豬生產和居民消費密切相關，且生豬市場的價格波動風險嚴重影響到生豬生產者的收益和居民日常消費。近年來我國豬肉價格經歷了“過山車”式的波動，價格暴漲增加了居民特別是低收入人群的生活負擔，引發了一輪又一輪“豬肉貴”的討論，價格暴跌又嚴重影響了生豬生產和生豬生產者收益的穩定。因此，政府出臺了一系列調控政策來穩定生豬生產、平抑價格波動。從2005年開始，政府陸續實施了畜牧良種補貼政策、生豬調出大縣獎勵政策、畜牧標準化規模養殖等政策來鼓勵生豬生產，2008年底又出臺了豬肉儲備政策實施細則，通過收儲和放儲操作來平衡豬肉市場供給、減小價格波動。在這些生豬調控政策的實施下，我國生豬存欄量和豬肉產量分別從2005年的60 367萬頭、4 555萬t增長到2013年末的72 768萬頭、5 618萬t。但隨著生豬業的發展，養殖污染問題越來越嚴重，于是在2014年頒布了《畜禽污染防治法》，2016年劃分“禁養區”，2018年開始征收畜禽養殖稅，這些調控政策使得不少養殖戶退出生產、生豬供給減少，供給的減少增加了豬肉價格的波動風險。那么，鼓勵生豬生產的調控政策能否平穩生豬生產、減小價格波動？豬肉儲備政策能否減小豬肉價格波動？以“禁養區”為代表的養殖環保政策能否增加豬肉價格波動？這些問題都有待解答。現有研究一般將影響價格波動的原因歸納為供需因素、生產成本因素、政策性因素和隨機因素等。林麗認為，供給方的信息不對稱造成供需不均衡，從而引發豬肉價格波動類似發散型蛛網[1]。劉瑩等認為，以玉米為代表的飼料、仔豬等生產成本導致豬肉價格呈周期性波動[2-4]。溫濤等發現，貨幣政策對中國農產品價格產生了強烈的沖擊效應[5]。石自忠等認為，我國畜產品價格受到經濟政策不確定性的沖擊非常大[6]。牛元帥運用沖擊波效應（ESW）模型實證分析發現，突發性疫情對豬肉價格產生沖擊，但沖擊持續時間較短[7]。目前，關于生豬調控政策對豬肉價格波動的影響研究較少，且研究結論不一致。周德運用ARCH類模型對市場豬肉價格調控政策進行評析，發現無法否定調控政策在豬肉市場的運行效果[8]。全世文等基于雙維格點搜索法估計政策實施前后豬糧價格的雙閾值誤差修正模型發現，豬肉儲備政策有利于平抑豬糧比價的波動[9];而張瑞娟將豬肉儲備調控政策的收儲和放儲操作納入中美豬肉價格的向量自回歸（VAR）模型，發現豬肉儲備調控政策對豬肉價格波動的影響不顯著，政策實施效果不佳[10]。潘方卉等應用平滑遷移誤差修正模型發現，豬肉儲備調控政策加大了產區和銷區豬肉價格之間發生非對稱性傳導的可能性，加劇了價格波動，豬肉儲備調控政策往往不利于價格的自我修復[11]。已有研究較好地探討了我國豬肉儲備政策對價格波動的影響，但鮮有系統分析整個生豬調控政策實踐效果的研究，對其他生豬調控政策如生豬補貼政策、“禁養區”等生豬養殖環境規制政策的效果缺乏探討，在控制生豬疫情變量基礎上不同階段以及不同調控政策對豬肉價格波動的影響也缺乏實證研究。而現實中生豬疫情與豬肉價格關聯緊密，我國生豬調控政策也在與時俱進，不同調控政策效果存在明顯差別。因此，本研究采用一階對數差分形式的廣義自回歸條件異方差模型（GARCH）和門限自回歸條件異方差模型（TARCH），分析2004年以來我國不同階段的豬肉價格波動特征和不同生豬調控政策的實踐效果，以期為完善生豬調控政策、優化生豬生產資源配置、保障我國生豬市場穩定、增加農民收入、維護我國生豬產業安全和持續健康發展提供參考和借鑒。

1?理論分析和模型構建

我國生豬市場面臨豬肉價格波動風險，豬肉價格的異常波動損害了生豬生產者和豬肉消費者的利益。在2005年以前，我國關于生豬調控的政策性措施很少且多為局部地區試點，不成規模，難以影響豬肉價格，直到生豬良種補貼政策在2005年開始實施，給予生豬養殖戶購買優質種豬價格補貼。緊接著生豬調出大縣獎勵政策出臺，能繁母豬補貼政策開始試點，生豬標準化規模養殖支持等政策也進入生豬調控體系，這些生豬補貼政策補貼力度大、覆蓋面廣，影響生豬生產和豬肉供給，在很大程度上可能會影響市場豬肉價格。2008年12月17日，《中央儲備肉管理辦法實施細則》發布，豬肉儲備肉政策在實際意義上開始調控豬肉市場供需。2014—2018年，我國相繼實行了畜禽規模養殖污染防治、水污染防治、“禁養區”等政策，并從2018年開始對生豬養殖場征收環保稅。因此，2005年以前為生豬調控第一階段（無政策調控階段），2005—2009年為第二階段（生豬補貼政策密集階段），2009—2014年為第三階段（豬肉儲備調控階段），2014—2018年為第四階段（生豬業環境調控階段）（表1）。

根據價格理論，在需求保持一定的情況下，供給的變動決定著價格的變動。豬肉作為我國主要的肉食，人均消費長年保持穩定，由此豬肉供給很大程度上決定著豬肉價格的波動。生豬補貼政策通過生產環節對生豬養殖者進行補貼，改善養殖場水電路等基礎設施狀況，改良生豬品種提高生豬免疫能力，從而幫助生產者抵御生產風險、穩定生豬生產、保障豬肉供給來平衡市場豬肉供需，進而實現減小豬肉價格波動率的目標。因此提出研究假說一：生豬補貼政策能夠減小豬肉價格的波動率。

豬肉儲備調控政策主要是在消費環節進行調控，根據市場行情制定收儲、放儲規模，當市場豬肉供給過剩時進行收儲操作，當市場豬肉供給短缺時進行放儲操作，這樣可以在短期內平衡豬肉市場供需，減小價格波動率。因此提出研究假說二：豬肉儲備政策能夠減小豬肉價格的波動率。

環境規制政策近年來成為生豬生產調控政策的重要組成部分，最新實施的“禁養區”等調控政策，通過劃分生豬禁止養殖區域，關停或搬遷區域內的養殖場，要求現有規模化養殖場配套建設糞便污水處理設施，散養密集區實行糞便污水分戶收集、集中處理，使得養殖成本提高，不少養殖戶退出生產，生豬養殖減少，區域內豬肉供給量下降，可能會加劇豬肉價格的波動。因此，提出研究假說三：“禁養區”等調控政策會增加豬肉價格波動率。

剛開始進行時間序列變量研究時，一致假定其方差是恒定不變的，實際上卻存在自回歸條件異方差（ARCH），Engle建立ARCH模型并將方差的波動納入其中[12]，Bollerslev對ARCH進行了延伸，并形成GARCH模型[13]。當前ARCH類模型廣泛用于價格時間序列波動特征的研究，本研究在模型中加入生豬疫情和政策變量，在控制生豬疫情的基礎上量化生豬調控政策對豬肉價格波動的影響，驗證本研究提出的3個假說。ARCH（p）模型由以下2個部分構成。

xt=θ+θ1xt-1+…+θixt-i+εt;（1）

δ2t=ω+∑pi=1αiε2t-i。（2）

其中：公式（1）稱為均值方程，θ是截距項，xt表示t期的價格波動率;i、p為滯后階數，εt為隨機擾動項。公式（2）稱為方差方程，δ2t是εt在t時刻的條件方差，在此方程中表示價格序列回歸后殘差滯后項的加權平方和。公式（2）中有ω>0，αp≥0，p=1，…，n，則可以使條件方差δ2t>0。∑pi=1αiε2t-i表示自回歸條件異方差ARCH項，其系數∑pi=1αi是否顯著意味著價格的波動率是否具有波動性集聚特征。

在公式（2）中加入條件方差本身的滯后項后得GARCH模型。

δ2t=ω+∑pi=1αiε2t-i+∑qj=1βjδ2t-j。（3）

式中：q表示滯后階數;δ2t-j表示GARCH項，該模型將價格的波動構成劃分成2個部分。βj來反映價格過去波動對本期價格波動的影響力度，αi反映價格過去時期外部沖擊對本期價格波動的影響力度。模型系數之和∑pi=1αi+∑qj=1βj表示價格波動的持續性，當二者小于1表明沖擊對價格產生的影響會慢慢消失，相反則表明影響會擴大。

當p=q=1時，有GARCH（1，1）模型。

δ2t=ω+αiε2t-i+βjδ2t-j。（4）

由于不同消息對價格波動的影響可能不同質，Glosten等在重新設定ARCH模型的方差方程后，提出非對稱的門限GARCH模型[14]，用以下模型來反映價格波動率是否對稱。

δ2t=ω+∑pi=1αiε2t-i+γε2t-1dt-1+∑qj=1βjδ2t-j。（5）

當p=q=1時，有TARCH（1，1）模型。

yt=α0+α1x1t+…+αkxkt+εt;（6）

δ2t=ω+αε2t-1+γε2t-1dt-1+βδ2t-1。（7）

式中：ε2t-1是不對稱的效應項，若εt-1<0，dt-1=1，即利空消息﹤0，對條件方差δ2t的影響為α+γ;若εt-1≥0，dt-1=0，即利好消息≥0，對δ2t的影響為α1。γ≠0即價格的波動率是非對稱的，若γ>0，則存在杠桿效應，即價格下跌波動大于上漲波動;若 γ<0，那么價格上漲波動大于下跌波動。α1>0，意味著外部沖擊對價格波動的影響變大;相反，α1<0意味著外部沖擊利于穩定。β1表示經濟記憶性，β1越大說明記憶性越強，β1>1時表明價格變量自身會放大波動。

通過對周度豬肉價格進行一階對數差分得到價格波動率序列xt。方差方程中除了條件方差本身的滯后項外，加入政策和疫情變量來衡量政策和疫情對豬肉價格波動率的影響。其中，政策變量按照上述劃分的4個階段進行0和1的賦值，表示是否實行調控政策。如第一階段到第二階段，第一階段的政策變量為0，表示沒有實行生豬補貼政策，第二階段的政策變量為1，表示實行了調控政策，第二階段到第三階段、第三階段到第四階段以此類推。這樣可以分別量化一系列生豬補貼政策、豬肉儲備調控政策和“禁養區”等環保政策對豬肉價格波動率的影響。綜合布瑞克數據庫的豬疫情深度和寬度指標得到豬疫情變量。

2?數據來源及其計量結果分析

2004年以來，豬肉價格異常波動，嚴重影響居民的生產和生活。因此，本研究選取高頻率的白條豬周度價格（本研究用白條豬價格作為豬肉價格），剔除時間序列季節因素的影響，數據源于商務部的商務預報，鑒于數據的可獲得性，樣本周期為2004年第1周到2018年第19周，共計747個觀測值（表2）。

4個階段的豬肉波動呈現如下特征：2004年第1周到2018年第19周，豬肉最低價為9.81元/kg，最高價為26.74元/kg，價格差約1.7倍，可見豬肉價格波動幅度較大。2004—2018年各個階段豬肉價格的均值呈現逐漸增長的趨勢;第一階段豬肉價格的標準差和方差較小，豬肉價格波動幅度較小，其余階段豬肉價格的標準差和方差較大，豬肉價格波動幅度較大，但從第二階段至第四階段，豬肉價格的標準差和方差呈現逐漸減小的趨勢，豬肉價格波動逐漸減小。

2.1?單位根和ARCH效應檢驗

對白條豬價格（bp）取對數得到對數價格序列（ln bp），再進行一階差分得到新的價格波動率序列[d（ln bp）]，根據ADF單位根檢驗白條豬價格平穩性的結果見表3。白條豬對數價格序列（ln bp）均存在單位根，是不平穩序列，但是經過一階差分處理后的價格波動率序列[d（ln bp）]是平穩的。ARCH-拉格朗日乘子檢驗（LM）檢驗結果顯示，白條豬價格波動率序列在1%的顯著性水平上拒絕原假設，一階差分后價格變化率的殘差序列存在自回歸條件異方差效應。

2.2?豬肉價格波動特征及政策效果

除了調控政策對豬肉價格波動有影響外，生豬疫病也會影響生豬供給，從而對豬肉價格波動產生影響。因此，在GARCH和TARCH模型中加入政策變化的虛擬變量D和豬疫情變量ill，以判斷不同階段不同政策對豬肉價格波動率的影響（表4）。

由表4可知，在GARCH和TARCH模型中，α1>0 且顯著（第三階段到第四階段的GARCH模型估計結果除外），表明豬肉價格存在較強的波動性集聚效應（ARCH效應）。在第二階段到第三階段、第三階段到第四階段中，β1>α1且顯著，說明過去豬肉價格的波動對當期價格波動的作用強度更大，存在經濟記憶性;α1+β1<1，說明存在均值回歸，過去價格波動對將來的影響逐漸消失;γ>0，表示豬肉價格波動呈現不對稱的特征，豬肉價格下跌引起的波動大于豬肉價格上漲。疫情變量為正值且顯著，說明疫情擴大了豬肉價格的波動率。

從第一階段到第二階段的變化過程中，政策虛擬變量D<0，且在1%水平上顯著，說明與實施生豬調控政策前相比，實施一系列補貼調控政策后豬肉價格波動率減小。我國居民對豬肉的消費需求較穩定，可見穩定豬肉供給是減小豬肉價格異常波動的關鍵，生豬補貼調控政策如生豬標準化規模養殖和生豬調出大縣獎勵政策，通過給予養豬戶生產補貼來提高其養豬的積極性、促進生豬生產規模化;生豬良種補貼政策對養豬戶購買優質種豬精液給予價格補貼，這加快了地方種公豬站向專業化轉變的速度，越來越多的社會化人工授精技術被養豬戶采用，生豬品質和生產水平穩步提升;生豬保險保費補貼政策提高了養豬戶購買生豬保險的積極性，生豬保險為參保農民提供了風險保障，一定程度上穩定了生豬生產。這些生豬補貼政策在擴大生產規模、提高生產水平、減小生產風險等方面可以穩定生豬生產，加之對生豬疫情的嚴格把控，從而穩定豬肉供給，減小價格波動率。

第二階段向第三階段轉變過程中，政策變量D值為負且在1%水平上顯著，說明與實施生豬調控政策前期相比豬肉價格波動率減小了，豬肉儲備調控政策平抑價格效果較好。豬肉儲備調控政策通過儲備活體和豬肉胴體來保障豬肉有效供給、穩定市場豬肉價格，遴選重點城市進行活體儲備基地建設，挑選優質企業作為豬肉承儲和加工企業，監測各地豬肉價格波動情況，利用“旺儲淡銷”的調控機制較好地平衡市場豬肉供需，從而實現減小豬肉價格波動的政策目標。

第三階段向第四階段轉變過程中，政策虛擬變量D為正并在10%顯著性水平上顯著，表明“禁養區”等生豬養殖環境調控政策實施后，豬肉價格波動率增加。2014、2015年我國先后啟動畜禽污染防治和水污染防治計劃，劃分生豬禁止養殖區域，關閉或搬遷禁養區內的養殖場和養殖戶，要求現有規模化生豬養殖場配套建設糞便污水貯存、處理、利用設施，實施雨污分流、糞便污水資源化利用，散養密集區實行糞便污水分戶收集、集中處理利用，該生豬養殖環境規制增加了養殖成本，挫傷了農民的生產積極性。《中國統計年鑒》的數據顯示，2015年有約500萬戶養豬戶退出生產，生豬出欄量環比下降3.38%，豬肉產量環比下降3.01%，隨著“禁養區”政策的大范圍實施;2016年生豬出欄量繼續下降3.23%，豬肉產量下降3.9%。生豬養殖環境規制政策使得生豬出欄量、豬肉產量減少，打破了市場豬肉供需平衡，進而增加豬肉價格波動率。

圖1、圖2直觀展示出豬肉價格的波動特征。第一階段，豬肉價格波動率的條件方差較高，價格波動程度高。第二階段實施一系列生豬調控政策后，價格波動率的條件方差明顯下降，但2006—2008年存在方差增大的過程，原因是2006—2007年暴發大規模生豬藍耳病疫情，導致后續生豬存欄量不足，豬肉供給不足，從而引起豬肉價格的劇烈波動。第三階段新增實施豬肉儲備調控政策，豬肉價格波動率的條件方差穩定在較低水平，波動程度顯著低于其他階段。第四階段實施“禁養區”等生豬養殖環境調控政策，條件方差比第三階段有所增大，波動程度較第三階段有所增加。

3?結論及其政策含義

綜上，豬肉價格波動呈現波動性集聚特征和非對稱特征，價格下跌引起的波動大于價格上漲引起的波動。生豬補貼政策、豬肉儲備政策對豬肉價格波動起抑制作用，減小了市場波動。而近年來實施的“禁養區”等生豬養殖環境規制政策增加了豬肉價格波動率，因此提出以下建議。

3.1?堅持市場為主導的調控原則，完善現有生豬補貼政策

首先，政府可以借鑒歐盟目前實行的生豬脫鉤補貼政策，補貼額與生產數量無關，減少因補貼造成生豬和豬肉供給過剩的現象，不扭曲生豬和豬肉市場的價格運行機制。其次，鼓勵生豬保險業發展，提高生豬保險承保覆蓋面。鼓勵農業保險經營機構提供更多優質的生豬保險產品，提高生豬保險運營能力，引導生豬養殖戶購買保險，提高承保覆蓋面，減小生產波動風險帶來的損失，以穩定生豬生產的平穩性、保障豬肉供給。

3.2?完善豬肉儲備調控政策，鼓勵進行市場化儲備

一方面，完善生豬生產和市場價格監測預警體系，綜合國內國際各類市場因素，增加更多有效指標來衡量生豬市場的價格波動風險，及時進行生豬生產波動和豬肉價格波動風險預警，及時進行豬肉收儲、放儲操作，平衡市場豬肉供需，減小豬肉價格波動率。另一方面，促進豬肉儲備調控政策向市場化儲備轉換，降低儲備成本，鼓勵企業進行豬肉儲備，政府只在市場出現豬肉供給過剩時提供收儲空間并承擔收儲成本。

3.3?配套生態補償機制，給予養豬戶適當的綠色生產補貼

我國現行生豬環境規制政策加大了豬肉價格波動，可以配套生態補償補貼政策來減緩生豬環境調控政策帶來的價格異常波動。參考歐盟的綠色支付補貼和交叉遵守調控政策，生豬生產過程滿足環境保護要求即可獲得相應的補貼，從而實現可持續發展和穩定生產與價格的雙重目標。

參考文獻：

[1]林?麗. 豬肉價格波動的經濟學分析[J]. 商場現代化，2010（34）：87-89.

[2]劉?瑩. 中國豬肉價格波動研究[D]. 南京：南京農業大學，2009.

[3]陳?寧，楊文靜. 我國豬肉價格波動及其影響因素分析——基于Markov區制轉換VAR模型的實證檢驗[J]. 中國畜牧雜志，2016，52（20）：51-56.

[4]韓喜秋. 飼料價格變動對豬肉價格的影響程度分析[J]. 現代營銷（下旬刊），2017（8）：240-241.

[5]溫?濤，王小華. 貨幣政策對中國農產品價格波動的沖擊效應研究[J]. 當代經濟科學，2014，36（6）：20-29，122-123.

[6]石自忠，王明利，胡向東. 經濟政策不確定性與中國畜產品價格波動[J]. 中國農村經濟，2016（8）：42-55.

[7]牛元帥. 突發疫情對畜禽產品價格沖擊效應研究[J]. 價格理論與實踐，2018（6）：46-49.

[8]周?德. 我國豬肉價格波動風險與調控機制研究[D]. 南京：南京農業大學，2010.

[9]全世文，曾寅初，毛學峰. 國家儲備政策與非對稱價格傳導——基于對中國生豬價格調控政策的分析[J]. 南開經濟研究，2016（4）：136-152.

[10]張瑞娟. 國家儲備政策對豬肉和食糖市場價格的影響研究——基于中美價格波動差異的對比分析[J]. 農村經濟，2016（12）：123-129.

[11]潘方卉，蔡玉秋. 豬肉收儲政策效果的實證檢驗[J]. 統計與決策，2017（9）：97-100.

[12]Engle R F.Autoregressive conditional heteroskedasticity with estimates of the variance of united kingdom inflations[J]. Econometrica，1982，50（4）：987-1007.

[13]Bollerslev T.Generalized autoregressive conditional heterosc edasticity[J]. Journal of Econometric，1986，31（3）：307-327.

[14]Glosten L R，Jagannathan R，Runkle D E. On the relation between the expected value and the volatility of the nominal excess return on stocks[J]. Journal of Econometrics，1993，48：1779-1801.