融資租賃合同若干法律問題之探究

關鍵詞 融資租賃合同 法律問題 買賣合同 借貸合同

作者簡介：林娜，福建省廈門市湖里區人民法院。

中圖分類號：D923.6? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.10.020

從融資租賃行業的發展情況來看，此行業最早出現于美國，興起時間是二戰后其階段，屬于一種集金融、貿易和租賃為一體的一種新型貿易方式。而我國此行業的發展起步時間相對較晚，第一家成立公司為中國東方租賃公司，創立于1981年，隨著時間推移，后期逐漸得到國內社會認可，此行業逐漸發展迅速。由此，我國相關政府頒布了相關法律法規，針對融資租賃合同，有專門章節進行規定，充分保障了我國租賃行業的發展與進步。客觀角度來講，雖然規定了明確的法律法規，但是融資租賃合同屬于多功能合同，不僅僅包含租賃合同內容，其中還包含買賣合同、借款合同等內容，在學術界具有較大的爭議，尤其是合同概念界定問題，依然沒有明確的規定表示。

一、融資租賃合同含義

融資租賃主要就是將融資物和融資進行有效結合，屬于一種新型金融手段。從字面意義上來講，融資租賃包含“融資”和“租賃”兩方面內容。融資租賃的基本概念就是，出租人根據承租人對出賣人對實際需求的租賃物品，做好合理的選擇。在此基礎上，向出賣人購買租賃物，將其出租給承租人，承租人需要自己承擔租金。就實際情況進行分析，出租人應當將與租賃物相關的風險與報酬，全部轉交給承租人。然而，最終的結果卻是，租賃物的所有權可能被出租人轉移給承租人，也可能出租人長期所有，并不是轉移給承租人，屬于一種全新的融資方式[1]。

二、融資租賃合同概念界定問題

從融資租賃含義來看，主要分為兩個方面，從廣義角度來講，買賣合同與租賃合同都屬于融資租賃合同，這兩個合同相互獨立，但又相互作用，二者之間具有密切的關聯。當出租人、承租人以及出賣人共同簽署融資租賃合同之后，此合同才算正式完成。但是從狹義角度來看，認為廣義角度混淆了融資租賃的含義，認為廣義角度并沒有分清融資租賃與融資租賃交易的含義。由于融資租賃交易本身涉及到多方面的內容，如：買賣合同、融資租賃合同，而此合同當中會涉及到三方當事人，但是融資租賃合同應屬于一個合同，其中涉及兩個當事人，承租人與出租人。而從融資租賃當中的買賣合同情況倆看，同普通的買賣合同大同小異，僅僅約定了承租人于出租人之間的義務與責任，出賣人并不在合同的權利當中，并不用承擔義務[2]。雖然在特定情況下，出賣人應該按照相關合同的約定，直接履行相關義務，但是此種義務的執行，主要是以出租人簽訂的買賣合同明確的一種義務，是代替出租人所承擔對承租人所履行的義務，并不是融資租賃合同當中必然存在的。此種觀點就是狹義角度闡述的一種概念。在早期《合同法》當中的內容來看，融資租賃合同，主要指出租人根據承租人對出賣人、租賃物的選擇，然后向出賣人購買租賃物，在將其提供給承租人使用，承租人在向其支付租金的合同。從法律層面來講，合同當中所提到的出賣人并不是當事人，間接的采取了狹義角度下的融資租賃合同觀點，排除了融資租賃交易當中存在的買賣行為[3]。

此種合同律法的實施，導致買賣合同完全獨立于融資租賃合同之外，而在融資租賃交易環節當中，就能夠根據《合同法》，對買賣當事人的權利、義務與責任進行適當調整，最終導致融資租賃合同趨于一般的租賃合同，對于出租人、承租人與出賣人的權利、義務沒有清晰的明確，與實際的融資租賃交易不符。而在此種情況下發生糾紛，那么很難以此為依據對其進行合理處理。而同國外、國際組織的相關規定進行對比，具有一定差異。美國對于融資租賃合同的定義，認為應有三方當事人參與到其中，而且重視強調出租人在此合同當中的地位，強調融資租賃合同包含買賣合同和租賃合同的特點，具有三方當事人交易的特征。在國際組織當中，也認為融資租賃合同需要由三方當事人進行參與交易[4]。

由此可見，狹義角度認為的融資租賃合同具有一定偏頗。狹義角度所述融資租賃合同，并不符合前面所闡述的租賃合同三方當事人要求，而且此合同是由買賣合同與租賃合同兩個方面所共同構成，并不能夠僅僅將租賃合同作為整體融資租賃合同。在租賃合同當中，包含承租人與出租人，而且還包含出賣人，而且出賣人在融資租賃合同當中確實享有相應權利，并且承擔交付標的的義務，這些權利義務均是在合同當中明確規定的。

通常來講，在融資租賃合同當中僅存在兩個當事人，即出租人與承租人，那么此合同很容易被利用，讓部分企業有機可乘、逃避法律，從而導致社會當中出現了各種真借貸、假融資的案件。例如：A企業在對外出租設備時，僅簽訂出租協議，并沒有簽訂訂購合同，并且承租方還向出租方借設備款，然后承租方以償還租金的方式償還本金與利息。此案例當中的合同則僅出現了出租人與承租人，合同當中存在漏洞。再如：B租賃企業同C工業企業進行融資簽訂了融資資金六十萬元的合同，此部分合同資金用于B企業購買設備，該合同內的擔保方為當地政府。在雙方簽訂了合同之后，B租賃企業就需要設備款當中扣除手續費，將余款打入給工業公司。而在租賃期滿之后，因為工業公司并沒有付款而引發了糾紛[5]。在對此事件調查之后，發現B企業與C企業為了逃避法律，當時簽訂的合同為接待合同，并非融資租賃合同，所以引發了此次糾紛。如果當時簽訂的為融資租賃合同，那么合同就會認定為三方當事人，起到良好的監督管理作用，在發生糾紛之后，就能夠依據當時簽訂的融資租賃合同進行解決。而對于此次事件，則可以根據相關法律內容，認定該合同為無效合同。

由此可以看出，廣義的融資租賃合同含義具有可取之處。在簽訂融資租賃合同時，應注意必須具有三方當事人，并且相互簽訂租賃合同與買賣合同，對于三方當事人進行約束，起到良好的監督管理作用，從而保障資金融通目的得到合理實現。同時，三方當事人在商討融資租賃合同簽訂時，更是需要遵循合同當中有三方當事人，并且包含租賃合同與貿易合同，合同明確三方關系[6]。

三、合同履行過程中承租人破產，融資租賃物所有權歸屬問題

在融資租賃合同當中，針對承租人來講，破產的方式包含多種，但是企業在開展破產程序之后，就需要對融資租賃物件的所有權進行認定，從而將其列入到破產財產范疇內。

傳統意義上來講，融資租賃環節當中的出租人占據主要地位，擁有租賃事物的法定所有權。并且，出租人對于租賃物是真實所有權，同時有所擔保，能夠對租賃交易過程產生直接影響，還能夠平衡與承租人之間的關系。而從我國現有相關規定制度來看，出租人依然具有對租賃物的所有權。如果在合同期限內，承租人出現了破產的情況，那么依法，租賃物并不屬于承租人的破產財物。但是從稅法角度來看，在合同期限內，如果承租人破產，那么租賃物則屬于承租人的破產財物。而根據《融資租賃法》當中規定的內容來看，如果在合同當中不能夠確定租賃物的所有權，那么就需要依據我國《合同法》當中的內容進行判定。如果根據此規定制度，依然沒有明確租賃物所有權，那么就判定租賃物所有權依然歸屬于出租人。隨著我國經濟快速發展，我國融資租賃行業發展逐漸擴大，由此此問題也隨之被擴大，引發了行業爭議[7]。

在融資租賃環節當中，承租人在其中具有十分重要的作用，需要發揮出維持租賃物平衡的功能。從實際融資租賃來看，承租人享有租賃物的長期擁有使用權。所以，在整個融資租賃交易當中，出租人可能并沒有見過租賃物，在收取租賃物的租金之后，并沒有同租賃物發生任何的關系。針對此，在融資租賃當中，如果承租人沒有違法相關規定，那么租賃物所有權始終處于承租人范圍當中，并且處于消極狀態。

通常來講，在融資租賃實踐環節當中，難免會存在在剩最后幾期或者一期租金時承租人宣告破產的情況，如果在承租人破產之前，沒有出現任何逾教租金的情況，那么租賃物并不屬于承租人的破產財物。但是，如果出租人依法取回租賃物，對于承租人來講，又會有失公允。而在承租人已經支付租金，那么他只要支付完最后一筆租金之后，就可以取得租賃物的所有權。

出租人保留所有權，僅僅是為了能夠融通資金的安全性，從而保障租金能夠全部安全收回。針對此，租賃物的所有權對于融資租賃企業來講，關鍵在于實現擔保租金債券，從而保障承租人在拒絕支付租金環節時，能夠輕易取回租賃物，最終實現債權目的。在收回租金或者大部分租金時，出租人的利益已經得到實現，那么租賃物的利益并不是很重要。而對于出租人來講，由于租賃物僅僅是出租人應承租人的特殊要求所購買，收回租賃物之后，并沒有實際用處，如果在對其進行拍賣，那么很可能降低租賃物的價值，并不利于清償其他債權人。而收回租賃物或者是拍賣租賃物，那么對出租房以及承租方都會產生十分不利的影響[8]。

針對此，在承租人破產之后，那么就需要對當事人的權利義務等因素分配進行合理考慮，最終明確租賃物的所有權歸屬問題。

總之，如果在融資租賃合同后期階段，承租人被宣告破產，但是承租人愿意支付剩余租金，并且獲取到融資租賃物的所有權。所以，法院就需要對各方利益進行合理考慮，適當給予支持。基于此種情況下來講，建議借鑒參考《國際融資租賃公約》的相關規定，進而保障各方利益都能夠更加均衡，且充分保護了各方當時人的權益。

四、結語

本文相對融資租賃合同含義進行了簡單概述，進而從融資租賃合同概念界定問題、合同履行過程中承租人破產，融資租賃物所有權歸屬問題兩個方面，對融資租賃合同的法律問題進行簡單分析，期望推動我國融資租賃領域更加持續的發展進步。

參考文獻：

[1] 周雪馳，曹東林.融資租賃合同的無效情形研究[J].法制與社會，2019（29）：75-76+83.

[2] 常潔，曹明哲.融資租賃中的自物抵押權不適用混合共同擔保規則[J].人民司法（案例），2018（14）：81-83.

[3] 羅凱.試析我國現行法律下融資租賃取回權的性質[J].湖北工程學院學報，2018，38（2）：102-109.

[4] 陳業業.融資租賃中的租賃物所有權歸屬問題研究[J].法制與社會，2017（35）：77-80.

[5] 吳智永，徐勁草.融資租賃案件中名實不符的表現形態及法律分析[J].人民司法（應用），2017（25）：60-64.

[6] 王清友.融資租賃合同法律效力認定探析[J].中國律師，2017（5）：64-66.

[7] 黃曉林，楊瑞俊.融資租賃中破產取回權的基礎與限制[J].山東科技大學學報（社會科學版），2017，19（1）：36-43.

[8] 李倩.供應鏈金融下的融資租賃及其法律問題[J].商，2016（34）：186-187.