簡論自甘冒險規(guī)則

關(guān)鍵詞 自甘冒險 民事糾紛 構(gòu)成要件

作者簡介：簡鄧鑷，西南科技大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟法學(xué)。

中圖分類號：D923? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.10.006

“自甘冒險”源于拉丁法諺語“對自愿者不構(gòu)成傷害”（volenti non fit iniuria），最早可以追溯至《學(xué)說匯纂》D.9.2.7.4中規(guī)定：僅限于自由人參加的并且是公開舉行的摔跤、混斗和拳擊比賽中，一個人無需為殺死或傷害另一個參賽者的行為承擔(dān)責(zé)任 。這說明自甘冒險規(guī)則已在羅馬法中具有了理論與實踐的基礎(chǔ)。“自甘冒險”作為受害人自擔(dān)風(fēng)險理論，在經(jīng)歷了幾個世紀的發(fā)展后，被多個國家引入到侵權(quán)法領(lǐng)域。英美法系國家也在20世紀中葉確立了“自甘冒險是一項獨立侵權(quán)責(zé)任抗辯事由”。20世紀80年代起，由于西方社會責(zé)任運動的興起，自甘冒險規(guī)則受到了極大的限縮。目前僅有《葡萄牙民法典》《埃塞俄比亞民法典》《美國侵權(quán)法重述》有規(guī)定 [1]。內(nèi)容基本上都是規(guī)定自甘冒險是侵權(quán)責(zé)任中的免責(zé)事由，其法律效果是行為人對受害人造成的損害不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。但因為我國的侵權(quán)責(zé)任法沒有明確規(guī)定自甘冒險規(guī)則，因此，在司法實務(wù)中，法院經(jīng)常因體育活動等發(fā)生的傷害糾紛，由于缺乏明確的法律依據(jù)，對被告如何承擔(dān)責(zé)任，各地的司法裁判不統(tǒng)一。為有利于司法審判中妥當(dāng)處理糾紛，《中華人民共和國民法典（草案）》 （第三審稿）第九百五十四條第一款規(guī)定了：“自愿參加具有一定風(fēng)險活動，因其他參加者行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。” 這說明自甘冒險規(guī)則由該民法典草案所確立。對此，本文將通過探討自甘冒險規(guī)則的適用是否有利于解決我國現(xiàn)行體育糾紛案件問題。

一、自甘冒險的定義

自甘冒險從詞義上理解就是個人不顧危險，自愿進行某種活動，如個人參加徒手攀巖活動。自甘冒險體現(xiàn)在的民法上則是侵權(quán)責(zé)任法中風(fēng)險負擔(dān)的重要內(nèi)容。大陸法系早期認為自甘冒險是基于當(dāng)事人之間合意而免除造成損害的責(zé)任，其后解釋為被害者允諾，具有違法阻卻性事由;即在侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件中，加害行為因當(dāng)事人的合意，而具有合法性。我國民法學(xué)者自石景山損害賠償案件判決之后 [2]，即2003年北京市石景山人民法院審理學(xué)校學(xué)生體育活動造成的傷害訴訟。原告擔(dān)任守門員，被告射門時，原告以手擋球?qū)е虑驌糁凶笱郏嬉暰W(wǎng)膜因此脫落。法院審理認為足球活動的參與者是潛在風(fēng)險的制造者與承擔(dān)者，足球比賽具有較強身體對抗性運動，身體接觸難以避免，正當(dāng)?shù)奈ｋU后果是允許的，且被告并未違法運動規(guī)則，并無過失，不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，于是判決原告敗訴。理論界就此開始圍繞自甘冒險理論、區(qū)分被害人同意說和體育活動中的自甘冒險理論運用三個方面展開了研究。目前對自甘冒險下定義的有許多學(xué)者，其中王利明教授認為自甘冒險是受害人已經(jīng)意識到某種風(fēng)險的存在、或明知將遭受某種風(fēng)險、卻依然冒險行事、致使自己遭受損害[3]。與之不同的是，汪傳才先生則認為美國《布萊克法律辭典》中的自甘冒險定義既簡潔又被普遍接受，該辭典將自甘冒險定義為：如果某人承受損失、傷害或損害的風(fēng)險就不能對造成這種損失、傷害或損害的人起訴索賠[4]。

筆者則認為自甘冒險原則是以免除行為人全部的責(zé)任的形式出現(xiàn);在社會責(zé)任和法律價值傾斜保護弱者的立法思想下，法律上應(yīng)當(dāng)對其有所限制，受害人基于自愿參加活動有兩層意思表示，其一是參加活動自愿不能是被脅迫，而是行為人內(nèi)心真實表示的自愿，其二是受害者同意行為人所實施的行為不能違法禁止性規(guī)定，即同意的范圍不是法律、法規(guī)和社會善良風(fēng)俗所禁止的。例如合同法中關(guān)于人身損害的免責(zé)條款無效。有學(xué)者認為自甘冒險的自愿是對風(fēng)險的自愿承擔(dān)，對損害結(jié)果的發(fā)生甚至是抗拒的。但是自甘冒險適用的情形是，行為人和受害人對損害結(jié)果的發(fā)生，均無故意和重大過失的情形，喪失受害人的請求賠償權(quán)利。基于此，筆者將自甘冒險定義為：受害人自愿承擔(dān)行為人的行為引起的損害結(jié)果，且同意的范圍不是法律、法規(guī)和社會善良風(fēng)俗所禁止的。如此確定其定義還有一個好處，可與現(xiàn)行法律規(guī)定相統(tǒng)一，避免自甘冒險成為故意侵權(quán)人的避風(fēng)港。例如在足球比賽中，如違反足球比賽禁止的禁止規(guī)則所造成的損害結(jié)果，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任;如此也比較符合體育精神的內(nèi)涵。

二、關(guān)于自甘冒險的構(gòu)成要件的分析

楊立新先生認為，須具備三個要件方可構(gòu)成自甘風(fēng)險：首先需要受害人已經(jīng)能夠知道或鑒別出風(fēng)險，其次，受害人已經(jīng)決定自行承擔(dān)這一風(fēng)險，最后是受害人的行為并不違反現(xiàn)行法律[5]。而汪傳才先生則認為，自甘冒險的構(gòu)成要件如下：第一，有風(fēng)險或危險的存在;第二，冒險人的認知（冒險人須明確知悉并了解風(fēng)險、并心甘情愿的面對風(fēng)險或處在危險之中）;第三，風(fēng)險的現(xiàn)實化（發(fā)生了損害、風(fēng)險與損害之間有因果關(guān)系、損害在原告自愿承擔(dān)的范圍之內(nèi)）。筆者認為上述構(gòu)成要件不盡完善，個人主張自甘冒險的構(gòu)成要件是：第一，受害人明確做出了自愿承擔(dān)風(fēng)險的法律行為。即受害人知道行為人行為的危險性，只是不確定的是否會發(fā)生，但仍然自愿承擔(dān)該行為可能導(dǎo)致的損害結(jié)果而做出的法律行為;例如在限制民事能力人因缺乏對危險的認識性，其自愿承擔(dān)風(fēng)險的法律行為應(yīng)由法定代理人實施。第二，行為不是法律、法規(guī)和社會善良風(fēng)俗所禁止;即受害人做出同意行為人的行為，不能是法律、法規(guī)和社會善良風(fēng)俗禁止的行為。自擔(dān)風(fēng)險是行為人權(quán)利的體現(xiàn)，但權(quán)利的行使是由邊界的，行為人的行為不能因當(dāng)事人之間合意取得合法性[6]。

三、自甘冒險規(guī)則對解決現(xiàn)實問題的分析

目前，我國的侵權(quán)責(zé)任法并沒有規(guī)定自甘冒險規(guī)則，但是在立法之初，楊立新教授負責(zé)起早的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說明》中第二十九條曾規(guī)定了自甘冒險規(guī)則。即受害人明確同意行為人對其實施加害行為，自愿承擔(dān)損害后果的，或者自甘風(fēng)險，行為人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。加害行為超過受害人同意范圍的，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。受害人自愿承擔(dān)損害的內(nèi)容違反法律或社會公共道德的，不得免除行為人的侵權(quán)責(zé)任。參加或者觀賞具有危險性的體育活動，視為自愿承擔(dān)損害后果，適用本條第一款的規(guī)定 ，但行為人違反體育運動管理規(guī)則，故意或者重大過失造成損害的除外。但最后的立法并沒有規(guī)定這一規(guī)則。雖然法律沒有明確規(guī)定自甘冒險規(guī)則。但在司法實踐中，存在自甘冒險的案例。如1999年南京鼓樓區(qū)人民法院審理關(guān)于足球比賽中發(fā)生的傷害訴訟案，法院認為，足球比賽是對抗性較為激烈的一種競技性運動，此種比賽性質(zhì)決定了參賽者難以回避參賽雙方的身體接觸，則具有潛在的人身危險的可能性[7]。也因此，要求參賽者雙方必須承擔(dān)因為該活動正當(dāng)危險招致的損害結(jié)果。參賽者基于自愿原則參加足球比賽，這屬自甘冒險行為，在比賽中參賽者遭受到生命健康權(quán)損害時，原告向法院提起訴訟，請求被告承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，被告可以以受害人承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任的同意作為抗辯理由，從而免于承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。在現(xiàn)實社會生活中，任何人都會采取措施預(yù)防事故的發(fā)生;但在身體接觸的對抗性較強體育比賽中，運動員比賽時非基于故意或重大過失造成的人身損害，如由雙方分擔(dān)責(zé)任，則會造成活動參加者不管采取什么措施都要對損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，不僅徒增糾紛，而且還會導(dǎo)致活動參加者因雙方人身損害等顧慮，而難以真正展示和發(fā)揮努力拼搏、勇于奮進的體育競賽精神， 從而致使體育競賽的對抗性質(zhì)大大減弱。這樣的表現(xiàn)與體育比賽的性質(zhì)和目的產(chǎn)生了沖突，導(dǎo)致正常有序文體活動無法開展;所以不宜適用公平責(zé)任處理對抗性較強比賽中的參加者發(fā)生的傷害案件。

毫無疑問的是自甘冒險理論的實施將是有利于解決當(dāng)前的問題。但是國家應(yīng)該在什么情形下才承認自甘冒險規(guī)范的適用。例如，在UFC拳擊比賽中，拳擊手在不違反規(guī)則的情形下，導(dǎo)致對手死亡時，不用承擔(dān)責(zé)任;這必然與我國法律相違背。基于此筆者認為應(yīng)當(dāng)有如下限制：

1.自甘冒險適用于受害人和行為人對損害結(jié)果的發(fā)生均沒有過錯的情形。

2.行為人的自愿承擔(dān)因文體活動潛在風(fēng)險發(fā)生的損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)受到法律的進一步限制，不可以與明令禁止的內(nèi)容相違背。

3.根據(jù)風(fēng)險的程度不同，適用自甘冒險的情形要做出區(qū)分。低風(fēng)險的活動造成損害，原則上不適用自甘冒險規(guī)范，例如羽毛球運動，在搶球過程中出現(xiàn)損害結(jié)果更多應(yīng)考慮意外事件;高風(fēng)險運動若要適用自甘冒險規(guī)范情形，要有示明義務(wù)。

雖然在制定法中是否應(yīng)將自甘冒險明確規(guī)定尚有爭論，但法院判決中已經(jīng)適用，現(xiàn)實生活中也有此需要。當(dāng)然，在好的立法也難以概括侵權(quán)責(zé)任中各種繁雜的特殊情況，法官基于合理考慮和對活動性質(zhì)的把握，在有法可依的情形下，當(dāng)能做出準確的判決，并促進社會和諧的發(fā)展。

注釋：

[古羅馬]優(yōu)士丁尼著.學(xué)說匯纂第9卷：私犯、準私犯與不法行為之訴訟[M].米健，李鈞，譯.[意]紀蔚民校.中國政法大學(xué)出版社，2012：21.

《葡萄牙民法典》第340條：“1.侵害他人權(quán)利的行為在得到他人事先同意時，就是合法的。2.但倘若同意的內(nèi)容違反法律或善良風(fēng)俗，受害人的同意不排除行為的不法性。3.倘若侵權(quán)行為是基于受害人利益所為且符合其推定愿望時，視為同意。”《埃塞俄比亞民法典》第2068條“在進行體育活動的過程中，對參加同一活動的人或在場觀眾造成傷害的人，如果不存在任何欺騙行為或者對運動規(guī)則的重大違反，不承擔(dān)任何責(zé)任。”《美國侵權(quán)法重述》第496A原告就被告的過失或不計后果行為導(dǎo)致?lián)p害的危險自愿承擔(dān)的， 不得就該損害請求賠償。

2019年12月28日十三屆全國人大常委會第十五次會議決定《中華人民共和國民法典（草案）》將提請十三屆全國人大三次會議審議，這意味著我國“民法典時代”來臨了。

朱寧寧.民法典侵權(quán)責(zé)任編草案對高空拋物墜物說“不.《法制日報》中國人大網(wǎng).2019.

2003年北京市石景山人民法院審理學(xué)校學(xué)生體育活動造成的傷害訴訟。原告擔(dān)任守門員，被告射門時，原告以手擋球?qū)е虑虼蛑凶笱郏嬉暰W(wǎng)膜因此脫落。法院認為足球活動的參與者是潛在風(fēng)險的制造者與承擔(dān)者，正當(dāng)?shù)奈ｋU后果是允許的，且被告并未違法運動規(guī)則，并無過失，不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，于是判決原告敗訴。

楊立新.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說明》第二十九條[M].法律出版社，2007.

參考文獻：

[1] 李燕.“自愿承擔(dān)風(fēng)險”抗辯在體育傷害責(zé)任中的適用[J].山東體育學(xué)院學(xué)報，2009（4）.

[2] 高曉.論自愿承擔(dān)風(fēng)險[J].福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2005（4）.

[3] 王利明.論受害人自甘冒險[J]. 比較法研究，2019（2）.

[4] 汪傳才.自冒風(fēng)險規(guī)則研究[J].法律科學(xué)，2009（4）.

[5] 楊立新，呂純純.侵權(quán)案件應(yīng)當(dāng)適用自甘冒險作為免責(zé)事由[N].人民法院日報，2010-03-24（5）.

[6] 吳兆祥，高慰卿.論受害人同意[J].山東師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2000（3）.

[7] 林振煌.兩岸體育侵權(quán)“自甘風(fēng)險”抗辯之理論與實務(wù)[J]. 體育科研，2013，34（6）：37-40+53.