祁承輯錄《宋西事案》新考

林光釗

(寧夏大學人文學院，寧夏 銀川 750021)

《宋西事案》成書于明末，全書分為兩卷，第一卷為西夏元昊一代與當時北宋王朝之間的史事，共45篇，第二卷為北宋名臣所撰的有關宋夏關系的奏議，共21篇。當代對《宋西事案》的研究最早起源于20世紀60年代末的臺灣地區，其后大陸地區于80年代初也展開對《宋西事案》的研究。經過多年的研究與整理，《宋西事案》的輯者、成書目的、禁毀原因等一系列問題有了學界較為認可的結論，但前人對于《宋西事案》的研究成果仍有些許地方值得完善與補充。本文擬對《宋西事案》的輯者進行補充考證，不揣簡陋，略陳愚見，請教于有關專家。

1 《宋西事案》文獻著錄情況

《宋西事案》目前共有三個版本傳世，分別為藏于南京圖書館之明刻本，藏于臺灣“中央圖書館”之清抄本及藏于上海師范大學圖書館之清抄本，這三個版本均未確切署輯者姓名。其中，南京圖書館之明刻本及上海師范大學圖書館之清抄本，卷前有序《輯〈宋西事案〉引》，臺灣“中央圖書館”之清抄本缺之，此序載“天子龍飛辛酉之春，海濱詢士漫識”[1]，正文卷一、卷二首頁下方均載“海濱詢士漫輯”，據此可知，《宋西事案》輯者為“海濱詢士”。但“海濱詢士”之確切身份書中未提，關于《宋西事案》之輯錄者，相關典籍著錄為：

(1)“不著撰述姓名”。如阮元《文選樓藏書記》：“《宋西事案》二卷，不著撰述姓名，刊本。是書載宋御元昊事，文首頁遺失。”[2]

(2)“海濱詢士”。祁理孫《奕慶藏書樓書目》：“《宋西事案》二卷，海濱詢士漫輯。”[3]

(3)“張鼐”。如黃虞稷《千頃堂書目》：“張鼐，《宋西事案》一卷。”[4]臺灣“中央圖書館”將之輯者視為“張鼐”。后經學者考證，“張鼐”應為誤錄，張鼐可能為《宋西事案》作序，以致后人誤之為《宋西事案》輯者[5]。

(4)“祁爾光”。如徐乾學《傳是樓書目》：“《宋西事案》二卷，明祁爾光，二本。”[6]姚覲元《清代禁毀書目(補遺)》、吳慰祖《四庫采進書目》亦著錄《宋西事案》為祁爾光所輯。

2 《宋西事案》輯者考

(1)《庚申整書小記》：“僻居海濱，不獲時從長者游，聞見寡渺，月益之約，雖食言自肥乎。”[8]40

(2)《與徐季鷹》：“然苦于僻居海濱，聞見有限。”[8]98

另兩處則謙稱自己為“海濱某”：

(1)《上李嵩毓》：“某海濱豎儒，聞見寡渺，井蛙夏蟲，未足云比。”[8]99

(1)“而狡焉狂童，封豕長蛇，薦食上國。”“封豕長蛇”，語出《左傳·定公·定公四年》：“吳為封豕、長蛇，以薦食上國，虐始于楚。”意為大豬和大蛇，喻貪暴者，又作“封豨修蛇”。《輯〈宋西事案〉引》用此典故喻西夏屢侵北宋。《遼警》第十九首云：“封豕長蛇日釁邊，金城處處起狼煙。”[9]456此詩用“封豕長蛇”喻當時的女真政權侵遼一事。

3.1 《宋西事案》輯錄動機考

自奴酋之難發也，無人不言遼，無日不事遼，然□之奴急與急，奴緩與緩者，遼之事畢矣。奕之勝著，豈盡國手哉？使兩劣奕未嘗不一勝也，然而其勝可奪也。觀奕者固欲言，持奕者固恨其言，則言之無益干遼也。審矣，于其言也，寧默乎，默于言焚于衷矣。漫詠《遼警》以附杞憂之意，感曰詩史言乎哉？[9]448

3.2 《宋西事案》未署真名考

3.3 《宋西事案》史料來源考

表1 《澹生堂藏書目》部分著錄書籍

4 結 語

《宋西事案》作為一部成書于明朝，輯錄西夏與北宋王朝史料的典籍，有著獨特的史料價值。喬衍琯評價此書道：“匯集宋人與西夏事于一帙，足供治史者之參考。”[5]此書為目前唯一完整保留下來的成書于明朝的漢文西夏專書，既充實了明朝漢文西夏文獻，也有助于研究明朝士大夫以西夏史為朝政服務的經世致用功能。考清其輯者，站在輯者所處的時代背景來研究《宋西事案》，更有益于發揮其價值。限于筆者水平，文中所引材料及觀點難免掛一漏萬，敬請批評指正。