芻議我國刑事搜查制度的現存問題及完善對策

摘 要：刑事搜查可以有效的保障刑事偵查活動的順利進行。針對當前我國刑事搜查制度存在刑事搜查啟動條件的法律規范過于籠統，具體執行程序缺乏，違法搜查的救濟制度欠缺等問題，應當結合域外國家的相關有益經驗，從健全刑事搜查的啟動條件、完善具體執行程序以及非法搜查的救濟機制等方面，推動刑事搜查制度改革，以切實發揮刑事搜查制度的作用。

關鍵詞：刑事搜查制度;非法搜查;搜查證

刑事搜查，作為刑事偵查技術的重要舉措之一，為刑事訴訟活動的順利進行提供了重要的保障作用。但法律規范的欠缺，實踐中執法不嚴，導致人權受到侵犯，司法公正遭到破壞。以審判為中心的訴訟制度改革對我國刑事搜查制度提出了更高的要求，也提供了重要的契機。推動刑事搜查制度改革是實現懲罰犯罪與保障人權并向而行的現實之需。

一、我國刑事搜查制度概述

刑事搜查，指偵查人員為了收集犯罪證據、查獲犯罪嫌疑人，對犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或犯罪證據的人的身體、物品、住處和其他有關的地方進行搜查的一種偵查措施。

（一）我國刑事搜查制度的特征

刑事搜查是偵查人員為了收集犯罪證據、查獲犯罪人而采取的一項偵查技術手段。首先，刑事偵查活動具有強制性。刑事搜查權屬于公權力，由國家強制力保障實施，常見為公安機關偵查人員為偵破案件而行使搜查權。其次，刑事搜查具有嚴格的法定性，偵查人員都應嚴格遵守相關的法律法規，依照法律規定的程序和范圍開展刑事搜查活動。再者，刑事搜查具有侵權性。刑事搜查是針對被搜查人的身體或住處進行搜查活動的一項公權力，當權力被濫用時，則直接演變為侵犯處于弱勢地位的私權利的一種手段。

（二）我國刑事搜查制度的發展歷程

刑事搜查制度作為刑事訴訟法的重要內容，該制度的創立與發展貫穿了刑事訴訟法立法的四十年。1979年《刑事訴訟法》中的5條法律規范，依次規定了刑事搜查的對象、單位和個人的協助義務、搜查證、搜查的程序和要求、搜查的制作，這形成了我國刑事搜查制度的雛形。在此后《刑事訴訟法》的三次修改中，有關刑事搜查制度的法律規范始終是5條法律規范，除法條位置變動外，制度內容僅有微弱的變化。可見在中國法制建設突飛猛進的40年里，我國刑事搜查制度并沒有得到足夠的重視。至目前，我國刑事搜查制度的法律依據也僅有《刑事訴訟法》中的5條法律規范和《公安機關辦理刑事案件程序規定》、《人民檢察院刑事訴訟規則》中簡單的數條規范。立法規定的過于粗疏和原則，必然會給刑事搜查制度的適用留下諸多隱患。

二、我國刑事搜查制度運行中的問題

刑事搜查制度的實踐運用與公民的財產權、人身權以及公民住宅權等憲法性權利息息相關。如若偵查人員不嚴格依照法律規定行使刑事搜查權，將無可避免的侵犯公民的合法權利。

（一）無證搜查現象普遍

我國《刑事訴訟法》第138條規定搜查證的適用以有證搜查為原則，無證搜查為例外。但司法實踐中偵查人員為追求破案率和追訴犯罪，在不符合無證搜查的適用條件時，直接對其主觀懷疑的對象進行搜查。如果搜出了物證、書證等與案件有關的物品則進行事后補簽手續;而如果未有所得，則既不進行事后補簽手續也不制作搜查筆錄，并且可能對整個搜查事件視為未發生一樣閉口不提。多數被侵權人也會因缺乏維權意識，懷以“多一事不如少一事”、“政府官員不能惹”的心態而不對偵查人員違法搜查事件提出異議。偵查人員無證搜查，是最為普遍的違法搜查現象，且直接侵害了公民的人身權、財產權或公民住宅權。

（二）搜查文書不規范

搜查證是搜查人員執行搜查行為的重要憑證。由于“一案一證一審批”的模式與偵查機關內部案多人少的現實極易沖突，導致搜查人員以空白搜查證或無證進行搜查而事后統一補簽、統一審批的現象普遍發生。此外，搜查證中的搜查范圍、搜查對象或搜查期限等內容模糊不清，搜查人員不嚴格依照法律有關規范搜查證的規定進行搜查活動，都是搜查人員濫用刑事搜查權的表現。

（三）程序違法及不文明執法行為常見

當前我國刑事案件復雜且多，而偵查人員數量少且專業素養參差不齊，致使刑事搜查制度的程序性規定在實踐中被濫用。如搜查中未達到法定偵查人數的“一人搜查”，被搜查人或家屬、鄰居、其他見證人不在場時的“無見證人搜查”，或以內部非專業偵查人員充當偵查人員、見證人等程序違法現象。又如，搜查人員不文明搜查。常見為搜查人員在對女性或精神病人等對象以及公民的住宅等特定場合進行搜查時，使用不文明的語言或行為，侵犯公民的人身權、財產權、名譽權等合法權益。

三、我國刑事搜查制度現存問題的法律分析

刑事搜查權實屬由國家強制力保障實施的公權力，若無健全的法律規范對其予以約束，必然會侵犯被搜查人的合法權益。對當前我國刑事搜查制度的相關法律規范進行分析，總結其不完善之處，可為該制度的完善提供良好的依據。

（一）刑事搜查啟動條件的法律規范過于籠統

當前我國刑事搜查啟動需要滿足兩個條件：首先，《刑事訴訟法》第136條規定，對犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或犯罪證據的人的身體、物品、住處和其他有關的地方，偵查人員都可以進行搜查。但偵查人員僅僅出于自己的主觀懷疑就可以隨意向自己所懷疑的對象開展搜查。如此空泛的規定，無疑是給積極追求破案率和打擊犯罪的偵查人員打開了侵犯被搜查人合法權益的窗口。其次，《人民檢察院刑事訴訟規則》與《公安機關辦理刑事案件程序規定》規定要求搜查人員在進行搜查之前須履行審批手續。存在的問題在于我國《刑事訴訟法》對此并未明確規定，只有人民檢察院和公安機關以內部規則的形式予以補充，致使除人民檢察院和公安機關以外的其他偵查機關的刑事搜查審批程序尚不明確，且人民檢察院和公安機關的搜查程序的啟動、審批和執行都集中在機關內部，權力的過分集中必然導致權力的濫用，對程序公正的實現造成負面影響。

（二）刑事搜查的具體執行程序缺乏

我國《刑事訴訟法》有關刑事搜查制度的具體法律規范有且僅有五條，對于刑事搜查的程序性規定更是簡單至極。一方面，是我國《刑事訴訟法》未予規定，而僅有人民檢察院和公安機關以內部規則予以明確規定的內容，如搜查的主體、搜查的對象及搜查的現場和周圍環境、搜查的錄音錄像等。另一方面，是我國《刑事訴訟法》及其他相關法律法規都未予以規定，如搜查的告知義務、搜查的時間和期限、入戶搜查等事項。法律規定過于粗疏和原則，降低了其實踐操作性，擴大了搜查人員適用該規定時的自由裁量權，必然會增大搜查人員濫用刑事搜查權的可能性。

（三）違法搜查的救濟制度欠缺

目前，我國司法制度中關于公民針對違法搜查的救濟途徑主要是提起訴訟，包括刑事訴訟和民事訴訟。刑事訴訟的依據是我國《刑法》第245條規定的非法搜查罪、非法侵入住宅罪，民事訴訟則可以是財產之訴、名譽之訴等，這在一定程度上為受害人維護自己的合法權益提供了便利。但公民在公權力的面前始終處于明顯的弱勢地位，實踐中受害人常會因為害怕報復或難以提供證據而不愿意提起訴訟。如何在追究非法搜查工作人員的法律責任的同時，保障被搜查人的合法權益成為亟待解決的問題。

四、完善我國刑事搜查制度的法律對策

對我國刑事搜查制度的運行問題予以總結并進行法律分析，探索建立一套符合我國的刑事搜查制度改革措施，助力于以審判為中心的訴訟制度改革。

（一）健全刑事搜查的啟動程序

健全刑事搜查的啟動條件，是從源頭上遏止非法搜查行為的重要措施。明確具體的啟動條件、保障搜查審批權的合理正當使用具有現實必然性。

1、明確刑事搜查啟動的條件

美國聯邦憲法第四修正案中規定了合理根據規則，要求警察在呈請審批時，需要提供“合理根據”，法院才能簽發搜查令狀。結合我國國情并借鑒美國的經驗，應對刑事搜查的不同對象采取不同程度標準的啟動條件。第一，對于犯罪嫌疑人的搜查，需達到合理懷疑的標準。因為其較之社會其他公眾可能具有更高的社會危害性以及隱藏犯罪證據的迫切性，偵查人員根據立案線索、其他相關證據以及其自身辦案經驗等因素考慮，對某地藏有犯罪嫌疑人或某人身上、某地有犯罪證據等達到合理懷疑，就可以啟動刑事搜查。第二，一般的社會公眾，則須達到合理正當的程度。即偵查人員只有在有充分的證據或其他線索證明通過刑事搜查能夠獲得與案件相關的證據，才能要求對一般的社會公眾課以被搜查的義務。

2、賦予人民檢察院刑事搜查審批權

搜查的執行由偵查機關負責，而由人民檢察院掌握搜查審批權，以此可實現權力之間的良性互動和有效制約。首先，搜查對于人身限制的范圍程度遠遠《刑事訴訟法》規定的五種刑事強制措施，但違法搜查對公民合法權益的侵害卻要遠遠大于五種刑事強制措施。我國《刑事訴訟法》將批準逮捕權賦予人民檢察院，以此加強對偵查機關的監督，是尊重和保障人權的重要舉措。而將刑事搜查的審批權賦予人民檢察院則具有異曲同工之妙。其次，如同美國、德國一樣將審批權交給法院并不現實。主要是基于我國司法資源緊張以及法院法官并不熟悉偵查實踐的現實情況考慮，賦予法院司法審查權無疑會給法院增添過多的壓力，且使法院過早地介入刑事案件，影響司法公正的實現。

（二）完善刑事搜查的執行程序

搜查證是刑事搜查活動合法的重要標志。規范搜查證的內容及其適用，可有效制約偵查人員的具體搜查行為，維護程序正義。

1、規范搜查證的內容

首先，明確刑事搜查范圍，即明確偵查人員行使搜查權的邊界，加強對偵查人員權力的制約。其次，明確偵查人員的告知義務。偵查人員在進行刑事搜查動前應當依法告知被搜查人此次刑事搜查活動的合法授權、被搜查人的隱私權依法得到尊重以及合法權益受到侵犯后的救濟途徑等事項。再次，明確搜查期限。搜查證上應當明確記載偵查人員開展刑事搜查活動的時間段，超過規定的時間或不在規定的時間段內進行的搜查將被視為非法搜查。

2、健全搜查適用種類

在現行《刑事訴訟法》規定的有證搜查、無證搜查等搜查適用種類之外，新增同意搜查制度。即一般情況下，偵查人員進行搜查，必須向被搜查人員出示搜查證;在滿足執行逮捕、拘留和遇有緊急情況兩個條件時，偵查人員可適用無證搜查;此外，即使偵查人員未履行或未完全履行審批程序，但只要滿足啟動刑事搜查條件，亦可在依法履行告知義務、釋明義務并征求公民同意之后，在被公民允許的范圍內行使搜查權。增加同意搜查制度，可彌補無證搜查例外規定過于嚴格的不足，在充分尊重和保障人權的同時提高辦案效率。

3、建立搜查錄音錄像制度

為規范偵查人員的搜查行為，2016年公安部關于印發《公安機關現場執法視音頻記錄工作規定》的通知中規定公安機關工作人員進行刑事搜查應當錄音錄像。《刑事訴訟法》也應當以立法的形式對搜查的錄音錄像制度予以明確規定，即偵查人員在進行刑事搜查活動時應當對搜查的全過程進行錄音錄像，并保持錄音錄像的完整性、真實性。對搜查活動的全稱進行錄音錄像，是將科學技術與法律有機結合，加強被對搜查人合法權益的保護，維護司法公正的重要舉措。

（三）完善非法搜查的救濟機制

針對偵查人員以違法搜查的方式獲取的證據，英美法系強調適用非法證據排除規則。刑事搜查的主要目的是搜集犯罪證據，為后期的訴訟活動提供合法依據。因此，將以違法搜查的證據適用非法證據排除規則具有正當性。針對我國對非法實物證據采取的相對排除規則，立法應當對以違法搜查方式獲取的實物證據以列舉方式予以說明，并對其補正規則予以明確化、詳細化，增強其實踐操作性。

此外，德國刑事訴訟法規定被搜查人可以對偵查人員的違法搜查依法提起權利救濟之訴，或由檢察院在認為搜查確有損害到被搜查人合法權益之時向法院提起訴訟。結合我國《刑法》、《民法》的相關法律規定，我國也鼓勵被搜查人以訴訟的方式，積極維護自己的合法權益。偵查機關亦須建立完善的內部懲戒制度，依法合理追究相關人的責任，以保障被搜查人的合法權益。

參考文獻

[1] 馬秀娟.論美國刑事搜查中的合理根據規則.山西大學學報（哲學社會科學版），2013（4）.

[2] 許樂.比較法視域下西方國家刑事搜查制證明標準考察.唐都學刊，2012（4）.

[3] 孔兵，李崇濤.困境與完善：論我國無證搜查制度——由一個案例引發的思考.西南科技大學學報（哲學社會科學版），2011（5）.

[4] 崔麗.中國刑事搜查制度的反思與重構.大連海事大學學報（社會科學版），2014（5）.

[5] 李超峰，邢永杰.我國搜查制度的運行現狀、問題及完善.江西社會科學，2014（2）.

作者簡介：唐明華（1998-），女，漢族，廣西桂林人，西北政法大學刑事法學院碩士研究生在讀，研究方向：訴訟法學（刑事）。