瀘溪縣古樹名木資源調查

張 梅

(湖南省瀘溪縣自然資源局，湖南 瀘溪 416100)

1 引言

古樹名木，是我國林木資源中的瑰寶，也是自然界和前人留下的珍貴遺產、活化石[1]，具有難以替代的生態、經濟、文化和社會價值[2]。生態價值方面，古樹具有調節區域空氣濕度、防止水土流失、改善生態環境、維護生態平衡的重要作用；經濟價值方面，許多古樹的花、果、葉不僅可以食用，同時還具有一定的藥用價值，尤其是許多古樹還是名貴的用材樹種；文化價值方面，古樹名木是歷史留給我們的寶貴財富，它見證著環境與歷史的變遷，承載著歷史、人文與環境的信息，是不可再生、不可替代的活的文物[3]；大部分古樹是城市和村落發展變化的見證者，寄托了人們的鄉愁，不僅能夠使人們保持良好的生態，還能加深人與自然的情感，彰顯其社會價值[4]。加強古樹名木資源管理與保護，對推進生態文明建設、展示綠色文化、建設社會主義新農村有著十分重要的意義。

2 調查方法

按照《古樹名木普查技術規范》和《湖南省古樹名木數據庫填寫說明和技術要點》等技術要求，實地調查瀘溪縣域范圍內的古樹名木資源現狀，著重調查和記錄古樹名木的樹種、位置、特點、樹高、胸徑、冠幅、樹齡、立地條件、生長勢、生長環境、歷史文化信息等各項指標，用手機GPS定位器測定經緯度和海拔，用生長錐測定樹齡，用數碼相機對每株古樹至少拍取全貌、樹干、枝葉3張照片，并逐一填寫古樹名木每木調查表。針對每項指標所采用的方法如下。

2.1 樹種

據實填寫；無把握識別的樹種，填寫《古樹名木樹種鑒定表》，拍攝樹干、枝葉照片，由專家進行鑒定。

2.2 樹高

指樹木從地面上根頸到樹梢之間的高度；單位統一為m，記至小數點后1位；用測高儀進行測量。

2.3 胸徑

指樹木根頸以上離地面1.3 m處的主干帶皮直徑；分枝點低于1.3 m的喬木，在靠近分支點處測量；藤本及灌木測量地徑；單位統一為cm，取整數位；用測樹皮尺測量胸圍，再換算成胸徑。胸徑=胸圍/3.14。

2.4 冠幅

分“東西”、“南北”兩個方向量測，單位統一為m，取整數位；用測樹皮尺測定。

2.5 樹齡

采用文獻追蹤法、訪談估測法和生長錐判讀年輪等測定。其中，通過文獻追蹤法和生長錐判讀年輪等科技手段測定的為真實樹齡，通過訪談估測法等測定的為估測樹齡。實際野外調查樹齡的判定估測以文獻追蹤法和胸徑參考值為主，訪談估測法作為輔助參考依據。文獻追蹤法：查閱地方志、族譜、歷史名人游記和其他歷史文獻資料，獲得相關的書面證據，推測樹木年齡，本方法樹齡判斷較準確，但有詳細資料記載的樹木少，適用范圍有限。胸徑參考值法：若無明顯佐證資料進行鑒定，利用已經測定的同一樹種的樹齡，結合樹木立地條件進行綜合分析給予判定，本方法存在一定誤差，但可利用范圍廣，應是野外調查判定樹齡的主要方法。

2.6 保護級別

分一級名木(樹齡500年以上)、二級名木(樹齡300～499年)、三級名木(樹齡100～299年)。

2.7 生長勢

生長勢分4級，分別是正常、衰弱、瀕危、死亡，據實填寫，具體劃分標準為：正常株，正常葉片量占葉片總量大于95%，枝條生長正常、新梢數量多且無枯枝枯梢，樹干基本完好無壞死；衰弱株，正常葉片量占葉片總量50%～95%，新梢生長偏弱、枝條有少量枯死，樹干局部有輕傷或少量壞死；瀕危株，正常葉片量占葉片總量小于50%，枝杈枯死較多，樹干多壞死、干朽或凹洞；死亡株，葉片、枝杈、干皮全部枯(壞)死。死亡古樹不進行古樹編號(按行政區域統一編號)，不進入資源總量統計，但需編調查號，予以調查并說明。

2.8 影響生長環境因素

根據調查填寫，如實填寫影響古樹名木正常生長的因素和原因等。

2.9 現存狀態

按照現有狀態分4種，分別是正常、移植、傷殘、新增，據實填寫，具體劃分標準為：原生地正常生長的為正常，從原生地外遷后在移植地生長的為移植，原生地生長但遭受嚴重破壞傷害的為傷殘，本次調查新發現的為新增。

2.9 古樹歷史

主要記載史志中、歷史上、群眾間記載或流傳的對該樹的故事描述以及與其有關的名人軼事和奇特怪異性狀的傳說等。

2.10 管護單位(個人)

如實填寫，管理責任單位是單位的填單位名稱，是個人的填個人姓名，無管理責任單位或個人的填寫無。

2.11 樹木特殊狀況描述

填寫樹木的特殊狀況、保護現狀及病蟲害情況等，其中特殊狀況主要指奇特怪異性狀描述，如樹體連生、基部分杈、雷擊斷梢、根干腐朽、樹樁空洞、樹倚塔生、樹中有樹等，據實描述填寫。

3 結果與分析

3.1 古樹名木資源概況

調查統計結果表明：本次調查古樹共計1417株，隸屬于30科58屬71種，其中一級保護古樹36株，二級保護古樹149株，三級保護古樹1232株。在本次調查的古樹中，以柏木數量最多，達241株；楓香第二，為222株；馬尾松第三，為151株；黃連木第四，為142株。一級保護古樹中以楓香最多，達9株，占25%；其次為柏木5株，占14%。二級保護古樹中以柏木最多，達29株，占19%；其次為楓香21株，占14%；第三為青岡櫟17株，占11%。本次調查比較珍貴的樹種有閩楠、櫸木等國家二級保護植物(表1)。

表1 瀘溪縣古樹名木樹種及樹齡分級保護統計

續表1

3.2 分布情況

3.2.1 位置分布

瀘溪縣古樹名木只有1株分布在城區，為浦市古鎮一小校門口旁邊的桂花樹，樹齡達150年。其余全部分布在農村，其中鄉村街道1101株，遠郊野外315株。本次調查古樹數量最多的鄉鎮為合水鎮371株，占總數的26%；其次為浦市鎮339株，占總數的24%；第三為潭溪鎮170株，占總數的12%(表2)。

3.2.2 區域分布

采集古樹名木經緯度，利用ArcGIS軟件制成瀘溪縣古樹名木區域分布圖(圖1)。由區域分布圖可以看出，合水和浦市兩個鄉鎮調查的古樹數量較多。另外，古樹多分布在鄉與鄉交界的村落，而這些村落在過去往往交通不便，從而有利于古樹的保存。

表2 瀘溪縣古樹名木生長位置統計

圖1 瀘溪縣古樹名木區域分布

3.3 生長狀況

根據本次調查結果來看，瀘溪縣古樹名木大致生長狀況良好，生長勢正常株為1351株，占總數的95%以上。生長勢衰弱株共60株，其中一級保護古樹有4株，均為傷殘株，傷殘株主要是樹干基部腐爛導致樹干空洞，再就是風折、雨雪冰凍造成大枝折斷等造成的。瀕危株共6株，生長環境極差，嚴重影響了古樹的正常生長(表3)。

表3 瀘溪縣古樹名木生長狀況統計

4 討論

4.1 古樹名木數量

由于受人力、物力、技術水平等因素限制[5]，本次古樹名木資源普查只局限于交通比較便利的地方，對交通不便或者人力難以到達的古樹資源調查存在遺漏，導致古樹名木數量較2008年的摸底調查數量大大減少。

4.2 樹種的鑒定

本次調查的古樹名木大多數為林業常見樹種，個別疑難樹種，拍攝樹干、枝葉照片請吉首大學植物學專家張代貴教授進行鑒定，并在中國植物志圖像庫中進行比對。

4.3 樹齡的確定

本次調查主要通過胸徑參考值法對古樹樹齡進行估測，訪談估測法為輔。胸徑參考值法主要是針對同一樹種通過生長錐判讀5株以上的古樹年輪，再結合胸徑大小建立胸徑參考值對同一樹種的樹齡進行估測。該方法雖然在野外調查中比較方便實用，但是存在一定的誤差。一方面，同一樹種因立地條件、生長環境不同，胸徑大小不一定成正向參考比例，從而在樹齡估測中產生誤差；另一方面，生長錐在判讀樹齡時，因大部分樹種年輪不清晰很難判定，本次調查除了馬尾松其它樹種都需要打磨才能判讀，判讀過程中難免存在誤差。另外，部分樹木樹干中空，取出的芯條較短也會導致誤差產生，并且生長錐很難拔出。

4.4 樹高和冠幅的測量

本次調查中樹高的測量是用測高儀進行測定，在測量過程中，需要測量樹干基部到人站立位置的直線距離，由于古樹生長的地方往往地勢不是很平坦或者其他客觀原因無法測量，導致樹高測量存在誤差，冠幅的測量也是一樣，在調查過程中憑經驗估測往往比較實用。

4.5 古樹名木保護管理

古樹名木是非常珍貴的自然資源，保護意義十分重大。近年來，無論是政府主管部門還是民間百姓的古樹名木保護意識都有所提高，湘西自治州將古樹名木保護納入州政府對各縣市人民政府的考核指標，老百姓在發現古樹名木遭到破壞時，也會及時向當地林業主管部門反映情況[6]。但是，用于古樹名木保護方面的資金還是比較缺乏，從古樹名木資源普查到掛牌保護和落實管護責任人等都沒有很好的落實到位。