科研機構創新能力提升及創新機制研究

何大維 謝濤 李偉 姜玲 洪梅

摘 要：公益類科研機構作為國家科研力量和創新體系的重要組成部分，一直以來受到極大的重視，在科技強國，技術興邦等戰略中做出了重大貢獻。本文通過分析目前科研機構的現狀以及呈單元塊的形式分析其管理模式和合作模式，旨在針對目前的情況和所存在的問題提出合理化對策，可有效提升公益類科研機構的創新能力以及其創新機制。

關鍵詞：公益類科研機構;管理模式;合作模式;創新能力;創新機制

中圖分類號：F204 文獻標識碼：A 文章編號：1671-2064（2020）09-0226-02

我國經濟、科技的飛速發展，日新月異離不開各個科研機構的不懈努力。作為將科技轉化為生產力的骨干力量，我國設置有公益類的科研機構，劃分在事業單位范圍內進行管理，與各大中小企業進行合作，提供社會化服務;或與農業產生聯系，提供技術支持等，擔任的責任可謂重大[1]。但面對時刻變化發展的世界，作為提供先進技術和科學服務的科研機構本身也是需要創新自身架構，以及更新其發展模式。提升自身創新能力和增進自身創新機制，是我們目前非常值得研究的一個項目。

1 目前我國公益類科研機構的現狀及優勢

經過多年的實踐與發展，我國公益類科研機構的生存模式靈活變通，取各家所長，已經形成了一套自己的模式。

1.1 當前我國公益類科研機構的管理模式

相比較日韓，歐美的國立實驗室與科研機構，我國公益類科研機構由政府下發政令的方式設置，以非盈利性質的公益目的建設機構，并且實施“一所兩制”的管理模式。

“一所兩制”管理模式靈活結合各管理模式的長處，是一套過渡型管理模式，我國公益類科研機構同樣推行聘用制度，并一貫堅持公正、公開、公平的原則選擇科研人才;在薪資方面由于是事業單位，我國公益類科研機構主要采取基本工資加上崗位工資以及未被制度化的績效工資（每個單位按實際發放）;對于科研成果及其轉化，我國也有相關的規定加以保護，根據國務院發布的《關于國家科研計劃項目研究成果知識產權管理的若干規定》，原則上知識產權所有權歸屬于科研機構;那么對于科研機構的績效評價，一般情況下區分為內部評價與外部評價，在內部評價上，我國科研單位各自有實施各自的獎勵機制，未被統一，而外部評價至今沒有實施，無實際操作。

1.2 當前我國公益類科研機構的合作模式

文章前段我們分析到公益類科研機構缺少市場的激勵，僅專注于科研成果的產出和向社會各界提供社會化的技術和服務。而各類企業則是有資金上的注入，適應成熟的市場機制，有能力商業化科研成果，將科學技術轉化為第一生產力。目前簽訂合作契約的有四類：技術轉讓、聯合開發、委托開發和共建實體，技術轉讓指科研機構將其科研成果轉讓給企業;聯合開發則是企業也參與到技術環節，科研成果商業化環節同樣有科研機構的參與;委托開發指利用外部專業公司，來實現產品的開發，在開發過程中，企業派出精通管理業務的人員參與開發方案的研究、監督控制工作的進展，以保證工作的質量;共建實體是目前認為行之有效的合作模式，合作雙方建立產學研的工程技術中心，創造一個合作平臺，合理結合市場和科技。但按照合作度來說，將之分類為內部化模式、外部化模式和半內部化模式，這三類模式各有其長處，按照不同的情況加以合作，其中內部化模式下企業和科研單位的合作度最高，而外部化模式則是合作度相對來說最低的，雙方通過市場機制來進行技術交易，完全獨立，互不參與。所以目前情況下我國公益類科研機構一般有商業合作和技術合作兩種合作方式。商業合作即指企業資金注入，投入相對應的資源，利用自己的市場能力，和對商機的敏銳度，而科研機構提供科研成果，雙方進行合作，較為成功的合作范例有高新技術園等。技術交易的合作模式就僅僅是企業同科研單位進行交涉，科研單位提供其工作成果給企業，企業憑借自身的市場能力進行商業化，而科研單位不參與后續的任何商業工作，這種模式下雙方合作度很低，新產品推向市場的反饋和意見很少再回饋到科研機構[2]。但值得注意的是，這兩種合作模式下，普遍存在一個問題，即科研單位和企業的信息并不呈對稱狀態。

2 在發展中存在的問題

對于公益類科研機構，首先的概念是“公益”，即非盈利性質提供社會化服務，與各界合作，承擔著將科學技術，科研成果轉化為第一生產力的責任。那么對于非盈利模式的事業單位，由國家發放薪資以及補貼，創立科研項目等，但由于缺乏市場競爭的激勵和自身生存模式的缺陷，導致目前公益類科研機構存在大大小小問題：重復設置同類項目或同類目標的機構，機構內人員設置的不合理，脫離市場實際的科研目標等。

2.1 關于管理模式出現的問題

非盈利性質則意味著市場失靈，缺少了競爭作為動力，在無市場激勵的背景下，如何節省人力物力財力，以合適的投入獲得高效的產出，是一直依賴困擾我國非公益類科研機構的難題之一，低效已然成為“擋路石”。在“一所兩制”的穩定運行模式下，我國試圖做出過改革，參照發達國家的管理辦法，試運行分類管理和組織管理，收效甚微。

其次就是公益目標在進行的過程中與商業目標混淆不清，商業目標的介入造成公益性質的研究損失不少;由于我國將公益類科研機構歸類于事業單位，科研機構不能從科研成果轉化中收取利益，長久以來市場失靈的科研背景加上管理制度的不完善，公益目標與商業目標混雜，其本身的體制缺陷造成了我國公益類科研單位在經濟上，在管理體系上的問題。

2.2 關于合作模式出現的問題

不管采用哪種模式進行合作，由于科研單位和企業主導雙方不一致，永遠會存在信息不對稱的情況。經濟基礎決定了上層建筑，科技成果的轉化需要企業的經濟發展同樣跟上，但實際的情況是缺乏市場實際，確切的數據作為參照的前提，企業和科研單位的工作是脫節的，一方面由于數據的延時更新，科技成果有可能產生積壓，甚至報廢，這極大耗費了人力、物力和、財力;而企業由于缺乏相應的科技水平，在承接了科研機構的工作成果后，實際操作中有許多關鍵問題未能完美解決，沒有將利益最大化，浪費了科研資源。也就是說，由于技術提供方的遠離市場，對于市場需求的知之甚少，和受制于市場需求，經濟水平的技術接收、轉化方的對于技術的不敏感，在許多關鍵地方錯失良機，導致合作的市場預計出現很大偏差，存在很多不確定性[3]。

3 科研機構創新能力提升及創新機制研究

什么可以被定義為科研機構的創新能力？目前國際上尚未有一個明確的概念，各專家、學者對此有著極大的爭議：有社會學家認為具有社會性質的服務即公益類科研機構的立身根本，強調其社會化，與各界的合作;有經濟學家認為按照前期科技人才的投入，財力的注入與后期回收的成本，計算其產出與收入比，來量化公益類科研機構的創新能力;而國內的意見則更傾向于從科學和技術兩方面來進行定義。私以為各位學者對于公益類科研機構的創新能力的定義各有千秋，但主要集中于兩點：（1）對于合作的“熱衷”，不論是社會學家還是經濟學家不約而同地提到了“變現”，也就是將科學技術轉化為第一生產力的概念;（2）創新能力不是單一的僅指科學技術上的創新，同時包括對機構自身的管理模式、合作模式的創新。

3.1 對于管理模式提出的創新型建議

從“低效”這一角度出發，科研人員是科研工作能夠進行的本身，那么如何讓科研人員高效的進行科研工作這一點對于創新管理模式十分重要[4]。參照發達國家的目標管理模式，首先可以看到各個科研單位有自己的激勵機制，基本沒有統一的制度，采取因地制宜，量身打造的原則，加強激勵效應，尊重每位科研人員的工作，采取穩定的薪酬制度但更嘉獎作出卓越貢獻的科研人員，這一點值得我們學習。其次是對于科研單位工作的績效評價，內部評價與外部評價并行，不失公允，目前需要提高對于績效的透明度，需要專家意見和準確的外部評價，以衡量科研人員的工作成果。究其原因，缺乏市場的前提下我們需要外部的聲音作為判斷準繩，否則易造成坐井觀天，蒙蔽自身的錯誤。最后要注意的是，內部績效評價的問題，隨著“一所兩制”管理模式的穩定運行，科研單位內人權、財權、事權的自由度有所提升，政府干預的力度變小，但必須堅持國家導向，明確和完善內部評價。

3.2 改進合作模式的合理化對策

近些年來我國堅持“互惠互利，合作雙贏”的原則，與不少國家和地區展開無間合作，大力推動“一帶一路”的發展，其中我們可以清楚的看到，少不了科學技術的支持和各個企業做出的努力。我們看到了合作的希望，同時也發現了在工作進行中出現的問題，我們首先要理解的是雖然技術提供方和技術接收方的主導并不一致，但二者的沖突是不具有對抗性質的，我們最終的目的是一致的，我們需要的是一套相對完善的，規范化的合作體制，以及第三方的適度調節和監督;其次對于信息不對稱這個情況，企業有其對市場的敏銳度，及時與合作方進行溝通，而技術提供方對于科研成果的商業轉化的反饋（即市場供給和需求狀況）也要進行一定的社會調查和了解，增加雙方合作的默契度。最后對于市場風險的不可估量，想最小化規避市場風險，這給許多企業造成了想試不敢試的窘境，對于沒有實際轉化過的高風險科研成果，企業需要考量較為大膽的嘗試與后續是否可以承擔失敗的后果，這時需要第三方發揮積極作用，私以為由政府作為第三方進行調控和監督是最為有效的，例如積極推動創業，參照天使投資設立基金或其他項目等。

4 結語

我國公益類科研機構堅持向社會各界提供社會化的技術與服務，在砥礪前行的道路上完善自身，提升其創新能力和創新機制。就管理制度而言，我國公益類科研單位一是需要提高其自主性，每一個科研機構在人事管理和績效評價方面有其自主性，自我管理，自我發展，自我修正;二是在績效評價方面不可一言以蔽之，需要外部中立的，公正的意見和評價，與科研機構內部的評價一起作為評價科研人員工作的參考，堅持公平，公開的競爭原則;三是在強管理模式下，我們的內部評價作為判斷工作和科研成果的有效標準之一，一貫堅持以國家為導向，多多借鑒、參照其他管理模式的優點，完善自身的內部評價制度，因地制宜，不要生搬硬套[5]。

在合作模式上，對于合作深度目前僅有分類，但沒有明確的可量化的標準，合作雙方可根據市場調查，雙方信息匹配度以及科研工作的具體情況進行深度交流、實地考察。合作的前提是有相應的調查，沒有調查就沒有發言權;在合作的過程中，及時更新信息，靈活變通，針對實際情況進行調整，改變合作模式;最后政府作承擔調節和監督責任的第三方，積極活動，為企業的大步向前發展提供助力。

參考文獻

[1] 劉鳳朝，孫玉濤，陶艷偉，等.我國各地區公共科研機構創新能力測度與比較[J].管理評論，2008（2）：14-19+39.

[2] 王立平，張先鋒，劉志迎.企業-科研機構合作創新的演化博弈分析[J].合肥工業大學學報（自然科學版），2005（12）：1565-1569.

[3] 溫珂，蘇宏宇，周華東.科研機構協同創新能力研究——基于中國101家公立研究院所的實證分析[J].科學學研究，2014（7）：1081-1089.

[4] 溫珂，蘇宏宇，宋琦.基于過程管理的科研機構合作創新能力理論研究[J].科學學研究，2012（5）：793-800.

[5] 楊汭華，高旺盛，吳海芹.我國公益類科研機構的管理模式創新研究[J].中國農業科技導報，2006（6）：87-90.