社區(qū)治理績效的內(nèi)涵、框架與實現(xiàn)路徑

單菲菲 高敏娟

摘 ?要：社區(qū)治理績效是社區(qū)治理結果的表達，對社區(qū)治理績效的內(nèi)涵、分析框架和實現(xiàn)路徑的關注有助于從理論上厘清社區(qū)治理績效的復雜來源，促進實踐中社區(qū)的有效治理。在探討社區(qū)治理績效以反映公共價值和持續(xù)性為主要內(nèi)涵的基礎上，構建社區(qū)治理績效來源的分析框架，通過模糊集定性比較分析發(fā)現(xiàn)，多元權力主體在社區(qū)場域的活躍是實現(xiàn)社區(qū)治理績效的必要條件，社區(qū)治理績效實現(xiàn)的要素組合路徑包括：基于社區(qū)多元權力主體的組織管理路徑、基于社區(qū)多元權力主體和社區(qū)資源的價值建構路徑、以社區(qū)多元權力主體和矛盾化解為基礎的價值建構路徑。社區(qū)需要結合自身特質(zhì)，有針對性地提高相關要素來實現(xiàn)社區(qū)治理績效。

關鍵詞： 社區(qū)治理;治理績效;定性比較分析

一、問題的提出與文獻述評

自20世紀末中國城市基層管理推行“社區(qū)制”以來，社區(qū)成為城市社會的基本構成單元與治理單元。對于社區(qū)治理的戰(zhàn)略定位，習近平總書記強調(diào)，“社會治理的重心必須落到城鄉(xiāng)社區(qū)，社區(qū)服務和管理能力強了，社會治理的基礎就實了”。黨的十九屆四中全會在《中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》中提出，“構建基層社會治理新格局，要健全社區(qū)管理和服務機制”。作為社會治理的“最后一公里”，社區(qū)成為推進國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的基層探索場域，如何通過社區(qū)的有效治理進而實現(xiàn)社會“善治”處于國家政策議程與發(fā)展戰(zhàn)略的中心。

20世紀末公共部門引入的“績效”一詞為社區(qū)治理結果的表達提供了載體。社區(qū)治理績效反映社區(qū)治理過程、公共產(chǎn)品和公共服務供給的輸出結果。為了從理論角度指導社區(qū)治理實踐、實現(xiàn)治理績效，研究者進行了積極探索。多元主體構成的治理結構被認為是實現(xiàn)社區(qū)治理績效的前提條件之一。研究者關注社區(qū)治理中的組織樣態(tài)，以及組織之間的博弈、協(xié)同、合作關系，認為治理社區(qū)的組織呈現(xiàn)出多元的組織形式，并且權責配置合理、結構關系和諧，才能促進社區(qū)治理績效的實現(xiàn)。再者，中國的社區(qū)治理開啟于社區(qū)服務，社區(qū)服務一直被視為社區(qū)治理的龍頭工作，用以提升社區(qū)治理的績效。社區(qū)服務理念、服務體系、服務設施、服務方式、服務模式、服務內(nèi)容、服務對象都是研究者的論題。在社區(qū)治理工具的選擇上，治理績效的實現(xiàn)與改進很大程度上依賴于治理制度供給的契合性[1]，因而研究者聚焦于制度工具的功能探究。推進國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化需要充分利用“互聯(lián)網(wǎng)+”、大數(shù)據(jù)等信息技術，研究者還探求信息技術工具融入社區(qū)空間的治理結果。

上述研究從不同路徑回答了社區(qū)治理績效“何以可能”的問題。社區(qū)治理需要多元的治理結構、精準化的社區(qū)服務、恰當?shù)闹卫砉ぞ撸@些都是社區(qū)治理績效實現(xiàn)的重要因素。但是，縱觀已有研究，仍有未盡之處。首先，社區(qū)治理績效的內(nèi)涵是什么？興起于新公共管理運動的“績效”概念已經(jīng)受到挑戰(zhàn)，如果不對社區(qū)治理績效的內(nèi)涵這一本質(zhì)問題進行重新思考，將會帶來研究重而無基的風險。其次，已有研究多為社區(qū)治理績效實現(xiàn)的單一因素解釋，社區(qū)治理績效實現(xiàn)的復雜性導致其發(fā)生必然是多重因素的共同結果，而并非簡單的結果與要素兩個變量之間的線性增長。最后，從研究方法來看，已有研究仍以單案例研究為主流，還不足以滿足理論建構的需要，為數(shù)不多的多案例研究僅從案例文本的描述性統(tǒng)計來歸納社區(qū)治理績效的影響因素，顯得較為主觀。

基于上述，結合公共管理新的范式——公共價值管理理論[2]，本文首先對社區(qū)治理績效的內(nèi)涵進行闡釋，并從該理論視域出發(fā)，提出社區(qū)治理績效來源的分析框架，鑒于社區(qū)治理績效是眾多復雜、復合要素結合下的產(chǎn)物，采用定性比較分析方法進行多案例分析，探討社區(qū)治理績效實現(xiàn)的要素組合路徑。期望研究能夠從理論角度對社區(qū)治理績效的內(nèi)涵、分析框架與實現(xiàn)路徑這一問題做出回答，為實踐中探尋通過社區(qū)有效治理進而實現(xiàn)社會“善治”提供參考。

二、內(nèi)涵與分析框架：公共價值的視角

1.社區(qū)治理績效的內(nèi)涵

要回答“績效來自哪里”就要先回答“績效是什么”[3]。伴隨新公共管理運動興起的“績效”一詞，在公共管理實踐中表現(xiàn)出強大的引導力和解釋力。但是隨著績效實踐與理論發(fā)展的進一步推進，“績效”的追隨者也發(fā)現(xiàn)，績效管理不能僅僅對產(chǎn)出、結果、效率進行測量，管理主義與工具主義的導向還不足以應對復雜的、棘手的公共管理問題。公共管理是一個政府、市場、非營利組織以及公民共同完成的合作生產(chǎn)過程，是各個利益相關方的不同訴求、價值沖突得以平衡與協(xié)調(diào)的過程。對績效的追求必須建立在價值共識的基礎上，即追求“公共價值”。所謂公共價值，就是公共服務生產(chǎn)者和使用者偏好的集合[4]。它不僅注重通過技術與方法的應用來提升公共部門的效率，更關注集體偏好、重視政治的作用、推行網(wǎng)絡治理、重新定位民主與效率的關系、全面應對效率與責任及公平的問題。因此，公共部門的績效提升依賴于公共價值的實現(xiàn)，以公共價值為基礎的公共部門績效治理，產(chǎn)出才是績效，也只有體現(xiàn)公共價值的績效才能獲得合法性和支持[5]。在公共價值被賦予“范式”意蘊的基礎上，尋求多元主體間的“最大公約數(shù)”進而實現(xiàn)績效最大化成為當前公共管理者的努力目標[6]。

社區(qū)是公共管理實踐的微觀場域。在這里，政府、市場、非營利組織以及公民直接“相遇”，可以說，社區(qū)成為“眾多的集體偏好和公共利益產(chǎn)生地，也是最能夠產(chǎn)生公共價值的公共領域”[7]。“公共價值”語境下，社區(qū)治理必須擺脫“技術治理”的迷思[8]，將“政府認為重要和需要的公共服務及公共資源供給”與“社區(qū)居民認為重要的需求”連接起來。所以本文認為，在社區(qū)這樣一個地域型社會生活共同體中，社區(qū)治理績效是多元主體合作的產(chǎn)物，是社區(qū)場域中的利益相關方通過討論政策議題與公共問題而相互協(xié)商、對話、表達話語從而確定公共價值的過程。只有當公共部門的政策、服務和項目符合社區(qū)居民的需要時，產(chǎn)出才等同于績效[9]。這是社區(qū)治理績效內(nèi)涵的首條要義。

此外，在追求公共部門績效結果的探索中，研究者還發(fā)現(xiàn)“運動式治理”等實踐行為能夠帶來短期的顯著績效，但并不意味著治理難題得到實質(zhì)解決，尤其是從長遠角度來說，運動式治理的績效隱含著民眾認同信任感危機、績效合法性危機等考驗[10]，無法適應推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的要求。也就是說，“績效的內(nèi)涵不僅僅是現(xiàn)時的產(chǎn)出和效率，更重要的是在社會歷史演變的過程中產(chǎn)出的結果”。從社區(qū)治理績效來說，同樣，其內(nèi)涵也不應是投機主義的結果、現(xiàn)時結果，而應是長效機制下的產(chǎn)出，成效可以鞏固、富有可持續(xù)性。這是社區(qū)治理績效內(nèi)涵的又一要義。

2.社區(qū)治理績效來源的分析框架

績效的內(nèi)涵規(guī)定了績效來源路徑。基于公共價值，包國憲等學者提出了績效產(chǎn)生分析框架，認為：公共資源與公共權力作為公共部門績效生產(chǎn)的重要投入性要素，是績效生產(chǎn)的基礎“原料”，在這一前提條件下，績效通過多元主體的合作，來自價值建構、組織管理和協(xié)同領導共同發(fā)揮作用的治理系統(tǒng)。其中，價值建構是識別多元主體的偏好與需求進而達成公共價值的過程;組織管理既要繼承新公共管理的管理主義取向，又要重視在公共價值的基礎上對管理流程重塑，是憑借科學管理的方法與流程實現(xiàn)績效產(chǎn)出的最大化;協(xié)同領導是整合不同層次、不同環(huán)節(jié)各種價值沖突，用以溝通使命、協(xié)同沖突、形成戰(zhàn)略的機制[11]。據(jù)此，本文試圖延展社區(qū)治理績效來源的分析框架。

在社區(qū)場域中，公共資源體現(xiàn)為社區(qū)資源，即全體社區(qū)成員均可以使用具有公共屬性的資源。社區(qū)資源是社區(qū)發(fā)展的重要保障，社區(qū)資源稟賦對社區(qū)的治理模式、治理績效都會產(chǎn)生重要影響[12]。社區(qū)中的權力是一種分散性的權力，分布于社區(qū)中的權力主體之間，根據(jù)不同的權力占有程度呈現(xiàn)為一定的社區(qū)權力秩序[13]，并且社區(qū)權力秩序已成為社區(qū)良性治理的關鍵[14]。社區(qū)的價值建構將社區(qū)治理績效建立在公共價值的基礎上，保證了績效的合法性，價值建構關注社區(qū)公共價值的確立、生成和表達，是參與社區(qū)治理的多元主體交互的過程。基于公共價值視域，社區(qū)的組織管理要求社區(qū)資源的投入、社區(qū)的治理過程與方式必須置于社區(qū)公共價值的約束下，進而追求社區(qū)治理效率。社區(qū)的協(xié)同領導用來解決社區(qū)不同治理主體的價值沖突，而達到社區(qū)多元治理主體間關系的平衡，繼而實現(xiàn)社區(qū)治理績效的可持續(xù)發(fā)展。由此，本文認為社區(qū)治理績效來源的分析框架如圖1所示。

三、研究方法與變量選取

1.研究方法——定性比較分析的模糊集策略

本文采用定性比較分析（QCA）方法進行研究。該方法用于分析中小樣本規(guī)模下“條件組態(tài)和結果間復雜的因果關系”[15]，即各種因素如何組合導致社會現(xiàn)象的發(fā)生，其核心思想是集合論，通過布爾邏輯來探尋導致結果發(fā)生的條件組合（即組態(tài)），能在深入了解個案的基礎上把握跨案例的共同點。本文探討哪些因素如何組合能實現(xiàn)社區(qū)治理績效，屬于因果問題，并且社區(qū)治理績效的實現(xiàn)不是單一因素作用的結果，而是多個因素影響的產(chǎn)物，采用定性比較分析能夠形成對該問題的認識。

在定性比較分析方法的策略選擇中，無論是清晰集分析（csQCA）策略，還是多值集分（mvQCA）策略，都停留在變量類型的劃分上，缺乏在類型上隸屬程度的考慮，所以彌補這兩種研究策略缺陷的模糊集分析策略（fsQCA）被越來越多的研究者采用。模糊集定性比較分析結合了集合隸屬度的類別和程度，允許集合隸屬度的漸進變化，為研究中需要同時關注變量的類型與變量在條件或水平上的變化一類問題的解決，提供了新思路。本文使用模糊集定性比較分析，研究各個類型的變量影響社區(qū)治理績效的重要程度。

定性比較分析方法運用中，對結果的影響因素得出主要有兩種路徑：一是通過對研究領域的文獻進行全方位回顧，歸納影響結果的因素，二是根據(jù)研究的理論視角下的各維度，構建影響結果的因素[16]。本文遵照第二種路徑，在上文社區(qū)治理績效來源分析框架的基礎上，得到影響社區(qū)治理績效的5個條件變量。在對變量進行數(shù)據(jù)收集后，借助fsQCA3.0軟件進行量化分析得到客觀結果，力求為社區(qū)治理績效的實現(xiàn)提供解釋。

定性比較分析根據(jù)選取的因素數(shù)量不同對案例的數(shù)量要求也不同，如在5個因素條件的情況下，應有13-16及以上的樣本數(shù)量[17]。本文基于定性比較分析方法對案例數(shù)量的要求以及數(shù)據(jù)的可獲得性，就2013至2015年期間民政部公布的“‘中國社區(qū)治理十大創(chuàng)新成果及提名成果”中選取了20個社區(qū)治理的典型案例（見表1）。案例選取理由：首先，民政部的評獎活動代表了官方對社區(qū)治理績效的認可，具有權威性;其次，案例均圍繞社區(qū)治理創(chuàng)新及績效實現(xiàn)的目標，符合定性比較分析對案例選取主題相似性要求;最后，案例雖然圍繞共同主題但是在實踐過程中又表現(xiàn)出各自的治理特征及差異，符合定性比較分析對案例選擇多樣性的要求[18]。

2.變量選取

（1）條件變量

本文認為社區(qū)治理績效來源于社區(qū)資源、社區(qū)權力、社區(qū)價值建構、社區(qū)組織管理、社區(qū)協(xié)同領導五個方面，所以這五個要素是實現(xiàn)社區(qū)治理績效的條件變量。具體測量維度及其賦值如下：

第一，社區(qū)資源。社區(qū)資源的豐裕程度直接影響社區(qū)的治理能力與發(fā)展程度。盡管研究者依據(jù)不同研究需要對社區(qū)資源的分類有差異，但產(chǎn)生交集之處是認為社區(qū)治理資源包括社區(qū)建設資金、人力資本和社區(qū)社會資本三類，這是社區(qū)治理績效產(chǎn)生的基礎性要素。為了保障社區(qū)的治理與發(fā)展，各社區(qū)都擁有來自政府的日常運作資金，而其差異主要表現(xiàn)在社區(qū)治理中能否爭取到政府額外的補貼以及市場與非營利組織的援助或捐助來進一步擴充社區(qū)建設資金。這些額外的投入（尤其是市場與非營利組織的投入）一定程度上支持了社區(qū)自主性治理活動的有效開展，使得績效存在提升的可能。從人力資本來說，當前社區(qū)中的居委會主要為社區(qū)治理及發(fā)展貢獻資本性的人力資源。但人力資本更強調(diào)專業(yè)的知識、技能和不斷學習的能力，所以社區(qū)組織中，專業(yè)的人才隊伍或服務機構更有潛質(zhì)提高社區(qū)服務的能力和水平。社會資本方面，網(wǎng)絡、規(guī)范和信任是社會資本的基本意涵，這些特征可以激發(fā)社會合作與協(xié)商進而實現(xiàn)公共價值。因此，增進社區(qū)社會資本，以及由此促成社區(qū)集體行動，會帶來社區(qū)治理績效的提升。基于上述，本文通過是否具備來源多元的社區(qū)建設資金、專業(yè)化的人力資本和社區(qū)社會資本對社區(qū)資源的豐裕程度進行衡量，如果社區(qū)治理中同時強調(diào)上述三類資源則賦值為1，強調(diào)其中任意兩類社區(qū)資源賦值為0.67，僅強調(diào)三類社區(qū)資源之一賦值為0.33，三者都不存在賦值為0。

第二，社區(qū)權力。從現(xiàn)實樣態(tài)來看，當前社區(qū)中多種權力復雜交織呈現(xiàn)：黨組織和政府的公權力、社區(qū)內(nèi)生的自治權力和來自社區(qū)外部的第三方權力[19]。黨組織領導并參與基層治理是中國治理實踐中的特有形態(tài)，黨組織是基層治理體制的領導核心，其全心全意為人民服務的根本宗旨和在社會發(fā)展中深入聯(lián)系基層群眾的優(yōu)勢，可以調(diào)動和激發(fā)人民群眾的積極性和創(chuàng)造性。大量的研究表明，破解社區(qū)治理實踐困境必須堅持社區(qū)黨組織的領導。地方政府具有組織優(yōu)勢，能夠依托權威有效整合社區(qū)資源，通過制度激勵等工具提升治理效率，因地制宜使得治理成效適應性發(fā)展[20]。地方政府結合自身需求的選擇性創(chuàng)新行為直接形塑社區(qū)治理改革的深度、成效和特征[21]。當然，僅僅依靠黨建引領和行政支持下的社區(qū)缺乏活力，治理績效欠佳[22]。所以黨的十八屆三中全會正式提出“社會治理”的命題，在社區(qū)中強調(diào)多元的治理結構。社區(qū)內(nèi)生的自治權力來自社區(qū)居委會①、業(yè)委會等社區(qū)自組織，這些自組織可以強化社區(qū)自為的能力、培育社區(qū)共同體精神、協(xié)調(diào)一致性行動[23]，進而實現(xiàn)公共價值基礎上的社區(qū)治理績效。隨著社會組織的迅速發(fā)展和市場主體的日益活躍，來自社會組織與市場的力量也在社區(qū)中進行權力運作，例如“三社聯(lián)動”的形式、物業(yè)公司的管理等。總之，這些權力主體的出現(xiàn)，優(yōu)化了社區(qū)中單一的權力結構，有助于提升社區(qū)治理效能[24]。基于上述，本文通過黨建引領與行政支持、社區(qū)自治權力體現(xiàn)、來自社會與市場的第三方權力，對社區(qū)權力進行衡量，如果社區(qū)治理中同時強調(diào)上述三類權力則賦值為1，強調(diào)其中任意兩類社區(qū)權力賦值為0.67，僅強調(diào)三類社區(qū)權力之一賦值為0.33，三者都不存在賦值為0。

第三，社區(qū)價值建構。價值建構將治理績效建立在公共價值的基礎上，表明“績效內(nèi)涵和判定的標準是由生產(chǎn)各方達成的共識”[25]，保證了績效的合法性。基層社區(qū)治理實踐在一定程度上都是為了實現(xiàn)共同的社區(qū)治理目標，這也是社區(qū)價值建構的關注點之所在。若社區(qū)治理實踐的目標導向和居民的價值目標相契合，則能夠激發(fā)社會活力從而推動社區(qū)治理創(chuàng)新[26]，實現(xiàn)社區(qū)治理績效，而這一共同目標也規(guī)范和引導著社區(qū)居民的行為，反映了社區(qū)的公共價值。社區(qū)居民通過參與社區(qū)治理來表達需求和偏好，是形成共同治理目標的前提。表達訴求、為改進社區(qū)服務而建言獻策等一系列參與活動能增強社區(qū)居民主人翁意識，使之成為績效的“生產(chǎn)者”。多元參與和有效的互動模式是實現(xiàn)績效的必要環(huán)節(jié)，社區(qū)價值建構過程中居民參與必不可少，但居民參與還需要借助一定的渠道或平臺，以保證參與活動的有效開展。基于此，本文對社區(qū)價值建構從社區(qū)居民參與活動、參與的渠道或平臺、共同的社區(qū)治理目標這三項內(nèi)容來考量，若社區(qū)治理中同時強調(diào)上述三方面內(nèi)容則賦值為1，強調(diào)其中任意兩項則賦值為0.67，僅強調(diào)三項之一賦值為0.33，三者都不存在賦值為0。

第四，社區(qū)組織管理。組織管理體系運轉越好，績效就越高。根據(jù)社區(qū)治理績效的內(nèi)涵，從組織管理方面來說，績效來源于基于社區(qū)公共價值的管理流程，要保證社區(qū)治理的環(huán)節(jié)都符合公共價值，是對價值進行管理，將所有主體對績效的貢獻聚焦到社區(qū)公共價值。在此基礎上借助于科學的管理手段與方式，尤其是保障社區(qū)治理績效實現(xiàn)的制度與政策以及信息技術。地方政府主要以公共政策指導的形式介入到社區(qū)治理中，公共政策作為社區(qū)治理指導性的文件，具有一定的前瞻性，如通過政策來強調(diào)社區(qū)授權，能帶來更好的、以社區(qū)居民為中心的服務潛力[27]。信息時代以互聯(lián)網(wǎng)為依托的各種平臺的建設為組織管理提供了現(xiàn)代化手段[28]，信息技術的應用降低了組織間信息交流的成本，也提高了組織管理的效能，有利于管理之中的跨部門協(xié)同。基于上述，本文通過基于社區(qū)公共價值的管理流程、社區(qū)治理制度與政策、信息技術支持，對社區(qū)組織管理進行衡量，如果社區(qū)治理中同時明確強調(diào)上述三方面內(nèi)容則賦值為1，強調(diào)其中任意兩項則賦值為0.67，僅強調(diào)三項之一賦值為0.33，三者都不存在賦值為0。

第五，社區(qū)協(xié)同領導。協(xié)同領導主要是通過構建共識，解決不同價值選擇之間的沖突，從而達到不同主體間關系的平衡。僅形成網(wǎng)絡并不能產(chǎn)生顯著的績效，產(chǎn)生協(xié)同效應（高于獨立運作績效的共同治理績效）才是組織形成網(wǎng)絡的初衷[29]。社區(qū)中的價值差異不可回避，通過在價值層面確立和增進共識，達到對不同價值沖突的化解，可以促進績效的持續(xù)產(chǎn)生。聚焦到社區(qū)治理，社區(qū)中的協(xié)同領導則體現(xiàn)在社區(qū)各個主體或社區(qū)居民通過矛盾或糾紛化解機制形成了共識，解決了沖突。因此社區(qū)治理案例中如果強調(diào)矛盾或沖突的化解則賦值為1，反之賦值為0。

（2）結果變量

結果變量測量社區(qū)治理績效實現(xiàn)程度這一結果，在社區(qū)治理中，公共價值、具有可持續(xù)性是社區(qū)治理績效的基本意涵。基于此，本文構建了社區(qū)治理績效結果的測量指標，一是社區(qū)治理案例是否上升為優(yōu)秀社區(qū)工作法，用以衡量其持續(xù)潛力。二是社區(qū)治理案例是否屬于創(chuàng)新名單公布后的三年得到報道的社區(qū)治理創(chuàng)新成果，三是社區(qū)治理案例是否屬于創(chuàng)新名單公布后的三年得到報道的社區(qū)治理創(chuàng)新提名成果。其中媒體報道代表了社區(qū)治理創(chuàng)新實踐經(jīng)驗推廣的可能性，并且三年的時間長度也是對社區(qū)治理績效可持續(xù)性的關注;創(chuàng)新成果和提名成果的區(qū)分則直接反映了不同社區(qū)治理案例在績效上的差異，而且作為評選出來的案例，也衡量了民眾對社區(qū)治理績效的認可度。若社區(qū)治理案例上升為優(yōu)秀社區(qū)工作法則賦值為1，若社區(qū)治理案例屬于創(chuàng)新名單公布后的三年得到報道的社區(qū)治理創(chuàng)新成果賦值為0.67，若社區(qū)治理案例屬于創(chuàng)新名單公布后的三年得到報道的社區(qū)治理創(chuàng)新提名成果賦值為0.33，三者皆不具備則賦值為0。本文所構建的條件變量、結果變量及其賦值如表2所示。

3.數(shù)據(jù)收集及變量隸屬度表構建

確定了條件變量、結果變量及其測量指標后，需要對每個案例根據(jù)變量指標進行原始資料收集，繼而結合原始資料和指標設定，構建出模糊集定性比較分析的真值表。本文進行案例原始數(shù)據(jù)統(tǒng)計時，先將案例進行編碼并進行每個案例的資料收集，案例資料主要來源于“‘中國社區(qū)治理十大創(chuàng)新成果及提名成果”公布前后人民網(wǎng)對案例的報道及民政部發(fā)布的案例信息，并通過相關媒體報道資料等進行案例信息支撐。其次對每個案例的條件變量和結果變量根據(jù)指標進行測量，將原始定性文本轉化為初始的數(shù)據(jù)信息。根據(jù)變量的賦值標準將原始數(shù)據(jù)進行轉化，得到案例各個變量隸屬度結果②，最后將其導入fsQCA 3.0軟件進行模糊集分析。

四、數(shù)據(jù)分析及結果討論

1.必要條件分析

在模糊集定性比較分析中，首先需要通過必要性分析來確定單個條件變量是否是結果變量的必要條件。必要條件的衡量指標是一致性，一致性應盡可能地接近1[30]，而如果某個條件變量的一致性指標大于等于0.9，則可將該變量視為結果的必要條件[31]。本文以社區(qū)治理績效作為結果變量，將數(shù)據(jù)導入fsQCA 3.0軟件進行必要條件分析，得到表3的結果。首先，通過表3可以看出社區(qū)權力這一條件變量的一致性指標為0.9442，達到了必要條件的標準，即在社區(qū)治理實踐中，多元權力主體的存在是實現(xiàn)社區(qū)治理績效這一結果的必要條件。其次，其他條件變量一致性指標均低于0.9，即其他條件變量都不屬于實現(xiàn)社區(qū)治理績效這一結果的必要條件。

2.條件組合分析

定性比較分析除關注獨立變量的重要性之外，充分性條件組合也是其關注的重點，即通過真值表來分析各個條件變量如何組合導致結果變量的發(fā)生。在fsQCA 3.0軟件進行模糊集定性比較分析的條件組合分析時，需要先設定案例的頻數(shù)閾值和一致性閾值。頻數(shù)閾值的設定與研究中選擇的案例數(shù)量有關，當案例數(shù)量較小時的情況下頻數(shù)閾值可以設置為1[32];而一致性閾值，Ragin認為臨界值不應低于0.75，推薦使用臨界值大于等于0.8[33]。基于上述并結合本文案例研究數(shù)量為中小樣本的實際，本文將頻數(shù)閾值設置為1，一致性閾值設置為0.8。

在此基礎上進行模糊集定性比較分析，可以得到導致結果發(fā)生的三個解，復雜解（complex solution）、簡約解（parsimonious solution）和中間解（intermediate solution）。中間解根據(jù)研究者的理論和知識，納入具有意義的“邏輯余項”，優(yōu)于復雜解和簡約解[34]，因此本文選取中間解進行分析。中間解得出的關鍵步驟是判斷條件變量的何種狀態(tài)（包括存在、缺失、存在或缺失）有助于結果變量的形成，本文在變量選取部分詳細論述了條件變量存在對實現(xiàn)社區(qū)治理績效的推動作用，因此在中間解得出步驟中，面對何種條件變量狀態(tài)有助于實現(xiàn)社區(qū)治理績效這一結果時選擇了“存在”。表4總結了實現(xiàn)社區(qū)治理績效中間解的各個條件組合，即4種組態(tài)，并顯示了各組態(tài)的核心條件、補充條件以及每個組態(tài)的一致性、原始覆蓋率和唯一覆蓋率等相關特征值，在這三個指標中需要主要關注其唯一覆蓋率指標，因為其代表的是結果變量，僅能被該組態(tài)解釋的案例所占的比例。

從表4可以看出，實現(xiàn)社區(qū)治理績效的單個組態(tài)的一致性水平和總體解的一致性水平都較高，最低為0.7757。總體解的覆蓋率為0.8893，說明所有的組態(tài)在整體上能解釋社區(qū)治理績效實現(xiàn)的88.9%的案例，具有較高的解釋力度。表4也呈現(xiàn)了社區(qū)治理績效實現(xiàn)的四種組態(tài)，分別是組態(tài)1：社區(qū)權力*～社區(qū)價值建構*社區(qū)組織管理（社區(qū)價值建構缺失為核心條件，社區(qū)權力和社區(qū)組織管理為補充條件）;組態(tài)2：社區(qū)資源*社區(qū)權力*社區(qū)價值建構（社區(qū)資源為核心條件，社區(qū)權力和社區(qū)價值建構為補充條件）;組態(tài)3：社區(qū)資源*社區(qū)價值建構*社區(qū)組織管理（社區(qū)資源為核心條件，社區(qū)價值建構和社區(qū)組織管理為補充條件）;組態(tài)4：社區(qū)權力*社區(qū)價值建構*社區(qū)協(xié)同領導（社區(qū)權力和社區(qū)協(xié)同領導為核心條件，社區(qū)價值建構為補充條件）。

值得注意的是，組態(tài)3因為納入的“邏輯余項”使得“社區(qū)權力”這一必要條件被消除了，但仍需要把必要條件作為核心條件加入組態(tài)3中，因此組態(tài)3即為社區(qū)資源*社區(qū)權力*社區(qū)價值建構*社區(qū)組織管理。此時組態(tài)3是組態(tài)2的子集，兩者可以進行邏輯簡化，最終簡化為組態(tài)2。因此四種組態(tài)最終整理得到組態(tài)1、組態(tài)2和組態(tài)4共三種組態(tài)，就組態(tài)間比較來看，組態(tài)2的唯一覆蓋率為最高值，是0.1399，并且組態(tài)2實際代表了兩個條件組合，具有最強的解釋力度;同時就組態(tài)2和組態(tài)4而言，社區(qū)資源和社區(qū)協(xié)同領導兩個條件變量之間具有替代性，當社區(qū)權力和社區(qū)價值建構變量存在時，社區(qū)資源和社區(qū)協(xié)同領導其中之一與其結合就能推動社區(qū)治理績效這一結果的產(chǎn)生。上述組態(tài)的產(chǎn)生也說明社區(qū)治理績效的實現(xiàn)屬于“多重并發(fā)因果關系”，通過對條件變量如何組合產(chǎn)生該結果的探討，有助于深化對該問題的認識。

3.社區(qū)治理績效的實現(xiàn)路徑

在上述三種組態(tài)的基礎上，本文將社區(qū)治理績效的實現(xiàn)歸納為以下路徑：

（1）基于社區(qū)多元權力主體的組織管理路徑（組態(tài)1）。該路徑表明，當社區(qū)治理過程中未著重強調(diào)價值建構時，通過對社區(qū)多元權力主體和組織管理有效性的關注有助于實現(xiàn)社區(qū)治理績效。社區(qū)價值建構強調(diào)社區(qū)治理應該圍繞明確的治理目標，居民應該作為社區(qū)治理的參與者，來表達服務訴求。實質(zhì)上社區(qū)作為不同主體為居民提供服務的平臺，只有圍繞社區(qū)居民進行活動，從不同的視角來發(fā)現(xiàn)并滿足居民需求才能得到居民的認可。也就是說，當社區(qū)對價值建構的關注度并不高時，不同主體的活動仍然可以不約而同地指向為社區(qū)居民提供更好的服務這一目標。多元主體的存在代表了不同的利益訴求，促成了社區(qū)治理權力結構的多元化。在此基礎上，依托制度政策和信息技術對主體行為進行以公共價值為基礎的有效管理，也保證了社區(qū)治理的結果符合居民的利益。在此情況下，雖然社區(qū)治理實踐對價值建構即績效“生產(chǎn)者”公民的參與的關注度較低，但同樣能夠使得社區(qū)治理績效得到民眾認可并得以持續(xù)。江蘇省南京市的“‘四位一體社區(qū)減負增效治理改革”實踐是該路徑的代表案例，該社區(qū)治理實踐雖然對以居民為中心參與活動和參與渠道等價值建構部分關注度較低，但其強調(diào)將黨政力量、社區(qū)自治力量和社會組織力量調(diào)動起來，同時依靠社區(qū)減負增效的各項規(guī)定和智慧社區(qū)平臺，使得社區(qū)治理實踐不斷進步。社區(qū)治理中通過制定“服務清單”等方式厘清了各主體的責任邊界，有助于社區(qū)減負;社會組織發(fā)展壯大，激發(fā)了社區(qū)治理活力;信息技術的應用諸如App、門戶網(wǎng)站的建設等使得社區(qū)居民更便捷地了解社區(qū)治理信息，也為不同主體的協(xié)作提供了平臺，上述方面都有助于促成社區(qū)治理績效。

（2）基于社區(qū)多元權力主體和社區(qū)資源的價值建構路徑（組態(tài)2）。該路徑對實現(xiàn)社區(qū)治理績效具有最強的解釋力，表明社區(qū)治理需要多元結構的社區(qū)權力、豐裕的社區(qū)資源，并進行社區(qū)價值建構。豐裕的社區(qū)資源是社區(qū)治理的保障，是社區(qū)開展一切治理活動的基礎，多元的權力結構為社區(qū)方方面面的管理與服務提供了可能，在此基礎上圍繞社區(qū)治理目標，促進公民參與，進行價值建構能促成社區(qū)治理績效。遼寧省沈陽市“社區(qū)‘還權、賦能、歸位工程”是該路徑的代表案例。該社區(qū)治理實踐在社區(qū)資源上通過對文化特色社區(qū)建設進行資金投入、幸福社區(qū)創(chuàng)建激發(fā)了社會資本，并強調(diào)網(wǎng)格員的“一專多能”;社區(qū)權力上形成了社區(qū)黨委、居委會、社區(qū)社會組織等多元的權力主體，形成了社區(qū)治理的基礎。該社區(qū)治理把提升社區(qū)治理能力作為核心任務，通過建立民主議事載體促進居民參與到社區(qū)治理活動中來，推動了社區(qū)治理績效的實現(xiàn)。

（3）以社區(qū)多元權力主體和矛盾化解為基礎的價值建構路徑（組態(tài)4）。該路徑表明，社區(qū)治理實踐不但需要強調(diào)多元權力主體和社區(qū)矛盾的化解，而且也要在明確的治理目標引導下，以社區(qū)居民為中心進行價值建構，才能實現(xiàn)社區(qū)治理績效。社區(qū)治理主體在治理目標的引導下進行治理活動，社區(qū)居民成為社區(qū)治理成果的“共治共享者”，同時不同主體的價值訴求存在差異，需要通過協(xié)調(diào)達成共識帶來潛在績效的提升。北京市朝陽區(qū)的“‘居民提案激活社區(qū)居民自治細胞”是該路徑的代表案例，該社區(qū)治理實踐以解決社區(qū)服務管理難題為中心，通過“居民提案”這一方式，將社區(qū)居民納入社區(qū)治理活動中來，不僅為居民參與提供了有效的渠道，而且促成了實質(zhì)性的居民參與活動，將社區(qū)治理建立在價值建構的基礎之上。“居民提案”在社區(qū)黨組織的指導下進行，社會組織在此過程中發(fā)展壯大，社區(qū)自治能力得到增強，在社區(qū)中形成了多元的權力主體，同時社區(qū)治理過程中的各種矛盾也以“居民提案”的方式得到了有效化解。通過公共權力、價值建構和協(xié)同領導要素的結合，社區(qū)治理績效得以實現(xiàn)。

五、小 ?結

本文在探討社區(qū)治理績效內(nèi)涵的基礎上，從績效治理的理論出發(fā)，構建了社區(qū)場域治理績效來源的分析框架，該分析框架包括社區(qū)資源、社區(qū)權力、社區(qū)價值建構、社區(qū)組織管理和社區(qū)協(xié)同領導這五類要素。為進一步探討社區(qū)治理績效的實現(xiàn)路徑，更好地促進社區(qū)治理實踐，提升社區(qū)治理績效，本文選取了20個社區(qū)治理的典型案例，進行模糊集定性比較分析，從分析結果中可以得到以下結論：

1.社區(qū)治理中多元權力結構的存在符合治理實踐的發(fā)展，是實現(xiàn)社區(qū)治理績效的必要條件。首先，社區(qū)中基層黨組織的引領為社區(qū)治理指明了方向，黨組織為民服務的宗旨和社區(qū)治理以人為本的本質(zhì)不謀而合，而面對社區(qū)治理難題，社區(qū)黨員能發(fā)揮先鋒模范作用，凝心聚力，團結群眾，破解社區(qū)治理難題。其次公益慈善類、公益服務類等社會組織的力量逐漸凸顯，它們更了解社區(qū)居民需求，為社區(qū)居民提供符合需求的專業(yè)化服務。而且社會力量也能通過參與進一步破解社區(qū)治理轉型中外生權威缺乏與內(nèi)生權威式微的雙重困境[35]，其通過有效激發(fā)社區(qū)社會資本，形成網(wǎng)絡、互惠性規(guī)范和信任等隱性資本，為社區(qū)治理績效的實現(xiàn)與提升提供了可能。上述兩者與社區(qū)中本就存在的行政力量結合，在社區(qū)中形成了多元的權力結構，代表多方的利益訴求。建立在多元權力結構基礎上的社區(qū)治理績效不僅反映了社區(qū)居民的根本利益，同時也使績效獲得了持續(xù)的可能。

2.社區(qū)治理績效是多因素組合影響的結果，需要在分析社區(qū)現(xiàn)實情況的基礎上有針對性地提高相關因素來實現(xiàn)社區(qū)治理績效。首先，社區(qū)治理績效的促成屬于復雜的因果關系問題，研究發(fā)現(xiàn)不同的路徑可以實現(xiàn)社區(qū)治理績效，包括：基于社區(qū)多元權力主體的組織管理路徑、基于社區(qū)多元權力主體和社區(qū)資源的價值建構路徑、以社區(qū)多元權力主體和矛盾化解為基礎的價值建構路徑，上述路徑為從不同方面實現(xiàn)社區(qū)治理績效提供了思路。其次，這三種路徑所包含的具體要素之間也存在替代性的可能，如果社區(qū)治理中存在多元的社區(qū)權力和社區(qū)價值建構，輔之以豐裕的社區(qū)資源或強調(diào)社區(qū)糾紛矛盾等的化解，都能推動社區(qū)治理績效的實現(xiàn)。最后，不同的路徑意味著社區(qū)治理需要不同的治理要素，社區(qū)由于其特殊性，在各方面都存在著巨大的差異，面對社區(qū)治理困境，社區(qū)可以通過分析自身特質(zhì)，有針對性地提高相關要素以達到實現(xiàn)社區(qū)治理績效的目的。

2017年《中共中央國務院關于加強和完善城鄉(xiāng)社區(qū)治理的意見》的發(fā)布，標志著中國的社區(qū)治理進入了新的階段，對社區(qū)治理質(zhì)量提升與考量提出客觀要求。社區(qū)治理績效反映了社區(qū)治理活動的有效性，將績效研究的視角置于與民眾具有密切關聯(lián)的社區(qū)層面，不僅豐富了績效的相關研究，更為應對基層治理中的挑戰(zhàn)提供了可能。厘清并把握社區(qū)治理績效的意涵是探討其他關于社區(qū)績效問題的基礎，社區(qū)治理績效應從社區(qū)居民需求出發(fā)反映公共價值，社區(qū)治理績效也應該得到維持，具有可持續(xù)性。基于社區(qū)治理績效的內(nèi)涵對其分析框架與實現(xiàn)路徑的探討，則屬于社區(qū)治理中應該重點關注哪些要素的問題，任何社區(qū)治理實踐都須慎重考慮。績效來源框架為發(fā)現(xiàn)社區(qū)治理中的要素提供了視角，然而作為具有復雜因果關系的現(xiàn)象，社區(qū)治理績效的實現(xiàn)是不同要素組合導致的結果，探究社區(qū)資源、社區(qū)權力、社區(qū)價值建構、社區(qū)組織管理及社區(qū)協(xié)同領導等要素組合形成的路徑，為社區(qū)治理實踐指明了可能的方向。

本研究還存在一定的局限性：首先從研究方法來看，定性比較分析中涉及研究者將定性文本轉換為定量的變量測量，主要依據(jù)個人的現(xiàn)有知識和對案例的把握，具有一定的主觀性，需要進一步的研究來進行檢驗;其次作為對復雜現(xiàn)象的分析，本文對案例信息的深入聚焦于研究目的，可能忽略了其他的信息，導致個案部分信息的丟失[36]，因此未來的研究應該在多案例研究一般性結果的啟示之下，關注個案的特殊性，更為細致地研究社區(qū)治理實踐的個案。

注釋：

①從組織性質(zhì)來說，社區(qū)居委會屬于自治組織，但是中國的社區(qū)居委會往往被認為是國家力量的代表、政府在基層的“代言人”。不過隨著實踐推進，一些研究發(fā)現(xiàn)，社區(qū)居委會的自治性正在悄然回歸。

②相關計算流程可聯(lián)系作者索取。

參考文獻：

[1]單菲菲，包國憲.社會價值建構視角下的村莊治理績效實現(xiàn)路徑——廣州市下圍村“蝶變”的案例研究[J].公共管理學報，2018，（4）：139-148，156.

[2]何艷玲.“公共價值管理”：一種新的公共行政學范式[J].政治學研究，2009，（6）：62-68.

[3]包國憲，道格拉斯·摩根.政府績效管理學——以公共價值為基礎的政府績效治理理論與方法[M].北京：高等教育出版社，2015.

[4]Stoker G.Public Value Management：A New Narrative for Networked Governance？[J]. The American Review of Public Administration， 2006，36（1）：41-57.

[5]包國憲，王學軍.以公共價值為基礎的政府績效治理——緣起、架構與研究問題[J].公共管理學報，2012，（2）：89-97，157-158.

[6]王學軍，王子琦.追尋“公共價值”的價值[J].公共管理與政策評論，2019，（3）：3-16.

[7]徐頑強，李敏.基于公共價值導向的城市社區(qū)治理架構研究[J].寧夏社會科學，2019，（2）：129-137.

[8]定明捷，徐宛笑.城市社區(qū)公共價值創(chuàng)造：內(nèi)容、困境與出路[J].華中師范大學學報（人文社會科學版），2019，（4）：28-37.

[9]單菲菲.基于公共價值視角的城市社區(qū)治理績效反思[J].蘭州大學學報（社會科學版），2016，（6）：123-129.

[10]王連偉，劉太剛.中國運動式治理緣何發(fā)生？何以持續(xù)？——基于相關文獻的述評[J].上海行政學院學報，2015，（3）：106-111.

[11]王學軍，馬翔.政府績效生成路徑：新范式下的理論及其解釋[J].上海行政學院學報，2015，（4）：24-32.

[12][22]徐林，方亦兒，薛圣凡.社區(qū)資源稟賦、治理模式與治理績效[J].浙江社會科學，2017，（3）：27-36，156.

[13][24]張平，商爽.城市社區(qū)權力結構的現(xiàn)實樣態(tài)及其優(yōu)化——基于社會網(wǎng)絡分析的視角[J].北京行政學院學報，2019，（1）：28-35.

[14][19][23]鄭曉茹，劉中起.近年來我國城市社區(qū)權力秩序的研究述評（2011-2016）[J].上海行政學院學報，2018， （5）：101-111.

[15]杜運周，賈良定.組態(tài)視角與定性比較分析（QCA）：管理學研究的一條新道路[J].管理世界，2017，（6）：155-167.

[16][33][34]伯努瓦·里豪克斯，查爾斯C.拉金.QCA設計原理與應用——超越定性與定量研究的新方法[M].杜運周，李永發(fā)等譯.北京：機械工業(yè)出版社，2017.

[17]夏鑫，何建民，劉嘉毅.定性比較分析的研究邏輯——兼論其對經(jīng)濟管理學研究的啟示[J].財經(jīng)研究，2014，（10）：97-107.

[18]Cristofoli D ， Markovic J . How to make public networks really work： A qualitative comparative analysis[J]. Public Administration， 2015， 94（1）：89–110.

[20]戴祥玉.地方政府自我推進型治理創(chuàng)新：轉型期城市社區(qū)自治的發(fā)展路徑——基于4類社區(qū)治理創(chuàng)新典型案例的研究[J].北京理工大學學報（社會科學版），2017， （3）： 75-82.

[21]吳海紅，郭圣莉.從社區(qū)建設到社區(qū)營造：十八大以來社區(qū)治理創(chuàng)新的制度邏輯和話語變遷[J].深圳大學學報（人文社會科學版），2018， （2）：107-115.

[25]王學軍.公共價值認同何以影響績效：理論框架與研究議程[J].行政論壇，2019， （2）：95-102.

[26]郝國慶.城市社區(qū)治理創(chuàng)新的發(fā)展趨勢與路徑選擇——以武漢市漢陽區(qū)社區(qū)治理模式為例[J].理論月刊，2015， （12）：157-162.

[27]Adamson D， Bromiley R. Community empowerment： learning from practice in community regeneration[J]. International Journal of Public Sector Management， 2013，26（3）：190-202.

[28][35]陳榮卓，劉亞楠.城市社區(qū)治理信息化的技術偏好與適應性變革——基于“第三批全國社區(qū)治理與服務創(chuàng)新實驗區(qū)”的多案例分析[J].社會主義研究，2019，（4）：112-120.

[29]孫國強.關系、互動與協(xié)同：網(wǎng)絡組織的治理邏輯[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2003， （11）：14-20.

[30]Ragin C. Redesigning Social Inquiry：Fuzzy Set and Beyond[M]. Chicago：University of Chicago Press， 2008.

[31]Skaaning， S.-E. Assessing the Robustness of Crisp-set and Fuzzy-set QCA Results[J]. Sociological Methods & Research， 2011， 40（2）：391-408.

[32]原超.新“經(jīng)紀機制”：中國鄉(xiāng)村治理結構的新變化——基于泉州市A村鄉(xiāng)賢理事會的運作實踐[J].公共管理學報，2019，（2）：57-66，171.

Abstract： Community governance performance is the expression of community governance results， attention to the connotation， analysis framework and realization paths of community governance performance helps to clarify the complex sources of community governance performance in theory and promote effective community governance in practice. Based on the discussion of the connotation of community governance performance， which mainly reflects public value and sustainability， this paper constructs an analysis framework of community governance performance sources. Through the method of Fuzzy-Set Qualitative Comparative Analysis （fsQCA）， it is found that the activeness of multiple power subjects in the community is a necessary condition for achieving community governance performance; the paths of elements combination to achieve the performance of community governance includes： organization management path based on multiple power subjects of community ， value construction path based on multiple power subjects of community and community resources， and value construction path based on multiple power subjects of community and conflict resolution. Communities need to improve relevant elements to achieve community governance performance according to their own characteristics.

Keywords： Community Governance; Governance Performance; Qualitative Comparative Analysis

（責任編輯 ? 矯海霞）