未來(lái)高校人文社會(huì)科學(xué)研究成果評(píng)價(jià)需要解決的問題

蘇君陽(yáng)

摘 要：未來(lái)高校人文社會(huì)科學(xué)研究成果評(píng)價(jià)需要有效地克服與避免“重成果數(shù)量輕成果質(zhì)量”，以引用率高低來(lái)對(duì)科研成果質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)，僅把第一作者與通訊作者科研成果納入到績(jī)效評(píng)價(jià)范圍，重應(yīng)用性研究成果價(jià)值而輕基礎(chǔ)性研究成果價(jià)值，片面地夸大在國(guó)外發(fā)表科研成果價(jià)值等問題的存在與發(fā)生。有效地解決人文社會(huì)科學(xué)研究成果評(píng)價(jià)中存在的問題，對(duì)于今后保障與促進(jìn)“雙一流”大學(xué)建設(shè)水平具有非常重要的意義。

關(guān)鍵詞：未來(lái)高校;人文社會(huì)科學(xué);科學(xué)研究成果;科研成果評(píng)價(jià)

自高等教育領(lǐng)域?qū)嵤┐髮W(xué)排名制度以來(lái)，在我國(guó)高校的教師科研成果評(píng)價(jià)中一直存在著功利主義取向。在“雙一流”大學(xué)建設(shè)背景下，這種取向并沒有因此而得到削弱，甚至有進(jìn)一步加強(qiáng)的跡象。功利主義取向的科研成果評(píng)價(jià)制度將會(huì)導(dǎo)致很多問題發(fā)生，并且一些問題是潛在的難以在短期內(nèi)被感知與發(fā)現(xiàn)。科研成果評(píng)價(jià)制度不僅會(huì)關(guān)涉到成果的生產(chǎn)方式，而且也會(huì)關(guān)涉到科研人才的成長(zhǎng)與發(fā)展。科研成果質(zhì)量除了需要在理論與實(shí)踐意義進(jìn)行判定以外，更需要從其創(chuàng)新性價(jià)值上進(jìn)行判定。“科研評(píng)價(jià)是直接關(guān)系到科研人才的成長(zhǎng)、科研環(huán)境的優(yōu)劣等與重大原創(chuàng)性成果產(chǎn)出密切相關(guān)的要素，科研評(píng)價(jià)是我國(guó)一流大學(xué)重大原創(chuàng)性成果產(chǎn)出少的瓶頸因素。”[1]改進(jìn)與提升科研成果評(píng)價(jià)的科學(xué)性與合理性在推進(jìn)“雙一流”大學(xué)建設(shè)過程中具有非常重要的意義。為突破在“雙一流”大學(xué)建設(shè)過程中重大原創(chuàng)性成果產(chǎn)出少的瓶頸，未來(lái)高校人文社會(huì)科學(xué)研究成果評(píng)價(jià)應(yīng)該注意解決以下幾個(gè)問題。

重科研成果發(fā)表數(shù)量輕科研成果發(fā)表質(zhì)量

當(dāng)前，一些大學(xué)在對(duì)教師科研成果進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，往往只注重教師發(fā)表科研成果的數(shù)量，而忽視被發(fā)表的科研成果質(zhì)量。通常在教師職稱晉升、年度工作量考核、績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)過程中，會(huì)對(duì)教師科研成果提出嚴(yán)格的量上要求，而對(duì)于科研成果的質(zhì)量要求僅限在發(fā)表期刊級(jí)別的規(guī)定上，如是否是中文核心期刊，是否是SSCI或CSSCI期刊等。這樣對(duì)教師科研成果評(píng)價(jià)最后就演變成為了一種在規(guī)定刊物（或出版社）上對(duì)教師發(fā)表的成果進(jìn)行“數(shù)數(shù)”的活動(dòng)。

在對(duì)教師科研績(jī)效評(píng)價(jià)時(shí)，如果過分地注重?cái)?shù)量，而不注重質(zhì)量，這樣就必然會(huì)引起教師在從事科學(xué)研究時(shí)為了追求數(shù)量而忽視質(zhì)量問題發(fā)生。眾所周知，凡重大的高質(zhì)量科研成果的取得皆會(huì)需要經(jīng)歷長(zhǎng)時(shí)間的思考、雕琢與打磨。若在評(píng)價(jià)中過度重視科研成果數(shù)量而輕質(zhì)量，那么就會(huì)導(dǎo)致教師為了使科研成果達(dá)到數(shù)量上的要求，減少在從事重大問題創(chuàng)新性研究中的時(shí)間投入，從而就會(huì)使得科研成果質(zhì)量大打折扣。

在對(duì)科研成果進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)該堅(jiān)持遵循不唯數(shù)量唯質(zhì)量原則。科研成果質(zhì)量評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)很多，創(chuàng)新性是對(duì)科研成果質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)的一個(gè)非常重要的標(biāo)準(zhǔn)。“創(chuàng)新思想是評(píng)價(jià)的核心標(biāo)準(zhǔn)，研究規(guī)范是評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)術(shù)價(jià)值與社會(huì)價(jià)值則是評(píng)價(jià)的重要標(biāo)準(zhǔn)。”[2]

以引用率高低來(lái)對(duì)科研成果質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)

論文的引用率是衡量自然科學(xué)研究成果質(zhì)量的一項(xiàng)重要指標(biāo)。相對(duì)于人文社會(huì)科學(xué)而言，自然科學(xué)研究成果的引用具有很強(qiáng)的專業(yè)識(shí)別性以及質(zhì)量區(qū)分性等特征。也就是說，在自然科學(xué)研究中其成果被引用狀況基本上會(huì)反映一篇文章的質(zhì)量狀況。與自然科學(xué)不同的是，人文社會(huì)科學(xué)很多的研究成果可讀性很強(qiáng)，其閱讀并不具有高的專業(yè)排他性，并且專業(yè)水平愈低的文章其研究成果專業(yè)閱讀的排他性也就愈弱。一項(xiàng)研究成果專業(yè)閱讀的排他性愈低，那么其被大眾引用的可能性也就愈高。而大眾引用率的高低充其量?jī)H僅代表了一篇文章的社會(huì)影響力水平，并不能真正地代表其專業(yè)學(xué)術(shù)水平，因?yàn)閷I(yè)學(xué)術(shù)水平高的文章很多時(shí)候是難以被一般大眾閱讀與引用的。

專業(yè)研究成果的重要價(jià)值首先體現(xiàn)在創(chuàng)新性上，其次才體現(xiàn)在應(yīng)用價(jià)值上。不論是自然科學(xué)還是人文社會(huì)科學(xué)，其創(chuàng)新性研究成果很難在短期內(nèi)被大眾所接受，這樣就會(huì)導(dǎo)致其短期內(nèi)被大眾引用的可能性不會(huì)很大。相反，那些學(xué)術(shù)創(chuàng)新性不強(qiáng)的成果則很有可能在短期內(nèi)被大眾更多地引用。因此，在人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中如果簡(jiǎn)單地以H指數(shù)①作為論文質(zhì)量的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，則很容易導(dǎo)致那些具有創(chuàng)新性的基礎(chǔ)研究因評(píng)價(jià)的誤導(dǎo)而遭到冷落與排擠，進(jìn)而會(huì)導(dǎo)致具有創(chuàng)新性的基礎(chǔ)研究發(fā)展的式微。

為了克服這一弊端，在今后利用H指數(shù)對(duì)人文社會(huì)科學(xué)研究成果進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，必須要考慮兩個(gè)因素：其一，哪個(gè)期刊在引用。引用的期刊水平愈高，意味著被引的科研成果質(zhì)量也就會(huì)愈高。其二，誰(shuí)在引用。文章質(zhì)量是可以通過引用者的學(xué)術(shù)水平與影響力來(lái)判定的。一般來(lái)說，引用者的學(xué)術(shù)水平與影響力愈高，那么其研究成果質(zhì)量也就會(huì)愈高。在對(duì)科研成果質(zhì)量進(jìn)行判定時(shí)，應(yīng)該把引用期刊的級(jí)別以及引用者的學(xué)術(shù)水平、影響力共同作為判定標(biāo)準(zhǔn)。

僅把第一作者與通訊作者科研成果納入績(jī)效評(píng)價(jià)范圍

人文社會(huì)科學(xué)研究存在著兩大類型：一類是屬于人文科學(xué)研究，另外一類是屬于社會(huì)科學(xué)研究。很多的人文科學(xué)研究與創(chuàng)新皆可以由單個(gè)人獨(dú)立完成，而社會(huì)科學(xué)很多的研究與創(chuàng)新則難以由單個(gè)人獨(dú)立完成。所以，人文科學(xué)研究成果多是單個(gè)作者署名發(fā)表的，而社會(huì)科學(xué)研究成果則是多個(gè)作者共同署名發(fā)表的。

多個(gè)作者署名發(fā)表的科研成果在高校教師科研成果評(píng)價(jià)中會(huì)存在著成果計(jì)算與劃分問題。由于很多學(xué)科評(píng)估與排名在對(duì)科研成果統(tǒng)計(jì)過程中往往只算第一作者成果的數(shù)量，由此導(dǎo)致了很多大學(xué)在對(duì)教師個(gè)體科研成果統(tǒng)計(jì)時(shí)，除了第一作者外其他成果皆不會(huì)被列入科研績(jī)效評(píng)價(jià)或獎(jiǎng)勵(lì)范圍。顯然，這種科研績(jī)效評(píng)價(jià)辦法是非常不利于教師間合作開展科學(xué)研究的。

不論是自然科學(xué)，還是人文社會(huì)科學(xué)很多重大發(fā)現(xiàn)決非一人所能獨(dú)立完成的。因此，為了保障人文社會(huì)科學(xué)研究能夠?qū)崿F(xiàn)更多的重大創(chuàng)新與突破，需要能夠建立起靈活有效的、能夠促進(jìn)教師間合作開展科研的評(píng)價(jià)保障制度與機(jī)制。為此，今后在對(duì)學(xué)科排名與教師科研績(jī)效進(jìn)行評(píng)價(jià)及其獎(jiǎng)勵(lì)中不應(yīng)唯第一作者與通訊作者論，而應(yīng)根據(jù)作者排名順序進(jìn)行加權(quán)統(tǒng)計(jì)來(lái)對(duì)教師科研成果進(jìn)行評(píng)價(jià)。

存在著重應(yīng)用性研究而輕基礎(chǔ)性研究的錯(cuò)誤導(dǎo)向

眾所周知，評(píng)價(jià)具有導(dǎo)向與激勵(lì)作用。目前，在我國(guó)高校人文社會(huì)科學(xué)科研成果評(píng)價(jià)以及學(xué)術(shù)期刊發(fā)表取向中皆存在著重應(yīng)用研究的取向，其結(jié)果不僅容易導(dǎo)致基礎(chǔ)研究成果發(fā)表的不足，而且也容易導(dǎo)致基礎(chǔ)研究能力尤其是重大研究創(chuàng)新能力不足問題的發(fā)生。

相對(duì)于應(yīng)用研究而言，基礎(chǔ)研究更難在成果創(chuàng)新上實(shí)現(xiàn)重大突破。一般情況下，基礎(chǔ)研究成果多具有原創(chuàng)性特點(diǎn)，而應(yīng)用研究成果多屬于轉(zhuǎn)化性以及拓展性的。應(yīng)用研究在一定意義上可以說是基礎(chǔ)研究成果在實(shí)踐領(lǐng)域中的創(chuàng)造性應(yīng)用。因此，當(dāng)基礎(chǔ)研究不足時(shí)，那么應(yīng)用研究到了一定時(shí)期就必然會(huì)出現(xiàn)一定程度的瓶頸問題。而應(yīng)用研究本身是不能夠解決其發(fā)展中所存在的瓶頸問題的，其必須依靠基礎(chǔ)研究來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)應(yīng)用研究中存在的瓶頸問題的突破。

相對(duì)于基礎(chǔ)研究而言，應(yīng)用研究創(chuàng)新性的突破及其成果的取得會(huì)相對(duì)容易一些。如果高校在科研績(jī)效評(píng)價(jià)中不重視基礎(chǔ)研究成果價(jià)值，那么就會(huì)導(dǎo)致教師趨向于從事應(yīng)用研究而冷落基礎(chǔ)研究。因?yàn)榛A(chǔ)研究成果的取得不僅存在研究周期長(zhǎng)的問題，而且其實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新性突破與發(fā)表皆存在著比較大的困難。在高校科研成果評(píng)價(jià)中存在的重應(yīng)用輕基礎(chǔ)的傾向，必然會(huì)導(dǎo)致基礎(chǔ)研究弱化問題的發(fā)生。應(yīng)用研究主要指向于當(dāng)下問題的解決，而基礎(chǔ)研究主要指向于未來(lái)問題的解決。開展應(yīng)用研究會(huì)很快見到學(xué)術(shù)效益，包括社會(huì)效益與經(jīng)濟(jì)效益，而基礎(chǔ)研究在短期內(nèi)很難見到學(xué)術(shù)效益、社會(huì)效益與經(jīng)濟(jì)效益。

從未來(lái)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展角度分析，僅僅重視應(yīng)用研究不重視基礎(chǔ)研究，還可能會(huì)導(dǎo)致一個(gè)國(guó)家與社會(huì)失去科技競(jìng)爭(zhēng)能力。這是一個(gè)在高校人文社會(huì)科學(xué)研究成果評(píng)價(jià)中需要解決的重要的潛在問題。

過分地夸大在國(guó)外發(fā)表的科研成果價(jià)值

人文社會(huì)科學(xué)研究與自然科學(xué)研究之間雖然存在著很多相同之處，又有很多不同。人文社會(huì)科學(xué)研究的問題具有很強(qiáng)的文化適對(duì)性以及更高的復(fù)雜性與不確定性。人文社會(huì)科學(xué)的研究?jī)?nèi)容、研究對(duì)象、理論適用以及研究成果的應(yīng)用等方面存在著國(guó)別與地域上的限制。因此，人文社會(huì)科學(xué)研究成果更多地是服務(wù)于解決本國(guó)或本土社會(huì)問題的，這同時(shí)也意味著其在國(guó)外的發(fā)表將會(huì)受到很大的限制。

一些高校在推進(jìn)“雙一流”大學(xué)建設(shè)過程中，為了提升其在國(guó)際社會(huì)上的影響，建立了諸多科研成果國(guó)外發(fā)表的助推機(jī)制，如與國(guó)外大學(xué)合作設(shè)立研究項(xiàng)目，設(shè)立國(guó)外發(fā)表的專項(xiàng)基金、提高國(guó)外發(fā)表的科研獎(jiǎng)勵(lì)水平等，這些措施的建立對(duì)于促進(jìn)教師科研成果在國(guó)外發(fā)表無(wú)疑會(huì)起到很大的促進(jìn)作用。但這種做法存在著“外國(guó)的月亮是圓的”的學(xué)術(shù)偏見，其暗含的假定就是只要在國(guó)外發(fā)表或出版的科研成果其質(zhì)量就是高的，而事實(shí)上未必如此。過度強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)研究成果的國(guó)外發(fā)表，不僅不會(huì)繁榮與發(fā)展人文社會(huì)科學(xué)研究，反而會(huì)削弱與影響人文社會(huì)科學(xué)的發(fā)展。中國(guó)特色、中國(guó)社會(huì)科學(xué)和人文研究的特殊性決定了SSCI和A&HCI這種外國(guó)標(biāo)準(zhǔn)不適用于中國(guó)。[3]不同國(guó)家人文社會(huì)科學(xué)研究成果的發(fā)表取向及其價(jià)值應(yīng)該有不同的標(biāo)準(zhǔn)，切忌過分地夸大在國(guó)外發(fā)表的科研成果的價(jià)值。

結(jié)語(yǔ)

為了推進(jìn)與加快提升“雙一流”大學(xué)建設(shè)水平，一些高校不僅對(duì)教師科研績(jī)效評(píng)價(jià)提出了成果數(shù)量的要求，而且也對(duì)博士研究生甚至是碩士研究生取得答辯的資格條件在科研成果發(fā)表上也提出了數(shù)量上的要求。這些做法不僅違背了學(xué)術(shù)生產(chǎn)與發(fā)表的生態(tài)性與可行性要求，同時(shí)也在一定程度上間接地縱容與助長(zhǎng)學(xué)術(shù)腐敗、期刊腐敗等系列問題發(fā)生。在對(duì)教師與學(xué)生科研績(jī)效評(píng)價(jià)提出量化要求時(shí)，既要考慮它的必要性，同時(shí)也要考慮其可行性。否則，科研績(jī)效評(píng)價(jià)中的功利主義邏輯很容易演變成為制度性的“土匪邏輯”。

2018年7月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于深化項(xiàng)目評(píng)審、人才評(píng)價(jià)、機(jī)構(gòu)評(píng)估改革的意見》，提出了今后人才評(píng)價(jià)指標(biāo)要克服唯論文、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎(jiǎng)項(xiàng)傾向，推行代表作評(píng)價(jià)制度，注重標(biāo)志性成果的質(zhì)量、貢獻(xiàn)、影響。把學(xué)科領(lǐng)域活躍度和影響力、重要學(xué)術(shù)組織或期刊任職、研發(fā)成果原創(chuàng)性、成果轉(zhuǎn)化效益、科技服務(wù)滿意度等作為重要評(píng)價(jià)指標(biāo)。指出在對(duì)社會(huì)公益性研究、應(yīng)用技術(shù)開發(fā)等類型科研人才的評(píng)價(jià)中，SCI（科學(xué)引文索引）和核心期刊論文發(fā)表數(shù)量、論文引用榜單和影響因子排名等僅作為評(píng)價(jià)參考。注重個(gè)人評(píng)價(jià)與團(tuán)隊(duì)評(píng)價(jià)相結(jié)合，尊重和認(rèn)可團(tuán)隊(duì)所有參與者的實(shí)際貢獻(xiàn)。注重發(fā)揮同行評(píng)議機(jī)制在人才評(píng)價(jià)過程中的作用。探索對(duì)特殊人才采取特殊評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。上述措施與要求為今后高校人文社會(huì)科學(xué)研究成果評(píng)價(jià)指明了正確的方向。

注釋：

①基于研究者的論文數(shù)量及其論文被引用的次數(shù)，混合定量評(píng)估研究者的學(xué)術(shù)產(chǎn)出數(shù)量與學(xué)術(shù)產(chǎn)出水平的方法.

參考文獻(xiàn)：

[1]劉莉，董彥邦，朱莉，等.科研評(píng)價(jià)：中國(guó)一流大學(xué)重大原創(chuàng)性成果產(chǎn)出少的瓶頸因素—基于國(guó)內(nèi)外精英科學(xué)家的調(diào)查結(jié)果[J].高等教育研究，2018，39（8）：23-31.

[2]任全娥.人文社會(huì)科學(xué)研究成果評(píng)價(jià)指標(biāo)及其理論基礎(chǔ)[J].情報(bào)資料工作，2010（1）：28-33.

[3]任元彪，陸云峰. SSCI和A&HCI標(biāo)準(zhǔn)在中國(guó)的應(yīng)用探討[J].自然辯證法研究，2003（8）：63-66.

（作者單位：北京師范大學(xué)教育管理學(xué)院;北京師范大學(xué)教育督導(dǎo)研究中心）

[責(zé)任編輯：于 洋]