貿易信用交易下的保險投資策略研究

劉 露， 鄧偉升， 董興林， 李雅婷

（1.山東科技大學 經濟管理學院，山東 青島266590；2.云南大學 工商管理與旅游管理學院，云南 昆明650091；3.南開大學商學院，天津300071）

0 引言

融資難是長期困擾中小企業的難題，為保障供應鏈運作效率，為中小企業提供貿易信用融資成為各行業共識，2017年我國僅規模以上工業企業應收賬款額就高達13.5萬億元。然而，融資風險成為困擾核心企業新的難題，據保險巨頭Coface調查顯示，2017年我國超過68%的企業存在商業信用逾期付款現象，這同時也是引發供應鏈資金流斷裂，造成企業破產的關鍵因素。為了應對中小企業違約風險，核心企業開始自發購買貿易信用保險，以應對這類不確定性。本文期待解決以下關鍵問題：貿易信用保險下企業如何制定最優運營決策？企業應當在何時投資和購買商業保險？

近年來，學者針對貿易信用融資在供應鏈運營中的關鍵作用展開了諸多研究。其中，Gupta等［1］較早從運營層面對這類模式開展研究，分析信用期等貿易信用融資參數制定對企業最優化庫存決策等的影響和變化。Luo等［2］則進一步將延期支付融資研究拓展至信息不對稱情形，發現非對稱信息下雖能提升買方收益，但無法實現鏈內協調。陳祥鋒［3］論證延期支付融資形式在供應鏈協調中的作用，發現延期支付有利于激勵零售商訂貨，并起到供應鏈部分協調作用。與之類似的還有Lee［4］和Chen等［5］的研究。此外，還有學者設計實現延期支付供應鏈協調新的契約機制，如王志宏等［6］設計實現零售商信息披露的商業信用激勵契約機制。Zhang等［7］設計實現延期支付供應鏈協調的數量折扣合同。李榮等［8］分析供應鏈上下游企業均存在風險偏好情況下的延期支付類供應鏈協調問題。除此之外，馮海榮等［9］和Chen等［10］則分別對易腐品聯合采購費用分配問題及庫存和信用期聯合決策問題進行研究。王文利等［11］將延期支付研究框架拓展到兩周期環境，并與傳統供應鏈進行比較，分析交易信用和零售商初始資金對訂貨決策影響。Cao等［12］對貿易信用交易背景下低碳供應鏈運營協調開展了研究。Kouvelis等［13］比較貿易信用融資和銀行融資，論證了貿易信用融資的運營優勢。雖然貿易信用融資和運營結合管理領域積累了諸多研究，但上述研究并未討論貿易信用融資保險的運營策略。

保險作為一項有效的風險管理工具，同樣成為學術研究的焦點。Li等［14］針對應收賬款融資中的保險策略給予研究，發現投保有助于提升供應鏈運作效率。Jin等［15］進一步針對銀行融資情境下的最優庫存和保險聯合決策問題展開了研究。于輝等［16］將營業中斷保險應用于供應鏈風險管理，發現投保有助于實現供應商、零售商及保險公司三方共贏。楊雷等［17］探究退貨運費險對供應鏈運營的影響，發現運費險存在“市場失靈”的情況。陳靜等［18］制定應對農副產品產出不確定風險的商業保險運營策略。王文利等［19］發現交易信用保險有助于激勵供應商為零售商提供融資，為供應鏈創造價值。

與本文類似的研究是文獻［19］，但該研究未討論零售商初始資金這一關鍵參數對企業融資保險運營投資策略制定的影響；此外，研究討論的是一個相對簡單的單層優化決策問題。本文期望基于Stackelberg博弈方法，通過建立雙層規劃優化博弈模型，一方面探究貿易信用融資下供應鏈運營和保險的聯合最優決策；另一方面，借助CVaR等風險度量方法，探究生產商風險厭惡、零售商初始資金量等關鍵運營和融資參數對保險策略制定的影響。以期為貿易信用保險的合理實施提供行之有效且科學的運營策略指導。

1 模型構建

考慮由單生產商及單零售商組成的兩級分銷系統，零售商R從生產商M處以批發價w（生產商決策變量）采購q（零售商決策變量）單位商品，該產品單位生產成本為c。零售商以售價p銷售商品，并以剩余價值s處理過剩商品。各類價格間滿足p＞w＞c＞s，即生產商和零售商都可以通過銷售新產品獲利，但銷售剩余產品無利可圖。市場需求Z具有隨機性，通過市場調查研究可獲知其服從［0，+∞］間分布及密度函數分別為F（x）和f（x）的概率分布。令F（x）＝1-F（x），并假設該概率分布同時滿足遞增失效率和廣義遞增失效率［20］，即滿足遞增的性質。

執行交易時零售商所具備初始資金量為η。顯然，當η≥wq時，零售商并不缺乏訂貨資金（資金充足）；而當η＜wq時，零售商資金缺乏，生產商可以為其提供貿易信用融資（訂貨時不足的貨款通過期末銷售收益償還），零售商所需融資額度為wq-η。此時，資金約束的零售商可以選擇參與融資或不參與，而處于供應鏈上游的生產商可以選擇為其提供貿易信用融資或者不提供，一旦融資發生，生產商為零售商賒銷wq-η的信用額度，而零售商需要用銷售回款pmin｛Z，q｝+s（q-Z）+予以償還欠款。這意味著當市場需求低于一定程度時，零售商銷售回款較少，此時不足以覆蓋貿易信貸額度，即pZ+s（q-Z）+＜wq-η。這時當需求臨界點θ滿足Z＜θ（q，w）時，零售商全部銷售收益被予以償還欠款，零售商被執行破產清算（假設零售商不存在多余資產，這符合現實背景）。這意味著零售商破產需求臨界值為θ（q，w）。生產商在為零售商提供貿易信貸合同時，同樣面臨和承受著零售商因銷售不力造成的違約風險，此時生產商可以選擇為交易投資保險策略，假設其投保額度為wq-η，生產商須為該交易支付保費，經核算后保險費率為r（保險公司決策變量），生產商支付貿易保險成本總額為（wq-η）r。同時，保險公司I處于完全競爭市場，僅獲取無風險保險費率。

與大多數供應鏈相關研究文獻一致，本文采用Stackelberg博弈刻畫生產商及零售商間的博弈關系，并分析其均衡博弈策略。生產商為博弈領導者，雙方首先明確融資策略及投保策略（是否融資、是否投保），隨后決策令自身收益最大化的批發價、訂貨量等最優決策。用上標T，K，N，A分別表示貿易信用且不投保、貿易信用投保、資金約束但不融資、資金充足四類情形；上標*和0表示供應鏈分散式及集中式決策情形下均衡策略（分散式決策是指各決策主體分別以自身利益最大化為目標進行決策；而集中式決策則指決策者以供應鏈整體利益最大化為目標進行決策）；i＝M，R表示供應鏈成員，j＝T，K，N，A表示各資金情形，Πji表示j情形下決策者i期望收益（效用）大小，令k＝p-s，t（w）＝w-s，分別表示因產品未能售出造成的零售商單位產品潛在利益損失和生產商單位產品潛在利益損失。需要特別說明的是，以上模型參數假設中，除保險費率r，批發價w，訂貨量q為決策變量外，其余均為外生參數，這符合經典“報童”模型及大多數相關文獻［2～8］的基本假設。下面依次分析供應鏈在各資金情形下的最優運營決策，并對關鍵參數的影響予以分析。需要特別說明的是，為保障正文內容更加簡潔和連貫，文中所有命題及推論證明過程均以附錄形式呈現。

2 貿易信用融資

與大部分文獻［3～8］類似，本文專注于分析貿易信用對企業運營層面的影響，而不再單獨考慮貿易信用為供應鏈所創造的額外成本和價值。因此，依據模型構建部分假設及市場需求實現值，列出生產商及零售商收益表達式如下：

經計算可知生產商及零售商期望收益值分別為：

鑒于融資過程中，生產商需承擔風險，考慮其風險態度的影響尤為關鍵。在選取風險度量準則時，總結發現，相比均值方差、VaR等方法，CVaR準則具有反映超額損失、適用非正態分布、等價于凸規劃等優勢［20］。本文選取CVaR準則來刻畫生產商風險下的效用函數，以探究其風險態度對最優決策制定的影響。給出CVaR準則相關定義如下：

定義1令αM∈［0，1］表示決策者風險偏好因子，表示分位數，

表示滿足置信水平為αM的分位數。此時貿易信用融資下生產商關于批發價wT的條件風險值（CVaR）可被重新定義為：

對表達式（5）進行進一步推導分析可得到該式等價形式。令（wT）＝-（w T，Z）］+，經推導后可知，決策者條件風險效用值被簡化為：

顯然有z2＞z1成立。首先分析求解最優分位數可知，有如下結論成立：

命題1存在最優分位數＝z2，使 得CVaR（）＝（wT，）。

由命題1證明可知，風險厭惡型生產商期望效用函數可被刻畫為：

以上給出了貿易信用融資下的供應鏈成員期望效用表達式。基于此，下面進一步對成員博弈下的均衡決策情況予以分析。參見文獻［21，22］，根據Stackelberg博弈的逆序求解算法思路，批發—訂貨型供應鏈中，生產商（主導者）和零售商（跟從者）主從博弈的均衡策略求解過程可被轉換為如下雙層規劃優化模型［21，22］：

即：在給定其他外生參數的基礎上，作為博弈領導者，生產商首先決策最優批發價wT*，但生產商在決策前需首先預估零售商關于其批發價決策的最優反應，以做出最優批發價決策的應對策略。因此，問題（8）模型求解算法第一步為，在假設wT為給定參數基礎上，根據零售商決策目標（qT，w T），求解零售商最優訂貨量關于批發價最優反應函數qT*（wT）；第二步，將qT*（wT）代入生產商決策目標函數（wT，qT*（wT））中。此時，問題（8）轉變為一個一元函數單層規劃最大化求解問題，通過最優化求解即可獲得生產商最優批發價wT*；隨后，將w T*代回qT*（wT）以獲得均衡狀態下最優訂貨量qT*；最后，將wT*，qT*代入（wT，qT），（wT，qT）中，以獲得均衡狀態下生產商、零售商最優期望效用值。

下面，在給定wT的情況下，首先求解零售商最優訂貨量關于批發價的最優反應函數qT*（w T）可知，有如下命題2結論成立：

命題2給定wT，分散式貿易信用供應鏈零售商最優訂貨決策qT*（wT）滿足

由命題2，經簡單推導可知，有如下推論1結論成立：

推論1（1）給定wT，qT*（wT）隨著η的增加而減少；（2）qT*（wT）隨著w T的增加而減少。

命題2給出了零售商訂貨量關于批發價的最優反應函數qT*（wT），下面進一步求解生產商的最優批發價決策w T*，有如下命題3結論成立：

命題3當H（x）為凸增函數［23］，為關于w T的單峰函數，且最優批發價決策w T*滿足

命題3給出了均衡狀態下的最優批發價決策w T*，進一步將w T*代入（9）式qT*（wT）中即可獲得均衡狀態下的最優訂貨量決策qT*。進而可獲得決策者最優期望收益和。

3 投保策略

意識到需承擔零售商違約風險，生產商可選擇為交易購置保險。生產商支付保險費率r K以為貿易信用額度wKqK-η投保，并與保險公司共同監控零售商銷售。一旦零售商出現違約，保險公司將零售商違約部分賠付生產商（最高賠付額度w KqK-η），確保生產商不因違約而受損。

顯然，在執行投保策略后，零售商的收益函數表達式不變，仍然與傳統的貿易信用融資中表達式一致。而由于生產商投入保險，其無需承擔零售商的違約風險，因此生產商在投保策略下的期望收益函數變為：

而作為保險公司，需要承擔零售商違約風險，經核算，其期望收益表達式為：

下面分析保險策略下均衡決策情況。這是一個三層規劃問題，保險公司首先決策保險利率r K*。隨后，生產商決策批發價wK*。最后，零售商決策訂貨量qK*。由于零售商的期望利潤函數與形式上是一致的，顯然，零售商訂貨最優決策形式qK*（w K）也與第2節中命題2是一致的，即qK*（w K）滿足

下面分析生產商的最優批發價決策w K*（r K）。傳統的求解思路是，將qK*（wK）代入中，并求解，qK*（wK），r K）。根據文獻［21］，該問題等價于：給定wK*（qK）滿足

給定r K，當H（x）為凸函數時，保險策略下零售商最優訂貨量決策qK*（r K）滿足

在已知qK*（r K）和wK*（r K）后，下面分析保險 公司的最優保險利率決策。由于保險公司處于競爭型資本市場中，其僅能獲得市場的無風險保險收益率，因此，保險公司的最優保險利率決策應滿足下述命題：

命題5貿易信用保險下，保險公司最優保險利率r K*滿足

4 無融資情形

進一步探討當零售商不進行融資時的供應鏈均衡運營決策情況。由于不存在貿易信用融資，零售商期望收益函數表達式與傳統報童模型類似。風險中性零售商與生產商期望效用表達式可被分別表示為：

下面對兩種資金情形（情形A和情形N）下供應鏈均衡決策進行分析。

A資金情形下，生產商及零售商均能夠取到期望收益極值對應的最優決策。類似第3節分析可知，博弈均衡策略存在且唯一。同樣運用逆序求解法依次求解一階條件（qA）關于qA的方程式，以及（wA，qA*（w A））關于wA的一階條件表達式，即可得到均衡最優狀態下的供應鏈成員決策滿足下式：

N資金情形下，零售商面臨資金缺乏，但未借助貿易信用進行融資，此時零售商僅通過使用自有資金η完成訂貨，其訂貨量始終為：

將零售商訂貨反應決策代入生產商期望效用函數表達式后可知

5 參數靈敏度分析

以上分析了各資金情形下供應鏈企業博弈的最優均衡運營決策。下面進一步分析融資中的關鍵參數，如零售商初始資金、生產商風險厭惡程度等對供應鏈融資及保險運營的影響。

首先分析零售商初始資金對均衡資金模式的影響。令La＝wa*qa*＝min｛wT*qT*，wK*qK*｝，Lb＝wb*qb*＝max｛wT*qT*，w K*qK*｝，Lc＝wA*qA*，分析各資金情形發生的具體條件，可知：

命題6（1）當η＜min｛La，Lb，Lc｝時，資金情形及發生條件可總結為：

（2）當η≥Lc時，零售商資金充足，情形A發生；

（3）當η＜Lc時，且當La≥Lc時，零售商在η∈［0，Lc］區間的資金情形如命題6（1）所示；當Lb≥Lc≥La時，零售商在η∈［0，La］區間的資金情形如命題6（1）所示，在η∈［La，Lc］區間，當≥和同時滿足時，b情形發生，否則N情形發生；當Lb＜Lc時，零售商在η∈［0，La］區間的資金情形如命題6（1）所示，在η∈［La，Lb］區間，當和同時滿足，b情形發生，否則N情形發生，在η∈［Lb，Lc］區間，N情形發生。

對命題6的解釋如下：顯然，當η≥Lc時，零售商資金充足，無需融資，此時情形A發生；當η＜Lc時，根據La，Lb，Lc的大小關系，又可分為三種情況：La≥Lc，Lb≥Lc≥La，Lb＜Lc。鑒于相似性，僅討論Lb＜Lc時的情況，此時，當η∈［0，La］時，資金發生情形及條件如命題6（1）所示。對于生產商而言，其可以為零售商提供融資模式T和K，也可以選擇不為零售商提供融資（迫使零售商選擇N）。而對于零售商而言，其可以選擇接受T或K，也可以主動選擇N。這主要取決于雙方在各情形下的收益，以及資金情形選擇博弈均衡情況。當η＜min｛La，Lb，Lc｝時，零售商相比T，K，A三種資金情形均是資金約束的。即T，K融資情形均有可能發生。此時當≥max｛｝，≥時，生產商和零售商均選擇T融資情形，此時的博弈均衡策略顯然為T模式；當滿足條件≥，≥時，生產商的最優策略是選擇K情形，但對于零售商而言，其寧可選擇N情形，生產商不得不選擇折中策略—為零售商提供T模式，（1.2）（1.3）的分析是類似的；當η∈［La，Lb］時，零售商在a情形下不再資金約束，僅有b情形和N情形可能發生，只有當生產商和零售商均選擇b情形時，b情形才會發生；當η∈［Lb，Lc］時，零售商自有資金相比T，K情形下所需訂貨資金均是資金充足的，即零售商雖然相比A情形資金約束，但卻無法獲得T，K融資，此時N情形發生。

以上分析了零售商資金量對融資模式均衡的影響。下面進一步針對相關關鍵參數，如零售商資金量，生產商風險厭惡程度等對供應鏈運營的影響作出分析。此前，給出集中式供應鏈的最優決策。情形K，情形A，情形N情況下，由于決策者均為風險中性，集中式供應鏈效益函數可直接定義為：

而T情形下，由于包含風險厭惡型生產商，參考文獻［24］定義，將含有風險厭惡型決策者的集中式供應鏈決策目標定義為帕累托最優函數。令αR表示零售商風險偏好因子（本文中αR＝1），情形T下的集中式供應鏈決策目標可被定義為：

通過對參數η，rF，αM等的靈敏度分析可得到如下結論：

命題7（1） 隨著αM的增加，增加；

以上分析表明：（1）融資及保險對于供應鏈具有正向激勵作用。可以發現，當零售商資金量足夠低時，K情形下的零售商訂貨量反而升高至集中式供應鏈水平，同時，供應鏈整體收益也提升至集中式水平。由推論1，固定wK，rK，零售商訂貨量隨著其初始資金量的降低而增高。這是由于對于零售商而言，融資相當于生產商為其分擔了部分風險。其資金量越低，破產風險越大，生產商為其分擔的風險也越高，這反而激勵著零售商增加訂貨。但當wK，rK不是固定值時，由于零售商將風險傳遞給保險公司，保險公司通過提升保費來覆蓋風險，生產商不得不為保費的提升“買單”，這增加了生產商運作成本，此時作為博弈主導者，生產商會選擇提升批發價來彌補這一成本損失，這間接增加了零售商訂貨成本。但隨著零售商資金量的降低，意識到生產商必然會提升批發價，零售商只能通過提高訂貨量來盡可能多的獲取上游企業風險分擔帶來的“收益”，以彌補批發價提升帶來的損失。最終，批發價和訂貨量的提升使生產商和保險公司獲益，而使得零售商受損。當η和rF降低至0時，生產商收益達到集中式供應鏈收益水平，但零售商收益降低至0。可見，融資及保險能夠為供應鏈和生產商創造價值，但過分依賴融資對零售商是不利的。而作為供應鏈核心企業，生產商可以通過補貼的形式鼓勵零售商放棄使用自有資金，而更多的參與到融資當中，以實現雙方共贏。

（2）對于生產商而言，是否投保應取決于其自身的風險厭惡程度，以及保險市場的無風險利率水平。命題7表明，當η→0且αM＞0時，投資保險（情形K）能夠使得供應鏈收益達到集中式收益狀態，而不投保（情形T）則無法達到集中式收益水平。這是由于，貿易信用融資中，供應鏈的主要風險是零售商的破產違約風險，而這一風險通常是由零售商過量訂貨造成的。因此，風險厭惡的生產商通常會選擇提高批發價來遏制零售商的過量訂貨行為。但這也引發生產商自身訂貨收益的降低，進而引發其期望效用水平的下降。而投保有助于實現風險轉移，從而消除生產商風險厭惡造成的不利影響。可見，對于風險厭惡的生產商而言，投保不僅意味著風險的降低，同時意味著其收益的提升，有助于實現風險和收益的共贏。但值得注意的是，當保險市場的競爭程度并不高，保費市場的無風險利率水平較高時，高額的保險費率對生產商不利。可見，影響生產商是否投保的關鍵因素是其自身的風險厭惡水平，以及保費市場的競爭程度。當生產商風險厭惡水平較高、保險市場競爭程度較高時，投資貿易信用保險能夠為生產商和供應鏈創造價值，否則，生產商應當放棄投保。

6 數值分析

為更加直觀理解結論內容，并對相關結論予以補充延伸，下面借助數值分析工具進一步補充分析論證相關理論結果。參數隨機獲得并設置如下：p＝8，c＝3，s＝2，Z～N（50，20），αM＝0.8，η＝10，數值仿真結果見圖1至圖3。可以發現：

（1）隨著零售商初始資金量的增加，均衡狀態下的資金模式依次變為K、T、N、A四種模式。這是由于，當η∈［0，η1］時，有＞＞，即雙方均選擇K模式；當η∈［η1，η2］時，Π＞，均衡融資模式變為T模式；當η∈［η2，η3］，＞，生產商不會為資金約束的零售商提供融資，均衡資金模式為情形N；當η∈［η3，+∞］，零售商資金充足，無需融資，均衡資金模式為情形A。

（2）融資為供應鏈創造收益，并同時實現生產商和零售商共贏。由圖1和圖3可知，相比情形A和情形N，當零售商資金量較低（即融資開展深入程度較高時），情形T和K下生產商及供應鏈收益更高。同時，隨著零售商資金量的下降，融資深入程度提高，生產商和供應鏈收益增長越快。可見，融資為生產商和供應鏈創造直接價值。對于資金約束零售商而言，由可知，融資同時對其有利。可見，融資的開展有助于實現供應鏈成員共贏。但值得注意的是，隨著η的下降，零售商收益降低，即，過分依賴融資對零售商不利，資金約束的零售商在參與融資時會盡可能多的提供自有資金，這反而對生產商不利。對于生產商而言，其可以通過補貼的形式鼓勵零售商放棄使用自有資金，而更多的參與融資。

圖1 零售商初始資金對生產商效益影響

圖2 零售商初始資金對零售商效益影響

圖3 零售商初始資金對供應鏈效益影響

（3）當αM＝1時，生產商的風險厭惡程度較低，生產商所制定的運營決策受風險厭惡影響程度較低。而投保意味著必須付出一定的保費成本。風險追求的生產商更傾向于享受高風險、高收益（）。隨著生產商風險厭惡程度的提升（αM下降），生產商和零售商期望效用同時下降，這源于風險厭惡的生產商所制定的保守批發價決策。此時，由于無需承擔風險，保險策略（模式K）展現出優越性。可以發現，當α＝0.6，且η∈［0，η1］時，，即投保既可以幫助生產商轉移風險，同時有助于提升其收益。但隨著η的上升，保險策略逐漸喪失優勢，這是由于的上升意味著風險的下降，生產商風險厭惡帶來的影響逐漸下降，這時生產商應放棄投保。

可見，生產商是否選擇投保，應取決于其風險厭惡程度、零售商初始資金量、保險市場競爭程度等因素。當生產商風險厭惡程度較高、零售商初始資金量較低、保險市場競爭程度較高時，貿易信用保險能夠為生產商及供應鏈創造價值；否則生產商應當放棄投保。上述結論同時符合命題6和7的預期。

（4）生產商的投保策略同時為零售商和供應鏈創造價值。由圖2和圖3不難發現，當αM＝0.6且η＜η1時，有，ΠK*＞ΠT*成立，這意味著，當生產商風險厭惡程度較高且零售商資金量較低時，生產商投保能夠實現生產商、零售商以及供應鏈整體的共贏。并且，由圖3可知，生產商風險厭惡程度越高、零售商資金量水平越低，保險為供應鏈創造的價值越顯著（ΠK*-ΠT*隨著αM，η的降低而增加）。

傳統研究發現，當零售商資金量趨于0時，貿易信用機制能夠實現供應鏈協調（使分散式供應鏈收益達到集中式供應鏈水平）［4，5］，而結合命題7及圖3發現，生產商的風險厭惡造成貿易信用供應鏈失調（當η→0時，ΠT*遠低于ΠT0）。而保險投資有助于實現供應鏈的再協調（當η→0且r F→0時，ΠK*→ΠK0＝ΠT0），這再次體現了貿易信用保險投資的價值。

7 結論

貿易信用是解決中小企業融資難題的主要途徑，而貿易信用保險正成為解決融資風險的重要手段，本文對貿易信用融資保險的優化運營策略予以研究。用CVaR準則刻畫生產商效用函數，并通過Stackelberg博弈模型刻畫融資模型，分別建立并分析了貿易信用、貿易信用保險、資金約束無融資、資金充足四類資金模型，給出了最優運營決策，并分析了零售商資金量、生產商風險厭惡程度等關鍵參數的影響。主要發現：（1）零售商初始資金量是影響供應鏈運營決策、融資模式選擇均衡的關鍵因素，應合理布局使用；（2）貿易信用融資的實施有助于實現生產商及零售商間的共贏，但隨著融資開展的不斷深入，生產商既得利益逐步增加，零售商期望利益則逐漸下降，生產商可通過補貼的形式化解矛盾；（3）生產商應合理投保，當其風險厭惡程度較高、零售商初始資金較低、保險市場競爭程度較高時，保險能實現生產商、零售商及供應鏈共贏，應選擇購買保險；否則應當放棄參保；（4）貿易信用保險能夠為供應鏈創造價值。當生產商風險厭惡程度較高，傳統貿易信用機制無法實現供應鏈協調，而保險投資有助于實現貿易信用供應鏈再協調。

本研究對于貿易信用融資保險的實施提供了行之有效且科學的運營決策和實施方案，對于供應鏈開展運營和財務結合管理具有積極的推動意義。但文章是建立在零售商完全守信，信息完全對稱，供應鏈結構相對簡單的假設下進行的，未來可拓展相關研究。也可以針對其他類型的融資風險，討論融資保險的價值。