幾種特殊形態犯罪中實行過限的認定

史艷紅

摘要：共同犯罪中的實行過限問題無論在理論上還是司法實踐中都是一個相當復雜的問題。在犯罪的幾種 特殊形態中，即在轉化犯、結果加重犯、想象競合犯、事前無同謀的共同犯罪中，實行過限的界定尤其如此，只能 根據具體個案和具體情況來界定，以明確各個共犯人之間的刑事責任歸屬和分配問題。目的是避免無端擴大刑 事責任，從而實現法治的公平和正義。

關鍵詞：共同犯罪;特殊形態;實行過限

中圖分類號：D914 文獻標識碼：A 文章編號：2095-6916（2020）16-0064-03

實行過限的責任認定主要是解決共同犯罪過程中各 共同犯罪人之間的刑事責任承擔問題，為了避免刑事責 任無辜擴大，必須對過限行為進行準確的認定。實行過 限是兩個層面的問題，實行過限既包括主觀層面的超出 共同犯罪故意的過限，還包括客觀層面的超出共同行為， 就過限責任的歸屬而言，可以從犯罪的種類，犯罪的結構 性特征等方面加以界定，這是一個相當復雜的問題，本篇 只是從犯罪的幾種特殊形態對實行過限加以探討。

一、幾種特殊形態下的實行過限

（一）轉化犯與實行過限

共同犯罪的過限是指在共同犯罪的過程中，部分共 犯實施超出了共同犯罪的故意范圍的行為。但又不同于 犯意轉化。犯意轉化是共同犯罪中每個人的行為都超出 了原來的共同犯罪行為，這時，自然形成了新的犯罪故 意。換句話說，犯意轉化不是個別行為，而是整體行為， 發生犯意轉化時，全體犯罪人對犯罪行為有共同的認識， 對犯罪結果的發生主觀上都有故意或放任的態度，因此， 這是新的共同犯罪的形成，對全體犯罪人按共同犯罪處 理，共犯過限則是共同犯罪中一個人或幾個人有了新的 犯罪故意，二者是不同的。例如：甲、乙共謀進入某高檔 小區行竊，并提前約定，竊得財物即可，避免節外生枝。 在確定要行竊的那戶主人在外出差不在家時，二人便伺 機進屋行竊，在行竊的過程中，不料戶主人丙回到家，情 急之下，二人為了不使事情敗露，合謀將戶主人丙殺死。 這是一起典型的犯意轉化的案例，在這起案子中，行為人 由甲、乙二人構成，甲、乙二人的犯罪故意均發生了轉化， 也即全體行為人的犯意發生了轉化，殺死丙的行為是甲、 乙共同所為，丙的死亡也是二人共同故意行為的結果。 因此，甲、乙的行為不屬于實行過限，丙的死亡由甲、乙共 同承擔，甲乙構成共同犯罪。

全體犯罪人發生了“犯意轉化”則不考慮行為的過 限問題，屬于共同犯罪，而一個人或幾個人的行為發生 “犯意轉化”，是否就可以按行為過限來處理呢？我們需 要分兩種情況分別探討一下。

共同犯罪中的一個人或幾個人在具備發生“犯意轉 化”的情況下，一般可以成立實行過限。以一個經常列 舉的典型案例為例：甲、乙共謀在一天晚上入戶盜竊，甲 在院子外面望風，乙進入屋內行竊，當乙竊得財物時，發 現女主人丙一人睡在床上，便起了強奸的念頭，將女主人 丙強奸，屋外望風的甲對強奸一事全然不知。該案中，甲、 乙屬于盜竊犯罪的共同犯罪，其結果應由甲、乙共同承 擔，對于強奸丙的行為，是由發生了“犯意轉化”的乙獨 自承擔，乙的強奸行為屬于實行過限。再比如：各共同犯 罪人商量毀壞某人某個時期的信件、郵件，并約定只是單 純的毀壞行為，于是采用了藏匿郵件，毀棄郵件等行為， 不料其中一人拆開郵件看到里面的財物后，便動了將財 物竊為己有的念頭，于是竊取了里面的財物，盜竊信件里 面財物的行為成立盜竊罪，是該行為人發生“犯意轉化” 所致，屬于實行過限，其余的行為人只構成私自開拆、毀 棄信件罪處理。

需要強調的是在部分轉化的情況下，共犯過限只存 在重合性過限而不存在非重合性過限。

共同犯罪中在不具備發生犯意轉化的情況下，即便 是行為人中的一個或幾個人發生了“犯意轉化”，仍然 不能構成實行過限，而應該按共同犯罪處理。我國刑法 第 247 條規定了刑訊逼供罪，刑訊逼供罪客觀方面的要 求必須是使用肉刑或變相地使用肉刑來逼取口供。既然 是使用肉刑，那么在刑訊逼供的過程中造成受害人重傷 或死亡就是預料之中的事情，即使造成受害人直接死亡 的原因是其中一個行為人造成的，該行為人的行為也沒有超出共同的犯罪故意，對其造成的危害結果由所有共 犯一起承擔，構成共同犯罪。例如：甲、乙、丙、丁四個辦 案人員對受害人輪番捆綁、毆打，乙的毆打行為最終導致 受害人死亡，那么對造成受害人死亡的結果由全體參與 刑訊逼供的辦案人員承擔，乙的行為并不屬于行為過限。 因為乙的毆打致人死亡的行為并沒有超出全體刑訊逼供 人員的故意，這一結果是預料之中的事情，這一情況表面 看是由其中一人的毆打所致，實際上是全體犯罪人犯罪 故意的轉化所致，所以，對于受害人死亡的結果由全體犯 罪人共同負責。、

（二）結果加重犯與實行過限

在共同犯罪中，有這樣一種情形，那就是一人或幾人 故意或過失引起加重結果的情形，這種情形很容易和實 行過限混淆，到底應該按結果加重犯處理還是按實行過 限處理，我們做一分析。

在判斷共同犯罪中一個人或幾個人的加重結果是否 超出共同故意范圍，是否屬于實行過限，關鍵以能否“預 見”為標準。

1. 不屬于過限的情況。共同犯罪的結果加重犯包含 了兩個行為，一是基礎犯罪行為，一是加重犯罪行為。當 共同犯罪人實施基礎犯罪時，由于共同犯罪故意的存在， 加重結果的發生便有很大的可能性。因為各共犯人齊心 協力實施基礎犯罪時，在沒有任何限制條件的情形下，各 共犯人對加重結果是可以預見的，并對加重結果的發生 持放任態度，一旦共同犯罪中的某一個或某幾個人的行 為導致了加重結果的發生，便體現了其他共犯對加重結 果的共同故意。因此，對于造成加重結果發生的行為人 理所應當讓其承擔相應的責任，但其他共犯是否也應該 對加重結果承擔責任的關鍵不在于其他共犯在避免加重 結果發生上是否存在過失，而是對于結果的發生其他共 犯人是否有預見，并且持放任態度。也就是說在共同犯 罪中，各個行為人不僅預見到自己的行為極有可能會造 成加重結果，也預見到其他共犯的行為也極有可能造成 加重結果，在這種情況下，行為人仍然積極和其他共犯一 起實施基礎行為，從而導致了加重結果的發生，盡管加重 結果的發生并不是由行為人的行為所致，但加重結果的 發生并未超出共同的犯罪故意，對于其結果，應該由全體 共犯承擔，而不存在實行過限問題。