廣東省高校教師體質健康風險源識別與量化研究

朱夢蘭 邊 宇*

隨著“健康中國戰略”的展開，職業健康將由傳統的以職業病防治為中心，轉向以職業人群全人群、全周期的健康管理為中心[1]。高校教師作為科學研究的生力軍，承擔著教書育人與科技創造等重要責任，然而其目前總體健康狀況不容樂觀[2]，以心血管疾病、消化系統疾病為主的慢性病正日益侵蝕高校教師的健康。

危險源是導致各類事件發生的根源，是職業健康安全管理的核心[3]。本研究通過分析體質健康現狀，進而識別與量化高校教師體質健康風險源，以期推動高校教師職業健康安全管理體系的建立，實現我國高等教育事業的長久發展。

1 研究對象與方法

1.1 研究對象

依據《國民體質測定標準（2014）》選取參與由廣東省體育局主辦的2018 年廣東省國民體質監測萬里行活動中的1 375 名高校教師作為高校教師體質樣本，并根據樣本中各年齡段比例對2017 年廣東省國民體質測試的數據進行分層比例抽樣作為普通國民體質樣本。其中男性普通國民621 人，男性高校教師600 人，女性普通國民752 人，女性高校教師775 人。

1.2 研究方法

1.2.1 文獻資料法

在CNKI 上以"職業健康安全管理體系、高校教師健康管理、高校教師體質健康"等關鍵詞檢索相關文獻及博碩士論文、并查閱職業健康、體質健康測量與評價、健康管理學等書籍。

1.2.2 測試法

通過對已有研究的梳理，在《國民體質測定標準（2014）》的基礎上確定了高校教師的體質指標及測試項目。體適能包括心肺適能、BMI 值、肌肉適能和柔韌性[4]，本研究將《標準》中閉眼單腳站立和選擇反應時項目整合為是對神經適能[5]的測試。身體形態的測試項目主要有身高及體重，心肺適能的測試指標為肺活量與臺階指數，肌肉適能的測試指標為握力、縱跳以及俯臥撐（男）/1 分鐘仰臥起坐（女），柔韌適能的測試指標為坐位體前屈，神經適能的測試指標為閉眼單腳站立與選擇反應時。

1.2.3 訪談法

采取自愿的方式，對部分教師進行訪談。訪談內容包括職業壓力、飲食及睡眠狀況、體育鍛煉情況等方面。

1.2.4 數理統計法

采用Excel 軟件錄入數據庫，SPSS24.0 統計軟件進行數據分析。根據四級風險機制、通過對高校教師體質樣本與普通國民體質樣本進行差異性分析實現高校教師體質健康風險源的辨識，并運用z-core 法進行風險源量化。

2 高校教師體質健康風險源辨識及量化

2.1 身體形態指標及測試項目差異性分析

體質指數（BMI）用于反應成人體重與身高的關系，并且也是判斷人體胖瘦程度的一項重要指標。中國成人體質指數（BMI）的正常范圍為18.5～23.9，小于或等于18.5 為偏瘦，24～28為超為超重，大于或等于28 的為肥胖[6]。

表1 顯示，除40-59 歲男性高校教師群體處于超重狀態外，其余廣東省高校教師BMI 值均處于健康體重范圍，普通國民的BMI 值均值均高于同年齡段高校教師，20～39 歲男性群體存在顯著性差異，其他則不存在顯著性差異。24～39 年齡段的男性教師面臨著教學、科研、職稱評定等方面的巨大壓力，長期的久坐及不健康的生活方式易導致體質超重等現象。BMI 值作為反映人體脂肪、肌肉等含量的重要途徑，需要通過長時間定期監測以保證高校教師處于健康狀態，我們將保留身高標準體重測試項目作為觀測項。

2.2 心肺適能指標及測試項目差異性分析

表2 顯示，20～59 歲高校教師的肺活量項目成績顯著低于同年齡段的普通國民；20～39 歲男性高校教師的臺階實驗項目成績顯著低于同年齡段的男性普通國民；20～39 歲女性高校教師的肺活量項目顯著低于同年齡段的女性普通國民；20～59 歲女性高校教師的臺階試驗項目成績顯著低于同年齡段的女性普通國民。因此，肺活量項目為20～59 歲男性高校教師與20～39歲女性高校教師的風險源項目。臺階試驗項目為20～39 歲男性高校教師，20～59 歲女性高校教師的風險源項目。

表1 普通國民與高校教師身體形態數據對比

表2 普通國民與高校教師心肺適能數據對比

表3 普通國民與高校教師肌肉適能數據對比

心肺功能是指人體循環系統和呼吸系統持續供應氧氣以保證體能活動的能力，是健康體適能的核心指標[7]。測量心肺功能水平是高校教師體質健康的重要內容，因此，本研究將保留肺活量測試與臺階實驗測試作為高校教師體質健康的觀測項目，以監測高校教師心肺功能。

2.1.3 柔韌適能指標及測試項目差異性分析

柔韌適能指人體柔韌性的適應能力，是通過人體關節活動幅度的大小或肌腱、韌帶以及其他具有彈性組織的伸展性和延伸性的能力，通常體現在人體的柔韌性方面，是體適能中重要的一項指標[8]。

表3 顯示，20～59 歲男性高校教師的坐位體前屈項目成績顯著高于同年齡段的男性普通國民，柔韌性較好。坐位體前屈項目的設定目的是反映各個關節活動開的最大范圍上，是人體肌肉和骨骼系統保持最基本活動的基礎，我們將定期監測他們的坐位體前屈水平，從而挖掘潛在的風險。

2.1.4 肌肉適能指標及測試項目差異性分析

肌肉適能是指機體依靠肌肉收縮克服和對抗阻力維持身體運動的能力，作為體適能的重要組成部分，其水平的高低和變化對維持正常人體運動能力和增進人體健康水平有著極為重要的作用[9]。

表4 顯示，40～59 歲女性高校教師的握力項目成績顯著低于同年齡段女性普通國民；20～39 歲高校教師的縱跳項目成績顯著低于普通國民，20～39 歲高校教師的俯臥撐項目（男）/1 分鐘仰臥起坐項目（女）成績顯著低于同年齡段普通國民。因此，握力項目為40～59 歲女性高校教師的風險源項目，縱跳項目、俯臥撐項目（男）/1 分鐘仰臥起坐項目（女）為20～39 歲高校教師的風險源項目。女性高校教師的握力水平在39 歲以后呈現顯著下降趨勢，縱跳水平隨年齡增長也呈下降趨勢[10]，本研究將保留高校教師的握力與縱跳項目作為觀測項目，以探尋其握力、縱跳水平與年齡的相關性。

表4 普通國民與高校教師柔韌適能數據對比

表5 普通國民與高校教師神經適能數據對比

表6 男性高校教師體質測試項目權重分配

表7 女性高校教師體質測試項目權重分配

2.1.6 神經適能指標及測試項目差異性分析

表5 顯示，20～39 歲女性高校教師的選擇反應時項目成績與閉眼單腳站立項目成績顯著高于同年齡段女性普通國民，20～59 歲男性高校教師的選擇反應時項目成績顯著高于同年齡段男性普通國民得分。高校教師的工作特點是以腦力勞動為主，因而他們的神經適能水平也較普通國民高。本研究將保留選擇反應時測試項目，持續監測高校教師的神經適能水平，以用做下一次體測項目權重的計算，觀測其發展趨勢。

綜上所述，20～39 歲男性高校教師體質健康風險源：心肺適能（肺活量項目、臺階試驗項目）、肌肉適能（縱跳項目、俯臥撐項目）；20～39 女性高校教師體質健康風險源：心肺適能（肺活量項目、臺階試驗項目）、肌肉適能（縱跳項目、1 分鐘仰臥起坐項目）。40～59 歲男性高校教師體質健康風險源：心肺適能（肺活量項目）；40～59 歲女性高校教師體質健康風險源：心肺適能（臺階試驗項目）、肌肉適能（握力項目）。

結合上述分析結果，我國高校教師體質健康風險源的測評指標及其對應的測試項目為：（1）心肺適能：肺活量、臺階試驗；（2）肌肉適能：握力、縱跳、俯臥撐（男）、1 分鐘仰臥起坐（女）。

3 高校教師體質健康風險源量化

依據高校教師與普通國民的各單項測試差異度越大則權重越大的邏輯，通過設計計算權重的方法，利用高校教師與普通國民體質測試數據進行權重計算，并通過使用z-core 的方法來進行去量綱處理，對z-core 的方法進行改進，求得差異度。

設X1，X2，…，Xm是來自高校教師的單項樣本，總體X～F（x）；設Y1，Y2，…，Yn是來自普通國民對應的一項樣本，總體Y～G（x）。期望EX=μ1，EY=μ2；方差DX=σ1，EY=σ2。當樣本數量足夠多時：

在假設X 與Y 獨立的條件下，并且取σ1、σ2的無偏估計σ1=S1，σ2=S2，得到

d 的取值近似其正態分布的均值，并把這個值用來衡量不同項目之間差異度大小。再通過不同項目的這個量的比例來確定各單項權重系數處理的比例。

如表6 所示，由以上公式計算得出，20～39 歲男性高校教師體質健康風險源為：肌肉適能（62.0%、縱跳測試項目與俯臥撐測試項目），心肺適能（38.0%、肺活量測試項目與臺階實驗測試項目）；40～59 歲男性高校教師的體質健康風險源主要源于心肺適能指標（100%），即肺活量測試項目。

如表7 所示，由以上公式計算得出，20-39 歲女性高校教師體質健康風險源為：肌肉適能（62.1%、縱跳測試項目與1 分鐘仰臥起坐測試項目），心肺適能（37.9%、肺活量測試項目與臺階實驗測試項目）；40-59 歲女性高校教師體質健康風險源為：心肺適能（54.4%、臺階實驗項目）、肌肉適能（45.6%，握力測試項目）。

4 結論與建議

綜上，廣東省高校教師體質健康現狀不容樂觀，在心肺適能，肌肉適能方面顯著差于普通國民，在柔韌適能以及神經適能方面優于普通國民，具有鮮明的職業特點。建議構建高校教師職業健康安全與管理體系，對高校教師群體所存在的或可能存在的職業危害風險或隱患進行有效的辨識、評價并采取相應的控制措施，如建立職業健康預警系統，進行運動處方的開具與實施等以改善高校教師的身心健康狀況，從而發揮高校教師作為“科教興國”重要一環的優勢，豐富我國職業健康體系，推動“健康中國戰略”的實施。