貿易摩擦視角下環境規制對我國碳排放轉移的影響

陳曉 李美玲 張壯壯

【摘要】將貿易摩擦納入開放經濟下兩種商品的一般均衡模型中， 考察環境規制對碳排放轉移的影響， 實證檢驗發現： 我國加強環境規制對碳排放轉移產生了正效應， 但該效應的強弱隨著時間的變化而變化。 具體來看， 在短期內， 環境規制會通過直接效應和替代效應阻礙我國出口貿易， 而在一個較長時期， 環境規制引發的創新補償效應會促進出口貿易。 貿易摩擦減少對碳排放轉移產生負效應， 加強環境規制對負效應起到了明顯的緩解作用。 進一步分析發現： 發達國家的環境規制力度與我國碳排放轉移顯著正相關， 而發展中國家的環境規制對我國碳排放轉移影響很小且不顯著; 通過對比發達國家與發展中國家之間的回歸系數， 發現我國與發達國家之間的貿易摩擦減少顯著降低了我國碳排放轉移， 環境規制是一個影響我國比較優勢的重要因素。

【關鍵詞】環境規制;貿易摩擦;碳排放轉移;一般均衡模型;GMM

【中圖分類號】 X321? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2020）17-0119-7

一、研究背景

改革開放以來， 我國對外貿易取得了舉世矚目的成就， 但這一發展需要以大量的要素投入、貿易開放為基礎， 可能引致污染產業轉移與碳排放轉移問題。 據國際能源機構（IEA）的初步分析， 2017年我國、印度和歐盟的碳排放量增長了1.5%左右， 但從國際視角來看， 這些資源稟賦型國家增加的碳排放實質上是全球范圍內的碳排放轉移。 然而， 由于各國不同的環境規制力度， 一些國家特別是發達國家將“兩高一資”產業更多地轉移到環境規制較弱的國家， 以此逃避承擔全球碳減排責任， 而環境規制較強的國家則會因為更高的碳減排成本而面臨貿易競爭力下降的情況[1] 。

伴隨著兩個國家（或地區）之間的產品貿易， 隱含碳排放轉移問題在國際貿易中容易引起國際社會的關注。 環境規制較弱的國家成為發達國家的污染產業承接國， 導致碳泄漏。 隨著環境規制強度上升， 企業將不得不面對原材料與勞動力價格上漲、需求量下降等問題， 進而誘發貿易轉移效應[2] 。 但從長期來看， 環境規制倒逼企業進行技術創新與生產清潔化產品， 從而發揮“環境規制的創新貿易效應”[3] 。 關于多個國家或區域間的貿易與碳排放轉移的研究， 學者們主要采用多區域投入產出模型測算碳排放轉移， 研究表明， 大多數發展中國家是少部分發達國家貿易隱含碳排放的承接國[4，5] 。 從碳排放轉移規模看， 發達國家轉入我國的碳排放量遠遠低于我國轉出的碳排放量， 表明我國在國際貿易中存在碳排放凈轉入且轉入國家主要是歐美發達經濟體， 即呈現“發達國家消費與我國污染”的循環[6，7] 。 韓中等[8] 基于國際最終需求視角研究主要經濟體的消費碳排放， 發現全球出口隱含碳排放最多的經濟體是我國， 而碳泄漏最大的經濟體是歐盟。 在全球產業鏈分工中， 由于我國更多地輸出碳排放較高的中間制成品， 因而付出了沉重的碳排放代價[9] ， 而發達國家更多地輸出高附加值、低污染的最終產品， 同時從電子信息產業等價值鏈頂端獲取大部分利益[10] 。 B?hringer等[11] 基于氣候政策博弈研究國家之間的關稅政策對碳排放轉移的影響， 發現發展中國家強化碳排放政策有助于提升全球福利; 但這并不意味著為了保護環境就減少貿易開放， 相反應該充分利用貿易開放來引進技術， 從而減少碳排放量[12] 。

綜上可以看出， 關于環境規制與碳排放轉移的關系的研究結果不一致， 且對這種關聯性反應的內在原因僅給出較粗略的推測， 缺乏數理驗證， 因此本文構建一般均衡模型， 從微觀層面厘清影響機制， 通過環境規制對碳排放轉移的直接效應和替代效應分別進行研究。 鮮少文獻將貿易摩擦納入環境規制與碳排放轉移影響關系中， 當我國貿易摩擦減少時， 各國不同環境規制力度對我國碳排放轉移是否起到緩解作用？基于此， 本文在一般均衡模型中引入貿易摩擦， 以2006 ～ 2017年我國及其他29個國家為研究對象， 對命題進行驗證。 同時， 本文還進一步考察發達國家和發展中國家環境規制對我國碳排放轉移影響存在的差異， 為我國可持續發展戰略提供一定的現實依據。

二、理論分析

本文在 Holladay等[13] 構建的模型基礎上， 將生產產品分為制造業商品和服務業商品， 分別對應污染型和清潔型， 建立開放經濟下兩種商品的一般均衡模型。 從家庭消費和企業生產的微觀角度出發， 探究我國的環境規制力度和貿易摩擦對碳排放轉移的影響。 具體研究思路為： 首先， 推導在家庭利潤最大化和企業利潤最大化下， 環境規制對碳排放轉移的影響; 然后， 在考慮貿易摩擦成本的情況下， 考察環境規制對碳排放轉移的影響。

（一）基準模型

假設企業是小型開放經濟體， 企業生產部門為制造業部門和生產業部門， 分別生產污染型和清潔型產品， 制造業部門在生產過程中會產生污染排放， 而服務業部門在生產過程中不產生碳排放。 同時， 由于碳排放轉移， 制造業部門生產的產品可以自由貿易， 而服務業生產的產品存在貿易摩擦。

首先， 從需求角度， 家庭既消費制造業產品又消費服務業產品來實現效用最大化， 本文使用常相對風險規避（CRRA）效用函數， 則代表性家庭的效用可用如下公式表示：

其中： cx和cy分別為制造業和服務業產品的消費， ρ是兩種產品的跨期固定替代彈性， σ是相對風險厭惡的常數參數。

家庭消費的預算約束條件為：

cx+pμcy+D=w?h+G （2）

其中： p是世界價格比率， μ是貿易摩擦水平， 因此本國對進口服務業商品的消費為pμcy; w是勞動者的實際工資， h為家庭對企業提供的勞動， D為家庭債務，G為政府對家庭的轉移性支付。

在一定的預算約束下， 為了實現家庭效用最大化， 將消費者均衡引入拉格朗日定理， 構造拉格朗日函數：

一階約束條件為：

得出：

[cxcy]=（pμ）ρ （4）

式（4）表示當消費者均衡時， 兩種產品的邊際效用之比等于它們的價格之比。

其次， 從供給角度， 假設制造業和服務業的企業只使用勞動一種生產要素， 則生產函數分別為：? ? ? ? ? ?，? ? ? ? ?， 其中h=hx+hy， α1和α2∈（0，1）。 因此， 制造業和服務業兩部門代表企業的利潤表示為：

πx=eξx1-ξ-w?hx-T?e （5）

πy=pμy-w?hy （6）

其中， T表示企業的單位排污稅， ξ表示制造業凈產出中污染排放支出份額， e表示本國的排污水平。

一階最優條件為：

式（7）表示兩部門使用勞動的邊際報酬相等。 式（8）表示企業減排的最優方式是減排的邊際成本等于企業的單位排污稅。

供需完全均衡條件下， 滿足的經濟資源約束條件為：

eξx1-ξ+pμy-cx-pμcy=D （9）

其中， G=Te。

本文假設全球其他地區的消費不受一國排放稅水平變化的影響， 因為全球相對價格是固定的。 世界其他地區每個部門的產出水平將因相應部門貿易流通的變化而有所不同。 因此， 本文將碳排放轉移定義為制造業部門貿易流動bx的倒數。 對于一個進口制造業產品的經濟體來說， 進口的增加意味著世界其他地區排放量的增加， 從而導致排放增加。

對式（4）、式（7）、式（8）及x， y分別取對數并求全微分， 對式（9）取全微分， 每個變量的全微分用（^）表示。

由于h為固定值， 則：

聯立方程求解出：

其中， 令C=cx+pμcy、[Sx=eξx1-ξC]和[Sy=pμcyC]，

分別表示總消費、制造業消費支出份額和服務業消費份額。

式（11）中， 可以看出Sx的系數為負， 表示污染排放稅對制造業消費的直接效應， 而Sy的系數為正， 表示污染排放稅對制造業消費的間接效應。

令本國制造業和服務業的貿易流動分別為bx=eξx1-ξ-cx和by=pμy-pμcy， 由于本國只生產制造業產品， 因此用本國的凈出口表示碳排放轉移， 若凈出口下降， 則表示碳排放轉移在下降， 對本國產生正效應。 用L表示碳排放轉移， 則L=eξx1-ξ-cx， 由此可得：

根據式（12）可以看出， Sx反映了污染排放稅對制造業碳排放的直接效應， 該系數為負值， 即污染排放稅增加， 使得本國制造業部門生產減少， 從而減少了制造業產品出口， 國外制造業部門生產增加， 最終使得本國排污水平下降， 而國外排污水平上升， 對本國碳排放轉移產生正效應。 同時， Sy反映了污染排放稅對制造業碳排放的間接效應， 表示為替代效應， 該系數為負值， 即污染排放稅增加， 使得本國制造業產品相對價格上升， 進而增加服務業產品消費， 使得制造業產品出口下降， 最終使得本國排污水平下降， 國外排污水平上升， 對本國碳排放轉移產生正效應。 綜合得出：

命題1： 一國污染排放稅增加， 即環境規制力度加大， 直接效應和替代效應均使得本國碳排放轉移減少， 產生正效應。

（二）引入貿易摩擦

國際貿易摩擦增加了一定的貿易成本， 影響我國的出口貿易競爭力， 因此本文嘗試研究當服務業部門增加貿易摩擦時， 污染排放稅對碳排放轉移的影響。

根據式（14）， 對貿易摩擦μ求導：

其中[Smx=bxC]， [Scx=cxC]。

根據式（13）， 可以得到[?L?μ<0]， 即貿易摩擦與碳排放轉移之間表現為負相關， 綜合得出：

命題2： 當一國服務業貿易摩擦減少時， 則本國碳排放轉移量上升， 當加強環境規制時， 交互效應和替代效應均對本國碳排放轉移現象有所緩解。

三、計量模型構建及數據說明

（一）模型設定

貿易引力模型開創性地應用于雙邊貿易流量的核算， 并得出任意雙邊貿易規模與經濟總量成正比， 而與雙邊貿易距離成反比的結論。 隨后， 研究者們拓展了貿易引力模型的功能， 將雙邊貿易流量的主要因素引入到模型中， 從而分析影響不同因素的大小和方向。 本文在引力模型的基礎上加入貿易摩擦變量進行擴展[14] ， 建立影響碳排放轉移的計量經濟模型， 其線性方程形式如下：

lnLijt=β0+β1lnpGDPit+β2lnpGDPjt+β3lndistij+

β4lnCCPIit+β5lnCCPIjt+β6lnμjt+β7lnlandj+εijt （14）

其中： β0 ～ β7是待回歸參數; Lijt代表碳排放轉移， pGDPit、pGDPjt分別表示我國和其他各國的人均GDP， distij表示我國與其他各國的距離， CCPIit、CCPIjt分別表示我國和其他國家的氣候政策， μjt表示貿易摩擦， landj表示其他國家的國土面積， εijt表示隨機擾動項。

（二）變量選取與說明

1. 被解釋變量： 碳排放轉移Lijt。 當前關于碳排放轉移的定量研究主要采用投入產出模型。 本文根據上述理論推導， 將碳排放轉移定義為我國對各國的出口額， 假設我國只生產制造業產品， 用我國對各國的凈出口表示碳排放轉移， 若凈出口下降， 則表示碳排放轉移在下降， 對我國產生正效應。

2. 解釋變量。

（1）環境規制CCPIit、CCPIjt。 現有文獻對國家環境規制的衡量指標并不統一， 為了消除內生性及不同結果帶來的誤差， 本文參照吳光豪[15] 構建的CCPI指數， 該指數將氣候政策、溫室氣體排放水平、清潔能源使用及能源利用這4個指標使用細分指標加權的方法進行綜合評分， 反映世界各國在氣候治理方面的績效， 取值范圍為0 ～ 100， 其值越大表示環境規制力度越大。 根據命題1， 預計β4為負， 加大環境規制力度， 我國將減少耗能較高產品的出口量， 進而降低我國碳排放轉移， 預計β5為正。

（2）貿易摩擦μjt。 本文使用國際貿易稅占總稅收比例來表示貿易摩擦程度， 國際貿易稅包括進口稅、出口稅、出口或進口專營利潤、匯兌利潤和匯兌稅， 該比值較完整地量化了貿易的成本， 在本文考察期間呈現逐年下降的趨勢， 表示貿易進口國貿易摩擦程度減小。

3. 其他變量。 pGDPit、 pGDPjt分別表示我國和其他國家的人均GDP， 根據引力模型的假設， 一國經濟水平越高， 則市場需求就越大， 貿易量越大， 碳排放轉移量也越大。 distij表示我國與其他國家的距離， 國家的距離會影響兩國交易成本， 一般與貿易進出口量成反比。 landj表示其他國家的國土面積， 國土面積越大， 該國的自然資源和物產往往會越豐富， 這對進口有負面作用。

（三）數據來源與統計特征

由于CCPI指數只能搜集到2006年之后的數據， 而國際貿易稅占總稅收比例只更新到2017年， 故本文的考察對象的時間確定在2006 ～ 2017年。 由于我國基本與世界上所有國家都有進出口貿易， 考慮到數據的可得性以及分析的可行性， 本文選取包括我國在內的30個國家為研究對象， 其中涉及11個發達國家和19個欠發達國家， 具體見表1。

數據來源及變量描述見表2。 為確保數據的可比性， 我國對各國出口額、各國GDP均以2006年為基期， 利用相應的指數進行平減處理。 與各國之間的距離使用兩國最大城市之間的雙邊距離來計算兩國之間的距離， 最大城市根據城市人口在整個國家人口中所占的比例來判斷， 所有數據均取對數。 由表2可以看出， 世界各國的氣候政策差異較大， 發展不均衡， 且我國與不同國家的貿易摩擦水平相差很大。

四、實證結果與分析

（一）結果及分析

為避免虛假回歸， 本文使用LLC、IPS、Fisher-ADF進行單位根檢驗， 以此提高檢驗結果的可靠性， 測試結果通過了LLC檢驗和Fisher-ADF檢驗， 因而可以認為本文的變量都是平穩的。 本文實證回歸根據式（14）進行估計檢驗， 考慮到國土面積、兩國之間的距離這些變量不隨時間的變化而變化， 因此本文選取隨機效應模型進行估計， 實證結果列示于表3模型（1）、模型（2）中。 考慮到環境規制指標與經濟狀況和貿易水平相關性較強， 因而本文使用GMM方法來盡量減小內生性問題， 實證結果列示于表3模型（3）、模型（4）中， 從整體看， AR（1）的P值均接近于0， AR（2）的P值均高于0.1， 因而表明存在一階自相關， 而不存在二階自相關。 Sargan檢驗結果表明均滿足過度識別的約束條件， 因而本文認為系統GMM能較好地解釋所選解釋變量對碳排放轉移的影響。

表3模型（1）、模型（3）中本國環境規制的系數為負， 貿易國環境規制系數為正， 且均顯著， 說明貿易伙伴國環境規制增強， 導致我國出口碳排放轉移上升， 支持了“污染天堂”假說。 反之， 我國環境規制增強， 直接效應和替代效應使得他國對我國制造業碳排放轉移減少， 產生正效應， 印證了數理模型中提出的命題1。 模型（2）、模型（4）中加入我國和貿易國貿易摩擦與環境規制的二次項， 可以看出本國環境規制的一次項系數仍然為負， 而二次項系數顯著為正， 與碳排放轉移之間呈現出U型變化趨勢。 對此可能的解釋為： 短期內， 我國政府加強環境規制使得制造業生產成本上升， 創新投入資金減少， 從而抑制企業技術創新， 削弱了企業市場競爭力， 同時也降低了我國在國際貿易方面的比較優勢， 此為環境規制的“成本效應”， 進而對出口產生“抵消效應”， 因此相對減少了我國的碳排放轉移[16] 。 但從長期來看， 環境規制增強將倒逼企業進行技術創新來應對治污成本上升， 同時小規模企業可能退出市場， 從而余留出更多的創新資源， 此時達標企業將繼續加大技術創新投入， 提高出口產品競爭力， 此為環境規制的“補償效應”[17，18] 。

表3模型（1）中貿易摩擦的系數為-0.1003， 表示貿易摩擦減少1個單位時， 我國的出口碳排放轉移將增加0.1003個單位; 環境規制的系數為-0.0151， 表示環境規制增加1個單位時， 我國碳排放轉移減少0.0151個單位; 貿易摩擦與環境規制的交互項系數為0.0022， 表示在貿易摩擦減少時， 隨著環境規制力度加大， 我國的出口碳排放轉移只增加0.0022個單位。 這表明貿易摩擦減少雖然使得我國的碳排放轉移量上升， 但是加強環境規制時， 碳排放轉移量明顯下降， 印證了理論分析中提出的命題2。 同理， 模型（2） ～ （4）的結果均符合這一邏輯。 這也與我國當前的宏觀形勢相吻合， 貿易開放條件下我國的環境規制弱于發達國家， 但當貿易自由度提升到一定水平時， 一方面促進了低端企業進行產業轉型升級， 另一方面在環境治理中引進國外先進技術， 極大程度減弱了環境規制帶來的成本效應， 從而降低了我國的碳排放轉移量。 控制變量中， 我國與貿易伙伴國人均GDP對碳排放轉移的系數為正且顯著， 表明在經濟發展水平較高的地區， 貿易需求量上升， 碳排放轉移量較大。 兩國距離對碳排放轉移的影響估計系數顯著為負， 進一步支持引力模型假說， 證明兩國之間的距離是阻礙貿易的主要因素。 貿易國的國土面積對碳排放轉移的影響系數為正且顯著， 其可能的解釋是國土面積與資源豐富度成正比， 一定程度上抑制了碳排放轉移。

（二）進一步討論

結合全球發展實際， 需要考慮環境規制與貿易摩擦對碳排放轉移的影響是否在區域之間產生異質性， 即隨著不同國家氣候政策的變化， 我國與發達國家及發展中國家碳排放轉移的邊際效應如何演化。 本文將樣本進一步細分為發達國家與發展中國家， 從邊際效應角度考察因經濟發展水平不同造成的回歸結果差異性。 由于樣本數量較少， 因此使用隨機效應進行估計， 估計結果見表4。

表4中， 模型（5）和模型（6）為本國與發達國家之間的估計結果， 實證發現本國環境規制與碳排放轉移之間并不顯著， 而貿易國的環境規制與本國碳排放轉移之間存在顯著的正相關關系， 即貿易國加大環境規制力度時， 我國相對發達國家來說具有環境成本方面的比較優勢， 而發達國家隨著人均收入的不斷增加， 環境標準也會不斷提升， 在這樣的情況下， 我國低廉的環境成本優勢更加明顯， 因此逐漸成為污染行業發展的“天堂”。 模型（7）和模型（8）為本國與發展中國家之間的估計結果， 發現發展中國家的環境規制強度對于我國相應的出口貿易影響很小且不顯著， 這一國別差異的影響可能的解釋為： 如今發達國家已進入后工業化時代， 重視環境污染的治理， 環境規制標準較高， 發達國家加大環境規制力度會增加產品生產成本， 污染密集型行業產品價格上升、競爭力下降， 因此更多地選擇進口發展中國家生產的高污染、高能耗產品， 將碳排放轉移到發展中國家; 而發展中國家一般對于環境污染及治理的重視程度較低， 自身存在生產的比較優勢， 因此更多地選擇由本國生產低技術制造業產品， 進口高技術服務業產品。 對比發達國家與發展中國家各變量的回歸系數， 發現我國與發達國家之間的貿易摩擦顯著降低了我國碳排放轉移量， 可能的解釋為： 我國出口發達國家的貿易產品仍然處于全球價值鏈中低端， 多為低附加值的勞動密集型產品， 新動能規模較小， 核心技術對外依賴度仍然較高， 但與其他發展中國家相比， 我國貿易條件較完善， 出口產品的資本技術相對具有優勢， 碳排放轉移相對少于其他國家。

（三）穩健性檢驗

為了檢驗本文的研究結論是否穩健， 本文使用全球環境績效指數替代氣候變化表現指數來表示一國的環境規制力度， 該指數圍繞環境健康和生態系統活力兩大政策目標， 對180個經濟體的10個政策領域共24項績效指標進行排名。 使用隨機效應和系統GMM方法， 該估計結果基本與上文模型估計結果一致， 表明本文研究方法及結論具有穩健性。 限于篇幅， 文中未報告穩健性檢驗結果。

五、結論及啟示

本文基于Holladay等[13] 構建的模型， 建立開放經濟下兩種商品的一般均衡模型， 從微觀視角推導了環境規制對本國的碳排放轉移的影響， 然后將貿易摩擦引入模型中， 考察貿易摩擦與環境規制對碳排放轉移的影響。 本文運用我國與29國2006 ～ 2017年的面板數據進行實證檢驗， 結果表明： 一是短期內， 環境規制通過直接效應和替代效應會阻礙我國出口， 進而對碳排放轉移產生正效應; 而長期內， 環境規制的創新補償效應部分或全部抵消企業的污染治理成本， 從而促進出口貿易的增長， 對碳排放轉移產生負效應。 這說明我國高質量發展的核心是綠色可持續發展， 因此我國要堅決淘汰生產落后產能， 關停高污染、高能耗企業， 嚴格把控工業項目環境準入標準， 建立資源高效利用的環境治理制度， 從而推動產業結構調整、能源結構優化及各地低碳轉型， 在提升環境治理水平的情況下， 最大限度發揮環境治理對出口貿易的創新補償效應。 二是貿易摩擦減少促進了碳排放轉移產生的負效應， 但加強環境規制時， 貿易摩擦對本國碳排放轉移的負效應明顯減弱。 這說明我國應繼續完善對外開放的機制， 合理推進貿易自由化進程， 不要為了生態環境而減少對外貿易， 相反， 在對外開放中引進國外先進技術， 學習科學環境管理制度， 不斷增強全球技術和產業創新資源整合能力， 促進全球治理體系的變革， 積極參與全球氣候治理。

為了進一步考察污染避難所假說， 本文分別對發達國家和發展中國家進行回歸， 結果表明： 一是發達國家的環境規制力度與本國碳排放轉移顯著正相關， 而發展中國家的環境規制對我國碳排放轉移影響很小且不顯著， 這說明當今發達國家已進入后工業化時代， 重視環境污染的治理， 環境規制標準較高， 而發展中國家則更加關心經濟發展問題， 對于環境污染及治理的重視程度較低。 有鑒于此， 我國應正視發達國家的環境規制， 通過發達國家較高的環境規制標準來倒逼我國提升環境規制標準， 進而促進我國出口制造企業減少碳排放， 同時我國等發展中大國在全球氣候規則和貿易規則的制定中， 需要提高參與度和增加話語權， 維護自身的發展權益， 實現貿易自由化與溫室氣體減排的雙贏。 二是我國與發達國家之間的貿易摩擦顯著降低了我國碳排放轉移， 這說明我國與發達國家之間的貿易產品仍然處于全球價值鏈中低端， 因此， 應繼續增加高技術產業的科研投入， 加大對服務業等低碳產業和戰略性新興產業的發展力度， 推動貨物貿易和服務貿易融合發展， 不斷增強我國產業的競爭力和整體實力， 真正走向價值鏈高端。

【 主 要 參 考 文 獻 】

[ 1 ]? ?楊曦，彭水軍.碳關稅可以有效解決碳泄漏和競爭力問題嗎？——基于異質性企業貿易模型的分析[ J].經濟研究，2017（5）：60 ～ 74.

[ 2 ]? ?魏濤遠，格羅姆斯洛德.征收碳稅對中國經濟與溫室氣體排放的影響[ J].世界經濟與政治，2002（8）：47 ～ 49.

[ 3 ]? ?童偉偉.中國制造業企業出口的技術創新效應——基于傾向得分匹配估計的實證研究[ J].中國科技論壇，2013（7）：18 ～ 23+33.

[ 4 ]? ?馬晶梅，王新影.發達國家是否向發展中國家轉移了碳排放——基于碳排放責任分攤的視角[ J].經濟學家，2015（6）：95 ～ 102.

[ 5 ]? ?戴嶸，曹建華.碳排放規制、國際產業轉移與污染避難所效應——基于45個發達及發展中國家面板數據的經驗研究[ J].經濟問題探索，

2015（11）：145 ～ 151.

[ 6 ]? ?吳英娜，姚靜.中美進出口貿易中隱含碳的研究——基于貿易污染條件的分析[ J].宏觀經濟研究，2012（12）：86 ～ 92.

[ 7 ]? ?余麗麗，彭水軍.貿易自由化對中國碳排放影響的評估和預測——基于GTAP-MRIO模型和GTAP-E模型的實證研究[ J].國際貿易問

題，2017（8）：121 ～ 130.

[ 8 ]? ?韓中，陳耀輝，時云.國際最終需求視角下消費碳排放的測算與分解[ J].數量經濟技術經濟研究，2018（7）：114 ～ 129.

[ 9 ]? ?高靜，劉國光.全球貿易中隱含碳排放的測算、分解及權責分配——基于單區域和多區域投入產出法的比較[ J].上海經濟研究，2016

（1）：34 ～ 43+70.

[10]? ?蔣雪梅，劉軼芳.全球價值鏈視角下的中、美高新技術產業出口效益及環境效應分析[ J].管理評論，2018（5）：58 ～ 63.

[11]? ?B?hringer C.， Schneider J.， Asaneotoo E.. Trade in Carbon and the Effectiveness of Carbon Tariffs[Z].Social Science Electronic Publishing，

2016.

[12]? ?張云，韓露露，尹筑嘉.中國對外貿易環境效應： 工業行業EKC與碳泄漏實證分析[ J].上海經濟研究，2019（2）：110 ～ 118.

[13]? ?Holladay J. S.， Mohsin M.， Pradhan S.. Emissions Leakage， Environmental Policy and Trade Frictions[ J].Journal of? Environmental

Economics and Management，2018（88）：95 ～ 113.

[14]? ?任力，黃崇杰.國內外環境規制對中國出口貿易的影響[ J].世界經濟，2015（5）：59 ～ 80.

[15]? ?吳光豪.氣候政策、貿易與二氧化碳排放[D].武漢： 華中科技大學，2017.

[16]? ?黃永明，何劍峰.環境規制差異對出口升級的影響──基于我國省際面板數據的研究[ J].國際商務（對外經濟貿易大學學報），2017（1）：

5 ～ 15.

[17]? ?彭冬冬，楊德彬，蘇理梅.環境規制對出口產品質量升級的差異化影響——來自中國企業微觀數據的證據[ J].現代財經（天津財經大學

學報），2016（8）：15 ～ 27.

[18]? ?陳曉，李美玲，張壯壯.環境規制、政府補助與綠色技術創新——基于中介效應模型的實證研究[ J].工業技術經濟，2019（9）：18 ～ 25.