論哈貝馬斯交往理性的現實困境

滕文艷

摘 要：在總結與重思馬克斯·韋伯以及當代西方法蘭克福學派對工具理性的批判困境基礎之上，哈貝馬斯提出了其獨樹一幟的交往理性理論。從哈貝馬斯交往理性的內涵展開系統研究，本文對當前現實情境之下交往理性所遭遇到的兩種阻礙，即知識結構差異、數字鴻溝，進行了深入的考察和理論闡發。進而對當今所處時代背景下，人們是否能夠通過構建以新媒體為媒介的交往平臺，實現哈貝馬斯視域中的交往理性進行了全面深度的探討。筆者認為，短時期內交往理性若想實現哈貝馬斯賦予它的理論使命，仍然任重而道遠。

關鍵詞：哈貝馬斯;交往理性;困境;新媒體

中圖分類號：B56 ? 文獻標志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2020）03-0058-02

“哲學的基本論題就是理性。”[1]尤爾根·哈貝馬斯，秉承法蘭克福學派批判傳統，汲取各學派理論精華，對理性進行探究，其基本思路是：通過對傳統理性的分裂和缺失進行批判分析，力圖借助言語和生活世界互動的交往來審視、重建理性，重塑資本主義生活世界，最終拯救理性。當前，對交往行為的基礎——交往理性進行研究，具有極為重要的理論和現實意義。

一、交往理性的內涵

壟斷資本主義社會，國家政權對經濟、社會文化領域的干預不斷加強，大眾對社會和政權的認同與忠誠度逐漸喪失，為幫助晚期資本主義國家擺脫合法化危機，哈貝馬斯并未站在外在動力因素——科學技術這邊，他轉向關注內因作用，試圖以生活世界為背景，通過對交往行為進行分析，借以搭建“超越性的政治平等”于統治階層和公眾之間，實現兩者間的有效對話，維持一種動態的政治平衡，重建統治階級的合法性。由此，他提出了具有語言性、主體間性的交往理性概念。

1.以語言為媒介

米德的符號互動論、伽達默爾的解釋學、維特根斯坦的語言游戲概念等關注到了言語在交往行為中的功能，促成了“整個西方哲學‘語言轉向的偉大變革”[2]。此種“語言轉向”使哈貝馬斯看到了走出泥沼的希望。他認為，脫離言語對人類行為進行研究，會不自覺地將行為與行為主體的主觀意識混同，同社會其他行為主體相割裂，因而囿于主客體關系框架，無法解決普遍的社會問題。“通過對解釋學和語言分析的研究，我收獲了如此信念——社會批判理論和由康德與黑格爾奠定基本概念的意識哲學之間必須實行最徹底的決裂。”[3]相互理解作為目的的存在寄居于人的語言中，語言是人際交往最基本的符號和媒介，其功能表現為“在不受束縛的前提下，論證性話語能夠達成共識”[4]。

哈貝馬斯認為以語言為媒介交往行為的有效進行，需遵循以下三個基本原則：真實性、正當性和真誠性。其一，真實性，“言說者要符合真實陳述的原則，聽者得以分享說者的知識”[5]。言語表達者要向聽者證明，自己所言的關于客觀世界的描述是真實可信的;其二，正當性，言說者必須選擇一種本身得以證實的話語，以便聽者能夠接受，進而在以公認的規范為場域的話語中，言說者和聽者能夠達到認同，能夠證實言說者關于社會世界的表述是正當的;其三，真誠性，言說者的表達必須足夠真誠，以便聽者能確信說者的話語，能夠證實關于主觀世界的表述是真誠的。只有這樣，在話語交流中雙方才能都成為主體，致力于通過理由來說服對方，以期達成“主體間性”。

2.互主體性

以主-客體關系為始基，傳統意識哲學從“目的合理性”出發，將其與合理性一般相等同，使得剖析資本主義的生成與發展的角度，極具單向性。因而囿于主客二分的層面，極易陷入悲觀主義旋渦，對資本主義危機束手無策。

哈貝馬斯超越了傳統意識哲學，另辟蹊徑地提出了交往理性的概念，在他看來交往理性以主體間關系為核心，具有互主體性特點[6]。與傳統獨白式的理性不同，不同的參與者們克服掉原先的那些具有純粹性的主觀的觀念，朝著共同的合理信念的目標努力。“互主體性”認為主體在交談時處于平等地位，雙方依靠言語力量自由地傳達觀點，“對話一經開啟，就意味著理想的對話條件已然具備，因此參與主體只有憑借更好的論證力量，達成對有爭議的公認的要求的不帶強制的共識。”[7]這種共識寓居于彼此信任、知識共享、兩相符合的主體間相互依存。主體間通過自由、平等的對話、商談，在非強制性意愿形式的共同體中，達到個人自我實現。

3.規范性

“交往理性是以交往主體間普遍的贊同、并自覺地遵守的規范為根據的。”[8]哈貝馬斯認為，交往行為必須在某種行為規范中發生，主體間通過語言交流，達成相互理解的過程中，離不開理性和價值的引導，離不開顯在和潛在的秩序規范的制衡，這些規范表現為主體間對對方的期待。“僅當一個預期會為所有受影響的人接受”[9]時，這樣的一個規范才是有效的。在理想言談情境下，社會組織成員之間、語言共同體成員之間，通過自由、合理的商談達成對共同規范的認可和維護，在對客觀事物的理解有一致認識的基礎上，協調他們的交往行為，只有這樣才能建立起言語共同體之間一致認同的倫理道德規范，進而使整個社會的理性結構得以維持。

二、交往理性的現實困境

哈貝馬斯的交往理性寄希望于一種理想化的語言使用規范的建立，無法擺脫抽象的理論與變化發展的實際之間的藩籬，面臨著一定的現實困境：知識結構差異、數字鴻溝。

1.知識結構差異

“我致力于重構一種事實上理應存在的情境，它的大前提是，在交往實踐中，每一位社會化的個體，運用日常語言達到相互理解的目的。”[10]試圖通過“共同的語言”達到相互理解，缺少一定的現實性。事實上，個體、社會、國家之間，知識結構差異存在是不可避免的。個人由于年齡、學歷、職業的不同，知識儲量、結構差異巨大，想在其間建立一種“共同的語言”，在現實中難以實現。不同專業間的溝通與理解更是難度巨大。比如，工程技術人員、社會科學工作者、軍事人才等，從事不同學科的研究，涉及研究領域明顯不同，個體對知識掌握的范圍有局限性。比如，一些理工學院的同學對馬克思主義理論專業就不了解。可見，他們雖有較強的專業知識，是各自知識領域的人才，卻非“全能式”的。不同專業個體之間的交流，試圖通過日常語言達到相互理解，困難程度不言而喻。不消說，擁有不同的意識形態、文化觀念、宗教信仰等錯綜復雜差異的社會和國家，要想超越自身的歷史傳統與生活形式的框框，在平等的基礎上相互尊重、交流溝通、拋棄成見，達成“共識”更是難上加難。因此，從知識結構差異的角度來看，哈貝馬斯的交往理性，片面夸大言語作用，脫離了現實的價值判斷和具體的國際社會環境。

2.數字鴻溝

《在網絡中落伍：定義數字鴻溝》中，將數字鴻溝定義為“一個鴻溝，存在于坐擁信息時代工具的人和未擁有者之間，是當代信息技術領域中，差距存在的現象。”[11]數字鴻溝表現在兩個方面：其一，發達國家與發展中國家之間的差距。其二，我國的城鄉差異目前逐步發展為互聯網技術掌握程度差異。發達國家通過互聯網設備、數字化通信等先進手段，快速獲取與處理大量的信息資源，掌握發展中國家難以匹敵的信息量。歐美發達國家壟斷全球90%的電子商務額，于全球信息技術總投資占比高達75%。研究顯示，信息技術邊緣化了不少地區和人民，新的不平等的來源，主要表現為不同國家、地區接觸到新技術的時間差。截至2018年12月，我國農村網民占比為26.7%，規模為2.22億，較2017年末增加6.2%;城鎮網民占比73.3%，規模為6.07億，較2017年末增加7.7%。隨著經濟高速發展，電子產品逐漸走入了千家萬戶，此時的數字鴻溝表現為不同群體使用途徑的不平等、個體使用能力的不平等。“‘物理接入得以解決，數字鴻溝轉向技能與使用差異化方向發展。”[12]比如，2003年5月，淘寶網成立;2008年2月，支付寶手機支付應運而生。網購、移動支付漸漸成為城市居民生活中不可或缺的部分，但對于缺乏相關操作技能的農村居民而言，顯然有失公平。“不服氣嘍，怎么人家拿手機付就能滿200減99。”“怎么水、電、通信等繳費，買火車票人家都能在手機上操作，我們還需要跑村委會、火車站。”可見，交往理性面對巨大的信息鴻溝，其實現仍然道阻且長。

三、新媒體時代交往理性實現的可能

隨著新媒體技術的普及化、商業化、智能化，人們的信息傳輸方式、日常生產生活方式發生了深刻變化，深化了人們的社會交往。新媒體時代間接放大了交往理性實現的可能性。主要體現在兩個方面：其一，公眾間通過話語共識和理性交談，實現話語民主;其二，公眾通過新媒體渠道進行政治參與，與統治階層對話，實現網絡民主。

“經由網絡民主，實現理性交往初具條件，新媒體公眾平臺和信息資源存儲平臺的構建，對于消解知識差異、縮小信息鴻溝、提升個體理性交往的意識、漸擴與統治階層的對話空間均有所裨益。”[13]當前，以“兩微一端”為個體就相關問題進行信息交換最終達成共識，提供了在線平臺。“截至2018年12月，我國在線政務服務用戶達3.94億，占總體網民的47.5%。”[14]以我國政務微博為例，公眾能夠通過分設其中的轉發、評論、私信等功能，對涉及公共利益的事務進行對話，集合利益訴求進而達成共識，微博媒介有效降低了信息溝通、傳播的門檻，提高了交往有效性。以政務微信公眾號為例，公眾通過線上途徑，打破地域限制，能夠有效揭露腐敗，對政府行為進行有效監督，真正做到“謗譏于市朝，而達于朝廷”。以媒體為媒介構建交流平臺，輔以有效的規制，能夠為公眾的話語表達提供不受強迫、和諧自由的交往場域，交談的主體處于平等地位，進行法律允許下的自由表達，做出真實的判斷陳述，能夠通過合理的交流解決觀點的分歧、暢通公共利益訴求途徑，有效地促進了公眾之間、公眾與統治階層之間的理性對話，加強政民之間的良性互動，從而實現理性交往。

新媒體平臺存在著兩面性，在網絡公共領域中的溝通易出現“沉默螺旋”“扭曲傳播”現象。公民在交往過程中陷于系統、數據化泥沼，人的主體性弱化，選擇沉默或者從眾，并非真誠地表達自我，極易出現“意見領袖”和人的異化風險。這顯然與哈貝馬斯所設想的“對話本身就有一個主體間的預設，是去中心、平等而非壓制，對話過程既不同化他者也不利用他者，從未消除差異，而是尊重差異”[15]的理想語言情景發生了偏離。因此，要想通過新媒體理性交往平臺的構建，實現交往理性，必須在社會公正、開放的大背景下，保障公眾能夠民主地交往、溝通，充分行使自身的話語權。目前看來，其現實性尚須加以證明。

四、結語

哈貝馬斯擺脫了傳統理性主客二分的窠臼，試圖在遵守共同社會規范的基礎上，構建以語言為媒介，以對話為主要交往形式，主體間達成“理解”與“一致”的交往理性，他關注到了交往的重要媒介——語言，并將人的精神活動，同人的行為、生活環境聯系起來，對解決現代社會理性危機，具有一定的進步意義。但目前，交往理性面臨著知識結構差異、數字鴻溝等多重限制性因素的阻礙，其真正有效實現仍然長路漫漫。

參考文獻：

[1]哈貝馬斯.交往行動理論[M].重慶：重慶出版社，1994：14.

[2]楊春紅，尚巾斌.言語行為理論的哲學進路與走向[J].求索，2013（12）：91-94.

[3]艾四林.哈貝馬斯思想評析[J].清華大學學報：哲學社會科學版，2001（3）：6-13.

[4]李國亮.理性重建與生活世界拯救[D].上海：華東師范大學，2009.

[5]哈貝馬斯.交往與社會進化[M].重慶：重慶出版社，1993：3.

[6]李佃來.哈貝馬斯與交往理性[J].湖北行政學院學報，2002（5）：28-33.

[7]哈貝馬斯.重建歷史唯物主義[M].郭官義，譯.北京：社會科學文獻出版社，2000：271-272.

[8]鄭召利.交往理性：尋找現代性困境的出路——哈貝馬斯重建現代性的思想路徑[J].求是學刊，2004（4）：28-31.

[9]哈貝馬斯.道德意識和交往行為[M].劍橋：劍橋政治出版社，1990：65.

[10][德]哈貝馬斯，[德]哈勤.作為未來的過去——與著名哲學家哈貝馬斯對話[M].杭州：浙江人民出版社，2001.

[11]郭慶光.傳播學教程[M].北京：中國人民大學出版社，2011：66.

[12]Van Dijk，JAGM.TheEvolution of the Digital Divide：TheDigital Divide Turns to Inequality of skills and Usage. Digital Enlightenment Yearbook，2012（767）：57-58.

[13]趙鷹.哈貝馬斯理性交往之現實構建[J].齊魯學刊，2013（6）：107-110.

[14]中國互聯網絡發展狀況統計報告[EB/OL].[2019-03-19].https：//ma.mbd.baidu.com/zfbz1p1？f=cp&u=0a769bb7436-6a2f8

[15]哈貝馬斯.包容他者[M].曹衛東，譯.上海：上海人民出版社，2002.