中文人文社會科學學術圖書質量評價體系再探討

◎ 葉繼元

學術圖書與學術論文是研究成果最主要的兩種類型。一般說來，論文反映的是最前沿、最尖端的研究方向和成果，新穎性和前沿性是學術論文的主要特色，而內容的相對系統性、完整性和理論性則是學術圖書的主要特點。相對于自然科學領域更重視期刊論文而言，社會科學尤其是人文學科領域更重視學術圖書，因為學術圖書是對一個專題的較為系統的闡述，通過對圖書尤其是著作或專著的閱讀，有助于比較深入和全面地了解某一專題的研究成果，對其前因后果、來龍去脈、邏輯關系等有更細致的掌握，有利于以此為基礎進行學術創新，促進知識不斷增長。因此公平、公正、公開和科學地評價學術圖書的質量，是當前學術評價中一項極為重要的任務。

一、評價背景與意義

什么是學術圖書、學術著作和學術專著，筆者曾有過專文論述，①在此不贅，僅引述要點。

學術圖書（Academic/Scholarly Book）是指內容涉及某學科或某專業領域，具有一定創新性，對專業學習、研究具有價值的圖書，通常在書中有文獻注釋或參考文獻，書后有索引。它包括學術著作、學術專著、學術論文匯編/論文集、會議錄、大學及以上程度的教材/教科書和參考工具書、學術隨筆等。其“著作方式”多數是“著”“撰”，少數是“編著”（編著是一種著作方式，匯集其他多個作者、多種作品的思想、觀點和內容資料，但有作者自己獨特的見解陳述，凡無獨特見解陳述的書稿，不應判定為編著），工具書、大學教科書則是“編”。但是中專及以下層次的教材、通俗讀物、時事讀物，以及一般的字典、詞典等不應包括在內。

學術著作（Academic/Scholarly Writing，Works）是指以問題或專題為中心，具有創新性和邏輯性，能自圓其說的學術圖書。它包括學術專著、學術進展評論、著作性研究指南、手冊等。其“著作方式”多數是“著”“撰”，少數是“編著”，一般沒有“編”。

學術專著（Academic/Scholarly Monograph）是對某一學科、領域、專題進行較為集中、系統、全面、深入論述的著作。一般是對特定問題有獨到見解，且大多是“自成體系”的單著或二三人合著的學術著作。它包括單本專著、多卷集專著、專著叢書等。與學術論文相比，學術專著的篇幅較大，內容所涉及的問題一般也較專深，更具專業性、系統性、全面性、深入性，論述或論證具有廣度和深度。撰寫人一般是單獨作者或幾個作者，一般不會像學術論文那樣一份成果作品的作者署名多到數十個或數百、數千個。與學術著作相比，學術專著的創新層次較高，一般具有原創性，而學術著作中有許多著作屬集成創新或應用創新。學術專著的“著作方式”都是“著”“撰”，沒有“編”或“編著”。

然而有一種現象值得注意，就是有一些圖書的形式和內容不一致。從內容上看是學術著作或專著，從形式上看則是教科書（為了容易出版或擴大讀者面）；而有些書則相反，實際上是教材，卻以學術著作或專著的形式出現。一般來說，學術性教材是學術圖書，但不是學術著作，更不是學術專著。同理，學術性隨筆、學術性工具書、學術文章匯編和精選等是學術圖書，但不是學術著作或專著。由此可知，雖然對學術著作的內涵和外延有較為明確的界定，對大多數出版物能夠很快確定其是何性質，但對混合型出版物應慎重認定，根據評價目的對學術圖書適當分類。對這種“亦此（學術著作）亦彼（學術圖書）”或“非此非彼”的圖書，在進行“分類”時應格外留心，應重“實”不唯“形”，以免張冠李戴。

學術圖書是學術活動和研究成果的重要呈現載體，是社會發展尤其是創新型國家所需要的重要信息資源。人文社會科學和自然科學是“鳥之兩翼”，缺一不可。從人文社會科學撰寫和發表特點看，人文社會科學特別是人文學者更重視圖書型的成果。近20年來，中國經濟有了很大發展，相應地，社會、文化和學術亦有大發展。隨著研究者數量、科研經費數量、出版社接受書稿數量的增加，學術圖書的品種類型、數量亦有很大增加。幾年前，筆者曾對學術圖書、學術著作和專著的數量做過考證和推測。據保守統計，2013年我國出版圖書444 427種，其中初版（新書）255 981種，初版學術圖書76 794種。在初版學術圖書中，學術著作38 397種，學術專著25 598種。其中文科學術圖書44 464種，文科學術著作22 232種，文科學術專著14 821種。②2018年我國出版圖書519 250種，其中初版（新書）247 108種。③與2013年相比，2018年出版圖書總品種數多了7萬多，但新書卻少了0．8萬種。據此推算，2018年至2020年出版的人文社科新版學術圖書、著作和專著與2013年大體相當，恐略有下降，因為目前學術圖書的出版費用大漲。總體看，中國已成為學術圖書出版大國。學術圖書數量上去了，就質量來說有些書提高了，但整體質量似乎并沒有得到相應提高，學界、出版界批評之聲甚多，2020年中有關《平安經》一書的出版及對“明學”的虛假評價即是典型案例。為了能確切了解中文人文社科學術圖書的質量和水平，拿出具有說服力的數據、事實，有必要對學術圖書進行較為全面、系統、科學權威和公開透明的評價。這對于提高學術圖書出版質量、倡導全民閱讀、提高民眾的文明程度和我國軟實力、促進優秀圖書成果“走出去”，對于圖書作者、學術機構/大學、出版社的評價，對于學術資源的合理、優化配置等，都具有十分重要的意義。

二、國內外相關學術圖書評價綜述

十多年來，出版界、圖書情報界、學術界、教育界、媒體和科研管理部門均進行過圖書評價，較有影響的有以下一些項目。

一是管理部門的評價，諸如在中宣部、新聞出版總署指導下，由中國出版工作者協會主辦的中國圖書獎評價；教育部人文社科優秀成果評價中包括圖書評獎；國家社科規劃辦國家哲學社會科學成果文庫評價；各省市規劃辦社科成果評價。二是大學、研究機構的評價，諸如中國人民大學吳玉章獎評價，社科院孫冶方經濟科學獎著作獎、胡繩史學圖書獎評價，華東師大思勉人文學科原創作品獎評價。三是圖書情報機構的評價，諸如國家圖書館文津圖書獎評價，中國圖書館學會信息資源專業委員會、北京大學圖書館有關“核心圖書”評價，2005—2007年由教育部高等學校圖書情報工作指導委員會、中國圖書館學會高等學校圖書館分會立項的課題—“中文圖書評價研究”，上海師大圖書館《中國哲學社會科學類學術圖書基本書目（1995—2005）》評價，南京大學、中國圖書評論學會“中文學術圖書引文索引”數據庫評價。四是學會、媒體等的評價，諸如中國圖書評論學會“中國好書”評價，《光明日報》“光明書榜”評價，《中華讀書報》“月度好書榜”評價，百道網“中國好書榜”評價，商務印書館2013年開始評選“年度十大好書”（包括中譯本，由媒體人、書評人、學科專家及各高校閱讀團體網上評選，以后30多家出版社跟進評選），北京人天書店有限公司《中國核心書目》的編制等。

以上這些評價，評價目的不同，評價主體、評價標準及指標也不同，評價的方法、制度設計亦有差別，其影響力各異。總體看，圖書情報界側重于文獻計量方法。北京大學圖書館有關“核心圖書”的評價，對1949年以來大陸出版的100多萬種中文圖書（含譯著）進行分學科評價，從經典性、學術價值、使用價值等多種角度著手，遴選出5%左右學科學術影響力大、學術價值高的核心圖書。該項目是迄今為止最為認真和系統的一次近現代中文圖書整理工作，但由于缺乏相應的工具性數據庫，該項目主要通過人工來完成圖書的被引量、借閱量、被摘量的統計，在數據采集及整理方面工作量很大，持續了相當長時間。此次評價主要是為收藏圖書，與圖書質量評價有一定的聯系，但并不是圖書質量評價。2015年南京大學中國社會科學研究評價中心篩選“中文學術圖書引文索引”來源圖書（引文數據統計源），則采取定性與定量相結合的方法，精選出數千本來源學術圖書，其目的是從圖書引用的角度，考察其被圖書、期刊論文等引用的情況。顯然，從對圖書質量評價方面來看，這比北京大學圖書館“核心圖書”的篩選更進了一步，引文數據反映的是同行專家/作者之行為，與同行專家專門對圖書質量進行評價具有一定的相關性，但仍不能完全等同視之。而管理部門、學術機構的評價主要采用同行專家評價的方式，如思勉人文學科原創作品獎評價，其從圖書推薦到專家評審再到評價答辯，均采用同行專家/學者評價，影響力較大，但評價的圖書數量很少。盡管這些評價的圖書范圍、品種等有限，但無疑對于在較大規模上開展學術圖書質量評價具有重要參考價值。

國外主要通過書評和評獎、暢銷書榜等對圖書進行評價。書評由媒體選擇有聲譽、有水平的書評家撰寫，一般具有較高的可信度。評獎則由同行專家學者主導，影響力較大。當前可以相對便利地獲取美國ISI（the Information Sciences Institute，現屬科睿唯安集團）“圖書引文索引，社會科學卷”（BKCI，SS）和南京大學“中文學術圖書引文索引”（CBKCI）引文數據，通過結合以圖書為統計源的引文數據與以期刊為統計源的引文數據，對圖書展開綜合評價成為可能。

三、“全評價”分析框架應用于學術圖書質量評價的可能性分析

“全評價”體系分析框架是筆者與團隊于2010年初正式提出的有關學術評價理論的成果。

首先，“全評價”體系分析框架是根據學術評價的共性，尤其是人文社科評價的個性來構建的。它從豐富的評價實踐出發，歸納概括出該體系至少由評價主體、客體、目的、方法、標準及指標、制度六大要素組成。在評價客體中，圖書與期刊、學者、機構等一樣，是其重要的組成部分。因此，在適用于整個人文社科評價客體的通用框架下，結合學術圖書的特點，就能構建成學術圖書質量評價體系。

其次，質量評價主要側重于對評價客體內容、效用的評價，對評價客體形式、數量的評價則相對淡化。而“全評價”體系分析框架提出的三大維度——形式評價、內容評價、效用評價正好符合質量評價的要求，即注重內容與效用評價。

再次，“全評價”體系分析框架非常強調評價目的的制約作用。“質量”評價的目的不同于一般的量化評價，而“質量”本身也可以有不同的目的。目的不同，在評價主體、客體、方法、指標、制度等設計上都不一樣。根據不同的評價目的，可以有多元評價標準。評價客體的分類亦如此。之后會舉例說明。

最后，“全評價”體系分析框架也非常強調學術共同體，尤其是小同行專家評價的作用，強調對同行評議專家局限性的消除要注重公開、申訴、元評價等評價規章制度建設，同時不忽視引文等計量數據的應有作用，擺正其與同行專家評價的關系。比如質量評價的目的是優中評優的評價，還是基本合格的評價，不同的評價目的決定選擇什么樣的評價主體，如果是全國性優中評優、有名額限制的評價，就要選擇國內外一流同行專家學者作為評價主體，評價結果的公示、申訴、復議，以及評審專家的信度考察等程序與制度就應著重設計和實施。評價主體中的同行專家學者是評價的主導，評價制度則是評價的基礎和保障。目前國內許多評價之所以沒有達到獎勤罰懶、褒優貶劣、激濁揚清、調動研究人員和評價專家積極性的目的，其中一個主要原因，就是沒有明確評價目的，并根據評價目的來選擇評價主體、方法等。近期中央有關文件倡導代表作評價、同行評議，反對“唯SCI”，引發學界熱議。“唯SCI”的要害是絕對化、片面化，理當摒棄；不“唯SCI”而合理利用SCI，則理所應當。同行評議固有的局限性，也應用制度來制約，用引文等數據來驗證或補充。

2013年，筆者指導博士生王蘭敬將筆者提出的“全評價”體系應用于人文社會科學學術圖書評價領域，拓展了學術圖書質量評價框架體系，建立了中文人文社會科學學術圖書“全評價”模型。根據形式評價、內容評價和效用評價的新概念組合，采用引文等文獻計量評價與同行專家評價相結合、以同行專家評價為主導的評價方法，基于人文社會科學學術圖書“全評價”模型篩選出高質量的學術圖書“代表作”，再通過學科同行專家小組審核方能確定為精品圖書，即作為統計源（來源圖書）構建中文人文社會科學學術圖書引文索引示范數據庫。④這說明該框架應用于學術圖書評價具有可能性。

四、人文社科學術圖書質量評價體系

根據“全評價”分析框架，結合我國學術圖書的出版情況，筆者對圖書出版后的質量評價體系及其方案有如下思考。

1. 評價目的

評價可以促進學術圖書質量的提高和學術的健康發展。詳細知曉近年來人文社科各學科學術圖書，尤其是原創新學術著作或專著的綜合質量狀況，其中優秀、良好、合格（達到正式出版水平，有價值）和不合格（未達到正式出版水平）學術圖書的數量、比例、作者、出版社、地區分布等情況，可以為提高學術圖書的選題、編輯加工、出版、選購、閱讀、利用等的水平提供有價值的參考，為合理、全面評價各學術機構、大學的質量提供參考。

2. 評價主體

以同行專家，尤其是小同行專家評價為主，通過專家審讀文本、參閱有關引文數據、評價數據和其他評價信息，獨立得出評價結論。同行專家包括該學科或領域的研究者、學者、教授、編輯、出版者、核心讀者、媒體學科專家、科研主管、碩博士研究生等。

大規模學術圖書質量的評價完全采用同行評議方法是非常困難、復雜的，從某種角度上看，僅僅依靠某個機構來承擔，可能有些力不從心、力所不逮，還需要有國家層面的支持和較為長遠的政策保障，以及基礎工作的長期積累和準備。圖書質量評價的組織者非常重要，建議由學術共同體的代表，即學術水平高、公信力高、對學術評價有豐富經驗的人文社科學者組成評價班子，對評價指標的設計、方法的采用、同行專家的選擇，以及評價程序、評審意見、評價結果的公開等各項事宜有決定性的權責，科研管理機構或有重要影響力的學會、協會、民間團體可以提供指導或物力支持和服務，幾個重要的評價機構可以提供有關數據或承辦具體事宜，徹底改變學術圈外人員或單位組織學術評價的弊端，回歸專業的事由專業的人來辦的原則。

3. 評價客體

前文已提到學術圖書的具體所指。第一階段可對2015年出版的一萬多種學術專著或某個學科的千本專著進行示范評價，取得經驗后再逐步推開。為了提高操作性，可以采取出版社推薦、作者自薦方式，對擬參加評價的專著設置一些必要的門檻，如必須為有聲譽的出版社出版的學術圖書、高被引圖書、有高質量書評的圖書、著名學者的學術著作、被翻譯成外文的圖書、被轉載摘編較多的圖書、讀者利用較多的圖書、各著名高校教授為研究列出的經典參考圖書、著名學者專家推薦的圖書等，以提高評價效率。取得經驗后，再對學術著作、學術圖書進行質量評價。

人文社會科學是以人、人化的自然和社會為研究對象的，其研究成果無法通過實驗重復驗證，其學術價值常常并不是即時性顯現的，有時甚至是相當滯后的。一些極具價值的理論、思想或觀點，是在經過了長期社會實踐之后，才為人們所認識和發掘的，有時甚至可能產生與當時認知相反的顛覆性的價值判斷。

對于人文社會科學的研究成果，一個觀點正確與否，需要時間的檢驗，才能完全認識到它的意義和價值。歷史評價和社會評價或曰實踐才是學術研究成果的終極評價，從某種意義上說只能通過時間的檢驗才能得以證明。時間或稱歷史判斷對于人文社會科學研究成果尤為重要，因此被評價的圖書一般要求已出版5年以上。

遵循“分類評價”的原則。人文社會科學包含不同的學科、領域，學術圖書的類型多種多樣，需要多元化評價和分類評價。只有按類評價，才具有橫向可比性，評價結果才更有意義。

4. 評價方法

對各出版社出版的學術圖書，尤其是學術著作或專著的質量進行“出版后”的評價。以同行評議法（peer review）為主，輔以文獻計量法。文獻計量數據，諸如引用次數、轉載量、文摘率、被書評或評論情況、獲獎情況等僅提供給評審專家參考。文獻計量數據單獨加權計算，不與專家評議結果綜合加權，評議專家意見獨立加權計算。圖書引文索引數據庫可加以利用。

要在評價的不同階段采用不同的評價方法，以充分發揮定量方法和同行定性評價方法的作用，將定量與定性方法有機結合起來，但不搞簡單化的“平衡”。在充分考慮人文社會科學特征的基礎上，也要合理應用目前成熟的定量評價方法。僅僅通過專家推薦點評，工作量極大，且具有某些隨意性和不穩定性。定性評價與專家的專業水準、學術能力、個人志趣和喜好等有著極大的關系，而這些因素都屬于專家的隱性知識，是不確定的，也是難以把握的。因此，要注重價值性判定與客觀性判定相結合。在初級評估階段，以定量評價為主，專家可對例外情況進行補充；在評價高級階段，則以專家評價為主，即盡可能多地聽取本研究領域，甚至外領域眾多專家、學者的評價意見，并可用引文等定量評價校對、驗證。

5. 評價制度

建立同行專家動態遴選制度、考核制度、淘汰制度、增補制度，評價流程監督制度，評價結果公示制度，評價對象申訴制度、反饋制度，評價結果共享制度等。質量評價主要依賴于同行專家評價，對專家評價的局限和弊端需要通過評價制度的建立和完善來盡量減少。

評價專家庫由相當數量的國內外專家組成，這些專家可由相關學科學會、協會，或著名學者推薦產生，也可利用全文、引文等各種數據庫對研究成果突出、影響力大的作者進行篩選，力爭將近年來仍然活躍的真正的同行專家組織起來。評價專家考核制度主要考核專家的認真積極程度和誠信情況，充分尊重專家評審意見的知識產權和工作業績，對認真的專家一定要給予必要的精神與物質獎勵。對于那些誠信有問題、不認真參加考核或在考核過程中出現故意偏袒、刻意針對某些圖書等有不良行為的專家執行嚴格的淘汰制度，并規定在若干年內不再聘任。專家庫是動態的，在嚴格淘汰制度的同時，需要及時補充新鮮血液，建議專家庫每年進行動態調整。評價對象和評價結果通過各種媒體及時向學界公示，征詢更廣范圍內學者的反饋意見，同時接受被評價對象的反饋和申訴，以確保評價結果公正合理。專家的評價結果可整理成評價報告，提供給出版社作為參考，供其在出版過程中借鑒，以發揚優勢、規避短處，從而有利于學術出版的長遠發展。

五、評價標準及指標體系框架

為了更好闡述學術圖書的評價標準及指標體系框架，下面先討論人文社會科學成果評價的標準及指標，再提出學術圖書評價標準及指標體系框架。

所謂評價標準，是指人們在評價活動中應用于對象的價值尺度和界限。評價的客觀性因素是評價標準具有科學性的重要依據。評價標準是評價活動的關鍵、核心部分，是人們價值認識的反映，它表明人們重視什么、忽視什么，具有引導被評價者的作用。評價的標準依賴于評價目的，即評價目的決定評價標準。評價理論性成果與評價應用性成果的標準就不一樣。“在學術評價中，科學家用真和美的（標準）尺度去衡量不同的科學理論的價值，對它們做出比較和選擇。哥白尼理論比托勒密體系具有更大的數學簡單性和諧和感。評價科學理論的標準應該是：（1）理論的可證偽程度較高；（2）理論經受檢驗的嚴峻程度較高。”⑤應用性成果則以應用理論、社會效益、社會輿論和風氣為標準。社會科學領域，尤其是人文學科領域中的價值判斷，一定程度上是見仁見智的事情，很難建立起一個公認的客觀標準。但價值判斷必須以事實認定為前提，只要證據充分，可以做到相對客觀、公正，就可以認可其屬于“事實認定”。以事實為根據，以學術共同體應有的價值觀為指導，不同的同行專家應該可以獲得相對的評價共識。

社會科學與人文學科有其不同于自然科學的特性，故其評價標準也有別于自然科學的評價標準，即以社會效用（價值）作為其最高標準。從這個意義上看，形式評價、內容評價和效用評價既可以是評價方法，也可以是評價標準。形式評價與內容評價實際上可以被看成是一種論證性評價。此類評價的標準是邏輯標準，即評價對象是否得到學術界的認同及其所獲認同程度的高低。效用（價值）評價也可以被看成經驗性評價。此類評價標準是事實標準，具體表現為評價對象的實踐情況。而人文學科的實踐主要是指社會輿論，尤其是人文學科學術共同體的輿論；社會科學的實踐主要是組織實踐，主要是決策部門主導的實踐。⑥

如果說評價標準是總的衡量尺度，那么評價指標可以看成是評價標準的細化。每一評價指標都是對評價對象某個或某些屬性的概括，作為評價指標，它必須在質和量兩方面都可以確定。比如，引文量、獲獎數等，既有明確的含義，又可以量化。有些指標有明確的含義，但短時間內很難量化，如聲譽、創新程度、對學科的貢獻度等，只能通過調查事件、案例或專家根據事實、數據等直接用程度詞來描述。這也就是內容評價和效用評價費時費力的一大原因。對于定性的指標，如評價研究成果，一般可從準確/科學性/規范性、價值性、創新性三大方面設置指標。評價指標通常應是多指標、分層次的，次序由簡到繁；指標有權重之別；各指標有約束條件；評價指標體系在邏輯上是自洽的；不宜太多或太少。首先要增加指標體系的民主性和公開性，應經廣大同行民主程序的廣泛討論，征求意見。其次要增加指標體系的科學性，要由專家充分論證指標是否能反映評價目的，是否有遺漏的指標，以及各個指標在體系中所占的權重是否得當。最后，指標體系要做到相對統一性與差異性相結合。統一性是指在條件相同的情況下，指標體系應該可以做適當的比較；差異性是指考慮文科各學科或領域的差異，針對具體情況，對指標做出調整。要在有統一指標框架的基礎上體現不同類型、不同學科或領域的不同指標。

我們認為，人文社會科學評價指標的選擇應該遵循如下原則：一是指標應與評價目標有關，隨評價目標的不同而不同。不同的評價目標，應該選用不同的評價指標，因此人文社會科學評價指標應該是一個動態的評價指標體系，但它們遵守一個共同的指標原則，隨評價目標的變化而變化。二是指標組合可以形成一個多方位的立體評價維度，避免盲人摸象的嫌疑。三是與評價指標相關的數據應易于收集。如果設置了相關指標，但無法獲取相關數據，所選取的指標理論上可以保留，但實踐中則暫不采用。

筆者及其團隊曾對全國性的人文社會科學專家展開有關成果評價看法的調查，調查對象是教育部社會科學委員會委員，共發出調查問卷110份，回收問卷109份，有效問卷101份。統計結果表明，45%的專家支持對成果采用專家定性評價方法；35%的專家支持通過被同行引用情況進行評價；27．5%的專家認為目前的人文社會科學評價應該定性與定量相結合；9%的專家支持以定量為主的評價；58%的專家認為人文社會科學評價應該定性定量相結合，但要根據不同情況以定性或定量為主評價，并根據各指標的權重來測量。

調查結果表明，對于人文社會科學成果評價，一般的形式評價指標體系是有缺陷的，應該建立內容評價指標體系，這是一個以同行專家為主的評價指標體系，適當兼顧定量指標。

為了模擬建立人文社會科學研究成果的內容評價體系，本文選取社會科學研究成果中的基礎研究成果為評價對象，并對社會科學研究成果評價指標中的可能指標進行了初步匯總和歸納（見表1）。

表1 社會科學研究學術圖書評價指標匯總

續表

根據筆者所建立的指標框架，以上指標可以被歸屬為選題（方向）重要性、方法（過程）科學性、成果（結論）獨創性三個方面。其中與選題（方向）重要性相關的指標有：選題的復雜性與難度、選題的前沿性、選題的現實意義。與方法（過程）科學性相關的指標有：資料的客觀性、論證的邏輯性、學術引用的規范程度、成果的科學性等。上述列表中的其他指標屬于從不同視角對成果（結論）的獨創性進行驗證的指標，主要從成果的內在價值和外顯價值進行判別。成果的內在價值必須由同行專家評議做出判斷。外顯價值屬于一種社會價值，可以看成是其產生的影響，而這影響還有兩層含義：橫向影響，指當下的影響面；縱向影響，指成果影響的歷史跨度即半衰期。人文社會科學研究成果產生的影響在社會價值方面表現尤為明顯，同時不少成果在一定程度上也能促進經濟價值的實現。

基于以上分析，對上述指標進行整理，對一些具有近似內涵的指標進行合并，模擬構建了既包含定量指標又包含定性指標的社會科學研究成果內容評價指標體系（見表2）。

表2 研究成果內容評價指標

為了便于記憶和傳播，可以將學術成果等的評價指標概括成“三面三力（度）”，亦可稱“三三制”，即形式、內容、效用三面，大體對應資力、實力、效力三力（見表3）。每個“力”下一般可再分為若干子“力”。比如資力可分成支撐力、學術素養力和生產能力及影響力等；實力可分成創新力、準確力和解釋力等；效力則是思想啟發力、物質貢獻力和精神文明推動力等。三面是所有評價客體所具有的共性，而“力”則允許有個性、有變通，且指標的解釋也可不同。影響力是指以前的研究積累、知名度、被引、被摘、被評論、自我提升能力等情況。以上這些指標都是形式指標，只說明具有“資力”，是指具備了一些基本條件，擁有一些資源，在一定程度上可以反映內容的大概情況，但遠不能代替內容。

內容—實力—創新力、準確力、解釋力等是反映實際能力的一組指標。創新是“有中生新”，沒有知識積累、根基，沒有科學性的所謂創新不是創新。學術研究的本質是求真，是發現事物的本質和規律或真諦，而大大小小的創新是探索本質和規律道路上的體現，因此是可以測度或評價的。創新力可以指原始創新、集成創新、引進吸收消化再創新和移植創新能力，也可以分成選題創新、方法創新、觀點創新、理論創新、資料創新、論證創新、結果結論創新的程度。準確力可以指概念、邏輯、理論、方法、資料引用等的合理、規范程度，也可以反映研究的難度和復雜度。解釋力主要指表達能力、文字水平、清晰程度。對于圖書而言，創新力主要體現在選題、方法、觀點、資料數據、論證、結果與結論新穎性上面。而當評價客體為研究人員時，則是指觀察力（閱讀力、發現問題能力、思考力）、分析力等。

效用—效力—精神啟示力、物質貢獻力、文明推動力對所有評價客體均有很高的概括性。精神啟示力是指對人們思想上的啟發、影響，或曰“社會效益”，可通過解讀各種閱讀數據、被引數據和事實等反映出來。物質貢獻力是指經濟效益，常用金額反映。文明推動力則包括精神和物質兩個方面，常指二者融合在一起的情況。

表3 人文社會科學研究成果評價指標體系（FCA）

實際上，許多指標是非線性的，例如引用次數、獲獎次數，既是形式評價指標，也可以作為效用評價指標，主要供同行專家參考、分析之用。但為了便于操作和記憶，歸納成“三面三力（度）”指標體系。一般說來，目前國內外各種評價客體的眾多指標均可以納入進來，當然，在實際應用時切忌生搬硬套，允許根據實際評價對象有些許變通。

從評價標準及指標對其他要素的影響看，評價標準及指標是聯結評價主體與評價客體的紐帶，是評價得以進行的核心要素。同時指標對評價主體的學術水平有不同要求，比如，如是出版圖書數、引文數、教授人數等形式評價的一些指標，則對評價主體的要求不高，所花時間亦不多；如是內容或效用的一些指標，則對評價主體的要求很嚴，所花時間很多。同樣指標對評價目的也有反作用，比如有的指標可以反映評價目的，但目前有關這些指標的信息收集不到或收集很不全，則要修改評價目的，目的一修改，則相應的評價方法、評價制度等也要修改。

從評價標準及指標的共性與個性看，任何事物都具有共性和個性，評價標準及指標亦不例外。所謂共性指標是指某大類評價客體都具有的特點，比如創新性，這應該是所有學術論著的共性指標，不論論文、著作還是研究報告，因為沒有創新就不是“學術”論著。但具體是資料創新，還是研究方法創新，這相對來說就是個性指標，因為對于史學學術論著來說，資料創新是常態，但對于哲學而言則不是。以此類推，個性指標是某一小類評價客體所具有的特點。因此，在實際評價中善于區分共性指標與個性指標，不以共性指標代替個性指標，也不以個性指標排斥共性指標，具有非常重要的意義的。

本方案根據“全評價”分析框架，結合學術圖書的特點，提出以形式、內容、效用相結合的評價指標體系框架，將文獻計量法與專家評價法結合起來，以專家評價法為主，力求簡明清晰，使之具有代表性和較高的可操作性。學術圖書質量評價指標體系框架見表4。

表4 學術圖書質量評價指標體系框架及其內涵

續表

上述指標對于學術圖書質量評價的重要性以及可獲得性是不一樣的，其重要性不盡相同，權重的確定可采用德爾菲法，通過對學科專家、圖書編輯、科研主管、研究生群體等調查后分析獲得。

在上述指標體系中，并非所有指標都是可獲得的，例如對于學術圖書的引用指標可獲取一部分，書評指標的獲取就十分分散、不完整，對于學術圖書的理論效用也是難以準確評估的；相對容易獲得的借閱量指標，“噪音”不少，干擾因素非常多，受到借閱者自身學術水平、曲高和寡等多種人為因素的影響。所以從理想狀況來看，以上指標都為必備，但事實上所有指標都完備的情況是很少的，多數情況是指標有缺損的，因此本研究認為在評價某一本、某一類或者某一時間段的學術圖書時，可以根據具體的評價目的進行有針對性的指標選擇，并給予相應的重要性權重分配，從而建立一個相對合理的量身定制的圖書質量評價方案。

值得強調指出的是，對于一本學術圖書來說，作者、出版社和研究機構的知名度或品牌這三個評價指標覆蓋了形式指標，某種程度上反映了一定的內容，同時又能夠確實在一定程度上反映出一本書的學術質量。這三個指標是容易獲得的。優秀的作者不一定每本著作都優秀，但優質的著作必然是優秀的作者撰寫的；同樣，研究機構表明是某個研究方向的一個研究者置身于一個高水平的研究機構，從某種意義上已經體現了同行之間的學術評議；同理，某個學科領域高水平的出版社，對于圖書的出版，必定也已經從選題的篩選、編輯、校勘等多個環節進行了質量控制。當然，這些評價屬于形式評價，如果是重大、精細的評價，還是要同行專家對圖書內容及效用進行審讀性的精細評價。精細評價的程度可以根據評價目的及人力物力投入情況而定。為彌補形式評價評出的候選圖書名單之不足，多位專家聯名推薦的學術圖書亦可作為補充參考。

以上根據“全評價”分析框架構建了人文社科學術圖書質量評價體系及其實施方案，這是一個通用的體系框架，如果要實施，還要對六大要素的各個細節進行深化，也可借助網絡、人工智能、區塊鏈等新技術，建立同行專家遴選、評審意見公開、精英同行與大眾同行互動、專家評價績效登記等一系列評價制度和評價機制，逐步完善學術圖書質量評價體系。

六、結語

學術圖書是人文社會科學研究的重要成果類型，對其進行科學權威、公開透明的評價是學術評價的重要組成部分。20多年來，圖書情報界、編輯出版界、大學、科研院所、學術團體、學術媒體和行政管理部門出于不同的評價目的，對學術圖書進行過各種評價，積累了許多經驗和教訓，為較大規模地從內容質量上評價學術圖書奠定了堅實的基礎。學術“全評價”分析框架是借鑒、整合國內外評價理論和實踐的產物，能夠較為合理地解釋各種學術評價現象和評價得失，具有一定的學理性、邏輯性、指導性和簡明性。因此，在此框架下構建學術圖書質量評價指標體系及其實施方案，也相應具有一定的合理性和創新性。學術圖書質量評價要回歸以學術共同體為主體的評價，引文等計量評價可以作為適當補充和校驗，基于實踐與時間（歷史）的效應評價才是最有意義的評價。

注釋：

① 葉繼元.學術圖書、學術著作、學術專著概念辨析[J].中國圖書館學報,2016(1).

② 葉繼元.圖書、學術圖書與人文社科學術圖書種數之考察[J].大學圖書館學報,2016(1).

③ 2018年全國新聞出版業基本情況[EB/OL].(2019-0 8-29)[2020-08-08].http://www.cssn.cn/duba o/201908/t20190829_4963940.shtml.

④ 王蘭敬,葉繼元.中文人文社會科學學術圖書評價的瓶頸因素及對策研究[J].圖書與情報,2014(6):82-87.

⑤ 馮平.評價論[M].北京:東方出版社,1995:156.

⑥ 周可真.人文社會科學評價中的邏輯標準與事實標準[N].科學時報,2009-4-10.