我國海上執法研究現狀與展望
——基于知識圖譜分析

崔 野

（中國海洋大學法學院，山東青島 266100）

一、問題的提出

海洋是高質量發展的戰略要地，也是實現中華民族偉大復興的重要依托，在我國經濟社會全局中發揮關鍵作用。隨著海洋強國戰略的加速推進和國際海洋局勢的復雜多變，海上執法在黨和政府政策議程中的地位更加突出，并逐漸成為社會各界關注與討論的焦點話題。

2018年新一輪黨和國家機構改革重構了我國的海洋管理體制，其中涉及到海上執法的內容主要有兩項:一是在管理體制上，根據《深化黨和國家機構改革方案》和《中共中央關于調整中國人民武裝警察部隊領導指揮體制的決定》，中國海警局及其領導的海警隊伍整體轉隸至武警部隊，按照中央軍委規定的建制關系進行領導和管理；二是在職能權限上，根據《全國人大常委會關于中國海警局行使海上維權執法職權的決定》，由中國海警局統一履行海上維權執法職責，包括執行打擊海上違法犯罪活動、維護海上治安和安全保衛、海洋資源開發利用、海洋生態環境保護、海洋漁業管理、海上緝私等方面的執法任務，以及協調指導地方海上執法工作。此次改革極大地優化了我國的海上執法體制，提升了海上執法能力，標志著海上執法建設進入到了一個新的發展階段。

實踐的演進既是學術研究推動的結果，也會催生研究的涌現和深化。為準確把握我國海上執法研究的現狀，有必要對已有的文獻加以梳理和分析，從中提煉出取得的成果和存在的問題。事實上，自首篇學術論文出現以來，學術界對海上執法的研究已持續了三十多年，已經到進行階段性總結與展望的時候了。但迄今為止，國內尚未產生關于海上執法研究述評的期刊論文，即便是在涉及到海上執法主題的學位論文中，其“研究綜述”部分也不盡系統全面，且主要采用主觀歸納的方法，缺乏定量的數據支撐，這成為目前研究中的一大薄弱環節。為彌補既有研究的不足，本文運用CiteSpace 軟件繪制可視化知識圖譜，從文獻特征、內容特征等維度對我國海上執法研究進行述評，以期為該研究主題的未來發展提供一些參考。

二、研究方法與數據來源

受信息技術的快速興起和研究文獻的海量涌現等因素的共同推動，學者們越來越頻繁地使用可視化軟件來繪制知識圖譜，以此來掌握某一學科或領域的研究動向。知識圖譜是以知識域（Knowledge Domain）為對象，通過數據挖掘、信息分析、圖譜繪制來顯示科學知識的發展進程與結構關系的一種圖像［1］。常用的信息可視化分析軟件包括ArnetMiner（專家檢索系統）、PaperLens（數據關系挖掘）、TDA（Thomson Data Analysis）、CiteSpace 等。與其他軟件相比，CiteSpace 融合了聚類分析、社會網絡分析、多維尺度分析等方法，可以直觀地呈現出知識單元之間的網絡結構、知識演化等諸多隱含的知識關系，而這些深層的知識關系有助于產生新的知識。本文使用CiteSpace 5.5，通過調整參數設置得到我國海上執法研究的多幅圖譜，從而對這一領域的演進與發展進行可視化分析。

為更好地描述國內海上執法研究的現狀，本文對“中國知網”（CNKI）數據庫中收錄的文獻進行了較為詳盡的檢索。其中，檢索類別為“期刊”與“（碩博士）學位論文”，檢索方式為“主題”，檢索詞為“海上執法”“海洋執法”“海域執法”“海洋行政執法”“海上綜合執法”“海上維權執法”“海警執法”等含義相近的詞匯，檢索的時間跨度為自首篇文獻產生之時（1986 年）至2019 年12 月31 日。經初步檢索，共得到1902條結果，其中期刊1475條，學位論文427條。后經人工篩選，發現其中包含大量的新聞報道、會議發言、工作總結、知識介紹、重復刊登、國外文獻、無關文獻等不符合要求的條目，剔除這些條目后最終保留770 篇有效文獻，其中期刊629篇，學位論文141篇，而這770篇文獻構成了本文分析的數據基礎。

三、我國海上執法研究的文獻特征分析

使用知識圖譜進行文獻量化分析，首先應梳理出文獻的產出時間、作者、機構、國籍、發表刊物、資金支持等表層要素。具體到海上執法領域，應重點選取產出時間、發文作者、發文機構、文獻來源四個要素，以在宏觀上把握我國海上執法研究的大致情況。

（一）文獻產出時間分析

統計相關文獻的產出時間是開展文獻特征分析的第一步，它可以直觀地反映該研究領域時間上的發展脈絡。我國海上執法研究的發文年度數量分布情況如圖1所示。根據該圖可以發現，我國海上執法研究總體呈上升趨勢，但增長幅度在不同的時間段內有所差異，進而可劃分為三個階段，即緩慢發展階段（1986—2003 年）、持續增長階段（2004—2016 年）與波動變化階段（2017—2019年）。在1986—2003年間，海上執法研究尚未在國內引起廣泛關注，研究成果較少；在2004—2016年間，海上執法研究經歷了一個較長的持續增長過程，發文數量幾乎逐年上升，并在2016 年達到高值；2017年以來，有關海上執法的文獻數量雖有所波動，但依舊維持在一個相對較高的水平上。

推而觀之，海上執法文獻的產出時間與現實發展呈現出一定的趨同性，即隨著國家對海上執法投入越來越多的注意力以及海上執法重要性的逐步提升，其研究成果也不斷涌現，這表明海上執法研究具有實踐導向性，是一種正常的、合理的狀態。

圖1 海上執法文獻的產出時間分布

（二）發文作者分析

對發文作者進行圖譜分析，可以清晰地掌握該領域內研究人員的數量規模與合作程度等情況。圖2為海上執法研究者的可視化圖譜，其中，網絡節點對應著作者的發文數量，節點越大表示數量越多，節點間的連線則表明作者之間具有合作關系。將圖2 稍作調整與排序，可形成表1。由于發文作者總數較多，為便于比較，表1 選取了發文數量排名前20位（含并列）的作者。

在發文頻次方面，何忠龍與閻鐵毅兩位學者分別以12 篇和11 篇的論文數量處于第一梯隊；和先琛、李林、趙偉東等十位學者發表了6 篇及以上的論文，緊隨其后；裴兆斌、熊勇先等九位學者的發文數量也至少達到4 篇。上述發文數量較多的21 位學者構成了海上執法研究的核心作者群體，對推動該領域的發展作出了較大的貢獻。

在合作情況方面，海上執法研究的作者群體呈現出較為集中的態勢，主要為公安海警學院的何忠龍、和先琛、李林，大連海事大學的閻鐵毅以及武警學院的李培志等團隊。此外，結合圖2與表1 可以看出，圖中網絡節點之間的連線并不多，這說明學者之間尚未形成大規模的合作網絡，多數研究者的合作關系主要局限于團隊內部，不同學術團體之間的合作關系限于地域和學緣因素的影響較為薄弱，這種情況在人文社科領域體現得更為明顯［2］。

圖2 海上執法研究的作者可視化圖譜

表1 主要發文作者統計表（排名前20位；含并列）

（三）研究機構分析

研究機構分析是了解研究力量空間分布的一個重要維度。圖3 為使用CiteSpace 軟件中“機構”功能模塊得到的機構合作網絡可視化圖譜，考慮到其中存在著二級單位并存（1）及一級單位更名（2）等情況，稍加整理并經人工核對后可形成表2。

結合圖3與表2可得出如下結論:從論文數量來看，武警海警學院遙遙領先，共發文近百篇，成為該領域內發文數量最多的機構，這與其獨特的身份屬性和專業設置等因素密切相關；武警學院、大連海事大學、中國海監、中國海洋大學、海南大學的發文數量也達到20 篇以上，亦成為海上執法研究的一方重鎮。進一步分析可知，這些機構或為執法隊伍及其下屬院校，或具有堅實的海洋研究底蘊，其從事海上執法研究起步較早，具備先發優勢，發文數量也因逐年積累而較多。

圖3 海上執法研究的機構可視化圖譜

從機構性質來看，海上執法的研究主體主要包含兩類，即高校與政府機構。一方面，高校以其豐富的人員配置、充足的經費保障和大量的文獻收藏，成為我國社會科學研究與創新的主要陣地，海上執法領域亦不例外；另一方面，海上執法具有強烈的實踐導向，海洋管理機構與執法隊伍對海上執法工作有著更為直觀的觀察和更加深入的思考，這促使相關職能部門成為海上執法研究的另一重要主體。

從地域分布來看，由于海洋的自然屬性，使得海上執法研究機構的空間分布并不均衡，幾乎全部集中在沿海地區，其中尤以山東、遼寧、浙江、上海、廣東等地為主。這主要是因為這些地區普遍設有專門的海洋類高校及較高層級的海洋管理機構，海洋科研與管理力量相對更強。除沿海地區外，也有少數內陸科研機構從事著海上執法研究，如吉林大學、中國社會科學院、重慶大學等，但尚未形成規模，這反襯出海上執法研究在內陸地區有著巨大的發展潛力。換言之，能否將海上執法的特性與行政執法的共性結合起來，匯聚沿海與內陸兩類地區的學術力量，將是影響海上執法研究整體水平的關鍵因素。

表2 主要發文機構統計表（排名前20位；含并列）

（四）文獻來源分析

學術期刊是傳播學術成果的首要載體，對本文所涉及的629篇期刊論文進行來源分析，可以觀察到發文較多的期刊。表3 為發文數量排名前10位的學術期刊，其中，《公安海警學院學報》（91篇）與《海洋開發與管理》（73篇）的文章數量大幅領先于其他期刊，體現出其對海上執法研究投入了更多的關注。從刊物屬性與內容定位來說，在排名前10 位的期刊中，有四份為（涉海）行業性高校學報，四份為涉海專業期刊，其余三份則為綜合性期刊。這說明包括海上執法在內的海洋社會科學研究仍以涉海類期刊為主要陣地，其距離融入我國社會科學研究的主流尚有一段路要走。從期刊等級來說，僅有《太平洋學報》和《中國軟科學》為CSSCI來源期刊與中文核心期刊，其它均為普通期刊，這也在一定程度上反映出當前其它的研究成果難以達到高水平期刊的要求，海上執法研究質量有待提高。

表3 主要發文期刊統計表（排名前10位；含并列）

總的來看，我國的海上執法研究呈現出發文數量波動上升、發文作者較為集中、發文機構以涉海高校和海洋管理機構為主、文獻來源主要為普通等級的涉海期刊等特征，這既體現出海上執法研究的迅速發展態勢，也映襯出其研究的廣度和深度亟待擴展與加強。

四、我國海上執法研究的內容特征分析

我國海上執法研究是一個遞進拓展的過程，這種拓展表現在兩個層面:一是就文獻特征而言，如前文所述，有關海上執法的文章數量、發文作者、研究機構等結構要素不斷增多，海上執法研究的重要性與日俱增；二是就內容特征而言，學者們的研究重點在宏觀上呈相對集中的趨勢，在微觀上則大致沿著“對內行政執法—海上執法改革—對外維權執法”的脈絡來演進。研究主題的分布及演化能夠直觀地體現不同時序內熱點領域、分析視角、研究方法的變化，而關鍵詞作為學術論文研究主題的精煉表達，其關聯性在一定程度上可以揭示出學科領域中知識的內在聯系［3］。有鑒于此，下文將結合關鍵詞共現圖譜與突現詞信息表來闡述我國海上執法研究的內容特征。

（一）研究主題分布

同其他研究領域類似，海上執法也涵蓋眾多的細分命題，可從不同的視角來展開研究。圖4為使用CiteSpace 軟件繪制的關鍵詞共現圖譜，它可以較好地展現出海上執法研究中的具體主題及其強度。表4為排名前20位的高頻關鍵詞，其中，除“海上執法”“海洋執法”“行政執法”“海洋行政執法”等幾個一般意義上的詞語外，可以從剩余的關鍵詞中歸納出我國海上執法研究的五大核心主題。

圖4 海上執法研究的關鍵詞共現圖譜

一是關于海上執法主體的研究。海上執法主體（即海上執法隊伍）是依法履行海上執法職責的法定機構，亦是維護海上正常秩序的基本力量。在近兩輪的政府機構改革中，都涉及海上執法主體的調整與完善。與此同時，學術界也對海上執法主體的相關問題展開了大量研究。具體而言，這些研究大致可以2013年為節點分為前后兩個階段。在2013 年之前，學者們主要是在微觀上探討各支隊伍的執法實踐，如林全玲［4］、付玉［5］等學者分析了以中國海監（出現10 次）、漁政（出現9 次）為代表的海上執法隊伍；吳建生［6］、何忠龍［7］等人設想了組建海岸警衛隊（出現18次）的可行性與實施方案；2013 年的政府機構改革在中央層面將多支執法隊伍整合為中國海警局，先前的研究預期已在一定程度上轉變為現實，因而王杰［8］、李林［9］等多數學者將研究重點轉為中國海警局（出現97次）及其內部建設等問題。從關鍵詞的出現頻次可以推斷出，海上執法主體在海上執法研究中占據重要地位，且受到現實發展的深刻影響。

二是關于海洋權益的研究。海洋權益研究是近年來隨著海上維權任務愈加艱巨繁重而凸顯出來的一個新的研究主題，特別是在南海和東海方向，學者們對其進行了豐富的研究。海洋權益（出現31次）、南海（出現15次）、維權執法（出現14次）、緊追權（出現8 次）等關鍵詞都可以歸類為這一研究范疇。結合文章內容進一步分析，可以將海洋權益研究細分為三大方向:一是協同執法研究，如孫書賢［10］、趙新爽［11］等人討論了不同機構間、地域間、兩岸間及國際層面的執法合作；二是李志文［12］、薛桂芳［13］等學者對南海等海域的特定事項展開的研究；三是維權能力的提升與維權學科的建立，以周偉［14］、裴兆斌［15］的論述為代表。可以預見的是，鑒于海洋權益的極端重要性以及國家政策注意力的傾斜，這一研究主題將在未來的一段時期內繼續成為研究熱點。

三是關于海上執法的困境與對策研究。困境與對策是社會科學研究的主要方法之一，通常探討某一對象的發展現狀、存在不足及其成因、相應的完善路徑等內容，具有很強的針對性。在海上執法研究中，問題（出現7次）與對策（出現29次）也是高頻關鍵詞，史春林［16］、王琪［17］、向力［18］等學者從不同角度探究了海上執法的優化進路。需要指出的是，困境與對策研究在嚴謹意義上只能算是一種研究思路，它與其他研究主題并非是并列關系，而是相互交叉，即在這一思路下，有可能涉及到海上執法主體、海洋權益維護、海上執法體制改革等多個研究主題中的困境與對策分析。

四是關于海上執法體制改革的研究。海上執法體制改革是一個漸進的過程，需結合國家的海洋強國戰略與政府機構改革而遞次推進。無論是2013 年還是2018 年的海洋管理機構改革，都蘊含著學者們的思考與貢獻。海洋管理（出現13 次）、海洋強國（出現8次）、海洋管理體制（出現7次）等高頻關鍵詞均涉及這一研究主題。在海上執法體制改革的不同階段，學者們的關注重心也略有差別，即在2013 年之前，王淼［19］、閻鐵毅［20］等多數學者側重于提出有關海上執法體制改革的多種方案，但未形成一致觀點；在2013—2018 年之間，裴兆斌［21］、閻鐵毅［22］等學者集中于對上一輪政府機構改革進行解讀與剖析，并探討繼續完善的路徑；在2018年之后，楊煥彪［23］、呂方園［24］等人將更多的研究注意力置于海上執法的細節問題上，如執法的目標、依據、程序、能力建設等。

五是關于海上執法的國別研究。國家間的對比及其對中國的經驗借鑒是海上執法研究的另一重要維度。它之所以未體現在高頻關鍵詞中，是由于僅就單個國家而言，其文獻數量難以與其他研究主題相提并論；但若將不同國家累積起來，便可以形成一個相對清晰的研究主題，即海上執法的國別研究。從研究對象來看，學者們主要著眼于兩類國家:一是傳統的海洋強國，如美國、俄羅斯、日本得到了朱暉［25］、劉肖巖［26］、何東［27］等學者的重點闡述。這類國家的海上執法體制相對完善，執法效能突出，具有一定的成熟經驗可資借鑒。二是與我國存在海洋爭端的國家，如李華杰［28］、雷小華［29］、劉大海［30］等人深入探究了越南、菲律賓、韓國等周邊國家的海上執法情況。通過對這些國家進行研究，可以更好地“知彼”，為維護我國海洋權益提供有益參考。從研究內容來看，學者們的研究層次也逐步深入，由表層的隊伍設置方式、武器裝備水平等轉入到執法權能行使、執法機制構建等更為隱性的層面。

表4 高頻關鍵詞統計表（排名前20位；含并列）

總而言之，上文所提及的五個維度即為通過知識圖譜分析而得出的當前海上執法研究的核心主題。應當說明的是，各個主題之間并無清晰界限或絕對差異，而是相互連結、相互嵌套的。同時，隨著實踐的演進與研究的深入，某些主題的地位可能會下降，新的主題也將不斷涌現，而這有待于持續的追蹤與觀察。

（二）研究前沿演進

除了在宏觀的時間跨度上合并研究主題之外，還可以沿著具體的時間點來審視海上執法研究的演進脈絡，從而了解不同時期內的研究前沿。研究某學科領域的前沿主題對該學科領域的研究人員具有重要意義，它可以使研究者及時準確地把握學科研究前沿和最新演化動態，還可以預測學科的發展方向和未來需要進一步研究的熱點問題［31］。相比于傳統的高頻詞分析，突現詞代表著某個時間節點上研究話題的新興趨勢和突然變化，這些趨勢和變化有助于我們將某一領域的研究歷程歸納為不同的階段。圖5 為海上執法研究的突現詞信息表，從圖中可以看到，海上執法的研究主題大致經歷了“對內行政執法—海上執法改革—對外維權執法”的演進過程。

圖5 海上執法研究的突現詞信息表

第一階段為20 世紀90 年代中期至21 世紀10年代。這一時期都為我國海上執法研究的起步階段，其間，突現強度較高的關鍵詞為“漁業”（突現強度6.9077）、“漁政”（突現強度6.8074）與“執法”（突現強度5.4062），說明這些關鍵詞在彼時受到了較多的關注。結合該時期特定的背景事件，即中國海監總隊和中國漁政指揮中心分別于1999年與2000 年正式成立，使得我國海上執法的力度和范圍不斷強化，由此也催生了對海上執法研究的強烈需求。此外，由這些突現詞可以看出，這一階段內的海上執法研究聚焦于我國管轄海域內的行政執法活動，特別是漁業漁政執法。這一方面是由于我國的漁民和漁船數量較多，且漁業在我國當時的海洋經濟中占據絕對比例，因而針對它的監管與執法也更受重視；另一方面則是由于我國的海洋權益維護、海洋環境保護、海域使用管理等問題在那個時間段內不是很突出，因而也未吸引到足夠的研究注意力。

第二階段為21 世紀20 年代前期，以“對策”（突現強度3.6441）和“國家海洋局”（突現強度3.5676）為突現詞。聯系當時的歷史背景，可以看到，這一階段正值我國上一輪海洋管理機構和海上執法體制改革的醞釀期與啟動期，進行改革已成為共識，但應如何改、在何處改等問題仍處在討論之中。為回應時代的呼喚，學者們圍繞著彼時海上執法體制的弊端、改革方案的設計與可行的完善路徑等現實問題展開了大量的探討，“對策”一詞集中體現了當時的研究重心。同時，2013 年的政府機構改革重新組建了國家海洋局，并規定國家海洋局以中國海警局的名義行使海上維權執法職責，這就更加強化了國家海洋局在海上執法、特別是海上維權執法中的核心主體地位，有關國家海洋局的相關研究，如國家海洋局的行政級別升格、國家海洋局與中國海警局及公安部之間的職責關系等，也隨之成為學者們的主要研究方向之一。值得注意的是，“對策”與“國家海洋局”這兩個詞在全部突現詞中的突現強度最小，說明該階段內海上執法的研究主題更加分散，涉及領域更廣，而這亦反襯出海上執法改革的錯綜復雜性這一特征。

第三階段為2016年至今，其突現詞包括“中國海警”（突現強度 5.9359）、“海警”（突現強度5.0612）與“維權執法”（突現強度4.3995）。在這一階段內，海上維權執法的研究熱度迅速上升，特別是有關南海維權的探討已成為我國當前海上執法研究的焦點。這一研究趨勢的產生，主要是出于以下兩點原因:其一，自2012 年日本“購島案”以來，我國的海洋維權形勢日趨緊迫，部分周邊國家及某些域外大國持續侵犯我國正當的海洋權益，包括中菲黃巖島爭端、“南海仲裁案”、美國“航行自由宣示”等事件在內的現實壓力對我國的海上維權執法能力提出了更高的挑戰與要求，而這亟需以學術研究作為支撐；其二，在經歷了2013年與2018 年兩輪政府機構改革之后，中國海警局不僅成為行使海上維權執法職責的法定主體，其管理指揮體制、職能范圍、身份歸屬、人員素質、裝備水平、執法能力等要素也得到大幅的加強或完善，在海上維權執法中扮演著更加核心的角色，真正走向了海上維權的最前線。在外部壓力與內部改革兩方面因素的共同推動下，形成了以“對外維權執法”為研究熱點的階段性特征。

總之，“對內行政執法—海上執法改革—對外維權執法”這一研究前沿演進脈絡的出現與現實世界的需求和發展密不可分，這也再次印證了海上執法研究具有強烈的實踐導向性。另外，所謂“對內行政執法”與“對外維權執法”其實并不是一組嚴謹的術語表述，兩者之間并非是完全對立的關系，“內”與“外”在具體的執法活動與學術研究中也往往互為交織。因而，本文所提出的這一演進脈絡只是在宏觀上的初步歸納，更為精確細致的分析仍有賴于學者們的后續研究。

五、我國海上執法研究的不足與展望

經過三十年的發展，我國的海上執法研究取得了巨大的成績，既豐富了海洋社會科學的學科體系，擴展了研究范疇，也有力地促進了實踐中海上執法效能的提升。但與主流學科及現實期待相對照，現階段的海上執法研究仍存在一些不足，如何消除這些不足、推動海上執法融入主流研究體系，將是學者們下一步的重要任務。

（一）我國海上執法研究的不足

綜合上文文獻特征與內容特征的分析，可將海上執法研究的現有不足概括為三個方面。

第一，基礎研究比較匱乏，且不同學科之間的融通程度有待加強。學者們普遍重視海上執法的應用性研究，特別是針對某一具體問題或事件提出解決對策，但扎實的基礎研究非常稀少，如海上執法的基本理論、不同層級或地區的執法體制與機構設置模式、海上執法活動的啟動機制、各種類別的執法依據等。這就使得已有的研究多是聚焦于比較宏大的場景，所做的論述也多為浮在表層的一般性分析，難以適用于具體的微觀場域之中。此外，從學科性質來看，海上執法是公共管理學與法學的交叉學科，既涉及法律的制定與完善，也包括法律的執行與運用。但現有的研究多是從公共管理學的角度來闡釋政府應如何做，法學視角下的分析尚不多見，即脫離“法”而談“執行”，學科交叉與融通的特征不夠強烈。

第二，研究內容高度趨同，缺少創新性研究。研究主題的趨同既說明學者們對該學科的重大問題辨識達成了基本一致，但也容易造成某一領域內的研究過度集中，這一點在海上執法研究中體現得尤為明顯。總體來看，近五年的海上執法研究高度集中在“（南海）海上維權”與“海警執法”兩個主題上，這一方面使得這兩個主題內的研究容易落入窠臼，另一方面也忽視了很多其他有意義的研究內容，如海上執法的典型案例、海上執法能力的提升、海上執法主體的內部協調、基層海上執法等。換句話說，未能深度結合時代背景與現實需求來挖掘新的研究主題，并在此基礎上產生具有創新性的前沿觀點或學理分析，是目前海上執法研究的一大缺陷。

第三，研究的滯后性特征突出，未能有效預測并指導實踐的發展。理想的學術研究應當與實踐緊密結合，二者之間形成相互依賴、相互促進的關系。但縱觀海上執法研究的發展歷程，其預測并指導實踐的功能發揮得并不充分，相反，其往往是被現實“牽著走”，經常是在某一事件發生之后才進行論證性或補充性的研究。例如，學者們雖然預估到2018年的政府機構改革將會涉及到海洋管理和海上執法，但改革的最終方案卻完全出乎先前的設想，學者們幾乎未對此次海上執法體制改革貢獻出太多的力量；再如，在南海維權上，學者們也多是在外國的挑釁或侵權行為發生后才展開研究，未能在前期精準識別并預防這些挑釁和風險。當然，這固然有海上維權斗爭瞬息萬變這一因素的影響，但同時也反映出當前海上執法研究的前瞻性、預測性與指導性亟待加強。

（二）我國海上執法研究的未來展望

指出現有研究的不足并不是要否定已取得的成果，而是為了明晰未來的發展方向。在海洋強國建設加速推進、海上執法體制改革不斷深入、海上執法形勢日益嚴峻等多種因素的疊加下，海上執法研究應重點在以下三個方面有所突破。

首先，拓展研究的廣度與深度，強化基礎研究與實證研究。海上執法涵蓋諸多主體、客體、制度與學科，除目前受到較多關注的海上執法體制改革、海上維權等相對集中的幾個研究主題外，學者們也應著力拓展海上執法研究的廣度與深度，這不僅有助于促進學術創新，更會推動海上執法研究的均衡發展。具體而言，學者們應將更多的注意力放置在海上執法的基礎研究與實證研究方面，前者包括海上執法的基本理論、內涵辨析、法律依據、數據資料等，后者則要求將研究與實踐結合起來，更加注重基層執法、一線執法與案例剖析。

其次，增強海上執法研究的敏感性與前瞻性。就研究目標而言，海上執法研究應以兼具學理價值和現實價值為追求，這是由其內在的實踐導向性所決定的。為實現這一目標，未來的海上執法研究應著重增強敏感性與前瞻性，通過調研執法機構、實地調查、專家訪談、政策文本量化分析、解讀黨代會報告等多種途徑，及時準確地捕捉到“真問題”和國家的政策走向，以此來消除過往研究中的滯后性與被動性困境，達到學術研究與現實發展的同步甚至適度超前，發揮海上執法研究的預測功能與指導作用。

再次，建立海上執法研究的學術共同體，擴展合作網絡。海上執法融合了多個學科的多種研究范式，僅僅依靠有限的研究群體是難以全面覆蓋各個研究主題的。為此，在下一步的研究中，除了要優化研究內容外，還需要建立學術研究的共同體，擴展研究主體間的合作網絡。具體來說，一是要積極吸納內陸地區及非海洋類的高校或科研院所開展海上執法研究，鼓勵這些機構將海上執法與“一帶一路”、陸海統籌、國家安全、國際法、全球治理等主流研究主題結合起來，以打破海上執法研究主體空間分布的不均衡狀態；二是要充分借鑒其他學科中先進的研究方法、理論與成果，促進公共管理學與法學、國際政治學、軍事學、外交學、海洋自然科學等學科的交叉和互動；三是要適時成立學會或智庫等海上執法研究的專業性學術機構，舉辦常態化的學術會議，創辦新的學術期刊或在現有期刊中擴大版塊，為海上執法研究提供穩固的學術陣地。概言之，通過上述措施，應力求使海上執法研究在保持特色的同時盡快融入主流，這正是其未來發展的重要目標。

六、結語

本文使用CiteSpace 軟件對1986—2019 年間直接涉及到海上執法的770 篇文獻進行知識圖譜分析，以梳理并把握其研究現狀。研究發現，經過三十多年的發展，我國海上執法研究的數量與質量不斷提升，并在文獻特征與內容特征兩個維度具有顯著特色:在文獻特征方面，海上執法研究呈現出四大特點，即發文數量波動上升、發文作者較為集中、發文機構以涉海高校和海洋管理機構為主、文獻來源主要為普通等級的涉海期刊；在內容特征方面，海上執法研究聚焦于海上執法主體、海洋權益維護、海上執法的困境與對策、海上執法體制改革、海上執法的國別比較等五大主題，并形成了“對內行政執法—海上執法改革—對外維權執法”的演進脈絡。在取得巨大成績的同時，海上執法研究也面臨著基礎研究缺乏、研究內容趨同、滯后性突出等不足，需要學者們在下一步的研究中有針對性地加以解決，以推動海上執法研究“保持特色、融入主流”。

受筆者的能力與精力所限，本文至少存在著兩個明顯的缺陷:一是除直接相關的770 篇文獻外，海上執法研究還散見于海洋治理、海洋強國、海洋法等主題的學術論文中。對于這一部分文獻，筆者未能詳盡地整理與采用，因而有可能造成研究結論偏頗。二是即便就本文的數據來源而言，也僅是從可視化的角度分析了其表層的共性特征，缺少對文章內容和主要觀點的研讀與整合，未能將定量與定性兩種方法很好地結合起來。解決這些缺陷，將是筆者和學界同仁在后續研究中的重要工作。

注釋：

（1）如海南大學政治與公共管理學院、海南大學法學院共同隸屬于海南大學。

（2）如武警海警學院的名稱曾為武警水面船艇學校、公安海警高等專科學校、公安海警學院。