試論我國民事訴訟中的訴前財產保全制度

關鍵詞 訴前財產保全 二手房買賣糾紛 擔保

作者簡介：韓俊雯，群眾出版社副編審，主要從事公安、法律類圖書編輯工作。

中圖分類號：D925? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.09.037

近年來，隨著城鎮中心住宅建筑用地逐漸減少，新建商品房也隨之減少。與此相適應，二手房（即存量房）交易數量則日益增多、日趨頻繁。在此過程中亦出現較多的法律糾紛。其中，比較典型的糾紛類型即為二手房賣方因房價增長過快而“反悔”，即在簽訂房屋買賣協議后認為自己“賣虧”了，不愿繼續履行合同。而在實踐中，其違約代價僅為賠償買方雙倍定金（定金數一般為1萬～5萬不等）。而這一賠償相較于買方的損失——錯過交易時間，房價以數十萬甚至上百萬的幅度迅速上漲，無疑是九牛一毛。但若買方通過民事訴訟要求賣方繼續履行合同，結果則可能既阻止賣方的惡意違約，也使房屋交易順利完成。這一過程將涉及一個重要的法律程序，即買方就交易標的——爭議房屋申請訴前財產保全。一旦該申請獲得法院支持，賣方在訴訟結束前將無法再處置該房屋，即無法將房屋再賣給第三人。賣方權衡利弊，往往選擇與買方庭外和解，繼續履行合同。

筆者朋友作為買方就遭遇過簽約后賣方看房價繼續上漲而決定單方面終止買賣協議的“惡意違約”，后通過訴訟途徑有力維護了自身權益。筆者對此產生了濃厚興趣，決定以二手房買賣糾紛案件為例，對我國民事訴訟中的訴前財產保全制度進行初步探究。

一、訴前財產保全的含義及其在二手房買賣糾紛案件中適用的意義

根據我國《民事訴訟法》第一百零一條的規定，訴前財產保全，是指被保全財產所在地、被申請人住所地或者對案件有管轄權的人民法院根據利害關系人的申請，在訴訟開始前或者申請仲裁前，對當事人爭議的財產或與該案有關的財產采取強制性保護措施的法律制度。

在二手房買賣糾紛案件中適用訴前財產保全有著重要的意義。其一，這類案件事實比較清楚，責任相對明確。尤其通過中介公司進行的交易，雙方權利義務明確，相關證據材料齊全，人民法院往往可據此決定是否采取訴前財產保全。其二，這類案件訴訟標的額高，動輒幾百萬甚至上千萬，對當事人雙方權利義務影響巨大，有進行訴前財產保全的必要。其三，這類案件保全目標明確，即爭議房屋，且前期中介公司就其產權進行過查證，法院做出裁定后即可直接到房屋所在地采取查封等保全措施，手續相對簡便。

二、二手房買賣糾紛案件中訴前財產保全的運用

（一）申請訴前財產保全的時間

從理論上講，一旦發生二手房買賣糾紛，買方即可以向人民法院申請訴前財產保全。但根據我國《民事訴訟法》第一百零一條的規定，申請人在人民法院采取保全措施后30日內不依法提起訴訟或者申請仲裁的，人民法院應當解除保全。

（二）人民法院對訴前財產保全的審查

我國現行民事訴訟法，并沒有對當事人在申請訴前財產保全時所要提交的申請文件內容做出具體規定，以致在法律實踐中，法院在受理當事人申請后，不知如何去裁定。法律沒有對在什么情況下予以裁定、在什么情況下駁回當事人的申請做出明確詳細的規定，所以在一般情況下，法官都會根據自己的經驗判定是否有必要進行財產保全。通常情況下，只要當事人申請財產保全并提供了擔保，法院多會裁定許可。但實踐中，由于房屋買賣糾紛標的巨大，所以部分申請人也即買方很難提供必要的擔保，而導致裁定被駁回。

（三）訴前財產保全的范圍與數額

我國《民事訴訟法》第一百零二條規定，“保全限于請求的范圍，或與本案有關的財物。”二手房買賣糾紛中，訴前保全請求的范圍，限于買賣協議中約定的二手房交易金額。這里面存在一些問題，比如買賣雙方為了少交稅款，在合同中約定的交易金額低于房屋的實際價值，即簽訂所謂的“陰陽合同”。此時人民法院也只能以合同約定的交易價格確定訴前保全的范圍，并據此要求申請人提供相應的擔保。此外，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第一百零二條規定的規定，“人民法院對抵押物、留置物可以采取財產保全措施，但抵押權人、留置權人有優先受償權”。因此，被抵押給銀行的房屋，亦可被采取訴前財產保全措施。

（四）訴前財產保全的擔保

根據《民事訴訟法》第一百零一條的規定，當事人在申請訴前財產保全時必須提供擔保，如果不提供擔保，人民法院將駁回申請人的訴前財產保全申請。由此可以看出，擔保是當事人申請訴前財產保全的必備條件之一。立法之所以如此強調擔保的重要性，主要基于以下幾個方面考慮：其一，保護被申請人的利益，使被申請人能夠對由于申請人的錯誤申請所造成的損失及時得到賠償，比如房屋被查封后不可進行交易而造成的損失。其二，防止訴前財產保全被濫用。如果法律要求申請人在申請訴前財產保全時，必須提供擔保，那就增加了申請人的風險，會促使其考慮濫用權力帶來的風險成本，減少權利的濫用。司法實踐中，只要是申請財產保全，就必須提供擔保，甚至于只要申請人提供擔保法院就裁定予以財產保全，而不論申請人是否享有權利和情況是否緊急以及理由是否充分 [1]。其三，避免國家賠償。在訴前利害關系人是否真正享有法律規定的權利，法院無從確定，其將來是否會提起訴訟，也處于不確定的狀態，一旦保全錯誤，申請人逃避責任，人民法院可以以其提供擔保的財產來賠償被申請人的損失 [2]。

在實踐中，人民法院一般要求訴前財產保全申請人提供與保全財產等額的現金擔保。對于提供其他財產擔保的，除非擔保財產經過權威機構的價格評估，否則人民法院一般會要求申請人提供的擔保財產略高于保全金額。可以作為擔保的其他財產主要是房產、可以變賣的其他大宗財產及汽車。不過汽車具有貶值的特性，且存在一定的滅失風險，因而一些法院不愿意接受汽車作為擔保屋。并且在二手房交易糾紛中，除非頂級豪車，否則其價值難以與房屋價格相當。[3]

這里需要特別指出的是，申請人提供擔保的財產并非必須是其名下的財產。其只要獲得了財產所有權人的授權，即可將該財產作為擔保物提交法院。

（五）訴前財產保全的救濟

《民事訴訟法》第一百零八條規定，“當事人對保全裁定不服的，可以申請復議一次。復議期間不停止裁定的執行。”這顯然是針對被申請人而設置的救濟程序，但對復議的程序沒有具體的規定。司法實踐中，對保全裁定進行復議的主體仍是做出原裁定的人民法院，有時甚至出現復議法官與做出原裁定的法官是同一人的情況，所以復議結果極可能是“維持原裁定”，使“復議程序”形同虛設。

三、對完善二手房買賣糾紛案件中訴前財產保全制度的思考

（一）訴前財產保全的審查，應當有相應的規定予以規范

人民法院可以依據《中華人民共和國人民法院組織法》《中華人民共和國法官法》《中華人民共和國民事訴訟法》等法律以及司法解釋，制定本院的民事訴前財產保全審查辦理制度，規定訴前財產保全的受案范圍、申請條件、當事人應遞交的材料、審查的程序和期限、監督檢查、責任追究等方面的事項，規范人民法院的訴前財產保全工作。[4]

同時，可以借鑒外國先進的立法經驗。如美國強調申請禁制令時的對席辯論程序，德國的《民事訴訟法典》要求債權人在申請假扣押時應提出證據來釋明理由。

以上這些規定不僅能幫助法官正確地進行訴前財產保全的裁定，而且在一定程度上限制了法官的自由裁量權，防止濫用情形的發生。

（二）對擔保規定的完善

取消“當事人提供相當于請求保全數額”的規定，應賦予法官一定的自由裁量權。把提供相當于請求保全數額的財產擔保作為實施財產保全的要件，與世界上多數國家的通行做法相左。例如，《德意志聯邦共和國民事訴訟法》并沒有明確規定申請人提供擔保是法院實施訴訟保全的要件[5]。日本《民事保全法》規定，發出保全命令，可以使擔保也可以不使擔保[6]，法官的自由裁量權較大，可以視具體情況自主決定。美國的相關立法中，擔保的金額也為法官自由裁量的范圍，“認為適當即可”。二手房買賣糾紛標的巨大，買方常常為了買房需要向銀行申請抵押貸款，因此交易完成前難以提供對價的擔保物，這樣會使得賣方有恃無恐地惡意違約。而一旦取消“當事人提供相當于請求保全數額”的規定，將大大降低買方申請訴前財產保全的門檻，增加其通過訴訟途徑解決糾紛的便利性，繼而消除其“打官司”的畏難情緒，將此類糾紛的解決納入法律軌道。同時，也能提高惡意違約者的違約成本，客觀上起到減少糾紛、維護交易秩序的作用。此外，大部分中國人有息訴的傳統，不愿意涉入官司糾紛，一旦得知法院有可能對其房屋采取訴前保全措施，很可能擔心影響房屋將來的出售轉而選擇與買方和解，繼續履行合同、完成交易。

（三）增加當事人上訴程序

允許當事人對法院所做的財產保全裁定向上級人民法院提起上訴，這樣當事人的救濟方式除了“申請復議”之外，又增加了一種，為申請人的利益保護提供了更加充分的程序保障。 [7]

財產保全是一把雙刃劍，如果保全運用合法恰當，能較好地實現其立法目的，但如果財產保全裁定錯誤，則會損害被申請人的合法權益，使其產生抵觸情緒，難以達到法律效果與社會效果的統一。[8]二手房買賣糾紛案件中，一旦賣方違約，買方要想其繼續履行合同，最終按照買賣協議中雙方約定的金額完成交易，往往必須經過漫長的過程，并且還要面臨敗訴而錯過購買其他房屋的有利時機的風險。用好訴前財產保全的法律手段，在現有的法律制度下，是其權益能夠得到較好保護的方法之一。如果在訴前財產保全的審查、擔保、當事人上訴程序等方面對訴訟保全制度進行一定的改進，將更能發揮訴訟保全制度的積極作用，保護當事人合法權益，促進民事糾紛的解決，維護市場交易秩序，促進和諧社會構建。

參考文獻：

[1] 梁文書.民事訴訟法實例問題研究[M].北京：人民教育出版社，2000：243.

[2] 楊榮新.民事訴訟法學[M].北京：中國政法大學出版社，1997：216.

[3] 王麗莎.安陽市文峰區法院 三項舉措推進訴前財產保全工作對民事訴前財產保全制度的完善[J].公民與法：審判版，2018（5）.

[4] 潘晶晶.完善我國民事訴前財產保全制度的思考[D].重慶大學，2016.

[5] 蔡維力，吳曉靜.論現行財產保全制度的三大缺陷及其避害[J].甘肅社會科學，2012（2）.

[6] 劉暢.對民事訴前財產保全制度的完善[J].法制博覽，2016（33）.

[7] 張亮.民事訴前財產保全制度若干問題研究[D].西南政法大學，2009.

[8] 陳廣華.財產保全中被申請人利益的保護——以申請財產保全錯誤為契機[J].求索，2005.